Creditore ipotecario terzo datore: no ammissione

Un’agenzia governativa, creditrice verso una società, deteneva un’ipoteca su beni che questa aveva venduto a un’altra impresa, poi fallita. La richiesta di ammissione al passivo fallimentare dell’agenzia è stata respinta. La Corte di Cassazione, richiamando una decisione delle Sezioni Unite, ha confermato che il creditore ipotecario terzo datore non può utilizzare la procedura di ammissione al passivo, ma deve invece intervenire nella successiva fase di distribuzione del ricavato dalla vendita dei beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Creditore Ipotecario Terzo Datore: La Cassazione Nega l’Ammissione al Passivo

Con l’ordinanza n. 17276/2024, la Corte di Cassazione ha affrontato un’importante questione procedurale nel diritto fallimentare, stabilendo il corretto percorso che un creditore ipotecario terzo datore deve seguire per far valere le proprie ragioni. La decisione, fondata su un precedente intervento delle Sezioni Unite, chiarisce che la via maestra non è l’ammissione allo stato passivo, bensì l’intervento nella fase di ripartizione dell’attivo. Analizziamo i dettagli di questa pronuncia fondamentale.

I Fatti del Caso: Una Garanzia Reale su Beni di una Società poi Fallita

La vicenda trae origine da un credito vantato da un’agenzia nazionale per lo sviluppo d’impresa nei confronti di una prima società. Tale credito era garantito da un’ipoteca volontaria e da un privilegio speciale industriale su alcuni beni di proprietà della società debitrice. Successivamente, questi beni sono stati venduti a una seconda società, che in seguito è stata dichiarata fallita. L’agenzia creditrice, pertanto, si è trovata a detenere una garanzia reale su beni inclusi nell’attivo di un fallimento di un soggetto diverso dal proprio debitore originario.

L’agenzia ha quindi tentato di far valere il proprio credito garantito chiedendone l’ammissione allo stato passivo del fallimento della società acquirente, ma la sua domanda è stata respinta sia dal Giudice Delegato sia, in sede di opposizione, dal Tribunale.

La Decisione della Cassazione e il ruolo del creditore ipotecario terzo datore

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’agenzia, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione di un principio di diritto enunciato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 8557/2023, che ha risolto un contrasto giurisprudenziale sul tema.

Il Principio delle Sezioni Unite n. 8557/2023

Le Sezioni Unite hanno stabilito che i creditori titolari di un diritto di ipoteca o pegno su beni compresi nel fallimento, ma costituiti a garanzia di crediti verso debitori diversi dal fallito, non sono considerati creditori concorsuali. Di conseguenza, essi non possono avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo per accertare il loro diritto. Questo perché la procedura di ammissione al passivo è riservata ai creditori diretti del soggetto fallito e a chi rivendica la proprietà di beni acquisiti dalla procedura.

La Corretta Procedura da Seguire

La Corte ha chiarito che lo strumento corretto a disposizione del creditore ipotecario terzo datore è quello di intervenire nel procedimento fallimentare in un momento successivo: la fase di ripartizione dell’attivo. In questa sede, il creditore può richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione dei specifici beni su cui grava la sua garanzia. Qualora il piano di riparto predisposto dal curatore non riconoscesse, in tutto o in parte, il suo diritto di prelazione, il creditore potrà proporre reclamo ai sensi dell’art. 110, comma 3, della legge fallimentare.

Le Motivazioni

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi di ricorso. Il primo motivo, relativo alla violazione delle norme sull’ammissione al passivo, è stato respinto alla luce del chiaro principio espresso dalle Sezioni Unite, che ha definitivamente tracciato la distinzione tra creditori concorsuali e titolari di garanzie per debiti altrui. Il secondo motivo, riguardante l’omessa pronuncia su una richiesta subordinata, è stato giudicato infondato poiché la richiesta esulava dall’oggetto del giudizio di opposizione allo stato passivo. Infine, anche il terzo motivo, concernente la condanna al pagamento delle spese legali, è stato dichiarato inammissibile, in quanto la decisione sulle spese rientra nella discrezionalità del giudice di merito e, nel caso di specie, era giustificata dall’esistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato.

Le Conclusioni

L’ordinanza n. 17276/2024 consolida un principio cruciale per la tutela del creditore ipotecario terzo datore nel contesto di una procedura fallimentare. La decisione chiarisce che, sebbene tale creditore non possa insinuarsi al passivo, i suoi diritti non sono negati, ma devono essere fatti valere attraverso un percorso procedurale specifico: l’intervento nella fase di riparto. Questa pronuncia offre certezza giuridica, indirizzando correttamente i creditori e garantendo al contempo un ordinato svolgimento della procedura concorsuale, distinguendo nettamente le posizioni dei creditori diretti del fallito da quelle dei garanti su beni acquisiti all’attivo.

Un creditore con ipoteca su un bene di una società fallita, ma per un debito di un’altra persona, può chiedere l’ammissione al passivo fallimentare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che si allinea alle Sezioni Unite, il titolare di una garanzia reale per un debito altrui non è un creditore del fallito e quindi non può utilizzare la procedura di verificazione dello stato passivo.

Come può tutelarsi il creditore ipotecario terzo datore in un fallimento?
Deve intervenire nel procedimento fallimentare nella fase di ripartizione dell’attivo, chiedendo di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla vendita del bene specifico su cui grava la sua garanzia. Se il suo diritto non viene riconosciuto nel piano di riparto, può proporre reclamo.

Perché la Corte ha rigettato anche il motivo di ricorso relativo alle spese legali?
La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché la decisione sulla compensazione o condanna alle spese legali rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la condanna era giustificata dall’esistenza di un consolidato orientamento di legittimità, non scalfito da un unico precedente difforme.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17276 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17276 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 5162-2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE (c.f. e p. iva P_IVA), (già RAGIONE_SOCIALE) con sede legale in Roma INDIRIZZO, in persona del Responsabile della Funzione Affari Legali e Societari e Procuratore Speciale della predetta Società AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, congiuntamente e anche disgiuntamente, ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma in INDIRIZZO, in forza di procura speciale allegata al ricorso introduttivo
-ricorrente –

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE (n. 5/2013 R.F.), in persona del Curatore

AVV_NOTAIO

-intimato –

avverso il decreto del Tribunale di Potenza, depositato in data 19.01.2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2023 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Potenza ha rigettato l’opposizione allo stato passivo del Fallimento di RAGIONE_SOCIALE proposta da RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE (in seguito RAGIONE_SOCIALE) avverso il provvedimento del G.D. che aveva, a sua volta, rigettat o la domanda dell’opponente di ammissione al passivo, con collocazione prelatizia, del credito di euro 677.669, vantato nei diretti confronti di RAGIONE_SOCIALE ma garantito da ipoteca volontaria e privilegio speciale industriale iscritti su beni che la debitrice aveva alienato, con atto del 28.10.2005, alla società poi fallita.
Il tribunale ha ritenuto di aderire all’insegnamento tradizion ale di questa Corte, ancorché contrastato da Cass. n. 2657/2019, secondo il quale il mero titolare di un diritto di prelazione su un bene del fallito non è un creditore concorsuale e pertanto i suoi diritti non possono essere accertati mediante la domanda di ammissione al passivo fallimentare.

Il decreto, pubblicato il 19.01.2021, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

Il Fallimento RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 52, 2° comma e 111, 1°° comma, n. 2) l. fall.. Sostiene che la decisione del Tribunale di Potenza è errata, avendo essa diritto ad essere soddisfatta sul realizzo di quei beni immobili e mobili oggetto delle garanzie reali (ipoteca e privilegio speciale industriale) che, trasferiti da RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE prima che questa venisse dichiarata fallita, erano entrati a far parte de ll’attivo della relativa procedura concorsuale.
1.2 Il motivo è infondato alla luce dei principi enunciati dalle Sezioni Unite di questa Corte con la sentenza n. 8557/2023 che, nel dirimere il contrasto

giurisprudenziale esistente sul punto, hanno affermato che ‘ I creditori titolari di un diritto di ipoteca o di pegno sui beni compresi nel fallimento costituiti in garanzia per crediti vantati verso debitori diversi dal fallito non possono, anche dopo le modifiche introdotte dal d.lgs. n. 5 del 2006 e dal d.lgs. n. 169 del 2007, avvalersi del procedimento di verificazione dello stato passivo di cui al titolo II, capo V della legge fallimentare, in quanto non sono creditori del fallito, né soggetti che agiscono per la restituzione o la rivendica dei beni acquisiti al fallimento ‘, precisando altresì che ‘ I detti creditori possono intervenire nel procedimento fallimentare in vista della ripartizione dell’attivo per richiedere di partecipare alla distribuzione delle somme ricavate dalla liquidazione dei beni compresi nella procedura che sono stati ipotecati o pignorati ‘ e che ‘ Avverso il piano di riparto del curatore che escluda o includa (in tutto o in parte) il diritto del titolare della nuda prelazione alla distribuzione delle dette somme, il creditore ipotecario o pignoratizio e, rispettivamente, gli altri creditori interessati al riparto del ricavato della vendita del bene possono proporre reclamo a norma dell’art. 110, comma 3, l. fall. ‘ .
Con il secondo mezzo la ricorrente denuncia violazione d ell’art. 112 c.p.c., sul rilievo che il tribunale avrebbe omesso di pronunciare sulla richiesta, da essa avanzata in subordine, di riconoscimento del suo diritto a essere soddisfatta sul realizzo dei beni mobili e immobili oggetto delle garanzie reali rientranti nell’attivo fallimentare.

2.1 Il motivo è infondato, in quanto il tribunale (che comunque ha dichiarato di aderire alla giurisprudenza maggioritaria secondo cui il terzo garantito sui beni del fallito deve avanzare domanda di partecipazione al riparto) non era tenuto a pronunciare su una richiesta totalmente esulante dall’ambito del giudizio di opposizione.

Con il terzo motivo la ricorrente censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 92, 2 comma c.p.c.. Lamenta che il tribunale l’abbia condannata al pagamento delle spese legali, nonostante l’e videnziato contrasto giurisprudenziale, per di più violando il parametro valutativo di cui all’art. 4 co. 1 del d.m. 55/2014.

3.1 Il motivo è inammissibile in entrambe le sue articolazioni, posto che non è sindacabile in cassazione la statuizione con la quale il giudice del merito condanna la parte soccombente al pagamento delle spese legali, determinandole in un ammontare compreso fra i parametri minimi e massimi ed escludendo di poterle compensare in ragione, come nella specie, d ell’esistenza di un consolidato orientamento di legittimità non inciso dall’ unico precedente difforme.

Poiché il Fallimento non ha svolto difese, nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 30.05.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.