Creditore apparente: pagamento liberatorio all'avvocato

Un’avvocatessa agisce contro i suoi ex clienti per ottenere il pagamento del suo onorario, nonostante questi avessero già saldato l’intero importo al suo co-difensore, all’epoca suo coniuge e collega di studio. La Corte di Cassazione ha stabilito che il pagamento è valido e libera i clienti da ogni obbligo, in quanto effettuato in buona fede a un creditore apparente. Secondo la Corte, è stata la stessa legale a creare, con il suo comportamento, le circostanze che hanno indotto i clienti a credere che il co-difensore fosse autorizzato a incassare l’intera somma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Pagamento al Creditore Apparente: Quando il Debitore è Liberato?

Il pagamento dell’onorario a un collegio difensivo può talvolta generare dubbi, specialmente quando i rapporti tra i professionisti non sono trasparenti per il cliente. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta proprio questo tema, chiarendo quando il pagamento effettuato a uno solo dei due avvocati è da considerarsi valido e liberatorio per il cliente, applicando il principio del creditore apparente. La vicenda esaminata offre importanti spunti di riflessione sull’affidamento in buona fede e sulla ripartizione delle responsabilità professionali.

I Fatti del Caso: Un Onorario Conteso tra Co-difensori

La controversia nasce dalla richiesta di pagamento di compensi professionali avanzata da un’avvocatessa nei confronti dei suoi ex clienti. Questi ultimi si opponevano, sostenendo di aver già saldato l’intero importo nelle mani del co-difensore, all’epoca coniuge e collega di studio della ricorrente. A prova del pagamento, i clienti producevano una quietanza rilasciata dal co-difensore su carta intestata a entrambi i legali, nella quale egli dichiarava di agire anche per delega della collega e di non avere più nulla a pretendere.

Il Tribunale di primo grado accoglieva l’opposizione dei clienti, revocando il decreto ingiuntivo ottenuto dalla legale. La decisione si fondava sul principio del pagamento al creditore apparente (art. 1189 c.c.), ritenendo che i clienti avessero pagato in buona fede e che la situazione di apparente legittimazione del co-difensore a ricevere l’intera somma fosse stata generata dal comportamento della stessa creditrice. L’avvocatessa, quindi, proponeva ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Creditore Apparente

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso principale dell’avvocatessa, confermando la validità del pagamento effettuato dai clienti. Ha invece accolto il ricorso incidentale dei clienti, relativo alla generica motivazione sulla compensazione delle spese legali disposta dal Tribunale.

I giudici di legittimità hanno ribadito che il pagamento fatto in buona fede a chi appare legittimato a riceverlo libera il debitore. La Corte ha sottolineato come la situazione di apparenza fosse chiaramente riconducibile alla condotta della stessa ricorrente: il rapporto di coniugio, la condivisione dello studio legale e il fatto di aver lasciato che il collega gestisse in via esclusiva il rapporto con i clienti per anni, sono state tutte circostanze univoche che hanno fondato il ragionevole affidamento dei debitori.

Le Motivazioni: la Buona Fede e l’Apparenza Giuridica

La Corte di Cassazione ha sviluppato il proprio ragionamento su due cardini principali: la validità della quietanza e l’applicazione dell’istituto del creditore apparente.

In primo luogo, i giudici hanno chiarito che la quietanza di pagamento, quando indica l’obbligazione a cui si riferisce, costituisce piena prova dell’avvenuto versamento. Spetta a chi l’ha rilasciata (o a chi ne contesta la validità) dimostrare un eventuale errore di fatto o violenza, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La quietanza, scritta su carta co-intestata e con la dicitura “anche per delega”, era un documento idoneo a provare il pagamento.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha spiegato che l’efficacia liberatoria del pagamento al creditore apparente si fonda su un principio di tutela dell’affidamento incolpevole del debitore. Tale affidamento, però, deve essere giustificato da un comportamento del creditore effettivo che abbia contribuito a creare la situazione di apparenza. Nel caso esaminato, la combinazione di elementi (rapporto personale e professionale tra i due legali, gestione centralizzata del caso da parte di uno solo, quietanza su carta comune) ha costruito una cornice di apparenza così forte da rendere scusabile l’errore dei clienti.

Infine, la Corte ha accolto il ricorso incidentale sulla compensazione delle spese. La motivazione del Tribunale, che si limitava a un generico riferimento alla “peculiarità della fattispecie”, è stata giudicata insufficiente e apparente, in violazione delle norme che richiedono, per la deroga al principio della soccombenza, la presenza di “gravi ed eccezionali ragioni” specificamente illustrate.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Clienti e Avvocati

Questa ordinanza offre importanti insegnamenti. Per i clienti, conferma che il pagamento eseguito in buona fede a chi appare, sulla base di circostanze oggettive, come il legittimo destinatario, ha effetto liberatorio. È fondamentale, tuttavia, che tale buona fede sia esente da colpa, ovvero che il debitore non avesse elementi per dubitare della situazione.

Per gli avvocati che lavorano in forma associata o che condividono un incarico, la decisione evidenzia la necessità di definire con chiarezza i rapporti interni e le modalità di gestione dei pagamenti. Il comportamento di un professionista può generare un’apparenza giuridica che si ripercuote sui diritti del collega, il quale potrà poi, eventualmente, agire in rivalsa nei confronti di quest’ultimo, ma non potrà più pretendere il pagamento dal cliente liberato dal suo debito.

Pagare l’onorario a uno solo dei due avvocati che mi difendono mi libera dal debito verso entrambi?
Sì, il pagamento può essere considerato liberatorio se effettuato in buona fede a un legale che appare legittimato a ricevere l’intera somma per conto di entrambi, specialmente se questa apparenza è stata creata da circostanze oggettive e dal comportamento dell’altro avvocato (es. condivisione dello studio, rapporti personali, gestione comune del caso).

Quali sono le condizioni perché un pagamento sia valido se fatto a un creditore apparente?
Il pagamento è valido e libera il debitore a due condizioni: 1) il debitore deve essere in buona fede, cioè non deve sapere che sta pagando alla persona sbagliata; 2) la situazione di apparenza deve essere causata da circostanze univoche e, preferibilmente, riconducibile a un comportamento del vero creditore.

La quietanza firmata da un solo avvocato per conto di entrambi ha valore di prova legale?
Sì, secondo la Corte una quietanza che specifichi l’obbligazione estinta (ad esempio, l’attività svolta in una determinata causa) costituisce piena prova dell’avvenuto pagamento. Se un avvocato firma anche per delega del collega, su carta intestata comune, si rafforza l’affidamento del cliente e il valore probatorio del documento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 31576 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 31576 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/12/2025

Oggetto: compenso avvocati -pagamento al creditore apparente (art. 1189 c.c.)

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5920/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME rappresentata e difesa da sé medesima ed elettivamente domiciliata presso il suo indirizzo Pec;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, in proprio e nella qualità di erede di COGNOME NOME, e COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutte nella qualità di eredi di COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliate presso il suo indirizzo Pec;

-Controricorrenti-ricorrenti incidentali –

Avverso l’ordinanza R.G.n . 2232/2020 resa dal Tribunale di Benevento il 20/01/2021 e comunicata il 28/01/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 23 settembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ai sensi dell’art. 702 bis cod. proc. civ., COGNOME NOME e COGNOME NOME proposero opposizione, dinanzi al Tribunale di Benevento, avverso il decreto ingiuntivo n. 300/2020, chiesto e ottenuto, nella misura di euro 5.424,48, dall’AVV_NOTAIO a titolo di compensi maturati per la prestazione professionale svolta in loro favore nel giudizio civile R.G. 918/2010, cancellato dal ruolo il 5/7/2016, sostenendo di avere già onorato il proprio debito, in quanto avevano pagato il compenso all’unico professionista col quale avevano intrattenuto rapporti, il codifensore AVV_NOTAIO, che era stato il solo a svolgere ogni attività e che aveva rilasciato loro quietanza di pagamento anche per delega dell’AVV_NOTAIO.
Si costituì l’opposta, eccependo la tardività dell’opposizione e contestando le avverse pretese, delle quali chiese il rigetto.

All’esito del giudizio, il Tribunale, con l’ordinanza R.G. n. 2232/20, accolse il ricorso e revocò il decreto ingiuntivo, compensando le spese di lite.

Per quel che rileva in questa sede, il Tribunale ritenne che il mandato conferito ai due avvocati dovesse intendersi ‘disgiunto’, con pieni poteri di rappresentanza processuale attribuiti a ciascuno di essi, che non operasse il principio della solidarietà attiva per i compensi e che, purtuttavia, il pagamento fosse avvenuto in buona fede in favore di creditore apparente ai sensi dell’art. 1189 cod. civ., sicché nulla era dovuto alla ricorrente, avendo la stessa, coniuge e collega di AVV_NOTAIO dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, dato luogo alla situazione di apparenza.
Avverso la suddetta ordinanza ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME sulla base di quattro motivi, mentre NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, hanno resistito con controricorso, proponendo, a loro volta, ricorso incidentale affidato ad un unico motivo.

Fissata l’adunanza in camera di consiglio le parti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 Con il secondo motivo, da trattare per primo per motivi di priorità logica, si lamenta la violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., perché il Tribunale aveva reso una motivazione apparente, avendo affermato che il pagamento fosse avvenuto in buona fede, senza specificare sulla base di quali elementi avesse ritenuto sussistente il dedotto trasferimento di denaro. Infatti, ad avviso della ricorrente, l’assenza degli elementi essenziali richiamati nel primo motivo comportava che la dichiarazione di ‘nulla a pretendere’ non potesse essere ricondotta alla fattispecie della quietanza di pagamento, dovendo l’estinzione dell’obbligazione essere provata aliunde attraverso la dimostrazione del trasferimento del denaro nelle mani dell’avvocato. La prova testimoniale articolata sul punto dagli opponenti, probabilmente in ragione della mancata attendibilità dei testimoni indicati (l’AVV_NOTAIO e la figlia), non era stata però ammessa dai giudici, i quali avevano, dunque, invertito i termini della disposizione di cui all’art. 1189 cod. civ., avendo arguito l’intervenuta estinzione dell’obbligazione dalla prova della buona fede dei clienti, per avere essi pagato al creditore apparente, anziché accertare previamente l’avvenuto pagamento e la sua misura e soltanto dopo la buona fede, onde rendere altresì effettivo l’ipotetico diritto di rivalsa della ricorrente nei confronti dell’AVV_NOTAIO. Tale omissione quantitativa rendeva dunque illogica la revoca del decreto ingiuntivo.
1.2 Il secondo motivo è infondato.

La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (tra le varie, Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 Rv. 629830). Scendendo più nel dettaglio sull’analisi del vizio di motivazione apparente, la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che il vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. da ultimo, Cass., Sez. U, 30/1/2023, n. 2767; vedi anche, tra le tante, Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016 Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022 Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019 Rv. 654145).
Nella specie, il suddetto vizio non può dirsi ravvisabile, atteso che i giudici di merito hanno ampiamente dato conto delle ragioni per le

quali hanno ritenuto di revocare il decreto ingiuntivo opposto, sostenendo che gli opponenti avevano già pagato i compensi nelle mani del co-difensore, che questi aveva rilasciato quietanza su carta intestata ‘AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO –AVV_NOTAIO, dichiarando di agire anche per delega dell’AVV_NOTAIO e di non avere nulla da pretendere per l’attività resa nel giudizio n. 918/2010 e che era stato il comportamento dell’ accipiens a porre in essere la situazione di apparenza che aveva fatto insorgere nei debitori di buona fede la ragionevole presunzione sulla delega e autorizzazione del quietanzante a ricevere il pagamento del compenso anche per conto del co-difensore. Le ulteriori questioni prospettate in ordine all’effettività dell’intervenuto pagamento non incidono sul dedotto vizio motivazionale e verranno trattate con riguardo al primo motivo, di seguito descritto.
2.1 Con il primo motivo di ricorso, si lamenta la violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e degli artt. 1189, 1199 e 2735 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., per avere i giudici di merito attribuito valore di quietanza di pagamento alla dichiarazione di ‘nulla a pretendere’ rilasciata dall’AVV_NOTAIO, senza considerare che detta dichiarazione non poteva riguardare ogni aspetto del rapporto che con essa si andava a regolamentare, sicché, in assenza di prova della richiamata delega, gli effetti della stessa non potevano estendersi anche al rapporto tra gli opponenti e la ricorrente; che il valore probatorio della quietanza andava ricollegato a specifici elementi (precisazione del pagamento e annotazione del titolo in osservanza dell’art. 1199 cod. civ.), da cui desumere l’avvenuta estinzione dell’obbligazione; che la quietanza acquistava valore di prova RAGIONE_SOCIALE piena se resa dalla parte nel giudizio e in presenza di elementi costitutivi (ovvero dell’obbligazione di pagamento, dell’evento estintivo e
dell’annotazione sul titolo), sicché, in assenza, costituiva semplice manifestazione del convincimento soggettivo dell’interessato ad essere soddisfatto dei suoi diritti e concretava una dichiarazione di scienza priva di efficacia negoziale; che, dunque, la quietanza rilasciata dall’AVV_NOTAIO, in assenza degli elementi essenziali (importo, annotazione, fatto estintivo) non poteva costituire prova dell’estinzione dell’obbligazione, né assumere valenza liberatoria, né esserle opposta, non risultando l’intervenuto pagamento da nessun elemento in giudizio.
Peraltro, ad avviso della ricorrente, la decisione era scorretta anche con riguardo al ricorso all’istituto di cui all’art. 1189 cod. civ., atteso che quest’ultimo postulava sia l’intervenuto pagamento, sia la buona fede della sua ottemperanza a mani del creditore apparente, con la conseguenza che non poteva configurarsi in assenza del primo elemento.

2.2 Il primo motivo è infondato.

Occorre in primo luogo premettere che, come questa Corte, anche a Sezioni Unite, ha avuto modo di ricordare, la quietanza “tipica” come quella di specie -, essendo indirizzata al solvens , fa piena prova dell’avvenuto pagamento, sicché il quietanzante non è ammesso alla prova contraria per testi, salvo dimostri, in applicazione analogica dell’art. 2732 cod. civ., che il suo rilascio è avvenuto per errore di fatto o per violenza (Cass., Sez. U, 22/9/2014, n. 19888) oppure sia stato simulato (Cass., Sez. 2, 29/09/2020, n. 20520; Cass., Sez. 3, 27/11/2014 , n. 25213).
Infatti, la quietanza è un autonomo mezzo di prova documentale, avente contenuto tipico e predeterminato dall’oggetto del rapporto fondamentale, oltre ad essere un atto dovuto, il cui rilascio da parte del creditore accipiens è configurato come un diritto del solvens caratterizzato da una disciplina codicistica che in parte si discosta da quella della confessione, in quanto, ai sensi dell’art.

2704, terzo comma, cod. civ., per l’accertamento della relativa data è ammesso qualunque mezzo di prova (vedi Cass., Sez. U, 22/9/2014, n. 19888, cit.).

Pertanto, ‘quando la giurisprudenza di questa Corte configura la quietanza come un atto unilaterale assimilabile alla confessione stragiudiziale’ (si veda sul punto Cass., Sez. 2, 21/2/2014, n. 4196), intende affermare che l’applicazione analogica degli artt. 2732 e 2735 cod. civ., in tema di regime di invalidazione e di efficacia di piena prova della dichiarazione resa, è giustificata dal fatto che la quietanza, al pari della confessione, reca l’asseverazione di un fatto a sé sfavorevole e favorevole al solvens , con la conseguenza che, al fine di superare la vincolatività della dichiarazione, non è sufficiente che il creditore dimostri di non avere ricevuto il pagamento, ma deve provare – con ogni mezzo che il divario esistente tra realtà e dichiarato è conseguenza di errore di fatto o di violenza, valendo, altrimenti, il principio di autoresponsabilità, che vincola il quietanzante alla contra se pronuntiatio asseverativa del fatto dell’intervenuto pagamento, seppure non corrispondente al vero, non essendo il modello di riferimento quello della relevatio ab onere probandi e dell’inversione dell’onere della prova che caratterizza le dichiarazioni ricognitive asseverative di diritti ex art. 1988 cod. civ. (in questi termini Cass., Sez. U, 22/9/2014, n. 19888, cit.).
Alla luce di tali principi, appare evidente che l’affermazione contenuta nella censura, secondo la quale la quietanza postula l’intervenuto pagamento e deve essere resa in giudizio perché possa dirsi efficace e opponibile, confonde i termini del problema, in quanto sovrappone due concetti, ossia l’atto significato e quello significante, che devono, invece, restare distinti, costituendo la quietanza, che, come detto è atto dovuto ai sensi dell’art. 1199 cod. civ. (secondo cui ‘ Il creditore che riceve il pagamento deve, a
richiesta e a spese del debitore, rilasciare quietanza ‘), la prova documentale di un avvenuto pagamento, che sussegue ad esso con valenza dimostrativa e non certo negoziale, come correttamente affermato dai giudici di merito, senza necessità che sia resa a giudizio, oltre a non tenere conto della natura di siffatto documento, il quale assevera un fatto a sé sfavorevole e favorevole al solvens che è del tutto indipendente dal processo, nel quale assume semmai valenza probatoria.
2.3 E’ altresì infondata l’osservazione, contenuta nella censura, secondo cui la quietanza esaminata in giudizio era priva dei caratteri dovuti.

Come già osservato da questa Corte, infatti, la quietanza deve indicare, per avere efficacia di prova RAGIONE_SOCIALE piena e completa ai sensi degli artt. 2733 e 2735 cod. civ., tanto l’obbligazione dichiaratamente estinta, dal cui accertamento deve essere tenuta distinta, quanto il relativo fatto estintivo, mentre se l’obbligazione non è in essa precisata il relativo accertamento è rimesso al giudice del merito (Cass., Sez. 3, 10/03/2000, n. 2813).

Nella specie, tali requisiti sono stati rispettati, avendo i giudici di merito dato atto che la quietanza era stata scritta di pugno dal codifensore e rilasciata su carta intestata dello RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIORAGIONE_SOCIALE, nella quale aveva dichiarato di nulla a pretendere, ‘anche per delega dell’AVV_NOTAIO, per l’attività resa nel giudizio n. 918/2010, così esplicitando tanto la fonte dell’obbligazione (ossia l’attività relativa ad uno specifico giudizio), quanto l’intervenuto pagamento.
2.4 Con specifico riferimento all’istituto di cui all’art. 1189 cod. civ., se è vero che questo postula la prova sia della buona fede del debitore, sia dell’intervenuta esecuzione del pagamento in favore del creditore apparente, il quale deve risultare da una prova documentale munita di data certa ex art. 2704 cod. civ. (in questi

termini Cass., Sez. 3, 24/09/2024, n. 25584), è anche vero che la suddetta prova è stata fornita proprio attraverso la produzione della quietanza, che, come detto, ha proprio tale valenza, mentre la contestazione circa l’intervenuto pagamento attestato in essa, implicante in sé la sostanziale deduzione della simulazione della quietanza, costituisce questione nuova, siccome non risultante dalla sentenza. Ne consegue che, implicando un accertamento di fatto, la ricorrente, nel proporre la questione in sede di legittimità, avrebbe dovuto, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo allegare l’avvenuta deduzione della stessa dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, indicare in quale atto del giudizio precedente lo avesse fatto, onde consentire a questa Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la censura stessa (Cass., Sez. 6-5, 13/12/2019, n. 32804; Cass., Sez. 6-1, 13/6/2018, n. 15430), non essendo consentita la prospettazione di nuove questioni di diritto o contestazioni che modifichino il thema decidendum ed implichino indagini ed accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito, anche ove si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (Cass., Sez. 2, 15/3/2022, n. 12877; Cass., Sez. 2, 06/06/2018, n. 14477).
2.5 Quanto, infine, alla natura della dichiarazione, contenuta nella quietanza in esame, di non avere null’altro da pretendere, occorre prendere le mosse dal principio, affermato da questa Corte, secondo cui la quietanza liberatoria rilasciata a saldo di ogni pretesa deve essere intesa, di regola, come semplice manifestazione del convincimento soggettivo dell’interessato di essere soddisfatto di tutti i suoi diritti, e pertanto alla stregua di una dichiarazione di scienza priva di efficacia negoziale, salvo che nella stessa non siano ravvisabili gli estremi di un negozio di
rinunzia o transazione in senso stretto, ove, per il concorso di particolari elementi di interpretazione – contenuti nella stessa dichiarazione o desumibili aliunde -, risulti che la parte l’abbia resa con la chiara e piena consapevolezza di abdicare o transigere su propri diritti (Cass., Sez. 3, 19/07/2023 , n. 21400; Cass., Sez. L, 15/09/2015 , n. 18094).

Detto principio attiene, però, all’ipotesi in cui alla quietanza liberatoria venga attribuita in sé valenza negoziale ove interpretata in termini di rinuncia o transazione, ma non intacca l’efficacia probatoria della quietanza, attestante il fatto estintivo dell’obbligazione (Cass., Sez. 3, 28/6/2005, n. 13919), la quale, come si è visto, può essere impugnata, per il principio di autoresponabilità, soltanto in caso di errore di fatto o violenza (Cass., Sez. U, 22/9/2014, n. 19888; Cass., Sez. 3, 28/2/2023, n. 5945), o di simulazione (Cass., Sez. 2, 29/09/2020, n. 20520; Cass., Sez. 3, 27/11/2014, n. 25213), deduzioni queste che non risulta siano state avanzate in sede di merito.
2.6 La questione afferente alla prova della delega verrà affrontata, infine, nell’esame del motivo che segue, essendo stata formulata apposita censura sul punto, sebbene debba fin d’ora escludersi che le doglianze espresse in quella in esame possano incidere, escludendola, sull’opponibilità alla ricorrente della quietanza per i motivi sopra precisati.

3.1 Con il terzo motivo, si censura la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., nonché degli artt. 1387 e 1388 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito ritenuto provato che l’AVV_NOTAIO fosse autorizzato a gestire il rapporto professionale instaurato dal co-difensore con gli opponenti, in ragione dell’intervento in udienza dello stesso anche per delega dell’AVV_NOTAIO, con conseguente condivisione tra essi di qualunque
attività, così illegittimamente estendendo il raggio d’azione del mandato processuale anche al rapporto tra l’AVV_NOTAIO e gli opponenti, senza considerare che la cooperazione professionale tra i due professionisti comprendeva certo la facoltà di ognuno di comparire in udienza anche in sostituzione dell’altro, ma non anche il rapporto professionale di ciascuno di essi con i clienti, che restava personale e autonomo. In tal modo la Corte di merito aveva violato i principi in materia di disponibilità e valutazione delle prove, in quanto aveva ritenuto che l’AVV_NOTAIO fosse legittimato a interferire nel rapporto tra gli opponenti e la ricorrente, senza che vi fossero elementi atti a testimoniare la sussistenza di un’autorizzazione in tal senso, oltre ad avere violato le norme in materia di rappresentanza, non avendo gli opponenti dimostrato l’esistenza di una siffatta delega.
3.2 Il terzo motivo è infondato.

Si osserva, innanzitutto, che il rapporto che validamente si instaura ai sensi della legge 23 novembre 1939, n.1815, tra il cliente e i professionisti associati in uno AVV_NOTAIO si differenzia sostanzialmente, sia all’interno di esso, sia verso l’esterno, da quello che si costituisce tra il cliente e più professionisti non associati, collegialmente ma separatamente incaricati di svolgere insieme la stessa prestazione, atteso che soltanto in quest’ultimo caso si hanno tanti separati rapporti quanti sono i professionisti, con conseguente autonomia dei compensi a ciascuno di essi spettanti, mentre nel primo si ha un unico rapporto cui consegue il diritto ad un solo compenso con riferimento all’attività in concreto prestata (Cass., Sez. 2, 31/7/1987, n. 6636; Cass., Sez. 2, 25/2/1989, n. 1035; Cass., Sez. 2, 29/12/2016, n. 27350), senza che esista solidarietà attiva tra i plurimi difensori (Cass., Sez. 2, 22/5/1976, n. 1869; Cass., Sez. 2, 11/6/1994, n. 5705).
Ciò comporta che, mancando nella specie il rapporto associativo tra i due difensori, sarebbe spettato a ciascuno di essi il diritto al pagamento del compenso limitatamente alle attività effettivamente espletate.

Nella specie, i giudici di merito hanno citato correttamente detti principi, aggiungendo che, nonostante l’autonomia dei due mandati, l’efficacia estintiva delle competenze spettanti alla ricorrente derivassero dal fatto che il pagamento era avvenuto a mani di un creditore apparente ai sensi dell’art. 1189 cod. civ..

Orbene, come affermato da questa Corte, l’istituto descritto nell’art. 1189 cod. civ., che deroga al principio generale stabilito dall’art. 1188 cod. civ., per il quale il pagamento è liberatorio solo se effettuato al creditore o al suo rappresentante, è applicabile, per identità di ratio , anche al pagamento al soggetto che appare autorizzato a riceverlo per conto del creditore effettivo, purché quest’ultimo abbia determinato o concorso a determinare l’errore del solvens , facendo insorgere in quest’ultimo in buona fede una ragionevole presunzione sulla rispondenza alla realtà dei poteri rappresentativi dell’ accipiens (Cass. 3/9/2005 n. 17442; Cass. 9/8/2007 n. 17484; Cass. 13/9/2012 n. 15339; Cass. 4/6/2013 n. 14028).
Come chiarito da Cass., Sez. 2, 11/9/2013, n. 20847, non massimata, ‘siccome l’effetto liberatorio di cui all’art. 1189 cod. civ. è collegato al principio dell’apparenza giuridica che ne costituisce il fondamento e siccome l’apparenza deve essere ricondotta ad un comportamento del creditore (non potendo dipendere dalle mere affermazioni o dal comportamento dell’ accipiens ), l’art. 1189 cod. civ. è applicabile solo se l’apparenza risulti giustificata da circostanze univoche e concludenti riferibili al creditore, sì da far sorgere nel debitore un ragionevole affidamento, esente da colpa, sull’effettiva sussistenza della facoltà
apparente dell’ accipiens di ricevere il pagamento’, sicché in presenza di tale prova, incombe sul creditore l’onere di provare che il debitore non ignorasse la reale situazione ovvero che l’affidamento di quest’ultimo fosse determinato da colpa (cfr. Cass.30/10/2008 n. 26052).

Nella sentenza in esame, i giudici di merito hanno evidenziato che la buona fede dei clienti era dimostrata dal fatto che i due legali, all’epoca coniugati, fossero colleghi di AVV_NOTAIO, che entrambi avessero ricevuto la procura alle liti, che la ricorrente, in sei anni di giudizio, non avesse mai chiesto ai clienti acconti, che la quietanza di pagamento, rilasciata dall’AVV_NOTAIO, fosse scritta di suo pugno su carta intestata allo AVV_NOTAIO professionale di entrambi (‘RAGIONE_SOCIALE –AVV_NOTAIO) e che nella stessa il predetto avesse dichiarato di agire anche per delega della moglie e di non avere null’altro da pretendere.
Appare evidente, dunque, che, secondo la Corte d’Appello, il comportamento della creditrice ricorrente aveva contribuito a indurre in errore i clienti, avendo la stessa negli anni sostanzialmente fatto gestire il rapporto professionale di entrambi dal solo AVV_NOTAIO, che l’atto finale (ossia la sottoscrizione della quietanza su carta intestata anche su delega dell’AVV_NOTAIO) fosse in linea con tale andamento e che detta circostanza fosse corroborata dalla co-presenza dei due legali nel medesimo AVV_NOTAIO professionale, di cui la carta co-intestata non era altro che la materiale attestazione.
Pertanto, non essendo l’accertamento in fatto operato dai giudici di merito sindacabile da questa Corte e non essendo configurabile la dedotta falsa applicazione di legge, la censura non può che ritenersi infondata.

4.1 Con il quarto motivo di ricorso, si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione

tra le parti, in relazione all’art. 360, n. 5 cod. proc. civ., perché i giudici di merito, oltre a non precisare quali fossero le somme pagate in acconto, avevano omesso di considerare le ragioni per le quali l’importo versato nella misura di euro 3.000,00 all’AVV_NOTAIO a titolo di saldo fosse inferiore a quello pattuito in sede di accordo transattivo intervenuto il 3/8/2015 nella causa patrocinata dai due difensori, il quale imponeva il pagamento, in favore degli opponenti, della somma di euro 3.500,00 quale contributo per le spese legali, misura che, anche in ragione del termine utilizzato, faceva peraltro presumere che le spettanze fossero anche superiori.
4.2 Il quarto motivo è parimenti infondato.

La transazione intervenuta in corso di causa e le statuizioni in essa contenute, anche con riferimento alla regolamentazione delle spese di lite, è infatti negozio distinto da quello che regola, invece, il rapporto tra avvocato e cliente, con la conseguenza che nessuna rilevanza può attribuirsi a quei contenuti a fronte di una dichiarazione, come quella riportata nella quietanza esaminata dai giudici di merito, che ha tacitato qualunque pretesa legata al contratto di patrocinio.
La non decisività, dunque, della circostanza evidenziata nella censura non può che comportante il rigetto.

5.1 Con l’unico motivo di ricorso incidentale, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 92 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nonché per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 cod. proc. civ., per avere il Tribunale compensato le spese di lite limitandosi ad affermare che ‘in ragione della peculiarità della fattispecie, sussistono giusti motivi per la compensazione delle spese processuali ‘, senza considerare che il provvedimento di compensazione delle spese deve trovare adeguato supporto
motivazionale, essendo consentita la deroga della soccombenza ai soli casi in cui sussistano gravi ed eccezionali ragioni desunte dalla peculiarità del caso concreto.

5.2 Il motivo di ricorso incidentale è fondato.

In tema di spese processuali, il sindacato della Corte di Cassazione ai sensi dell’art. 360 primo comma, n. 3, cod. proc. civ., è limitato ad accertare che non risulti violato il principio secondo il quale le stesse non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa, per cui vi esula, rientrando nel potere discrezionale del giudice di merito, la valutazione dell’opportunità di compensarle in tutto o in parte, sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, che in quella di concorso di altri giusti motivi (Cass., Sez. 1, 14/4/2023, n. 10043; Cass., Sez. 6-3, 26/4/2019, n. 11329; Cass., Sez. 6-3, 17/10/2017, n. 24502; Cass., Sez. 1, 4/8/2017, n. 19613).
La compensazione per “gravi ed eccezionali ragioni”, sancita dall’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., come riformulato dalla legge n. 69 del 2009, nei casi in cui difetti la reciproca soccombenza, riporta a una nozione elastica, che ricomprende la situazione di obiettiva incertezza sul diritto controverso e che può essere conosciuta dal giudice di legittimità ove il giudice del merito si sia limitato a una enunciazione astratta o, comunque, non puntuale, restando in tal caso violato il precetto di legge e versandosi, se del caso, in presenza di motivazione apparente (per tutte Cass., Sez. 2, 16/5/2022, n. 15495).
Nella specie, i giudici di merito hanno affidato il giudizio di compensazione delle spese di lite alla laconica affermazione ‘in ragione della peculiarità della fattispecie, sussistono giusti motivi…’, così sostanzialmente omettendo di argomentazione sul punto.

Consegue da quanto detto la fondatezza della censura.

6. In conclusione, dichiarata l’infondatezza dei motivi di ricorso principale e la fondatezza di quello incidentale, il ricorso principale deve essere rigettato e accolto quello incidentale, con conseguente cassazione dell’ordinanza impugnata e rinvio al Tribunale di Benevento, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso principale, accoglie quello incidentale, cassa l’ordinanza impugnata e rinvia al Tribunale di Benevento, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, legge n. 228 del 2012, dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente del contributo unificato previsto per il ricorso a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.