Credito socio cooperativa: guida alla prescrizione

La Corte di Cassazione affronta il caso di un produttore agricolo che richiedeva il pagamento di forniture arretrate a una cooperativa. La decisione chiarisce che il credito socio cooperativa derivante da scambi commerciali non è sempre soggetto alla prescrizione breve di cinque anni, ma può seguire il termine ordinario decennale. Inoltre, viene confermata la possibilità per il creditore di modificare la propria domanda durante il giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo, purché i nuovi elementi siano connessi al rapporto originario.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 marzo 2026 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito socio cooperativa: i termini di prescrizione e la modifica della domanda

Il rapporto tra un socio e la propria cooperativa può presentare sfaccettature complesse, specialmente quando si tratta del recupero di somme dovute per prestazioni lavorative o forniture di beni. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza su due aspetti fondamentali: la durata del tempo utile per agire in giudizio per il credito socio cooperativa e i limiti procedurali per modificare le richieste durante una causa.

I fatti: la fornitura di prodotti e il mancato pagamento

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un imprenditore agricolo nei confronti della cooperativa di cui era socio. Il credito riguardava il corrispettivo per il conferimento di uve relativo a diverse annate agricole. La cooperativa si era opposta al pagamento, sostenendo di aver già parzialmente saldato il debito e invocando in compensazione una sanzione inflitta al socio per altre inadempienze.

Nel corso del giudizio, il socio aveva tentato di estendere la propria richiesta anche a fatture precedenti, non incluse nell’ingiunzione iniziale. Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano dichiarato inammissibile tale ampliamento della domanda, ritenendola una “domanda nuova”. Inoltre, i giudici di merito avevano applicato la prescrizione breve di cinque anni, tipica dei rapporti societari, dichiarando estinti i crediti più datati.

La decisione della Corte di Cassazione sul credito socio cooperativa

La Suprema Corte ha ribaltato le conclusioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del socio lavoratore. Il punto centrale della discussione ha riguardato la natura del rapporto: non ogni interazione tra socio e cooperativa è di natura puramente “sociale” o organizzativa.

Secondo la Cassazione, quando il socio agisce per ottenere il prezzo di beni venduti alla cooperativa, si è in presenza di un contratto di scambio. In questo contesto, le regole da applicare possono differire radicalmente da quelle che governano la vita interna della società.

Modifica della domanda nel giudizio di opposizione

Un primo principio importante riaffermato dai giudici riguarda la procedura civile. È stato chiarito che il creditore può modificare la propria domanda iniziale durante l’opposizione al decreto ingiuntivo, includendo anche crediti derivanti da fatture diverse, a condizione che queste si riferiscano allo stesso rapporto continuativo. Questa operazione non costituisce una domanda nuova vietata, ma una legittima modifica (emendatio libelli) che non pregiudica il diritto di difesa della controparte.

La prescrizione applicabile

Il secondo aspetto cruciale riguarda il tempo necessario perché un debito cada in prescrizione. La Corte ha spiegato che la prescrizione quinquennale prevista dall’art. 2949 c.c. si applica solo ai diritti che derivano strettamente dal contratto sociale o dall’organizzazione dell’ente. Al contrario, i diritti derivanti da normali rapporti di scambio (come la vendita di uva contro un prezzo) sono soggetti alla prescrizione ordinaria di dieci anni, a meno che non sia dimostrato che tali prestazioni siano parte integrante degli obblighi associativi indissolubili.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la decisione sottolineando che i contratti societari nelle cooperative sono caratterizzati da una comunione di scopo, ma i rapporti relativi alla prestazione di servizi o beni tra socio e società hanno natura autonoma e corrispettiva. Se il credito nasce da uno scambio e non da una delibera assembleare o da un obbligo statutario di finanziamento, non vi è motivo di applicare la prescrizione breve. Inoltre, in termini procedurali, la connessione sostanziale tra le diverse annate di fornitura giustifica la trattazione unitaria dei crediti, permettendo al creditore di precisare le proprie pretese senza dover avviare nuovi e separati processi.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce che il credito socio cooperativa derivante da attività commerciale deve essere tutelato secondo i termini ordinari, evitando che formalismi eccessivi o interpretazioni restrittive della prescrizione societaria danneggino la parte creditrice. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il merito della vicenda seguendo questi principi di diritto, verificando specificamente se il rapporto di fornitura avesse natura contrattuale autonoma rispetto alla partecipazione sociale.

Qual è il termine di prescrizione per il credito del socio verso la cooperativa per forniture di merci?
Se il credito deriva da un contratto di scambio commerciale e non da obblighi puramente associativi, si applica generalmente la prescrizione ordinaria di dieci anni anziché quella breve di cinque.

Si possono aggiungere fatture diverse nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
Sì, è ammessa la modifica della domanda per includere crediti derivanti da fatture diverse, purché siano connesse allo stesso rapporto continuativo tra le parti.

Quando si applica la prescrizione breve di cinque anni nei rapporti societari?
Il termine di cinque anni si applica esclusivamente ai diritti che derivano direttamente dai rapporti inerenti all’organizzazione sociale e alla dipendenza diretta dal contratto di società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5003 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5003 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/03/2026

R.G.N. 24269/21

C.C. 12/2/2026

Vendita -Fornitura -Prescrizione breve in materia societaria

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti

NOME COGNOMENOME COGNOME e NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME;

-controricorrente –

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Cagliari Sezione distaccata di Sassari n. 72/2021, pubblicata il 19 febbraio 2021;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 12 febbraio 2026 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

vista la memoria illustrativa depositata nell’interesse del ricorrente, ai sensi dell’art. 380 -bis .1. c.p.c.

FATTI DI CAUSA

1. -Con decreto ingiuntivo n. 133/2017 del 6 febbraio 2017, il Tribunale di Sassari intimava il pagamento, a carico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e in favore di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 80.052,52, oltre accessori, a titolo di corrispettivo dovuto per la cessione di uve relativamente alle annate 2012, 2013 e 2014, come da fatture nn. 1/2012, 1/2013 e 1/2014.

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione avverso il predetto provvedimento monitorio, contestando la parziale estinzione del credito, in ragione dei pagamenti eseguiti con assegni e bonifici bancari, mentre -per il residuo dovuto pari ad euro 7.318,21 -eccepiva in compensazione il credito inerente alla sanzione pari ad euro 44.249,00, inflitta al socio COGNOME per il mancato conferimento delle uve relativamente all’annata 2016.

Si costituiva nel giudizio di opposizione COGNOME NOME, il quale deduceva che il credito relativo alla sanzione indicata -fatto valere in compensazione -era inopponibile, in quanto privo di certezza, liquidità ed esigibilità, essendo oggetto di un giudizio arbitrale pendente.

Sosteneva, poi, che la RAGIONE_SOCIALE aveva invalidamente imputato i pagamenti eseguiti alle ultime fatture del 2012, 2013 e 2014, ossia a quelle azionate in monitorio, invece che alle fatture precedenti emesse per le forniture relativamente alle annate 2010 e 2011, sicché -previo deposito delle fatture nn. 2/2010 e 4/2011 e degli estratti dei registri contabili, le cui annotazioni corrispondevano al partitario dei fornitori già agli atti del

procedimento monitorio, come sottoscritto dalla RAGIONE_SOCIALE il 26 marzo 2015 e, quindi, in epoca successiva ai detti pagamenti -, alla luce RAGIONE_SOCIALE eventuale debenza anche alla stregua di tali pregresse fatture, il credito dovuto sarebbe risultato comunque inalterato.

Nel corso del giudizio era ordinata l’esibizione dei registri IVA RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, relativamente alle annate 2010-2014.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 637/2018, depositata il 31 maggio 2018, accoglieva per quanto di ragione l’opposizione e, per l’effetto, revocava il decreto ingiuntivo opposto e condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 7.318,21, oltre interessi, ritenendo inammissibile la domanda nuova fondata su fatture diverse da quelle azionate nel procedimento monitorio e, in ogni caso, prescritti i crediti portati da tali fatture, ai sensi dell’art. 2949 c.c.
2. -Proponeva appello avverso la pronuncia di prime cure COGNOME NOME, lamentando: 1) che erroneamente era stato ritenuto inammissibile l’ampliamento RAGIONE_SOCIALE sua domanda, nonostante si trattasse di una mera modifica del petitum , connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio; 2) che erroneamente era stata applicata alla fattispecie la prescrizione quinquennale di cui all’art. 2949 c.c., che si riferiva esclusivamente ai rapporti inerenti all’organizzazione sociale; 3) che erroneamente erano state ritenute valide le imputazioni di pagamento addotte dall’opponente, benché non fossero state adeguatamente rese note al creditore e benché nel partitario dei fornitori del 26 marzo 2015 -e, quindi, successivamente ai
pagamenti -risultasse un credito del COGNOME superiore ad euro 80.000,00; 4) che erroneamente non erano state considerate le scritture contabili delle parti, attestanti reciproci rapporti di debito-credito, dalle quali risultava un credito in favore del COGNOME.

Resisteva al gravame la RAGIONE_SOCIALE, la quale instava per il rigetto dell’appello e, in via incidentale, chiedeva che il capo RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata -con cui erano state compensate le spese del giudizio di primo grado -fosse riformato.

Decidendo sul gravame interposto, la Corte d’appello di Cagliari -Sezione distaccata di Sassari, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava l’appello principale e l’appello incidentale.

A sostegno dell’adottata pronuncia la Corte di merito rilevava per quanto di interesse in questa sede: a ) che non erano ammissibili, ai sensi dell’art. 183 c.p.c., le domande aggiuntive rispetto a quella proposta nell’atto introduttivo, ma solo quelle modificative; b ) che, nella specie, la domanda di pagamento di crediti diversi da quelli originariamente fatti valere in giudizio rappresentava un’aggiunta alla domanda iniziale e non una sua mera sostituzione; c ) che, infatti, solo dopo che era stato provato in giudizio il fatto estintivo RAGIONE_SOCIALE pretesa azionata, il creditore aveva domandato il pagamento di ulteriori pretese, in aggiunta a quelle precedenti; d ) che non poteva neanche utilmente sostenersi che le diverse pretese creditorie azionate in giudizio, relative alle diverse fatture emesse dal creditore, fossero tutte riconducibili alla medesima situazione giuridica sostanziale, vale a dire al rapporto di scambio ‘uva contro prezzo’ in essere tra le
parti, in quanto, in realtà, all’interno del contratto di scambio, ogni fattura aveva per oggetto uno specifico ed autonomo rapporto obbligatorio e, dunque, prestazioni determinate ed unitarie non sostituibili ed alternative tra loro; e ) che neppure poteva porsi a fondamento del credito azionato in giudizio il partitario fornitori del 2015, attestante -in quel momento -un credito superiore ad euro 80.000,00, riguardando tale documento il complesso dei rapporti negoziali tra le parti e non solo quelli oggetto del presente giudizio, limitati agli anni 2012/2014; f ) che, in sostanza, una volta domandato il pagamento delle fatture di cui al decreto ingiuntivo, a fronte del dimostrato pagamento, l’opposto non poteva ampliare la domanda chiedendo il pagamento di crediti relativi a diverse fatture per gli anni precedenti, neanche ai sensi dell’art. 183, quinto comma, c.p.c.; g ) che, inoltre, era applicabile il termine quinquennale di prescrizione di cui all’art. 2949 c.c., poiché, trattandosi di diritti che derivavano da rapporti sociali, veniva in considerazione il credito vantato dal socio in adempimento del suo obbligo di conferimento dei prodotti previsto nel contratto sociale; h ) che rientravano nell’ambito di tale previsione tutti i crediti relativi ai conferimenti di uva antecedenti al quinquennio rispetto alla notifica del decreto ingiuntivo del febbraio 2017 e, quindi, antecedenti al febbraio 2012, tra cui anche quelli relativi alle fatture relative agli anni 2010 e 2011.
-Avverso la sentenza d’appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi, COGNOME NOME.

Ha resistito, con controricorso, l’intimata RAGIONE_SOCIALE.

4. -In prossimità RAGIONE_SOCIALE fissata adunanza camerale non partecipata, il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. -Con il primo motivo il ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la falsa applicazione dell’art. 183, quinto e sesto comma, c.p.c. vigente ratione temporis , per avere la Corte di merito ritenuto che fosse inammissibile, nel procedimento di opposizione a decreto ingiuntivo, la domanda di condanna al pagamento del credito portato da fatture diverse da quelle azionate nel procedimento monitorio.

Osserva l’istante che la richiesta di condanna al pagamento del credito portato da altre fatture emesse in precedenza si giustificava in ragione RAGIONE_SOCIALE riconduzione allo stesso rapporto continuativo tra le parti, sicché tale produzione non aveva cambiato il nucleo dei fatti causalmente collegati con l’oggetto RAGIONE_SOCIALE domanda originaria azionata nel monitorio, considerato che l’obbligazione dedotta atteneva allo stesso rapporto sotteso alle originarie fatture (rapporto continuativo di fornitura di uva da socio imprenditore a RAGIONE_SOCIALE).
Con l’effetto che, mutata la causa petendi , sarebbe rimasto immutato il thema decidendum e il petitum oggetto del procedimento.

1.1. -Il motivo è fondato.

E ciò perché nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo è sempre ammessa la modifica RAGIONE_SOCIALE domanda da parte del creditore opposto, sia con riguardo al petitum che alla causa

petendi , purché la domanda modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e non si determini né una violazione dei diritti di difesa RAGIONE_SOCIALE controparte, né l’allungamento dei tempi del processo (Cass. Sez. 2, Sentenza n. 4007 del 13/02/2024; Sez. 1, Ordinanza n. 9668 del 13/04/2021).

Conclusione, questa, sintonica con l’indirizzo nomofilattico più generale a mente del quale la modificazione RAGIONE_SOCIALE domanda ammessa ex art. 183 c.p.c. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi RAGIONE_SOCIALE stessa ( petitum e causa petendi ), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive RAGIONE_SOCIALE controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali (Cass. Sez. U, Sentenza n. 12310 del 15/06/2015; nello stesso senso Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 23975 del 06/09/2024; Sez. 3, Sentenza n. 30455 del 02/11/2023; Sez. 3, Ordinanza n. 4031 del 16/02/2021; Sez. 3, Ordinanza n. 3127 del 09/02/2021; Sez. 6-2, Ordinanza n. 20898 del 30/09/2020; Sez. 3, Ordinanza n. 31078 del 28/11/2019; Sez. 6-1, Ordinanza n. 13091 del 25/05/2018).
Nella specie, la domanda formulata dal creditore opposto -volta ad ottenere il pagamento delle somme ancora dovute per il conferimento di uve in favore RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla stregua RAGIONE_SOCIALE debitoria risultante dal partitario prodotto del 26 marzo 2015, come sottoscritto dalla RAGIONE_SOCIALE medesima, per l’importo già cristallizzato nel decreto ingiuntivo opposto, previa eventuale rettifica delle annate rispetto alle quali tale pendenza non era

stata saldata -era certamente collegata a quella azionata con il decreto ingiuntivo, trattandosi di rapporto continuativo con la RAGIONE_SOCIALE, di cui l’ingiungente era socio.

Inoltre, nessuna potenzialità difensiva di quest’ultima è stata compromessa, tanto che la medesima RAGIONE_SOCIALE ha potuto tempestivamente eccepire la prescrizione dei crediti fatti valere con la domanda modificata.

2. -Con il secondo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la falsa applicazione dell’art. 2949 c.c., per avere la Corte territoriale applicato alla fattispecie la disciplina RAGIONE_SOCIALE prescrizione breve quinquennale in materia societaria, norma applicabile solo alle situazioni propriamente organizzative dei rapporti sociali e non ai rapporti attinenti, in modo diretto, allo svolgimento dell’attività imprenditoriale, soggetti, invece, alla prescrizione ordinaria decennale.
Obietta l’istante che la prescrizione quinquennale dettata dall’art. 2949, primo comma, c.c. avrebbe avuto portata ristretta e non già smisurata, essendo esclusi dall’applicazione RAGIONE_SOCIALE prescrizione breve tutti i diritti che fossero risultati solo occasionalmente legati all’organizzazione dell’ente ovvero tutti gli altri diritti che avessero trovato la propria ragion d’essere negli ordinari rapporti giuridici che la società avrebbe potuto contrarre, ad esempio con i terzi, al pari di ogni altro soggetto.
Ipotesi in cui sarebbe rientrato il caso di specie, atteso che la pretesa azionata avrebbe trovato il suo titolo, non già direttamente nel contratto sociale, ma invece in contratti di scambio che la RAGIONE_SOCIALE, nel perseguimento dello scopo

sociale, sia pure in conformità con le previsioni dell’atto costitutivo, concludeva, di volta in volta, con i singoli soci.

2.1. -Il motivo è fondato.

Si premette che la Corte distrettuale ha -dapprima -ritenuto inammissibile, perché nuova, la domanda di pagamento dei crediti spettanti all’opposto, in quanto non azionati con il decreto ingiuntivo, e -poi -ha reputato comunque prescritti tali crediti, in quanto maturati per gli anni 2010 e 2011, trattandosi di diritti che derivavano da rapporti sociali e venendo in considerazione il credito vantato dal socio in adempimento del suo obbligo di conferimento dei prodotti, come previsto nel contratto sociale, ex art. 2949 c.c. (e tanto ai fini di confermare la pronuncia impugnata del Tribunale).
Ebbene, secondo l’orientamento consolidato di questa Corte, la prescrizione quinquennale, come dettata dall’art. 2949, primo comma, c.c., ha portata ristretta. La stessa riguarda unicamente, cioè, i diritti che derivano da rapporti inerenti all’organizzazione sociale in dipendenza diretta con il contratto sociale, nonché da rapporti relativi alle situazioni propriamente organizzative determinate dal successivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE vita sociale. Con esclusione, pertanto, di quanto legato solo occasionalmente al l’organizzazione dell’ente e di quanto attinente in modo diretto allo svolgimento dell’attività imprenditoriale. Nel riferirsi agli atti e vicende specificamente attinenti alla struttura organizzativa dei rapporti sociali, la norma trova la sua ragione di regime diverso da quello comune, come ordinariamente dettato per il correre RAGIONE_SOCIALE prescrizione, di cui all’art. 2964 c.c. (Cass. Sez. 2, Sentenza
n. 4007 del 13/02/2024; Sez. 1, Sentenza n. 6561 del 14/03/2017; Sez. 1, Sentenza n. 12957 del 13/07/2004).

Seguendo questa stessa direttrice, la Corte di legittimità ha già avuto modo di affermare che i rapporti sociali, ai quali si applica il termine di prescrizione quinquennale previsto dall’art. 2949 c.c., si riferiscono a quei diritti che derivano dalle relazioni che si istituiscono fra i soggetti dell’organizzazione sociale, in dipendenza diretta con il contratto di società, e dalle situazioni determinate dallo svolgimento RAGIONE_SOCIALE vita sociale, mentre ne restano esclusi tutti gli altri diritti che trovano la loro ragion d’essere negli ordinari rapporti giuridici che una società può contrarre al pari di ogni altro soggetto. Il termine di prescrizione previsto dall’art. 2949 c.c. si applica, quindi, anche al diritto RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE a ricevere dai soci i versamenti di denaro disposti a loro carico, quali prestazioni accessorie previste dallo statuto per far fronte alle spese di normale funzionamento RAGIONE_SOCIALE società, determinate dalla delibera assembleare e con decorrenza del termine dalla stessa (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 21903 del 25/09/2013).
In siffatta prospettiva, proprio con riguardo alle società cooperative di conferimento (cui pertiene la vicenda in esame), si è ribadito che i contratti societari sono caratterizzati non già dalla corrispettività delle prestazioni dei soci, bensì dalla comunione di scopo, sicché i rimedi invocabili sono quelli del recesso e dell’esclusione del socio, mentre, nelle società cooperative, il rapporto attinente al conseguimento dei servizi o dei beni prodotti dalla società ed aventi ad oggetto prestazioni di collaborazione o di scambio tra socio e società si palesa ulteriore
rispetto a quello relativo alla partecipazione all’organizzazione RAGIONE_SOCIALE vita sociale ed è caratterizzato non dalla comunione di scopo, ma dalla contrapposizione tra quelle prestazioni e la retribuzione o il prezzo corrispettivo (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 14850 del 28/05/2024; Sez. 2, Sentenza n. 23606 del 02/08/2023).

Alla stregua di tale ricostruzione, la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello non ha chiarito in alcun modo se il rapporto dedotto in giudizio trovi la sua causa nella partecipazione alla organizzazione RAGIONE_SOCIALE vita sociale e sia connotato dalla comunione di scopo o se piuttosto abbia natura contrattuale e corrispettiva (sia pure originata all’interno di un rapporto di natura associativa).

La Corte sarda si è, infatti, limitata ad affermare genericamente che si tratta di un credito vantato dal socio in adempimento del suo obbligo di conferimento dei prodotti previsto nel contratto sociale.

Per converso, dalla motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza non risulta in alcun modo indagato l’oggetto delle previsioni contrattuali e quali fossero i reciproci obblighi intercorrenti tra socio e RAGIONE_SOCIALE. In altri termini, non vi è alcun riferimento alla causa e all’oggetto degli ulteriori crediti vantati dal COGNOME rispetto alle fatture già emesse e sulla base di quale titolo siano stati domandati, se in base al contratto sociale o in base ad accordi che, se pure riconducibili al contratto sociale, trovano la loro causa in un rapporto di scambio.
3. -In conseguenza delle argomentazioni esposte, il ricorso deve essere accolto, nei sensi di cui in motivazione.

La sentenza impugnata va dunque cassata, nei sensi precisati, con rinvio RAGIONE_SOCIALE causa alla Corte d’appello di Cagliari, in diversa composizione, che deciderà uniformandosi agli enunciati principi di diritto e tenendo conto dei rilievi svolti, provvedendo anche alla pronuncia sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione

accoglie il ricorso, nei sensi di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Cagliari, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda Sezione civile, in data 12 febbraio 2026.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.