Credito risarcitorio: è ammissibile in prededuzione?

La Corte di Cassazione esamina un caso complesso relativo a un credito risarcitorio richiesto da una società creditrice nei confronti di una procedura fallimentare, a causa di un presunto ritardo nella distribuzione delle somme ricavate dalla vendita di beni. Il Tribunale aveva ammesso il credito in prededuzione, considerandolo un danno sorto durante la gestione della procedura. La Cassazione, tuttavia, data la rilevanza della questione sulla proponibilità di tale domanda e sulla sua natura, ha ritenuto necessario un approfondimento in pubblica udienza, rinviando la causa a nuovo ruolo senza una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Risarcitorio in Fallimento: La Cassazione Rimette la Causa in Pubblica Udienza

Quando una procedura fallimentare subisce ritardi, un creditore può chiedere i danni? E se sì, questo credito risarcitorio può essere pagato prima di tutti gli altri? Con un’ordinanza interlocutoria, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione di notevole importanza pratica, decidendo di non decidere subito, ma di approfondire il dibattito in una pubblica udienza. Analizziamo i contorni di una vicenda che tocca il cuore della responsabilità degli organi fallimentari e dei diritti dei creditori.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una lunga procedura di amministrazione straordinaria, poi sfociata in fallimento, di una nota società di costruzioni. Una società creditrice, cessionaria dei crediti di un istituto bancario, vantava un cospicuo credito garantito da ipoteca. Dopo la vendita dei beni immobili avvenuta tra il 2005 e il 2008, la creditrice lamentava un’attesa intollerabile per la distribuzione delle somme ricavate.

A fronte di questo ritardo, la società creditrice ha agito in giudizio, non solo per ottenere gli interessi maturati fino alla vendita, ma anche per chiedere un risarcimento del danno, quantificato negli interessi legali sulle somme non distribuite. Questa richiesta di danno, secondo la creditrice, doveva essere ammessa al passivo in prededuzione, ovvero con priorità su tutti gli altri creditori, perché derivante da una presunta cattiva gestione della procedura stessa da parte dei suoi organi.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Catania, riformando una precedente decisione del Giudice Delegato, aveva accolto la domanda della società creditrice. I giudici di merito avevano riconosciuto l’esistenza di un danno, liquidato in oltre 400.000 euro, causato dal ritardo “intollerabile e senza alcuna giustificazione” nella distribuzione delle somme. Secondo il Tribunale, questo credito risarcitorio era sorto nell’ambito della gestione della procedura e, pertanto, doveva essere ammesso in prededuzione, come previsto dalla legge fallimentare per i debiti contratti dagli organi della procedura nell’interesse dei creditori.

I Motivi del Ricorso e la questione sul credito risarcitorio

Il Fallimento ha impugnato la decisione del Tribunale dinanzi alla Corte di Cassazione, sollevando cinque complessi motivi di ricorso. La curatela sosteneva, in sintesi:

1. L’insussistenza di un vero inadempimento o di un fatto illecito da parte della procedura, contestando la configurabilità di una responsabilità per il ritardo nel riparto.
2. L’erronea applicazione delle norme sulla responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.), poiché il credito originario non era stato formalmente accertato e ammesso al passivo fino a una data molto successiva.
3. La violazione del principio del giudicato, poiché una precedente richiesta per interessi successivi alla vendita era già stata respinta.
4. L’omesso esame di fatti decisivi e vizi procedurali legati all’ammissibilità della nuova domanda in prededuzione.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, esaminati i motivi del ricorso e le difese della società creditrice, non ha emesso una sentenza definitiva. Ha invece pronunciato un’ordinanza interlocutoria. I giudici supremi hanno riconosciuto che il caso solleva una questione fondamentale e potenzialmente rilevabile d’ufficio: la proponibilità stessa di una domanda di ammissione al passivo, in prededuzione, per un credito risarcitorio derivante da un ritardo nell’esecuzione delle operazioni di riparto.

Data la complessità e le importanti implicazioni di tale questione, la Corte ha ritenuto che il caso richiedesse un “approfondimento in pubblica udienza”. Questa scelta procedurale, prevista dall’art. 382, comma 3, c.p.c., è riservata ai casi di particolare rilevanza o che presentano questioni di diritto inedite. Di fatto, la Corte ha sospeso il giudizio, rinviando la causa a una futura udienza pubblica per consentire un dibattito più ampio e approfondito tra le parti e il collegio giudicante.

Conclusioni

La decisione della Cassazione di rinviare la discussione in pubblica udienza lascia aperte le porte a una pronuncia di grande impatto per il diritto fallimentare. La sentenza finale dovrà chiarire se e a quali condizioni gli organi di una procedura concorsuale possano essere chiamati a rispondere per i danni causati ai creditori da ritardi gestionali. In particolare, si attende una parola definitiva sulla natura di tale credito risarcitorio e sulla sua eventuale collocazione in prededuzione. Per ora, il caso rimane un importante monito sulla necessità di efficienza e tempestività nella gestione delle crisi d’impresa, un tema cruciale per la tutela di tutti gli interessi coinvolti.

È possibile chiedere un risarcimento danni alla procedura fallimentare per il ritardo nella distribuzione delle somme incassate?
Sì, il Tribunale di merito lo ha ritenuto possibile, ammettendo la domanda del creditore. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha considerato la questione così complessa da richiedere un ulteriore approfondimento in pubblica udienza, senza quindi fornire una risposta definitiva.

Un credito per danni da ritardo nel riparto può essere pagato in prededuzione?
Secondo la decisione del Tribunale, sì, perché il danno è stato considerato come sorto nell’ambito della gestione della procedura. Anche su questo punto, la Cassazione ha sospeso il giudizio, identificandolo come il nodo centrale della controversia da discutere ulteriormente.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione nel caso esaminato?
La Corte di Cassazione non ha emesso una decisione finale sul merito della questione. Con un’ordinanza interlocutoria, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza per approfondire la questione della proponibilità di una domanda di risarcimento danni in prededuzione per ritardo nel riparto.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 138 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 138 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/01/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17758/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in Catania INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende, -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE a Socio Unico, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, controricorrente-

avverso decreto di Tribunale Catania n. 6169/2023 depositato il 12/07/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I fatti che fanno da sfondo alla controversia posta all’attenzione di questo Collegio possono essere così ricostruiti.

N ell’ambito della procedura di Amministrazione Straordinaria della RAGIONE_SOCIALE, apertasi con decreto del Ministero dello Sviluppo Economico in data 26.3.1996, venne riconosciuto dai Commissari Giudiziali, a norma dell’art. 209 l.fall, il credito vantato da Banca Popolare di Novara (che aveva incorporato l’I.N.C.E Istituto Nazionale di Credito Edilizio s.p.a. ), per l’importo di € 9.639.244,42 con il grado ipotecario, oltre ad € 2.540.676,26 al chirografo, escludendo ‘il di più perché non dovuto’.
Alle vendite dei beni immobili sottoposti ad ipoteca avvenute nel 2005 e nel 2008 seguì un primo riparto parziale; la Banca, inoltre, ricevette dal Governo americano, in virtù di contratto di cessione dei crediti, i canoni di locazione del complesso dei beni ipotecati utilizzati dalle forze armate statunitensi (base di Sigonella).

Dichiarato, in data 23.4.2018, il fallimento della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a socio unico (di seguito denominata semplicemente RAGIONE_SOCIALE), cessionaria dei crediti di Banca Popolare di Novara, propose dapprima, in data 8/4/2020, domanda tardiva di ammissione al passivo del fallimento (contrassegnata dal nr. cron. 94) del credito di € 3.573.189,76, in via ipotecaria di primo grado per il residuo mutuo fondiario computati gli interessi maturati sino alla vendita dei beni, oltre ad € 586.003,12 per interessi maturati successivamente, in via ipotecaria, e quindi per complessivi € 4.159.192,88; dipoi, in data 19/5/2020, istanza al G.D. per
autorizzare i curatori alla ripartizione del medesimo credito oggetto di istanza di ammissione allo stato passivo nr. cron. 94.

Fed s.p.a., nell’ambito del procedimento di riparto, con nota del 15/6/2020, rettificò l’ammontare degli interessi post -vendita determinandoli in € 590.432,42 e chiedendo il pagamento in prededuzione.

I curatori non inserirono RAGIONE_SOCIALE nel piano di riparto e il G.D., pronunciandosi in sede di reclamo ex art. 110 l.fall., ritenne, con decreto del 17/7/2021, che gli interessi di mora ex art. 2855, comma 3, c.c., richiesti sino alla vendita del compendio immobiliare gravato da ipoteca non erano ricompresi nelle somme già ammesse al passivo in sede di amministrazione straordinaria, mentre, con riferimento alla domanda di riparto dei crediti in prededuzione, la stessa andava decisa con le forme del procedimento di verifica dello stato passivo con conseguente sua separazione e fissazione dell’udienza verifica come da relativo provvedimento.
Tale domanda veniva riproposta e contrassegnata con il n. cron 124 e riunita al procedimento per l’esame della domanda nr cron. 94.

Il provvedimento del G.D. fu confermato dal Tribunale di Catania, che rigettò il reclamo ex art 26 l.fall.

Decidendo sulle riunite domande di accertamento dei crediti, il G.D con provvedimento del 22.11.2021, ammise il credito per interessi ex art. 2855, ultimo comma, c.c., sino alla vendita, al rango ipotecario al tasso legale e rigettò la richiesta di ammissione, in prededuzione, del credito per gli interessi successivi alla vendita dei beni, rilevando che il decorso degli interessi successivamente alla dichiarazione di fallimento è previsto da norme eccezionali (artt. 54, ultimo comma, 55, comma 1, e 111 bis, comma 2, L.F.), che concorrono alla cristallizzazione operata dalla dichiarazione di fallimento sulla situazione del passivo dell’imprenditore e, come tali, non sono suscettibili di applicazione analogica, e la pretesa
creditoria degli interessi non rientrava in alcuna delle ipotesi previste dalle superiori disposizioni.

2 Con decreto del 1.6.2023 il Tribunale di Catania accoglieva l’opposizione di RAGIONE_SOCIALE ammettendo al passivo il credito dell’importo di € 423.673,15 in prededuzione.

Il Tribunale osservava: i) la domanda non era tardivamente proposta in quanto contenuta nel reclamo avverso il riparto dei curatori fallimentari del 28/3/2021; ii) risultavano provati tutti i presupposti della domanda, formulata in via subordinata da parte opponente, di ammissione allo stato passivo del credito per risarcimento dei danni subiti per avere la procedura, nonostante le reiterate richieste di pagamento di acconti e di esecuzione di riparti, ritardato in maniera intollerabile e senza alcuna giustificazione la distribuzione del residuo delle somme incassate dall’alienazione del compendio immobiliare; iii) il danno subito dal creditore poteva essere liquidato in € 423.673,15 pari alla misura dell’interesse legale il cui decorso veniva computato dal momento del primo atti di richiesta di pagamento di acconto sino al 04/06/2020 come da domanda; iv) il credito per l’indicato importo andava ammesso in prededuzione perché sorto nell’ambito della gestione della procedura.
3 Il Fallimento ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di cinque motivi; RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1224 c.c., rilevanti ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c: il ricorrente, muovendo dal presupposto che il credito della Banca per il pagamento degli interessi maturati sino alla data delle vendite (4 giugno 2008) di € 3.573.189,76 era stato oggetto

di insinuazione al passivo solo in data 8 aprile 2020, ed ammesso al passivo il successivo 22 novembre 2021, deduce l’ontologica inconfigurabilità dell’inadempimento della procedura nell’aver ritardato il riparto e l’insussistenza del un fatto illecito e della conseguente responsabilità extracontrattuale.

2. Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 c.c., rilevante ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Il credito per cui è causa -credito scaturente da un asserito inadempimento avente per oggetto la tardiva corresponsione dell’importo di € 3.573.189,76 per interessi maturati alla data del 4 giugno 2008 e quantificato in misura pari agli interessi maturati su detta somma dal 4 giugno 2008 in poi -e il rango prededucibile sarebbero stati riconosciuti sul presupposto che, alla data del 4 giugno 2008, il credito di Fed di € 3.573.189,76 fosse stato accertato e ammesso al passivo, e che, quindi, i Commissari Straordinari, prima, e i Curatori, poi, fossero tenuti a effettuare un piano di riparto in tempi brevi in favore di RAGIONE_SOCIALE, quando invece il credito per interessi maturati sino alla vendita dei beni è stato ammesso solo in data 22/11/2021 con conseguente inconfigurabilità di un fatto illecito e quindi l’inconcepibilità di una responsabilità extracontrattuale.
3. Il terzo motivo oppone violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 2909 c.c., 96 e ss. l .fall. rilevanti ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c..: il ricorrente lamenta il mancato esame da parte Tribunale dell’eccezione di giudicato sollevata in quanto la domanda nr. 94 di ammissione al passivo della somma di € 586.003,12 per interessi maturati successivamente, in via ipotecaria, poi rettificata nella richiesta di € 590.432,42 in prededuzione, era stata respinta e la mancata opposizione ex art. 98 l.fall. precludeva il riesame (e a maggior ragione il riconoscimento) del medesimo credito insinuato con l’istanza n. 124 nell’ambito della medesima procedura fallimentare.
Il quarto motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 112 c.p.c., 2909 c.c., 96 e ss. l.fall. rilevanti ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, c.p.c.: viene mossa la medesima censura inquadrandola sotto il vizio di omesso esame di un fatto decisivo.

5. Il quinto motivo denuncia, ancora, violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 96 e ss. l.fall., rilevanti ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c. Si ascrive al Tribunale di aver omesso di statuire sulle eccezione sollevata dall’opposto di inammissibilità della proposizione della domanda nuova avente ad oggetto il riconoscimento della prededuzione. Inoltre, sempre a giudizio del ricorrente, nella fase anteriore, la Banca si sarebbe limitata a fondare la propria domanda sulla circostanza che il credito in analisi era costituito da interessi relativi a credito ipotecario, in via assertiva (ma contraddetta dai fatti), ammessi al passivo anche per la fase successiva alla vendita e, quindi, nuova sarebbe anche la domanda di risarcimento danni cagionato dal colposo ritardo nelle operazioni di riparto imputabile agli organi della procedura.
6. La causa richiede un approfondimento in pubblica udienza, peraltro, sulla questione, rilevabile d’ufficio ex art 382 comma 3 c.p.c., della proponibilità o meno della domanda di ammissione allo stato passivo, in prededuzione, del credito risarcitorio, derivante da ritardo nell’esecuzione delle operazioni di riparto.

PQM

Rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendone la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso nella Camera del Consiglio del 27 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.