Credito professionale contitolari: no a doppia domanda

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un professionista che aveva presentato una seconda domanda di ammissione al passivo per un credito professionale contitolari, dopo che il padre, contitolare, aveva già agito per l’intero credito con il suo consenso. La decisione si fonda sul principio del ‘ne bis in idem’, impedendo di duplicare le istanze per la medesima pretesa creditoria già decisa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Professionale Contitolari: La Cassazione Sancisce il Divieto di Duplicare le Istanze

Quando un credito professionale contitolari viene vantato nei confronti di una società fallita, è fondamentale agire con una strategia processuale coordinata e precisa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cardine del nostro ordinamento, quello del ne bis in idem, chiarendo che non è possibile presentare una seconda domanda di ammissione al passivo se la pretesa creditoria è già stata avanzata da un altro contitolare e decisa dal giudice. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Una Domanda di Ammissione al Passivo Duplicata

La vicenda trae origine dalla richiesta di un giovane avvocato di essere ammesso al passivo di una società fallita per il pagamento di compensi professionali. Il Tribunale aveva rigettato la sua opposizione, rilevando un fatto cruciale: il padre del professionista, anch’egli avvocato e contitolare del medesimo credito, aveva già presentato un’istanza di ammissione al passivo per l’intero importo, agendo sia per sé che per il proprio studio, e quindi anche nell’interesse del figlio.

Il Tribunale ha sottolineato come l’unitarietà del credito fosse stata confermata da entrambi i professionisti in una comunicazione formale. In tale sede, il figlio aveva non solo ratificato l’operato del padre, ma aveva anche precisato che non avrebbe avanzato un’autonoma richiesta per la propria quota. Poiché il Giudice Delegato si era già pronunciato sulla domanda originaria (che includeva la quota del figlio), la successiva istanza del giovane avvocato è stata considerata inammissibile.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’avvocato ha impugnato la decisione sostenendo principalmente che, in assenza di una delega formale, ogni professionista associato conserva la legittimazione ad agire individualmente per il proprio credito. A suo avviso, la decisione sulla domanda del padre non poteva precludergli la possibilità di presentare una propria, distinta istanza.

La Decisione della Cassazione sul Credito Professionale Contitolari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le argomentazioni del ricorrente erano del tutto estranee alla ratio decidendi della pronuncia impugnata. Il punto centrale non era la legittimazione dell’associazione professionale, ma il fatto che una domanda per lo stesso, identico credito era già stata presentata e decisa.

Le Motivazioni: Il Principio del “Ne Bis in Idem”

La Corte ha spiegato che la decisione del Tribunale si fondava sul principio del ne bis in idem, secondo cui non è possibile essere giudicati due volte sulla stessa questione. I fatti accertati erano inequivocabili:

1. Contitolarità del credito: Il credito era unico e apparteneva a entrambi i professionisti.
2. Istanza unitaria: Il padre aveva agito per far valere l’intero credito, anche nell’interesse del figlio.
3. Ratifica e rinuncia: Il figlio aveva esplicitamente ratificato l’azione del padre e dichiarato che non avrebbe presentato una domanda autonoma.

Di conseguenza, la pronuncia del Giudice Delegato sulla prima istanza aveva già deciso le sorti dell’intero credito, inclusa la quota del ricorrente. Presentare una seconda domanda equivaleva a chiedere un nuovo giudizio su una materia già definita, violando così il divieto di duplicazione delle azioni giudiziarie.

La Cassazione ha evidenziato che lo strumento corretto a disposizione del figlio sarebbe stato quello di proporre opposizione avverso il provvedimento che aveva deciso (in modo per lui insoddisfacente) sulla domanda unitaria del padre, e non quello di avviare un nuovo e autonomo procedimento di insinuazione al passivo.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti i professionisti che operano in forma associata o che sono contitolari di un credito. La gestione di un credito professionale contitolari richiede un coordinamento impeccabile, specialmente nelle procedure concorsuali. La scelta di far agire uno solo dei contitolari per l’intero credito, se ratificata dagli altri, vincola tutti. Qualsiasi contestazione successiva dovrà avvenire all’interno di quel procedimento, attraverso gli strumenti di impugnazione previsti, e non tentando di avviare una nuova causa. In sintesi, una volta che una domanda è stata decisa, la porta per una seconda istanza sullo stesso credito è definitivamente chiusa.

Due professionisti contitolari di un credito possono presentare domande separate di ammissione al passivo?
No, se uno dei contitolari ha già presentato una domanda per l’intero credito con il consenso, anche implicito, dell’altro. La pretesa creditoria è unica e una volta decisa non può essere riproposta.

Qual è il principio giuridico fondamentale applicato dalla Corte di Cassazione in questo caso?
Il principio del ‘ne bis in idem’. La Corte ha stabilito che non si può chiedere un secondo giudizio su una questione (l’ammissione del credito al passivo) che è già stata esaminata e decisa in seguito alla prima istanza presentata da uno dei contitolari.

Qual era il rimedio corretto per il professionista che riteneva la sua quota di credito non adeguatamente riconosciuta?
Avrebbe dovuto proporre opposizione contro il provvedimento del Giudice Delegato che aveva deciso sulla domanda originaria presentata dal padre, la quale comprendeva già la sua quota. Non poteva, invece, presentare una nuova e autonoma domanda di ammissione al passivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23835 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23835 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26941/2017 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato AVV_NOTAIO Caracciolo di Nicastro, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in calce al ricorso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, in persona del curatore p.t. , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME per procura speciale in calce al controricorso

-controricorrente-

avverso il DECRETO del TRIBUNALE di FORLI’ n. 1561/2016 depositato il 12/10/2017.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Il Tribunale di Forlì, con decreto del 12.10.2017, ha rigettato l’opposizione ex art. 98 l. fall. proposta dall’AVV_NOTAIO per ottenere l’ammissione allo stato passivo del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in liquidazione del credito – insinuato con domanda del 23.3.2016 ed escluso dal giudice delegato – vantato a titolo di corrispettivo de ll’attività professionale svolta in favore della società poi fallita.

Il tribunale ha evidenziato: i) che l’opponente era titolare di tale posizione creditoria insieme al padre, AVV_NOTAIO, e che quest’ultimo aveva già fatto valere il credito unitario presentando, il 30.7.2015, istanza di ammissione al passivo per sé e per il suo RAGIONE_SOCIALE; ii) che l’unitarietà e la contitolarità del credito erano state espressamente confermate da entrambi gli interessati nelle osservazioni al progetto di stato passivo depositate il 2.10.2015 (nelle quali l’AVV_NOTAIO dichiarava di agire anche per il figlio) che l’AVV_NOTAIO a veva sottoscritto a eventuale ratifica del ricorso presentato dal padre per suo conto, precisando (come si trattasse di una rinuncia, ma in realtà superfluamente, posto che la pretesa era stata esercitata da uno dei due contitolari del credito col consenso dell’altro) che non avrebbe proposto alcuna autonoma richiesta della propria quota; iii) che, in sostanza, il G.D. decidendo sulla domanda dell’AVV_NOTAIO aveva deciso anche sulla quota di credito nella contitolarità dell’AVV_NOTAIO, il quale avrebbe dunque potuto proporre autonoma opposizione avverso tale decisione ma non presentare una seconda istanza di ammissione.
NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione del decreto, affidato a tre motivi e illustrato da memoria, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo, che denuncia la violazione di norme di diritto, l’AVV_NOTAIO sostiene che il provvedimento impugnato, nell’affermare che il credito dedotto in giudizio era già stato richiesto con la domanda presentata dal p adre ‘ per sé e per il suo RAGIONE_SOCIALE ‘ , si porrebbe in contrasto con i principi affermati dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui i professionisti che si associano per dividere le spese e gestire congiuntamente i proventi della propria attività non trasferiscono all’associazione la titolarità del rapporto di prestazione professionale, ma conservano la rispettiva legittimazione attiva nei confronti del proprio cliente. L ‘associazione professionale , per contro, non sarebbe legittimata a far valere nei confronti del cliente i crediti spettanti ai singoli prestatori d’opera associati, a meno che non sia munita di delega ad hoc o che ciò sia stabilito da un’apposita clausola statutaria. Nella specie, pertanto, non essendovi prova del potere rappresentativo dello RAGIONE_SOCIALE, il tribunale avrebbe errato nel ritenere che il giudice delegato, decidendo sulla domanda dell’AVV_NOTAIO , avrebbe deciso anche sulla quota di credito di cui esso ricorrente era contitolare.
Col secondo motivo il ricorrente prospetta, in via subordinata, l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio e oggetto di discussione tra le parti. Assume, nello specifico, che il padre ha agito anche nel suo interesse solo per far valere il credito unitario derivante da ll’ accordo sui compensi raggiunto con la società poi fallita l’8.6.2015 (accordo col quale, per l’appunto, l’ apporto professionale di entrambi era stato valutato complessivamente, con fissazione di un unico corrispettivo) e non in ragione della sua qualità di associato dello RAGIONE_SOCIALE; con la conseguenza che, poiché quell’accordo era stato ritenuto inopponibile alla procedura e il credito del padre era stato ammesso in misura fortemente ridotta (anzi al di sotto dei minimi tariffari proprio a causa della natura congiunta dell’incarico) , egli aveva
legittimamente fatto valere in via autonoma la propria posizione creditoria.

Con il terzo motivo il ricorrente deduce che, in assenza di un valido accordo, opponibile al RAGIONE_SOCIALE, che prevedesse un unico compenso onnicomprensivo, il tribunale è incorso nella violazione degli artt. 1 e 23 comma 1° DM 55/2014.

Il primo ed il secondo motivo, da esaminare unitariamente, sono inammissibili perché non investono la ratio decidendi che sorregge il decreto impugnato.

Il Tribunale di Forlì non ha mai affermato che il titolare del credito unitario per il quale l’AVV_NOTAIO aveva presentato istanza di ammissione al passivo fosse lo RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice del merito ha invece evidenziato: che il credito azionato dal padre dell’odierno ricorrente era nella contitolarità anche di quest’ultimo; che l’AVV_NOTAIO aveva fatto valere detto credito in via unitaria, anche nell’interesse del figlio; che l’ (allora) opponente non solo aveva confermato tali circostanze ma, sottoscrivendo le osservazioni al progetto di stato passivo del 2.10.2015, aveva , all’occorrenza, ratificato il ricorso presentato dal padre anche per suo conto e precisato (ancorché superfluamente e sotto un profilo giuridico errato) che ‘ rinunciava ‘ a far valere in via autonoma la propria quota di credito.
Il ricorrente non si è minimamente confrontato con tali assunti, cui è totalmente estraneo ogni riferimento (sia in fatto che in diritto) alle questioni (che, comunque, non risultano neppure essere state sollevate nel corso del giudizio di merito) riguardanti la legittimazione dell’associazione o del singolo professionista associato a richiedere l’ammissione al passivo del credito derivante da singole prestazioni professionali, e sembra non aver compreso che la decisione impugnata si fonda sul principio del ne bis in idem,
ovvero sul rilievo della inammissibilità (ancorché non espressamente dichiarata) della proposizione da parte del creditore di una seconda domanda di ammissione al passivo, depositata dopo che la prima è stata già esaminata e decisa.

E’ chiara espressione di tale ratio la successiva affermazione del tribunale, rimasta anch’essa incensurata, secondo cui l’odierno ricorrente avrebbe certamente potuto proporre autonoma opposizione al decreto col quale il G.D. aveva statuito sulla domanda depositata dal padre, ma non presentare una nuova istanza di ammissione dopo tale statuizione, che concerneva anche la sua quota di credito.

Il terzo motivo , peraltro anch’esso estraneo alla ratio decidendi , è assorbito.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 23.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.