Credito privilegiato e finanziamenti garantiti PMI

Una banca ha proposto opposizione allo stato passivo di un fallimento chiedendo il riconoscimento del credito privilegiato per un finanziamento garantito dal Fondo di garanzia per le PMI. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il privilegio ex art. 9 d.lgs. 123/98 spetta esclusivamente agli enti pubblici che erogano o garantiscono i fondi, come lo Stato o il gestore del Fondo, e non può essere esteso alla banca privata che ha materialmente erogato il mutuo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Credito privilegiato: la banca non eredita la prelazione pubblica

Il tema del credito privilegiato nei finanziamenti garantiti dallo Stato rappresenta un punto cruciale per la gestione dei recuperi crediti nelle procedure concorsuali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della prelazione spettante ai soggetti che finanziano le piccole e medie imprese (PMI) attraverso fondi pubblici.

Il caso del finanziamento garantito dal Fondo PMI

La controversia nasce dall’opposizione di un istituto di credito allo stato passivo di una società fallita. La banca aveva erogato un finanziamento assistito dalla garanzia del Fondo di garanzia per le PMI (Medio Credito Centrale). A seguito del fallimento della società beneficiaria, la banca chiedeva che il proprio credito fosse ammesso con il credito privilegiato previsto dal d.lgs. 123/98, anziché in via chirografaria.

Il Tribunale aveva respinto la richiesta, osservando che la normativa riserva la prelazione solo allo Stato e agli enti pubblici che recuperano somme erogate o garantite. La banca ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il privilegio dovesse estendersi anche al soggetto privato che opera in sinergia con il fondo pubblico.

La decisione della Suprema Corte sul credito privilegiato

La Corte di Cassazione ha confermato l’orientamento restrittivo. Il credito privilegiato previsto dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. 123/1998 assiste esclusivamente i crediti dello Stato per la restituzione di erogazioni pubbliche. Se il contributo pubblico consiste in una garanzia o in un conto interessi, la prelazione non si estende automaticamente al mutuo concesso dalla banca privata all’impresa.

La distinzione tra rischio pubblico e privato

La ratio della norma è proteggere le risorse pubbliche. Il privilegio assiste il credito del gestore del Fondo di garanzia solo dopo che questo ha subito l’escussione della garanzia. In quel momento, il soggetto pubblico subentra nel diritto di recupero. La banca, finché non viene rimborsata dal Fondo, rimane titolare di un credito ordinario verso il fallimento.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura eccezionale delle cause di prelazione. Il privilegio ex art. 9 d.lgs. 123/98 è configurato per garantire il recupero di fondi che gravano economicamente sulla collettività. Estendere tale beneficio a un istituto di credito privato significherebbe duplicare una protezione legale nata per scopi di finanza pubblica. La legge prevede che solo lo Stato e gli enti territoriali possano procedere al recupero mediante iscrizione a ruolo, confermando che la legittimazione a far valere il privilegio è strettamente legata alla natura pubblica del soggetto creditore.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza ribadiscono che la banca non può beneficiare della prelazione spettante al Fondo PMI per il solo fatto di aver erogato il prestito garantito. Il credito bancario resta chirografario, mentre il privilegio si attiva solo in capo al gestore pubblico una volta pagata la garanzia. Questa distinzione è fondamentale per i creditori che devono valutare le probabilità di recupero in un fallimento, distinguendo nettamente tra la posizione della banca e quella degli enti pubblici coinvolti nel sostegno alle imprese.

La banca può vantare il privilegio per un prestito garantito dal Fondo PMI?
No, il privilegio spetta esclusivamente all’ente pubblico che gestisce il fondo dopo l’escussione della garanzia e non alla banca privata.

Cosa succede se il finanziamento viene revocato per inadempimento?
Il credito per la restituzione nasce già privilegiato in capo all’amministrazione pubblica, indipendentemente dal momento in cui avviene la revoca.

Qual è la differenza tra il credito della banca e quello del Fondo di garanzia?
Il credito della banca è solitamente chirografario, mentre quello del Fondo, una volta pagata la banca, gode della prelazione legale per il recupero.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35961 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 1 Num. 35961 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

udita la relazione della causa svolta nel l’udienza pubblica del 26/10/2023 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO; sentito il P.M., nella persona del AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME, che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito il difensore del ricorrente AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione allo stato passivo del fallimento della RAGIONE_SOCIALE, avverso il decreto del giudice delegato 14.2.18 con il quale era stata ammessa per la somma di euro 1.167.830,11 in chirografo, non riconoscendo il privilegio di cui all ‘art. 9 d.lgs. n.123/98 in ordine ad un finanziamento concesso alla società fallita il 9.12.15 e garantito dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nella misura dell’80%, nel quadro della disciplina detta ta dalla l. n. 662/96 per il fondo di RAGIONE_SOCIALE a favore delle RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
In particolare, il giudice delegato aveva argomentato che il richiesto privilegio non era configurabile sia per difetto di legittimazione dell ‘istante – poiché esso sarebbe stato eventualmente da riconoscere al fondo di RAGIONE_SOCIALE escusso- sia in quanto non s’applicava alle prestazioni di RAGIONE_SOCIALE ex artt. 2, c.100, l. n. 662/96, e 15 l. n. 266/97, considerato che il d.lgs. n. 123 non conteneva nessun richiamo al detto fondo.

La banca opponente, a sostegno dell’impugnazione, richiamava la tesi imperniata sulla portata favorevole della novella introdotta dall’art. 8 -bis, c.3, d.l. n.3/15.

Con ordinanza del 21.8.18, il Tribunale di Bologna respingeva l’opposizione allo stato passivo, osservando che: a) era pacifico tra le parti che il finanziamento erogato dall’ istituto opponente alla società fallita beneficiasse della RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sulla base delle norme dettate dall’ art. 2, c.100. l. n. 662/96 (secondo il cui disposto: ‘ nell’ambito delle risorse di cui al com ma 99, escluse quelle derivanti

dalla riprogrammazione delle risorse di cui ai commi 96 e 97, il Cipe può destinare una somma fino ad un massimo di 400 miliardi di lire allo scopo di assicurare una parziale assicurazione ai crediti concessi dagli istituti di credito a favore delle RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ..’); b) l’opposizione era fondata sul testo dell’art. 8 -bis d.l. n. 3/15 (per il quale: ‘.. il diritto alla restituzione, nei confronti del beneficiario finale e dei terzi prestatori di RAGIONE_SOCIALE, delle somme liquidate a titolo di perdite dal fondo di RAGIONE_SOCIALEdi cui all’a rt. 2, c.100, lett. a), della l. n. 662/96- costituisce credito privilegiato e prevale su ogni altro diritto di prelazione, da qualsiasi causa derivante, ad eccezione del privilegio per l e spese di giustizia e di quelli previsti dall’art. 2751bis, c.c., fatti salvi i precedenti diritti di prelazione spettanti a terzi ..’ ); c) quest’ultima norma, se da una parte esplicitamente estende il privilegio di cui al citato art. 9 alle restituzioni nei confronti dei beneficiari finali e dei terzi prestatori di RAGIONE_SOCIALE, delle somme liquidate dal fondo di RAGIONE_SOCIALE a favore delle PMI, dall ‘altra ribadisce positivamente, con chiarezza, che il soggetto legittimato a far valere il privilegio è solo il soggetto che eroga fondi pubblici, nel senso che solo lo Stato e gli enti territoriali, e comunque pubblici, possono recuperare i fondi mediante iscrizione a ruolo- cui fa riferimento la norma- così completando il disegno del procedimento di recupero dei finanziamenti pubblici erogati, in forma diretta ovvero di RAGIONE_SOCIALE.
RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione con unico motivo, illustrato da memoria. La curatela fallimentare resiste con controricorso, illustrato da memoria. Il AVV_NOTAIO Generale ha depositato requisitoria concludendo per il rigetto del ricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

L’unico motivo denunzia violazione dell’art. 9, c.5, d.lgs. n. 123/98, per non aver il Tribunale riconosciuto il privilegio. Al riguardo, la ricorrente

assume: a) di aver concordato con RAGIONE_SOCIALE l’accesso al fondo di RAGIONE_SOCIALE, mediante utilizzo della banca ricorrente quale soggetto che opera con lo stesso fondo; b) che lo stesso RAGIONE_SOCIALE aveva riconosciuto che l’operazione in esame rientrava nel novero degli interventi di sostegno, come desumibile dal riferimento, nella comunicazione inviata, all’impresa beneficiaria dell’agevolazione; c) gli elementi costitutivi del privilegio in questione erano l’erogazione del finanziamento, ex d.lgs. n. 123/98 e la relativa restituzione a seguito della revoca dell’intervento, nei casi in cui i beni acquistati con le somme finanziate vengano alienati o distratti nei cinque anni successivi alla concessione, oppure per azioni o fatti addebitabili all’impresa beneficiaria; d) nel caso concreto, come si desumeva dalla comunicazione del 30.5.17, la banca aveva revocato il finanziamento per l’inadempimento della società.
Con ordinanza interlocutoria del 20.7.2020, la Corte di Cassazione ha rinviato la causa all’udienza pubblica.

Il ricorso è infondato.

L’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123 del 1998, in materia di razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle RAGIONE_SOCIALE, riconosce il privilegio solo ai crediti dello Stato per la restituzione delle erogazioni pubbliche, sicché, ove il contributo sia stato erogato in conto interessi sul finanziamento agevolato, il privilegio non si estende al mutuo concesso dalla banca all’impresa (Cass., n. 17111/15).

E’ stato altresì rilevato che, i n tema di ripartizione dell’attivo fallimentare, il privilegio previsto dall’art. 9, comma 5, del d.lgs. n. 123 del 1998, in materia di razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle RAGIONE_SOCIALE, assiste anche il credito del gestore del RAGIONE_SOCIALE che abbia subito l’escussione della RAGIONE_SOCIALE da parte dell’istituto di credito finanziatore a seguito

dell’inadempimento della società beneficiaria del finanziamento, dovendosi interpretare estensivamente (secondo l’insegnamento di cui a Cass. Sez. Un. n. 11930/2010) la norma anzidetta in ragione della finalità pubblica di sostegno ad essa sottesa, che non viene meno neppure in ipotesi di revoca del finanziamento (Cass., n. 6580/20).

Questa Corte ha ancora puntualizzato che: a) ai fini dell’ammissione allo stato passivo del fallimento, il privilegio di cui all’art. 9, comma 5, l. n. 123 del 1998 va estensivamente riferito a tutti i crediti derivanti da interventi pubblici rientranti nell’alveo della previsione, compresi quelli concessi dalle Regioni (Cass., n. 28892/20); b) in tema di ripartizione dell’attivo fallimentare, l’art. 9, comma 5, d.lgs. n. 123 del 1998, recante disposizioni di razionalizzazione degli interventi di sostegno pubblico alle RAGIONE_SOCIALE, nel prevedere la revoca del beneficio e disporre il privilegio in favore del credito alle restituzioni, non solo si riferisce a patologie attinenti alla fase genetica dell’erogazione pubblica, ma si estende anche a quella successiva di gestione del rapporto di credito insorto per effetto della concessione, ivi compresa la risoluzione negoziale del rapporto; c) a tal fine spetta comunque al giudice verificare che si tratti di uno degli interventi regolati dal d.lgs. n. 123 del 1998, anche se nel contratto di finanziamento non vi è alcun riferimento a tale normativa (Cass., n. 27303/22).
Dalla citata giurisprudenza si desume chiaramente, dunque, il principio secondo il quale il privilegio in questione assiste solo i finanziamenti erogati dallo Stato o enti territoriali, o comunque pubblici. Al riguardo, non persuadono, in senso contrario, le argomentazioni della ricorrente per le quali il privilegio dovrebbe estendersi anche ai crediti derivanti da finanziamenti o da garanzie escusse provenienti da soggetti privati; nella specie l ‘interpretazione propugnata, correlata al fatto che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avrebbe concluso un accordo con la banca ricorrente,
sicché quest’ultima agirebbe c omunque nell’interesse pubblico, non è condivisibile, in quanto di fatto estenderebbe (e duplicherebbe) il privilegio in questione anche a soggetti non pubblici.

Al riguardo, occorre ribadire quanto argomentato correttamente nel provvedimento impugnato, a tenore del quale l’art. 8 -bis d.l. n. 3/15, se da una parte esplicitamente estende il privilegio di cui al citato art. 9 alle restituzioni nei confronti dei beneficiari finali e dei terzi prestatori di RAGIONE_SOCIALE, delle somme liquidate dal fondo di RAGIONE_SOCIALE a favore delle PMI, dall’al tra ribadisce con chiarezza che il soggetto legittimato a far valere il privilegio è solo il soggetto che eroga fondi pubblici, nel senso che solo lo Stato e gli enti territoriali, e comunque pubblici, possono recuperare i fondi mediante iscrizione a ruolo- cui fa testuale riferimento la norma- così completando il disegno del procedimento di recupero dei finanziamenti pubblici erogati, in forma diretta ovvero di RAGIONE_SOCIALE.
In altri termini, la ratio delle norme in esame consiste nel garantire il credito relativo al finanziamento all’impresa, sul necessario presupposto che esso sia erogato o comunque economicamente sostenuto come rischio finale da enti pubblici, con esclusione della causa di prelazione nel caso in cui il finanziamento sia in concreto e solo materialmente erogato da diversi soggetti, quale solo prima operazione del più ampio intervento di sostegno alla PMI.

Giova altresì rilevare che, in tema di finanziamenti pubblici alle RAGIONE_SOCIALE, la revoca del beneficio è, a sua volta, ricognitiva del venir meno di un presupposto di fruizione del beneficio previsto puntualmente dalla legge; essa non ha, quindi, valenza costitutiva del credito recuperatorio della somma finanziata, che nasce privilegiato, in capo all’Amministrazione, ex lege e fin dal momento dell’erogazione. È conseguentemente irrilevante che l’insorgenza dei presupposti per la

revoca del finanziamento sia accertata anteriormente o posteriormente rispetto al fallimento che la determina (Cass., n. 13152/23).

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 10.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali, IVA ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 26 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.