Credito prededucibile: quando il compenso è funzionale

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 6059/2025, chiarisce i requisiti per il riconoscimento del credito prededucibile del professionista che ha assistito un’impresa in un concordato preventivo poi sfociato in fallimento. La Corte ha stabilito che la prededuzione non è automatica, ma richiede una valutazione ‘ex ante’ da parte del giudice sulla concreta funzionalità della prestazione agli scopi della procedura concorsuale, come la conservazione del valore aziendale. Annullata la decisione del Tribunale che aveva concesso la prededuzione ‘de plano’ senza un’adeguata verifica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Prededucibile: Non Basta la Forma, Serve la Funzione

Quando un’impresa entra in crisi, spesso si affida a professionisti per tentare la via del concordato preventivo. Ma cosa succede se questo tentativo fallisce e si arriva al fallimento? Il compenso del professionista viene pagato prima degli altri creditori? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: il riconoscimento del credito prededucibile non è automatico, ma richiede una rigorosa valutazione della sua effettiva utilità per la procedura. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dalla richiesta di un avvocato di vedersi riconosciuto il proprio compenso come credito prededucibile nell’ambito del fallimento di una società a responsabilità limitata. Il professionista aveva assistito la società nella redazione e presentazione di una domanda di concordato preventivo. Tuttavia, la procedura di concordato era stata successivamente revocata, e contestualmente era stato dichiarato il fallimento della società.

Il Tribunale di merito, in sede di opposizione allo stato passivo, aveva accolto la domanda del professionista, ammettendo il suo credito in prededuzione. Secondo il Tribunale, il credito sorto per un’attività professionale svolta ‘in funzione’ della procedura di concordato rientrava ‘de plano’ (cioè automaticamente) tra quelli prededucibili, senza necessità di ulteriori indagini.

Contro questa decisione, la curatela fallimentare ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel non effettuare una concreta verifica sulla ‘funzionalità’ della prestazione resa dal professionista.

La Valutazione sul Credito Prededucibile secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della curatela, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nella critica mossa al giudice di merito per essere caduto in una ‘irrimediabile contraddizione argomentativa’.

Pur avendo inizialmente affermato la necessità di valutare il profilo della ‘funzionalizzazione’ della prestazione professionale, il Tribunale aveva poi, di fatto, omesso tale accertamento, ritenendo l’ammissibilità ‘de plano’ della prededuzione. Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato e si scontra con i principi consolidati in materia, espressi in modo autorevole dalle Sezioni Unite (sentenza n. 42093/2021).

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che, per ottenere la prededuzione, non è sufficiente che un credito sia sorto ‘in occasione’ di una procedura concorsuale. È indispensabile dimostrare che la prestazione da cui il credito deriva sia stata ‘funzionale’ agli scopi della procedura stessa. Questa funzionalità deve essere valutata dal giudice del merito attraverso un giudizio ‘ex ante’, cioè basato sulla situazione esistente al momento in cui la prestazione è stata resa.

In particolare, il giudice deve verificare se l’attività del professionista abbia contribuito, con ‘inerenza necessaria’, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa. Non si tratta di una valutazione basata sull’esito finale della procedura (che può fallire per molte ragioni), ma sull’idoneità originaria della prestazione a raggiungere gli obiettivi prefissati.

La Cassazione ha sottolineato che ammettere automaticamente la prededuzione, senza questo specifico accertamento, svuoterebbe di significato la norma (art. 111 della Legge Fallimentare) e finirebbe per pregiudicare ingiustamente la massa dei creditori. Pertanto, il Tribunale, nel nuovo giudizio, dovrà attenersi a questo principio e condurre una verifica concreta e puntuale sulla funzionalità dell’operato del professionista.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio di rigore a tutela del ceto creditorio. Il credito prededucibile è un’eccezione alla regola della ‘par condicio creditorum’ e, come tale, deve essere interpretato restrittivamente. I professionisti che assistono imprese in crisi devono essere consapevoli che il loro compenso sarà pagato in via prioritaria solo se la loro attività si dimostrerà, a un’attenta analisi ‘ex ante’, concretamente utile e mirata al salvataggio o alla migliore liquidazione del patrimonio aziendale. Un mero collegamento formale con la procedura non è, e non può essere, sufficiente.

Il compenso del professionista per un concordato preventivo poi fallito è sempre un credito prededucibile?
No, la prededucibilità non è automatica. Deve essere accertata caso per caso dal giudice, verificando che la prestazione sia stata concretamente ‘funzionale’ agli scopi della procedura di concordato.

Cosa significa che la prestazione del professionista deve essere ‘funzionale’ alla procedura?
Significa che l’attività svolta deve aver contribuito, secondo una valutazione ‘ex ante’ (cioè basata sulla situazione iniziale), alla conservazione o all’incremento del valore aziendale, indipendentemente dall’esito finale della procedura.

Quale tipo di valutazione deve fare il giudice per ammettere un credito in prededuzione?
Il giudice non può limitarsi a un riconoscimento automatico (‘de plano’). Deve svolgere un accertamento specifico e motivato sulla funzionalità della prestazione, valutando se essa fosse idonea, al momento in cui è stata resa, a perseguire le finalità della procedura concorsuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6059 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6059 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 06/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 23909/2017 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE c.f. e P.IVA P_IVA rappresentato e difeso dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME come da procura in atti.

-ricorrente –

contro

Avv. NOME COGNOME cod. fisc. CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME di Ancona, con domicilio eletto a Roma INDIRIZZO presso l’avv. NOME COGNOME .

-controricorrente – avverso il decreto del Tribunale di Macerata, depositato in data 8.9.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/2/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Macerata, decidendo l’opposizione allo stato passivo presentata dall’ Avv. NOME COGNOME nei confronti del RAGIONE_SOCIALE, ha accolto l’impugnazione, ammettendo in prededuzione i crediti, come già riconosciuti, di euro 92.500 e di euro 3.700, nonché di euro 21.164 (relativo all’Iva), quest’ultimo con riserva.

2. Il Tribunale ha rilevato, per quanto qui ancora di interesse, che: (i) erano inammissibile le eccezioni, sollevate in via subordinata dalla curatela fallimentare, di inadempimento ex art. 1460 cod. civ., in quanto, in mancanza di impugnazione da parte della curatela, si era oramai formato il giudicato endofallimentare sull’avvenuta ammissione del credito privilegiato; (ii) era invece fondata la doglianza relativa al mancato riconoscimento dell ‘ invocata prededuzione al credito ammesso invece in via privilegiata; (iii) doveva infatti essere escluso che, nella nuova formulazione applicabile ratione temporis, l’art. 111 l. fall. richieda, ove fa menzione dei crediti sorti in occasione ovvero in funzione delle procedure concorsuali, il requisito dell’utilità per la procedura da valutarsi e da verificare ex post ; (iv) l’unico requisito prescritto dalla legge era la funzionalizzazione della prestazione (da cui sorge il credito) alla procedura concorsuale, funzionalizzazione da valutarsi ex ante e in concreto, così da escludersi la prededuzione per quei crediti in relazione ai quali si ravvisi un labile ed estemporaneo collegamento con la procedura; (v) nella fattispecie in esame, il credito, e cioè il credito nascente da prestazioni professionali di consulenza, assistenza giudiziale e stragiudiziale nell’ambito della procedura di concordato, era sicuramente funzionale alla procedura, né potevano sorgere dubbi in ordine alla consecuzione del fallimento, dichiarato contestualmente alla revoca della procedura concordataria; (vi) tale funzionalizzazione era talmente evidente che la giurisprudenza di legittimità aveva chiarito che ‘ il credito del professionista che abbia svolto attività di assistenza e consulenza per la redazione e la presentazione della domanda di concordato preventivo, rientra ‘de plano’ tra i crediti sorti ‘in funzione’ e, come tale, a norma dell’art. 111, comma 2 , l. fall., va soddisfatto in prededuzione … ‘ (così richiamando Cass. Sez. 6 -1, ord. n. 19912/2017); (vii) non era in contrasto con il menzionato orientamento giurisprudenziale la
precisazione che il credito del professionista -che aveva predisposto la documentazione necessaria per l’ammissione alla procedura minore non era prededucibile nel successivo fallimento, ove l’ammissione alla procedura minore fosse stata revocata per atti di frode dei quali lo stesso professionista era stato a conoscenza; (viii) tali indici di manifesta inammissibilità non ricorrevano tuttavia nel caso di specie, tanto ciò è vero che la società era stata effettivamente ammessa alla procedura e neanche la curatela si era spinta ad affermare che ‘ l’Avv. COGNOME fosse consapevole della oggettiva impossibilità (che peraltro la difesa della curatela postula senza dimostrare, ricorrendo semplicemente ad un’affermazione apodittica incentrata sul post hoc ergo propter hoc) di fornire la somma di denaro prevista dall’art. 163, 2 comma, n. 4 l. fall. … limitandosi ad una più prudente e tali fini irrilevante eccezione di inadempimento (inammissibile) sostanziata su profili di asserita ed ordinaria negligenza ‘ (così espressamente decreto impugnato, fol. 4-5) 2.Il decreto, pubblicato in data 8.9.2017, è stato impugnato dal RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi, cui l’ Avv. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.
Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il Fallimento ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione ‘di norme di diritto’, con riferimento all’art. 111 Cost. e all’art. 111 l. fall. ‘per manifesta e irriducibile contraddittorietà e illogicità della motivazione’.

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 111 l. fall.

Con il terzo motivo si censura il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per violazione dell’art. 2697 cod. civ., sul rilievo che, in violazione della regola di ripartizione degli oneri probatori, il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto non provata la sua consapevolezza ‘ dell’oggettiva impossibilità … di fornire la somma di denaro prevista dall’art. 163, II comma, n. 4 LF ‘.

4. Il ricorrente introduce infine un quarto mezzo con il quale deduce ‘violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 n. 3 c.p.c. con riferimento all’art. 1460 c.c.’, sul rilievo che il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto inammissibili le eccezioni di inadempimento per il rilevato giudicato endofallimentare allorquando, invece, tale eccezione riguardava anche l’ulteriore profilo della contestata prededuzione.

4.1 I primi due motivi – che possono essere esaminati congiuntamente, stante la stretta connessione delle questioni prospettate – sono fondati ed il loro accoglimento determina anche l’assorbimento del terzo motivo.

4.1.1 Le doglianze articolate dal Fallimento ricorrente sono fondate già sotto il dedotto profilo della violazione dell’art. 111 l. fall.

Invero, il decreto impugnato, pur richia mando nell’incipit della motivazione, la necessità, per il riconoscimento della richiesta prededuzione al credito del professionista, di una valutazione sul profilo della ‘ funzionalizzazione ‘ della prestazione professionale da apprezzarsi ex ante , poi, nel corso della motivazione, non ha svolto alcun accertamento in tal senso, cadendo, peraltro, in una irrimediabile contraddizione argomentativa in iure tra la predetta affermazione e quella successiva circa l’ ammissibilità de plano della reclamata prededuzione al predetto credito; affermazione quest’ultima che è invece frontalmente in contraddizione con i principi fissati nella materia in esame dalla giurisprudenza di questa Corte di legittimità.
Sul punto, giova infatti ricordare che le Sezioni Unite (Sez. U., Sentenza n. 42093 del 31/12/2021) hanno reso il principio secondo cui ‘ In tema di concordato preventivo, il credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso alla procedura è considerato prededucibile, anche nel successivo e consecutivo fallimento, se la relativa prestazione, anteriore o posteriore alla domanda di cui all’art. 161 l.fall., sia stata funzionale, ai sensi dell’art. 111, comma 2, l.fall., alle finalità della prima procedura, contribuendo con inerenza necessaria, secondo un giudizio “ex ante” rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa, sempre che il debitore sia stato poi ammesso al concordato ex art. 163 l.fall . ‘ (v. anche Cass. n 639/2021; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 17962 del 01/07/2024).
4.2 Il quarto motivo è invece inammissibile in ragione del fatto che le relative doglianze non censurano adeguatamente la ratio decidendi del provvedimento impugnato che, sul punto qui da ultimo in discussione, aveva affermato che l’eccezione di inadempimento rimaneva preclusa dal giudicato interno sull’ammissione del credito.

Si impone pertanto la cassazione del decreto impugnato in relazione ai primi citati motivi, con rinvio al Tribunale per un nuovo esame alla luce dei principi sopra ricordati e qui di nuovo affermati.

Il tribunale provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e secondo motivo; dichiara assorbito il terzo motivo e inammissibile il quarto; cassa il decreto impugnato in relazione ai motivi accolti e rinvia al Tribunale di Macerata che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 12.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.