Credito prededucibile: quando è negato al professionista

Un professionista ha richiesto il riconoscimento di un credito prededucibile per l’attività svolta in un concordato preventivo, poi dichiarato inammissibile. Anni dopo, la società è fallita. La Cassazione ha respinto la richiesta, sottolineando che il lungo lasso di tempo e la prosecuzione dell’attività aziendale hanno interrotto la continuità tra le due procedure. Di conseguenza, il credito non è stato ritenuto funzionale al successivo fallimento e la prededuzione è stata negata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Prededucibile del Professionista: La Cassazione Nega il Privilegio Senza Continuità tra Procedure

Il riconoscimento di un credito prededucibile rappresenta una garanzia fondamentale per i professionisti che assistono le imprese in crisi. Tuttavia, la sua concessione non è automatica, specialmente quando la procedura di concordato preventivo non sfocia direttamente nel fallimento. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: senza un nesso di continuità e funzionalità tra il concordato e il successivo fallimento, il credito del professionista perde il suo status privilegiato.

Il Caso: Un Professionista e il Credito Negato

Un professionista, che aveva prestato la sua opera come attestatore in una procedura di concordato preventivo per una società immobiliare, si è visto negare la richiesta di ammissione del suo compenso come credito prededucibile nel passivo del successivo fallimento della stessa società. La domanda di concordato era stata dichiarata inammissibile e, per circa cinque anni, la società aveva continuato a operare regolarmente prima di essere dichiarata fallita.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto la richiesta di prededuzione, ammettendo il credito solo in parte come privilegiato e in parte come chirografario. La motivazione si basava sulla constatazione di una ‘soluzione di continuità’ tra le due procedure. Il professionista ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la sua prestazione fosse comunque funzionale alla gestione della crisi d’impresa.

La Decisione della Cassazione e il Criterio del Credito Prededucibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che, per ottenere la prededuzione, non è sufficiente aver prestato un’attività professionale nell’ambito di una procedura concorsuale minore. È indispensabile dimostrare l’esistenza di un collegamento stretto e consequenziale tra quella procedura e il successivo fallimento.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha richiamato un’importante sentenza delle Sezioni Unite (n. 42093/2021), che ha stabilito i criteri per il riconoscimento del credito prededucibile. Secondo tale orientamento, il credito del professionista è prededucibile se la sua prestazione è stata ‘funzionale’ alle finalità della prima procedura (il concordato), contribuendo a conservare o incrementare il valore aziendale in ottica di un beneficio per i creditori.

La Mancanza del Nesso di Consecuzione

Nel caso specifico, due elementi sono stati decisivi per escludere questo nesso:
1. L’intervallo temporale: Il fallimento è stato dichiarato circa cinque anni dopo la declaratoria di inammissibilità del concordato. Un periodo così lungo è stato considerato un’interruzione significativa.
2. La prosecuzione dell’attività: Durante questi anni, la società non era rimasta inattiva ma aveva continuato a operare sul mercato. Questo dimostra che il fallimento non è stato il ‘logico corollario’ della crisi che aveva originato la domanda di concordato, ma potrebbe essere derivato da nuove e diverse cause.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte si fondano sull’applicazione rigorosa dei criteri cronologico e teleologico (o funzionale). La prededuzione è un istituto eccezionale che si giustifica solo quando un credito sorge per gestire una crisi in modo da avvantaggiare l’intera massa dei creditori. Se il fallimento non è una conseguenza diretta e immediata del tentativo fallito di risanamento, ma avviene dopo un lungo periodo in cui l’impresa ha ripreso la sua normale attività, viene a mancare la ‘funzionalità’ della prestazione professionale rispetto alla procedura fallimentare finale. L’attività del professionista, in questo scenario, rimane legata esclusivamente alla prima procedura, che si è conclusa senza successo e senza un passaggio diretto al fallimento. Di conseguenza, il suo credito non può gravare sulla massa fallimentare con il massimo privilegio.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza offre un importante monito per i professionisti che operano nel settore delle crisi d’impresa. Per vedersi riconoscere un credito prededucibile in un fallimento che segue un concordato preventivo, è essenziale che vi sia una chiara e ininterrotta sequenza tra le due procedure. La declaratoria di inammissibilità del concordato, unita a un significativo lasso temporale e alla ripresa dell’attività d’impresa, costituisce un ostacolo insormontabile. La prestazione professionale deve essere non solo utile al tentativo di concordato, ma anche oggettivamente collegabile, in un nesso di causa-effetto, alla successiva procedura fallimentare, dimostrando di aver agito nell’interesse della massa dei creditori che ne beneficeranno.

Il credito di un professionista che ha lavorato per un concordato preventivo è sempre prededucibile nel successivo fallimento?
No, non è sempre prededucibile. Secondo la sentenza, è necessario che la prestazione sia stata funzionale alle finalità del concordato e che esista una continuità temporale e logica tra la procedura di concordato e il successivo fallimento. Se intercorre un lungo periodo di tempo durante il quale l’azienda ha continuato a operare, questo nesso viene meno.

Cosa si intende per ‘continuità’ tra la procedura di concordato e il fallimento?
Per continuità si intende non solo un mero dato temporale, ma una vera e propria ‘consecuzione’, dove il fallimento appare come il logico e diretto risultato della crisi che ha portato alla domanda di concordato. La sentenza chiarisce che una pausa di diversi anni, con la ripresa dell’attività aziendale, interrompe questa continuità.

La dichiarazione di inammissibilità del concordato preventivo impedisce da sola la prededuzione del credito professionale?
Da sola, non necessariamente. Tuttavia, la sentenza afferma che la declaratoria di inammissibilità, unita ad altri fattori come il significativo tempo trascorso e la prosecuzione dell’attività, osta congiuntamente al riconoscimento della prededuzione. È l’insieme di questi elementi a dimostrare la mancanza del nesso funzionale richiesto dalla legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15017 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15017 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 11007-2017 r.g. proposto da:

NOME COGNOME (cod. fisc. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con cui elettivamente domicilia in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

-intimato – avverso il decreto del Tribunale di Verona, n. 1240/17 depositato in data 24.3.2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/5/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Con ricorso ex art. 93 l. fall. NOME chiedeva di essere ammesso al passivo del RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in via prededuttiva ovvero con il richiesto privilegio ex art. 2751bis c.c., per euro 57.096, oltre accessori, relativamente all’attività professionale di attestatore nell’ambito della procedura di concordato preventivo.

Con decreto del 1.04.2016 il g.d. ammetteva al passivo del fallimento l’importo di euro 46.800 , in via privilegiata ex art. 2751bis n. 2 c.c., e, in via chirografaria, per l’importo di euro 10.296,00, escludendo tuttavia la richiesta prededuzione in ragione del tempo trascorso tra il decreto assunto sulla domanda di concordato, la sua inammissibilità e la successiva dichiarazione di fallimento.

Con ricorso ex artt. 98 e 99 l. fall. NOME proponeva opposizione avverso il decreto di esecutività dello stato passivo, chiedendo il riconoscimento della prededuzione sul credito già ammesso.

Il Tribunale ha tuttavia rigettato l’opposizione, confermando pertanto il provvedimento impugnato emesso dal g.d.

Il Tribunale ha infatti rilevato e ritenuto che: (i) secondo la giurisprudenza di legittimità, la consecuzione tra le procedure non era esclusa dal fatto che tra la procedura ‘minore’ e la procedura principale fosse intercorsa una soluzione di continuità, posto che la continuità tra le procedure non si risolve in un mero dato temporale, configurandosi, per converso, come fattispecie di consecuzione, più che di successione, tra le medesime, costituendo il fallimento il logico corollario della condizione di dissesto che aveva dato causa alla precedente procedura concorsuale; (ii) per riconoscere la prededucibilità ad un credito, occorreva dunque, sempre secondo le indicazioni fornite dalla giurisprudenza di legittimità, applicare i criteri cronologico e teleologico, in tal modo prefigurando un meccanismo satisfattorio destinato a regolare non solo le obbligazioni della massa sorte all’interno della procedura, ma tutte quelle che interferivano con l’amministrazione fallimentare e, conseguentemente,
sugli interessi del ceto creditorio; (iii) a seguito della declaratoria di inammissibilità della procedura concordataria, la società fallita non si era cancellata dal registro delle imprese ed aveva conseguentemente proseguito la propria attività per diver si anni; (iv) l’opponente non aveva dedotto alcun elemento che consentisse, in presenza di una soluzione di continuità di non poco momento e della persistente attività della società in bonis, di ritenere che la situazione di insolvenza che aveva portato alla dichiarazione di fallimento fosse in concreto il ‘logico’ corollario di quella situazione di crisi che aveva, cinque anni prima, determinato la società a presentare la domanda di concordato preventivo.
Il decreto, pubblicato il 24.3.2017, è stato impugnato da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo ed unico motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 111, 2 comma, l. fall., sul rilievo che erroneamente il Tribunale non gli avesse riconosciuta la richiesta prededuzione al suo credito professionale, contrariamente a quanto invece ritenuto dalla più recente giurisprudenza di legittimità in tema di crediti professionali sorti in relazione alle procedure concorsuali minori.

1.1 Il motivo è inammissibile ex art. 360bis c.p.c.

Sul punto, giova ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte, dirimendo contrasti interpretativi sorti all’interno della Prima Sezione Civile di questa Corte, hanno definitivamente affermato che ‘ In tema di concordato preventivo, il credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso alla procedura è considerato prededucibile, anche nel successivo e consecutivo fallimento, se la relativa prestazione, anteriore o posteriore alla domanda di cui all’art. 161 l.fall., sia stata funzionale, ai sensi dell’art. 111, comma 2, l.fall., alle finalità della prima procedura, contribuendo con inerenza necessaria, secondo un giudizio “ex ante” rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali
dell’impresa, sempre che il debitore sia stato poi ammesso al concordato ex art. 163 l.fall . ‘ (Sez. U., Sentenza n. 42093 del 31/12/2021).

Ne consegue che la declaratoria di inammissibilità della domanda di concordato, incontestabilmente intervenuta nel caso di specie, unitamente all’apprezzamento di merito sul tempo trascorso tra le due procedure, ostano congiuntamente al riconoscimento della richiesta prededuzione al credito già ammesso al passivo.

Nessuna statuizione è dovuta per le spese del giudizio di legittimità, stante la mancata difesa del fallimento intimato.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 7.05.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.