Credito prededucibile: no per il concordato fallito

Un avvocato ha richiesto che il suo compenso per la redazione di una proposta di concordato preventivo, poi dichiarata inammissibile, fosse riconosciuto come credito prededucibile nel successivo fallimento della società. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta, stabilendo che la declaratoria di inammissibilità della domanda di concordato impedisce il riconoscimento della prededuzione, poiché la prestazione del professionista non è risultata funzionale né ha apportato alcun beneficio alla massa dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito prededucibile: quando la parcella del professionista non ha priorità nel fallimento

Il compenso per l’assistenza in una procedura di concordato preventivo non sempre gode dello status di credito prededucibile nel caso in cui, successivamente, l’azienda venga dichiarata fallita. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: se la domanda di concordato viene dichiarata inammissibile, il credito del professionista che l’ha redatta non può essere pagato in via prioritaria. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dal Tentativo di Concordato al Fallimento

Una società a responsabilità limitata, trovandosi in difficoltà economica, incaricava un professionista legale di predisporre una domanda di concordato preventivo per tentare di risanare la propria posizione debitoria. Tuttavia, il Tribunale competente riteneva la domanda inammissibile, giudicando inattendibile l’attestazione del professionista e prive di garanzie le proposte fatte ai creditori.

Poco tempo dopo, a seguito di un autonomo ricorso e di un’istanza di autofallimento, la stessa società veniva dichiarata fallita.

Il legale, che aveva curato la pratica del concordato, chiedeva di essere ammesso al passivo del fallimento per un importo di 40.000 euro, pretendendo che il suo compenso fosse considerato un credito prededucibile, e quindi da pagare prima di ogni altro creditore. Il Tribunale ammetteva il credito, ma solo in via privilegiata, negandone la prededucibilità. Da qui il ricorso del professionista fino in Cassazione.

La Decisione della Corte e il Principio del Credito Prededucibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del legale inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della controversia ruota attorno all’interpretazione dell’art. 111 della Legge Fallimentare, che definisce i crediti prededucibili come quelli sorti “in occasione o in funzione” di una procedura concorsuale.

Secondo la Corte, l’attività svolta dal professionista non poteva considerarsi né occasionata né funzionale alla procedura fallimentare. La sua prestazione era legata esclusivamente alla procedura di concordato, che si era però conclusa negativamente con una declaratoria di inammissibilità, senza nemmeno arrivare alla fase di apertura formale.

Le Motivazioni della Sentenza: il Ruolo della “Funzionalità”

Le motivazioni della Corte si basano su un orientamento consolidato, in particolare quello espresso dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 42093/2021).

Il Richiamo alle Sezioni Unite

La Suprema Corte ha ricordato che, secondo le Sezioni Unite, il credito del professionista per l’accesso a una procedura di concordato è considerato prededucibile nel successivo fallimento a una condizione precisa: che la sua prestazione sia stata funzionale alle finalità della procedura di concordato. Ciò significa che l’attività deve aver contribuito, secondo una valutazione da farsi ex ante, alla conservazione o all’incremento del valore aziendale. Un presupposto essenziale per tale riconoscimento è che il debitore sia stato effettivamente ammesso alla procedura di concordato.

L’Assenza di Continuità tra le Procedure

Nel caso specifico, la domanda di concordato è stata respinta in limine. Di conseguenza, l’attività del professionista non ha prodotto alcun beneficio per la massa dei creditori. Anzi, il fallimento è stato dichiarato a seguito di un percorso autonomo e successivo, senza alcuna continuità con il tentativo di concordato fallito. Pertanto, è venuto a mancare quel nesso di funzionalità che giustifica il riconoscimento del credito prededucibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza ribadisce un principio di grande importanza per i professionisti che assistono le imprese in crisi. Il diritto a veder pagato il proprio compenso in prededuzione non è automatico, ma è strettamente legato all’esito e all’utilità concreta della prestazione fornita. Se la procedura di concordato non viene nemmeno ammessa, il professionista non potrà invocare la prededucibilità del suo credito nel successivo fallimento, dovendo accontentarsi di un’ammissione in privilegio, con minori probabilità di essere soddisfatto integralmente.

Il compenso del professionista per un concordato preventivo è sempre un credito prededucibile nel successivo fallimento?
No, non è sempre prededucibile. Lo è solo se la prestazione del professionista è stata funzionale alle finalità della procedura di concordato e se il debitore è stato effettivamente ammesso a tale procedura.

Cosa si intende per ‘funzionalità’ della prestazione ai fini del riconoscimento del credito prededucibile?
Per ‘funzionalità’ si intende che la prestazione del professionista, valutata ex ante, deve aver contribuito alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali, apportando un beneficio potenziale al ceto creditorio.

La dichiarazione di inammissibilità della domanda di concordato che effetto ha sul credito del professionista?
La declaratoria di inammissibilità della domanda di concordato osta al riconoscimento della prededuzione per il credito del professionista nel successivo fallimento, perché viene a mancare il presupposto dell’ammissione alla procedura e, di conseguenza, il nesso di funzionalità della sua prestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15012 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 21053/2018 r.g. proposto da:

AVV_NOTAIO (cod. fisc. CODICE_FISCALE), rappresentato in proprio ex art. 86 c.p.c., con studio in INDIRIZZO.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, (cod. fisc. CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore il curatore fallimentare AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al controricorso, da ll’ AVV_NOTAIO, con il quale elettivamente domicilia in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

–

contro

ricorrente – avverso il decreto del Tribunale di Salerno, depositato in data 25.52018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 7/5/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO chiedeva di essere ammesso al passivo del RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE per l’importo di euro 40.000 in via prededuttiva, sostenendo di aver curato la presentazione della domanda di concordato preventivo, poi dichiarata inammissibile dall’adito Tribunale di Salerno, il quale aveva poi dichiarato anche il fallimento della società.

2.Ammesso il credito al passivo fallimentare per l’importo richiesto, ma solo in via privilegiata, l’AVV_NOTAIO proponeva dunque opposizione allo stato passivo, insistendo per il riconoscimento al suo credito professionale della richiesta collocazione prededuttiva.

Il Tribunale di Salerno ha rigettato la proposta opposizione, confermando la decisione assunta in sede di verifica del passivo.

Il Tribunale ha rilevato che: (i) i crediti prededucibili sono quelli che, ai sensi dell’art. 111 l. fall., sono sorti in occasione ovvero in funzione delle procedure concorsuali, situazione invece non ricorrente nel caso di specie; (ii) l’attività del professionista si era infatti svolta nell’ambito di una procedura di concordato preventivo la quale si era tuttavia conclusa con un ‘decreto di rigetto’, in quanto l’adito Tribunale aveva ritenuto, tra l’altro, inattendibile l’attestazione predisposta dal professionista, nonché privo di idonee garanzie l’impegno assunto dalla società debitrice per far fronte al fabbisogno concordatario; (iii) inoltre la successiva declaratoria di fallimento era intervenuta non già in seguito e in conformità con la prima procedura concordataria, ma in seguito ad un successivo ed autonomo ricorso di fallimento, cui aveva fatto seguito anche una istanza di autofallimento proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE; (iv) non poteva pertanto ritenersi l’attività svolta dal professionista come occasionata ovvero funzionale alla procedura fallimentare, essendo servita di supporto alla sola procedura concordataria, conclusasi in maniera negativa per la proponente e senza neanche che essa fosse poi sfociata nella declaratoria di fallimento; (v) nel caso di specie il Tribunale adito aveva dichiarato l ‘ inammissibilità della domanda concordataria proposta dalla società poi fallita, senza neanche una formale
apertura della procedura concordataria; (vi) l’attività svolta dal COGNOME, dunque, non meritava il rango della prededuzione, poiché aveva riguardato ambiti che, già con giudizio ex ante , nessun beneficio avrebbero potuto apportare al ceto creditorio, tanto da aver indotto il Tribunale a ritenere nemmeno necessaria l’apertura della procedura concordataria.

Il decreto, pubblicato il 25.5.2018, è stato impugnato da NOME COGNOME con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Fallimento controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo il ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 111 l. fall., per aver ritenuto il Tribunale che l’inammissibilità della domanda di concordato preventivo comportava l’ammissione in privilegio ex art. 2751 bis, n. 2, c.c. e non già in prededuzione dei suoi compensi come redattore della proposta di concordato.

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., sempre dell’art. 111 l. fall . per aver ritenuto che la mancanza di continuità tra la procedura di concordato preventivo e la dichiarazione di fallimento avesse comportato l’ammissione in privilegio ex art. 2751 n. 2 c.c. e non in via prededuttiva dei compensi del legale che aveva redatto la proposta.

Con il terzo motivo si censura, in primo luogo, il provvedimento impugnato, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 5, cod. proc. civ., per violazione degli artt. 111 e 98 l. fall . ‘per aver il Tribunale negato la prededuzione all’attività del difensore del debitore sul presupposto della inutilità della attestazione predisposta dall’attestatore e non dal medesimo legale’; nonché per ‘violazione degli artt. 111 e 98 l. fall. in relazione all’art. 360, n. 3) c.p.c. per non aver ammesso il compenso del difensore in prededuzione ma in privilegio nonostante la strumentalità dell’attività alla predisposizione del ricorso’.
3.1 I tre motivi, così come sopra elencati, possono essere esaminati congiuntamente, stante la stretta connessione delle questioni prospettate, e devono essere dichiarati inammissibili ex art. 360bis c.p.c.

Sul punto, giova ricordare che le Sezioni Unite di questa Corte, dirimendo contrasti interpretativi sorti all’interno della Prima Sezione Civile di questa Corte, hanno definitivamente affermato che ‘ In tema di concordato preventivo, il credito del professionista incaricato dal debitore per l’accesso alla procedura è considerato prededucibile, anche nel successivo e consecutivo fallimento, se la relativa prestazione, anteriore o posteriore alla domanda di cui all’art. 161 l.fall., sia stata funzionale, ai sensi dell’art. 111, comma 2, l.fall., alle finalità della prima procedura, contribuendo con inerenza necessaria, secondo un giudizio “ex ante” rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa, sempre che il debitore sia stato poi ammesso al concordato ex art. 163 l.fall .’ (S ez. U., Sentenza n. 42093 del 31/12/2021).
Ne consegue che la declaratoria di inammissibilità della domanda di concordato, incontestabilmente intervenuta nel caso di specie, osta al riconoscimento della richiesta prededuzione al credito già ammesso al passivo.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 7.05.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.