Credito prededucibile: no continuità tra procedure

La Corte di Cassazione ha stabilito che un credito prededucibile, sorto durante un’amministrazione giudiziaria (misura di prevenzione antimafia), non conserva il suo status di priorità se l’impresa entra successivamente in amministrazione straordinaria (procedura concorsuale). La decisione si fonda sulla netta distinzione di finalità tra le due procedure: la prima mira a bonificare l’azienda da infiltrazioni criminali, la seconda a gestire uno stato di insolvenza. Mancando la ‘consecuzione’ tra le due, il privilegio del credito prededucibile non si trasferisce.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Credito Prededucibile: Priorità Limitata al Contesto di Origine

Un credito prededucibile sorto durante un’amministrazione giudiziaria mantiene il suo status privilegiato in una successiva e diversa procedura di amministrazione straordinaria? A questa complessa domanda ha risposto la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, tracciando un confine netto tra le procedure di prevenzione e quelle concorsuali. La Corte ha chiarito che la natura e la finalità di ciascun procedimento sono decisive per stabilire la sorte dei crediti sorti al loro interno.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un’impresa individuale che aveva maturato un significativo credito per servizi di trasporto resi a una grande società. Al momento della prestazione, la società debitrice si trovava in amministrazione giudiziaria, una misura di prevenzione disposta ai sensi del Codice Antimafia per estromettere eventuali influenze criminali dalla gestione aziendale.

Successivamente, revocata la misura di prevenzione, la stessa società veniva ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria per le grandi imprese in crisi (cd. Legge Marzano), a causa del suo stato di insolvenza. L’imprenditore creditore, nel presentare la propria domanda di ammissione al passivo, chiedeva che il suo credito fosse riconosciuto come credito prededucibile, e quindi pagato con priorità rispetto agli altri creditori, proprio perché sorto durante la precedente gestione giudiziaria, in funzione della continuità aziendale.

Il Tribunale rigettava la richiesta, sostenendo l’assenza di un legame di continuità tra le due procedure. L’imprenditore decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte: Nessuna Consecuzione tra le Procedure

La Suprema Corte ha respinto il ricorso, confermando la decisione del Tribunale. Il punto centrale della motivazione risiede nel negare l’applicabilità del principio di “consecuzione delle procedure” tra l’amministrazione giudiziaria e l’amministrazione straordinaria. Gli Ermellini hanno sottolineato che, affinché un credito prededucibile possa mantenere il suo privilegio in una procedura successiva, è necessario che le procedure siano legate da una finalità comune, ovvero la gestione di una ‘coincidente situazione di dissesto dell’impresa’.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato in modo approfondito le ragioni del suo rigetto, basandosi sulla diversa natura e scopo delle due procedure.

L’amministrazione giudiziaria non è una procedura concorsuale. È una misura di prevenzione atipica, il cui scopo non è gestire un’insolvenza, ma bonificare l’attività imprenditoriale da infiltrazioni della criminalità organizzata. Il suo obiettivo è preservare la continuità aziendale in un contesto di legalità, sottraendola a influenze illecite.

L’amministrazione straordinaria, al contrario, è a tutti gli effetti una procedura concorsuale. Il suo presupposto è lo stato di insolvenza di una grande impresa e la sua finalità è la gestione della crisi attraverso il risanamento o la cessione dei complessi aziendali, tutelando sia i creditori che i livelli occupazionali.

Data questa fondamentale differenza di scopi, non è possibile considerare le due procedure come fasi di un unico percorso. Di conseguenza, la prededuzione, che è un privilegio accordato ai crediti sorti in funzione di una specifica procedura, non può ‘migrare’ da una all’altra. L’articolo 61 del Codice Antimafia, che prevede la prededucibilità dei crediti sorti nel corso dell’amministrazione giudiziaria, limita i suoi effetti a tale specifico contesto. Non esiste una norma che ne estenda l’efficacia alla successiva e autonoma procedura di amministrazione straordinaria.

Conclusioni

La decisione della Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti del credito prededucibile. Viene riaffermato un principio fondamentale: i privilegi, come la prededuzione, sono strettamente legati alla ratio della procedura in cui sono previsti. Un creditore che intrattiene rapporti con un’impresa in amministrazione giudiziaria può beneficiare della prededuzione nell’ambito di quella specifica misura, ma non può dare per scontato che tale privilegio si estenda automaticamente a una diversa procedura concorsuale successiva. La finalità della norma prevale, e la tutela contro la criminalità organizzata non può essere confusa con la gestione dell’insolvenza. Questa ordinanza rafforza la certezza del diritto, delineando con precisione i perimetri di applicazione di istituti appartenenti a settori diversi dell’ordinamento.

Un credito sorto durante l’amministrazione giudiziaria è considerato prededucibile anche nella successiva amministrazione straordinaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il credito sorto in amministrazione giudiziaria non mantiene il suo carattere prededucibile nella successiva procedura di amministrazione straordinaria, poiché le due procedure hanno finalità e presupposti diversi.

Perché la Corte di Cassazione nega la ‘consecuzione’ tra amministrazione giudiziaria e amministrazione straordinaria?
La Corte nega la consecuzione perché le due procedure non sono volte a regolare una ‘coincidente situazione di dissesto’. L’amministrazione giudiziaria è una misura di prevenzione antimafia per risanare l’azienda da influenze criminali, mentre l’amministrazione straordinaria è una procedura concorsuale per gestire uno stato di insolvenza.

Qual è la differenza fondamentale tra l’amministrazione giudiziaria e l’amministrazione straordinaria secondo la sentenza?
La differenza fondamentale risiede nella loro finalità. L’amministrazione giudiziaria appartiene alle misure di prevenzione e mira a preservare la continuità aziendale al di fuori del contesto di illegalità. L’amministrazione straordinaria, invece, appartiene al genere delle procedure concorsuali e mira a gestire la crisi economica e lo stato di insolvenza dell’impresa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17885 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17885 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27445/2020 R.G. proposto da :

NOMECOGNOME quale titolare dell’omonima individuale, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME (CODICE_FISCALE, domicilio alfano@postacertificata.org impresa ALFANO digitale:

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE CATANIA n. 7726/2020 depositato il 26/09/2020;

lette le conclusioni ex art. 380-bis 1 c.p.c. del Pubblico ministero in persona del sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Con decreto del 15/02/2016 la Sezione misure di prevenzione del Tribunale di Catania ha disposto, per la durata di sei mesi, la misura di prevenzione dell’amministrazione giudiziaria ex art. 34, comma 2, d.lgs. n. 159 del 2011 (cd. Codice antimafia) dei beni utilizzabili, direttamente o indirettamente, per lo svolgimento di tutte le attività economiche e imprenditoriali esercitate da RAGIONE_SOCIALE, e il sequestro del capitale sociale ai sensi del successivo art. 34, comma; entrambe le misure sono state revocate il 21/03/2017.
1.1. -Con provvedimento del 08/06/2017 il Ministero dello Sviluppo Economico ha disposto, su sua richiesta, l’ammissione di RAGIONE_SOCIALE alla procedura di amministrazione straordinaria ex d.l. n. 347 del 2003 (cd. Legge Marzano). Quindi, con sentenza del 20/06/2017 il Tribunale civile di Catania ha dichiarato lo stato di insolvenza di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, ai sensi dell’art. 4 d.l. cit. e dell’art. 8 d.lgs. n. 270 del 1999.

1.2. –NOME COGNOME quale titolare dell’omonima impresa individuale, a fronte dell’ammissione in via chirografaria del credito di € 224.259,60 maturato a titolo di corrispettivo del servizio di trasporto di rifiuti, ha proposto opposizione allo stato passivo del l’amministrazione straordinaria , insistendo per il riconoscimento della prededuzione del credito, in quanto sorto in occasione e in funzione del procedimento di prevenzione.

1.3. -Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Catania, nella contumacia della procedura di Amministrazione straordinaria, ha rig ettato l’opposizione sulla scorta di analoghi precedenti dell’ufficio, ritenendo, tra l’altro : che il credito è sorto nell’ambito dell’A mministrazione giudiziaria, e non in corso di Amministrazione straordinaria; che, stante la diversa finalità delle due procedure, non è ipotizzabile la consecuzione tra le stesse; che non sono applicabili le disposizioni d.lgs. 159/2011 riferite alla nozione di credito prededucibile; che le stesse disposizioni del Codice antimafia limitano la prededuzione alle sole procedure regolate dallo stesso Codice.
1.4. –NOME COGNOME ha impugnato la decisione con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo. La procedura di amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese. Il pubblico ministero ha depositato conclusioni scritte ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c., chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. -Con l’unico motivo (violazione e falsa applicazione degli artt. 111-bis l. fall. e 61, comma 3, d.lgs. 159/2011), il ricorrente richiama il principio della ‘consecuzione delle procedure concorsuali’, che si fonda sulla valutazione dei procedimenti succedutisi nel tempo a carico dello stesso debitore, come fasi di un unico processo, facendo leva sulla giurisprudenza di legittimità che ha accolto la tesi secondo cui la prededuzione, in deroga al principio per cui la sua operatività è limitata all’ambito processuale nel quale ha avuto origine, sopravvive all’estinzione della procedura e si propaga a quella successiva, anche laddove non vi sia una consecuzione strettamente cronologica tra le procedure ed indipendentemente dalla loro eterogeneità (Cass. 15724/2019).
Secondo il ricorrente, il tribunale avrebbe errato ad escludere la prededucibilità, nella successiva procedura di amministrazione straordinaria ex d.l. 347/2003, dei crediti sorti in costanza della amministrazione giudiziaria ex art. 34 Codice Antimafia sul rilievo che, «pur a fronte di una marcata analogia nella disciplina degli istituti, non pare potersi revocare in dubbio la diversa ratio del complesso delle disposizioni in materia di prevenzione: la procedura concorsuale mira a sollevare l’impresa dallo stato di crisi o di insolvenza; la misura di prevenzione mira a consentire una gestione dell’attività imprenditoriale scevra di influenze della criminalità». Al contrario, entrambe le procedure avrebbero natura concorsuale poiché finalizzate a risolvere lo stato di crisi in cui versa l’imprenditore, essendo perciò numerosi i richiami, diretti o indiretti, alle norme dettate dalla legge fallimentare; in particolare, anche l’art. 61 del Codice antimafia prevede la prededuzione dei crediti sorti in occasione o in funzione del procedimento, ferma restando la liquidazione secondo criteri di graduazione e proporzionalità ex art. 54, comma 2, d.lgs. cit.
Vi sarebbe stata anche una ingiusta violazione delle legittime aspettative sorte nella consapevolezza di avere contratto con un soggetto che rivestiva funzioni pubbliche, nella certezza che i lavori effettuati su mandato del Commissario giudiziario sarebbero stati pagati in tempi rapidi e in prededuzione.

Il ricorrente lamenta infine la superficialità con cui il tribunale avrebbe esaminato il caso, « non facendo alcun riferimento al credito del sig. COGNOME e si presume non avendo esaminato in alcun modo le difese e i documenti allegati » dall’opponente .

3. -Il motivo è infondato.

3.1. -Come di recente affermato da questa Corte nell’ambito di analoga opposizione allo stato passivo della medesima procedura di amministrazione straordinaria, «il fenomeno della consecuzione delle procedure non è configurabile tra il procedimento di prevenzione di cui al d. lgs. n. 159 del 2011 (amministrazione giudiziaria) e la procedura di amministrazione straordinaria» (nel caso di specie disposta ai sensi del d.l. n. 347 del 2003), «stante la diversità di presupposti, destinatari e finalità; al contempo, neppure l’art. 111, comma 2, l. fall., che riguarda i crediti sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali regolati dalla legge fallimentare, è applicabile di per sé e nella sua interezza ai crediti insinuati nell’amministrazione straordinaria, posto che la sorte di essi non è disciplinata per richiamo diretto dalla legge fallimentare, né il rinvio opera in tal senso» (Cass. 34266/2024).
3.2. -Tale conclusione si salda al solido insegnamento per cui, affinché ricorra il fenomeno della cd. consecutio tra due procedure concorsuali, occorre che le stesse siano «volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa» (Cass. Sez. U, 42093/2021).

Difatti la prededuzione -per sua natura accordata ad un credito nel contesto processuale in cui il relativo titolo trae origine -sopravvive in una successiva e diversa procedura concorsuale solo se fra le stesse sussista una consecuzione, nel senso che la precedenza di pagamento riservata al credito di massa permane anche al di fuori del perimetro procedurale d’insorgenza solo «se la

finale regolazione della procedura di sbocco disciplini un fenomeno giuridico unitario, per identità di soggetti e di requisito oggettivo» (Cass. 26159/2024).

3.3. -Il punto qualificante di questo approdo nomofilattico è insomma che l ‘amministrazione giudiziaria non appartiene al genus delle procedure concorsuali, poiché costituisce una misura di prevenzione, disciplinata dall’art. 34 del d.lgs. n. 159/2011, volta alla prosecuzione di quella stessa attività imprenditoriale già espletata dai soggetti nei cui confronti è stata proposta o applicata, ma al di fuori del contesto d ell’illegalità e delle influenze della criminalità organizzata, al fine di preservare la continuità aziendale e il valore economico delle imprese ad essa soggette.
-Il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi dai principi già affermati.

Ai sensi del l’art. 111, comma 2, l. fall., «sono considerati crediti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali di cui alla presente legge».

Escluso, come detto, che l’amministrazione giudiziaria rientri nel novero delle procedure concorsuali disciplinate dalla legge fallimentare, non v’è alcuna specifica disposizione di legge che attribuisca la prededuzione proiettandola al di fuori della stessa.

Lo testimonia anche il diverso tenore letterale dell’ art. 61, comma 3, d.lgs. 159/2011 (« sono considerati debiti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione del procedimento di prevenzione ») rispetto al l’art. 20, d.lgs. 270/1999, cui rinvia l’art. 8 , d.l. 347/2003 (« i crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa e per la gestione del patrimonio del debitore dopo la dichiarazione dello stato di insolvenza sono soddisfatti in prededuzione a norma dell’art. 111 primo comma n. 1 della legge fallimentare ») ed al successivo art. 52 (« i crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa e per la gestione del patrimonio del debitore sono soddisfatti in prededuzione a norma dell’art. 111 primo comma n. 1 della legge fallimentare anche nel fallimento successivo alla procedura di amministrazione straordinaria »).
4.1. -Le ragioni ancorate alla tutela dei creditori che hanno confidato nella prededuzione prevista dal Codice antimafia cedono di fronte alla constatazione che si tratta di scelte rimesse alla discrezionalità del legislatore, legittimamente fondate sulla predicata diversità di funzione e di scopo delle due procedure.

4.2. -Il generico addebito di superficialità della motivazione non assurge a denunzia di un vizio ex art. 360 n. 4 c.p.c., fermo restando che i rilevati errori non hanno interferito con la ratio decidendi , incentrata su una questione di diritto.

-Segue il rigetto del ricorso, senza statuizione sulle spese.

-Sussistono i presupposti per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.