Credito prededucibile: no al professionista del fallito

Un professionista ha richiesto l’ammissione al passivo fallimentare in prededuzione per un’attività svolta a favore del fallito dopo la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il credito prededucibile sorge solo da attività degli organi della procedura e non del fallito stesso. L’attività del fallito, seppur legittima, non genera costi opponibili alla massa dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito prededucibile: spetta al professionista incaricato dal fallito?

La questione del credito prededucibile rappresenta un tema cruciale nel diritto fallimentare, poiché determina quali debiti debbano essere soddisfatti con priorità assoluta rispetto agli altri. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali riguardo al compenso del professionista incaricato direttamente dal soggetto fallito dopo l’apertura della procedura concorsuale, negandone la natura prededucibile.

I Fatti di Causa: l’Incarico Professionale Dopo la Dichiarazione di Fallimento

Un professionista aveva agito in giudizio per ottenere l’ammissione al passivo di una società fallita, chiedendo che il suo compenso fosse riconosciuto come credito prededucibile. La sua attività professionale era stata svolta su incarico della società già dichiarata fallita. Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto la richiesta, sostenendo che, sebbene al fallito residui una limitata e autonoma legittimazione processuale, gli effetti e i costi dell’attività da lui svolta non possono essere imputati alla procedura fallimentare e, di conseguenza, alla massa dei creditori.

La Decisione della Cassazione e il concetto di credito prededucibile

Il professionista ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, ma il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di crediti prededucibili, tracciando una linea netta tra le attività svolte dagli organi della procedura e quelle poste in essere dal fallito.

Il Criterio Soggettivo: Solo gli Organi Concorsuali Generano Crediti Prededucibili

Il punto centrale della decisione risiede nel cosiddetto “criterio soggettivo”. La Corte ha affermato che, affinché un credito sorto in occasione della procedura possa essere considerato prededucibile ai sensi dell’art. 111 della Legge Fallimentare, non è sufficiente il solo collegamento temporale. È necessario che il credito sia direttamente riferibile all’attività degli organi della procedura (curatore, comitato dei creditori, giudice delegato). Solo gli impegni assunti da questi soggetti sono considerati funzionali agli scopi della procedura concorsuale e, pertanto, possono gravare sulla massa. Le attività intraprese autonomamente dal debitore, anche se astrattamente permesse, non generano obbligazioni che possono essere pagate in via prioritaria, in quanto non sono espressione della volontà degli organi concorsuali.

L’Inammissibilità delle Questioni Nuove in Sede di Legittimità

Un secondo motivo di ricorso, basato sull’asserito vantaggio che l’attività del professionista avrebbe portato alla massa creditoria (avendo depurato il patrimonio da passività fiscali non dovute), è stato giudicato inammissibile per la sua novità. La Corte ha ricordato che non è possibile introdurre per la prima volta in sede di Cassazione questioni che implicano accertamenti di fatto e che non sono state precedentemente trattate dal giudice di merito. Il ricorrente avrebbe dovuto non solo allegare di aver sollevato la questione in precedenza, ma anche indicare l’atto specifico in cui lo aveva fatto, onere che nel caso di specie non è stato assolto.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio di tutela della par condicio creditorum. Ammettere in prededuzione i crediti derivanti da iniziative autonome del fallito significherebbe consentire a quest’ultimo di gravare il patrimonio fallimentare con costi non controllati né autorizzati dagli organi della procedura, alterando l’ordine di soddisfazione dei creditori. La natura prededucibile è una deroga eccezionale che si giustifica solo quando la spesa è sostenuta nell’interesse della massa e per volontà degli organi che la rappresentano. L’attività del fallito, seppur esercitata in base a una residua legittimazione, produce effetti che ricadono unicamente nella sua sfera giuridica, incluse le spese legali.

Le conclusioni

La decisione riafferma un orientamento rigoroso e consolidato: il compenso del professionista incaricato dal soggetto fallito non costituisce un credito prededucibile. Per i professionisti, ciò implica la necessità di ricevere l’incarico direttamente dagli organi della procedura (in primis dal curatore, previa autorizzazione) se si vuole avere la garanzia del pagamento in via prioritaria. Affidarsi a un incarico conferito dal solo fallito espone al rischio di non poter opporre il proprio credito alla massa dei creditori, rimanendo di fatto un creditore personale del soggetto fallito, con scarse probabilità di soddisfazione.

Il compenso del professionista incaricato dal fallito (dopo la dichiarazione di fallimento) è un credito prededucibile?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il compenso per un’attività professionale svolta su incarico del fallito non costituisce un credito prededucibile, poiché non deriva da un’attività degli organi della procedura fallimentare.

Perché il credito del professionista del fallito non è stato considerato prededucibile in questo caso?
Perché, secondo l’orientamento consolidato, un credito è prededucibile solo se è riferibile all’attività degli organi della procedura (es. curatore) e funzionale agli scopi della stessa. Gli impegni assunti autonomamente dal fallito, anche se legittimi, non possono gravare sulla massa dei creditori.

È possibile introdurre per la prima volta in Cassazione la questione del vantaggio arrecato alla massa fallimentare?
No. La Corte ha dichiarato inammissibile tale motivo perché costituisce una questione nuova, che implica accertamenti di fatto non svolti nei gradi di merito. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver già sollevato la questione dinanzi al giudice precedente, indicando l’atto specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19170 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19170 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6908-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO FARMACIA DEL CORSO DOTT. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il DECRETO N. 127/2021 del TRIBUNALE DI NAPOLI, depositato il 28/1/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘adunanza in camera di consiglio del 28/4/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. NOME COGNOME ha proposto opposizione allo stato passivo del Fallimento ‘ RAGIONE_SOCIALE. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE , chiedendo di esservi ammesso per la somma corrispondente al compenso maturato in forza dell ‘ attività professionale svolta su incarico della società fallita dopo la dichiarazione di fallimento.

1.2. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione.

1.3. Il tribunale, in particolare, ha ritenuto che l ‘ art. 43, comma 2°, l.fall., lì dove prevede un ‘ autonoma e residua legittimazione processuale del fallito, non consente, tuttavia, di imputare alla procedura gli effetti dell ‘ attività processuale svolta da quest ‘ ultimo, il quale, pertanto, beneficia e subisce tutti gli effetti del giudizio, ivi compresi quelli relativi alle spese di causa.

1.4. NOME COGNOME c on ricorso notificato (lunedì) 1/3/2021, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto, assumendone la comunicazione il 28/1/2021.

1.5. Il Fallimento è rimasto intimato.

1.6. Il Presidente, con decreto del 17/3/2024 e comunicato il 18/3/2024, ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell ‘ art. 380bis c.p.c.

1.7. NOME COGNOME con atto del 13/4/2024, ha chiesto la decisione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, lamentando, a norma dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 43, commi 1° e 2°, l.fall., in relazione agli artt. 44, 111 e 111bis l.fall., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che il contratto di prestazione d’opera professionale stipulato dal fallito per lo svolgimento da parte dello stesso di un’attività processuale cui è legittimato, non è opponibile alla massa dei creditori, senza, tuttavia, considerare che l’attività processuale svolta dal fallito, una volta che sussistono le condizioni previste dall’art. 43, comma 2°, l.fall., è sempre opponibile alla procedura, con la conseguenza che il compenso maturato dal professionista incaricato ha carattere prededucibile.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente, lamentando, a norma dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 43, commi 1° e 2°, l.fall., in relazione agli artt. 44, 111 e 111bis l.fall., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che il contratto di prestazione d’opera professionale stipulato dal fallito per lo svolgimento da parte dello stesso di un’attività processuale cui è legittimato, non è opponibile alla massa dei creditori, senza, tuttavia, considerare che le spese relative all’attività processuale svolta dal fallito, avendo depurato il patrimonio fallimentare da passività fiscali non dovute, appartengono alla categoria delle passività afferenti alla conservazione dei beni acquisiti al fallimento, e devono essere, pertanto, pagate in prededuzione a norma degli artt. 111 e 111bis l.fall.
2.3. I motivi, come già rilevato nel decreto contenente la proposta di definizione di cui all’art. 380 -bis c.p.c., sono inammissibili.

2.4. Il primo, invero, s’infrange , con le conseguenze previste dall’art. 360 -bis n. 1 c.p.c., contro il consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale il credito sorto ‘ in occasione ‘ della procedura ha natura prededucibile ai sensi dell’art. 111, comma 2°, l.fall. a condizione che il ‘ criterio cronologico sia integrato dalla riferibilità del credito stesso all’attività degli organi della procedura, idonea come tale a generare crediti prededucibili indipendentemente dalla verifica in concreto ed ex post della loro funzionalità rispetto alle esigenze della stessa ‘ (Cass. n. 29 999 del 2023; conf. Cass. n. 20113 del 2016).
2.5. Il criterio dell’occasionalità, per avere un senso compiuto, dev’essere, infatti , integrato con l’implicito elemento soggettivo, poiché altrimenti esso risulterebbe palesemente

irragionevole, in quanto porterebbe a considerare come prededucibili, per il solo fatto di essere sorti in occasione della procedura, i crediti conseguenti ad attività del debitore non funzionali ad esigenze della stessa.

2.6. Ne consegue che solo gli impegni assunti direttamente dagli organi concorsuali, al pari delle obbligazioni geneticamente scaturenti dalla loro attività, assurgono a costi che possono gravare sulla procedura, in quanto intrinsecamente sostenibili in vista delle sue finalità concorsuali (Cass. n. 12332 del 2023; Cass. n. 1513 del 2014).

2.7. Il secondo motivo è inammissibile in quanto deduce una questione (e cioè l’utile risultato conseguito dal patrimonio fallimentare in ragione dell’intervenuta depurazione dallo stesso di passività fiscali non dovute) di cui il decreto impugnato non tratta. Ed è, invece, noto che, secondo il costante insegnamento di questa Corte (cfr. Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018), qualora una determinata questione giuridica, che (come quella indicata) implichi un accertamento di fatto, non risulti trattata in alcun modo nella pronuncia impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere (rima sto, nella specie, inadempiuto) non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del motivo, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa.
Il ricorso è, dunque, inammissibile: e come tale dev’essere, dunque, dichiarato.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta di definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. comporta le conseguenze previste dal terzo comma di tale disposizione, e, dunque, in difetto di costituzione delle controparti, la (sola) condanna del ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di €. 4.000,00.

Nulla per le spese del giudizio, in mancanza di attività difensiva da parte dell’intimato.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l’inammissibilità del ricorso; condanna il ricorrente al pagamento della somma di €. 4.000,00 in favore della cassa delle ammende; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.