Credito prededucibile: no al compenso del fallito

Un professionista ha richiesto l’ammissione del proprio compenso come credito prededucibile nel fallimento di una società per un’attività svolta dopo la dichiarazione di fallimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che un credito prededucibile deve essere legato all’attività degli organi della procedura e non a quella del soggetto fallito. Il compenso del professionista ingaggiato dal fallito non può quindi gravare sulla massa dei creditori con priorità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Prededucibile: il Compenso del Professionista del Fallito non Grava sulla Massa

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nel diritto fallimentare, chiarendo i confini del credito prededucibile. La questione centrale riguarda la possibilità di considerare come tale il compenso di un professionista incaricato direttamente dal soggetto fallito per attività svolte dopo la dichiarazione di fallimento. La risposta della Corte è netta: tali compensi non godono di alcuna priorità e non possono gravare sulla massa dei creditori.

I Fatti di Causa: la Richiesta del Professionista

Il caso trae origine dalla richiesta di un professionista di essere ammesso allo stato passivo di un fallimento. Egli rivendicava il pagamento del suo compenso, maturato per un’attività professionale svolta su incarico della società già dichiarata fallita. La sua pretesa era quella di vedere il proprio credito qualificato come prededucibile, ossia da pagare con precedenza rispetto agli altri creditori.

Il Tribunale, in prima istanza, aveva respinto l’opposizione del professionista. Secondo i giudici di merito, sebbene l’articolo 43 della Legge Fallimentare riconosca una residua legittimazione processuale al fallito, ciò non implica che i costi delle attività da lui intraprese possano essere addebitati alla procedura fallimentare. Di conseguenza, il professionista da lui incaricato non può vantare un credito prededucibile.

Il Criterio del Credito Prededucibile secondo la Cassazione

Investita della questione, la Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire il proprio orientamento consolidato in materia. Un credito, per essere considerato prededucibile ai sensi dell’art. 111 della Legge Fallimentare, non deve solo sorgere “in occasione” della procedura (criterio cronologico), ma deve soddisfare un requisito più stringente.

È necessario che il credito sia riconducibile all’attività degli organi della procedura (come il curatore fallimentare) e che sia funzionale agli scopi della stessa, ovvero la conservazione e liquidazione del patrimonio nell’interesse della massa dei creditori. Manca questo nesso funzionale quando l’attività è frutto di una scelta autonoma del soggetto fallito, anche se legittima.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del professionista inammissibile per due ragioni principali. In primo luogo, la richiesta si scontra frontalmente con il principio consolidato secondo cui solo gli impegni assunti direttamente dagli organi concorsuali possono generare costi per la procedura. Le obbligazioni che scaturiscono da iniziative del fallito non sono intrinsecamente sostenibili in vista delle finalità concorsuali. Pertanto, il contratto d’opera professionale stipulato tra il fallito e il suo legale non è opponibile alla massa dei creditori e non può generare un credito prededucibile.

In secondo luogo, il ricorrente ha introdotto un motivo di ricorso ritenuto inammissibile per novità. Egli sosteneva che la sua attività avesse prodotto un utile risultato per il patrimonio fallimentare (nella specie, una depurazione da passività fiscali non dovute). Tuttavia, questa circostanza di fatto non era mai stata discussa né trattata nella precedente fase di giudizio. La Corte ha ricordato che, in sede di legittimità, non possono essere introdotte questioni nuove che implichino accertamenti di fatto, a meno che non si dimostri di averle già sollevate dinanzi al giudice di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La pronuncia in esame rafforza un principio fondamentale a tutela della par condicio creditorum. I professionisti che scelgono di assistere un soggetto dopo la sua dichiarazione di fallimento devono essere consapevoli che il loro compenso non godrà di alcun privilegio. Il loro credito sarà trattato come un qualsiasi altro credito concorsuale, da soddisfare solo dopo i creditori prededucibili e privilegiati. La decisione serve da monito: l’unica via per ottenere un pagamento prioritario è quella di essere incaricati direttamente dagli organi della procedura fallimentare, agendo nell’interesse oggettivo della massa dei creditori e non del singolo fallito.

Il compenso di un professionista ingaggiato direttamente dal fallito può essere considerato un credito prededucibile?
No. Secondo la Corte, per essere prededucibile, il credito deve derivare da un’attività funzionale agli scopi della procedura e direttamente riconducibile agli organi concorsuali, non al fallito stesso.

Quali sono i requisiti affinché un credito sia qualificato come prededucibile?
Il credito deve sorgere ‘in occasione’ della procedura (criterio cronologico) e deve essere riferibile all’attività degli organi della procedura, come il curatore, essendo funzionale agli scopi della stessa (criterio funzionale-soggettivo).

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Perché si scontrava con l’orientamento consolidato della Corte sul tema del credito prededucibile e perché introduceva una questione nuova (l’utilità dell’intervento per il patrimonio) che non era stata discussa nel giudizio di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18018 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18018 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6913-2021 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall ‘ Avvocato NOME COGNOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO FARMACIA DEL CORSO DOTT. NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE

– intimato – avverso il DECRETO N. 126/2021 del TRIBUNALE DI NAPOLI, depositato il 28/1/2021;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘adunanza in camera di consiglio del 28/4/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. NOME COGNOME ha proposto opposizione allo stato passivo del Fallimento ‘ RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE chiedendo di esservi ammesso per la somma corrispondente al compenso maturato in forza del l’attività professionale svolta su incarico della società fallita dopo la dichiarazione di fallimento.

1.2. Il tribunale, con il decreto in epigrafe, ha rigettato l ‘ opposizione.

1.3. Il tribunale, in particolare, ha ritenuto che l ‘ art. 43, comma 2°, l.fall., lì dove prevede un ‘ autonoma e residua legittimazione processuale del fallito, non consente, tuttavia, di imputare alla procedura gli effetti dell ‘ attività processuale svolta da quest ‘ ultimo, il quale, pertanto, beneficia e subisce tutti gli effetti del giudizio, ivi compresi quelli relativi alle spese di causa.

1.4. NOME COGNOME c on ricorso notificato (lunedì) 1/3/2021, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto, assumendone la comunicazione il 28/1/2021.

1.5. Il Fallimento è rimasto intimato.

1.6. Il Presidente, con decreto del 17/3/2024 e comunicato il 19/2/2024, ha proposto la definizione del ricorso ai sensi dell ‘ art. 380bis c.p.c..

1.7. NOME COGNOME con atto del 13/4/2024, ha chiesto la decisione del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente, lamentando, a norma dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 43, commi 1° e 2°, l.fall., in relazione agli artt. 44, 111 e 111bis l.fall., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che il contratto di prestazione d’opera professionale stipulato dal fallito per lo svolgimento da parte dello stesso di un’attività processuale cui è legittimato, non è opponibile alla massa dei creditori, senza, tuttavia, c onsiderare che l’attività processuale svolta dal fallito, una volta che sussistono le condizioni previste dall’art. 43, comma 2°, l.fall., è sempre opponibile alla procedura, con la conseguenza che il compenso maturato dal professionista incaricato ha carattere prededucibile.
2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente, lamentando, a norma dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 43, commi 1° e 2°, l.fall., in relazione agli artt. 44, 111 e 111bis l.fall., ha censurato il decreto impugnato nella parte in cui il tribunale ha ritenuto che il contratto di prestazione d’opera professionale stipulato dal fallito per lo svolgimento da parte dello stesso di un’attività processuale cui è legittimato, non è opponibile alla massa dei creditori, senza, tuttavia, considerare che le spese relative all’attività processuale svolta dal fallito, avendo depurato il patrimonio fallimentare da passività fiscali non dovute, appartengono alla categoria delle passività afferenti alla conservazione dei beni acquisiti al fallimento, e devono essere, pertanto, pagate in prededuzione a norma degli artt. 111 e 111bis l.fall..
2.3. I motivi, come già rilevato nel decreto contenente la proposta di definizione di cui all’art. 380 -bis c.p.c., sono inammissibili.

2.4. Il primo, invero, s’infrange , con le conseguenze previste dall’art. 360 -bis n. 1 c.p.c., contro il consolidato orientamento di questa Corte secondo il quale il credito sorto ‘ in occasione ‘ della procedura ha natura prededucibile ai sensi dell’art. 111, comma 2°, l.fall. a condizione che il ‘ criterio cronologico sia integrato dalla riferibilità del credito stesso all’attività degli organi della procedura, idonea come tale a generare crediti prededucibili indipendentemente dalla verifica in concreto ed ex post della loro funzionalità rispetto alle esigenze della stessa ‘ (Cass. n. 29999 del 2023; conf. Cass. n. 20113 del 2016).
2.5. Il criterio dell’occasionalità, per avere un senso compiuto, dev’essere, infatti , integrato con l’implicito elemento soggettivo, poiché altrimenti esso risulterebbe palesemente

irragionevole, in quanto porterebbe a considerare come prededucibili, per il solo fatto di essere sorti in occasione della procedura, i crediti conseguenti ad attività del debitore non funzionali ad esigenze della stessa.

2.6. Ne consegue che solo gli impegni assunti direttamente dagli organi concorsuali, al pari delle obbligazioni geneticamente scaturenti dalla loro attività, assurgono a costi che possono gravare sulla procedura, in quanto intrinsecamente sostenibili in vista delle sue finalità concorsuali (Cass. n. 12332 del 2023; Cass. n. 1513 del 2014).

2.7. Il secondo motivo è inammissibile in quanto deduce una questione (e cioè l’utile risultato conseguito dal patrimonio fallimentare in ragione dell’intervenuta depurazione d allo stesso di passività fiscali non dovute) di cui il decreto impugnato non tratta. Ed è, invece, noto che, secondo il costante insegnamento di questa Corte (cfr. Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 15430 del 2018), qualora una determinata questione giuridica, che (come quella indicate) implichi un accertamento di fatto, non risulti trattata in alcun modo nella pronuncia impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità per novità della censura, ha l’onere (rimato, nella specie, inadempiuto) non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche, per il principio di specificità del motivo, di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa.
Il ricorso è, dunque, inammissibile: e come tale dev’essere , dunque, dichiarato.

La definizione del giudizio in conformità alla proposta di definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c. comporta le conseguenze previste dal terzo comma di tale disposizione, e, dunque, in difetto di costituzione delle controparti, la (sola) condanna del ricorrente al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di €. 4.000,00.

Nulla per le spese del giudizio, in mancanza di attività difensiva da parte dell’intimato.

La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l’inammissibilità del ricorso; condanna il ricorrente al pagamento della somma di €. 4.000,00 in favore della cassa delle ammende; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.