Credito prededucibile: la Cassazione e il rinvio

La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, ha rinviato a nuovo ruolo una causa riguardante la natura di un credito prededucibile. Il caso verteva su un credito restitutorio sorto a favore di una società dopo aver pagato una somma in base a un decreto ingiuntivo, successivamente annullato in parte. Il debitore era nel frattempo fallito. Il Tribunale aveva negato la prededucibilità, legando il credito al contratto originario pre-fallimentare. La Cassazione, accogliendo l’istanza del ricorrente, ha deciso di posticipare la trattazione per riunirla a un altro ricorso pendente tra le stesse parti e di analogo contenuto, senza decidere nel merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito Prededucibile: Quando una Restituzione ha Priorità nel Fallimento

Il concetto di credito prededucibile è cruciale nel diritto fallimentare, poiché determina quali debiti verranno pagati per primi quando un’azienda fallisce. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare un caso complesso: cosa succede quando un’impresa ha diritto a una restituzione da parte di un’altra società che, nel frattempo, è fallita? Questo diritto di credito ha la precedenza sugli altri? Vediamo come la Suprema Corte ha affrontato la questione, seppur in via procedurale.

I Fatti del Caso: Un Credito Conteso

La vicenda vede contrapposte due società. La società Alfa s.r.l. era stata condannata a pagare una somma alla società Beta s.r.l. tramite un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo, emesso per fatture relative a un contratto di subappalto del 2011. Alfa s.r.l. aveva effettuato il pagamento ma, al contempo, si era opposta al decreto.

Successivamente, la società Beta s.r.l. veniva dichiarata fallita. Il Tribunale, decidendo sull’opposizione di Alfa s.r.l., accoglieva parzialmente le sue ragioni, riducendo l’importo dovuto. Di conseguenza, Alfa s.r.l. maturava un credito per la restituzione della somma pagata in eccesso. A questo punto, Alfa s.r.l. chiedeva di essere ammessa al passivo del fallimento di Beta s.r.l., sostenendo che il suo credito restitutorio dovesse essere considerato prededucibile, e quindi da pagare con priorità.

La Decisione del Tribunale di Merito

Il Tribunale di Pordenone, chiamato a decidere sull’opposizione allo stato passivo, respingeva la richiesta di Alfa s.r.l. di riconoscere il credito prededucibile. Secondo i giudici, il momento genetico del rapporto non era la sentenza che aveva sancito il diritto alla restituzione, ma il contratto di subappalto originario, sorto anni prima del fallimento. Il Tribunale escludeva quindi la prededucibilità, ritenendo che mancasse un collegamento funzionale tra il credito e l’attività degli organi della procedura fallimentare. Il credito di Alfa s.r.l. veniva così ammesso al passivo solo come credito chirografario, ossia un credito semplice, senza alcuna priorità.

I Motivi del Ricorso e la Questione sul Credito Prededucibile

Contro questa decisione, Alfa s.r.l. ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Errata individuazione del momento genetico del credito: Secondo la ricorrente, il credito restitutorio non nasce dal contratto di subappalto, ma dalla decisione del giudice che ha parzialmente annullato il decreto ingiuntivo. Questo evento si è verificato dopo la dichiarazione di fallimento, configurando quindi i requisiti temporali per la prededuzione.
2. Violazione della legge fallimentare: Il Tribunale avrebbe errato nel richiedere un ulteriore criterio, quello della funzionalità del credito agli scopi della procedura, che non sarebbe sempre necessario, specialmente quando il criterio cronologico (la posteriorità del credito rispetto all’apertura del fallimento) è soddisfatto.

Le Motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non è entrata nel merito della complessa questione giuridica. La sua è stata una decisione di natura prettamente procedurale. La società ricorrente aveva infatti depositato una memoria in cui chiedeva di rinviare la causa per riunirla a un altro ricorso, pendente tra le medesime parti e relativo a una questione analoga (la restituzione di un’ulteriore somma derivante dall’appello del medesimo giudizio).

Il collegio ha ritenuto fondata tale richiesta. La motivazione alla base della decisione è l’opportunità di trattare congiuntamente i due ricorsi, ed eventualmente riunirli, in un’unica adunanza. Questo approccio garantisce coerenza decisionale ed economia processuale, evitando il rischio di giudicati contrastanti su questioni quasi identiche. Pertanto, la Corte ha disposto il rinvio del ricorso a nuovo ruolo.

Conclusioni: Un Rinvio Strategico

L’ordinanza interlocutoria non fornisce una risposta definitiva sulla prededucibilità del credito restitutorio, ma rappresenta un passo strategico nel processo. La decisione di rinviare la causa per una trattazione congiunta dimostra l’attenzione della Corte a garantire una visione complessiva e organica delle controversie seriali tra le stesse parti. Per avere una parola definitiva sulla qualificazione del credito prededucibile in circostanze simili, dovremo attendere la futura decisione della Cassazione, che affronterà i due ricorsi riuniti.

Qual era la questione legale al centro della controversia?
La questione principale era stabilire se un credito di restituzione, sorto a seguito del parziale accoglimento di un’opposizione a decreto ingiuntivo dopo la dichiarazione di fallimento del creditore originario, potesse essere qualificato come credito prededucibile.

Per quale motivo il tribunale di merito aveva negato la prededucibilità del credito?
Il tribunale aveva negato la prededucibilità perché riteneva che il momento genetico del credito non fosse la sentenza di accoglimento dell’opposizione, ma il rapporto contrattuale originario (un subappalto) sorto prima del fallimento. Inoltre, aveva rilevato l’assenza di un collegamento funzionale tra l’obbligazione e gli scopi della procedura fallimentare.

Cosa ha deciso la Corte di Cassazione con questa ordinanza?
La Corte di Cassazione non ha deciso nel merito della questione. Ha emesso un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a nuovo ruolo, accogliendo la richiesta della parte ricorrente di trattare il ricorso insieme a un altro, di contenuto analogo e pendente tra le stesse parti, in un’unica adunanza.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 54 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 54 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 18291/2019 R.G. proposto da: COGNOME

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso

– controricorrente – avverso il decreto del Tribunale di Pordenone in R.G. n. 111/2019 depositato il 4/4/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

1. Il giudice delegato al fallimento di RAGIONE_SOCIALE (di seguito, per brevità, RAGIONE_SOCIALE) ammetteva al passivo della procedura il credito restitutorio di € 20.909,51 vantato da RAGIONE_SOCIALE – conseguente al parziale accoglimento, da parte del Tribunale di Venezia, dell’opposizione a decreto ingiuntivo proposta da lla stessa RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE e alla condanna al

pagamento di una minor somma rispetto all’importo ingiunto e già integralmente corrisposto in conseguenza della provvisoria esecuzione concessa al provvedimento monitorio -, collocandolo però in chirografo e negando la prededuzione richiesta.

Il Tribunale di Pordenone, a seguito dell’opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE osservava che il decreto ingiuntivo emesso dal Tribunale di Venezia ed opposto si riferiva a fatture emesse nel 2011 relative a lavori oggetto di un contratto di subappalto.

Escludeva la possibilità di riconoscere la prededuzione in applicazione del criterio teleologico previsto dall’art. 111 l. fall., avuto riguardo al momento genetico del rapporto contrattuale dal quale era sorto il credito vantato da RAGIONE_SOCIALE

Riteneva che non fosse possibile fare riferimento neppure al criterio cronologico previsto dalla stessa norma, poiché l’elemento temporale doveva essere integrato dalla riferibilità del credito all’attività degli organi della procedura, mentre nel caso di specie appariva evidente l’assenza di qualsivoglia collega mento dell’obbligazione con la funzionalità agli scopi della procedura.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto di rigetto dell’opposizione, pubblicato in data 30 aprile 2019, prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4.1 Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione degli artt. 336 e 653, comma 2, cod. proc. civ. e 111 l. fall., in quanto il momento genetico del credito restitutorio era quello di accoglimento dell’impugnazione e non quello in cui era sorto il rappo rto contrattuale.

4.2 Il secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 111 l. fall., perché il tribunale ha erroneamente ritenuto che nel caso di specie

il criterio cronologico dovesse essere integrato con il criterio soggettivo della riferibilità del credito all’attività degli organi della procedura, quando l’art. 161, comma 7, l. fall., con riferimento alla fase del preconcordato, riconosce la prededucibilità dei crediti che abbiano titolo in atti di ordinaria amministrazione legalmente compiuti dal debitore.

Parte ricorrente, all’interno della memoria da ultimo depositata, ha chiesto che la causa sia rinviata a nuovo ruolo per la riunione a un diverso ricorso (iscritto al n. 29534/2022 R.G.) di analogo contenuto (concernente l’ulteriore somma da ottenere in restituzione a seguito del parziale accoglimento del giudizio di appello) pendente fra le stesse parti.

Il collegio ritiene di aderire a tale richiesta, disponendo il rinvio del ricorso a nuovo ruolo perché i due ricorsi possano essere trattati, ed eventualmente riuniti, alla medesima adunanza.

P.Q.M.

La Corte rinvia il ricorso a nuovo ruolo. Così deciso in Roma in data 12 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.