Credito postegato: compensazione nel fallimento?

La Corte di Cassazione esamina il caso di soci che chiedono la compensazione del loro credito postergato verso la società fallita con un proprio debito. A causa della novità e della complessità della questione, che contrappone il diritto alla compensazione (art. 56 L.F.) alla norma sulla postergazione dei finanziamenti soci (art. 2467 c.c.), la Corte non decide nel merito ma rinvia la causa a una pubblica udienza per un esame più approfondito. La decisione del Tribunale, che aveva negato la compensazione per il credito postergato, è quindi in attesa di una pronuncia definitiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Credito Postergato e Fallimento: È Ammessa la Compensazione?

Un socio che ha finanziato la propria società, poi fallita, può compensare il suo credito postergato con un debito che ha verso la stessa? Questa è la domanda cruciale al centro dell’ordinanza interlocutoria n. 14903/2024 della Corte di Cassazione. Il provvedimento non fornisce una risposta definitiva, ma, riconoscendo la complessità e la novità della questione, la rinvia a una pubblica udienza, segnalando l’importanza del futuro verdetto per il diritto societario e fallimentare.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla domanda di ammissione al passivo di un fallimento presentata da alcuni soci. Questi vantavano diversi crediti verso la società (per compensi di amministratore, retribuzioni e finanziamenti soci) ma, al contempo, avevano un debito nei suoi confronti. I soci chiedevano di estinguere il loro debito tramite compensazione con i crediti da loro vantati.

Il Tribunale, chiamato a decidere sull’opposizione allo stato passivo, aveva operato una distinzione: ammetteva la compensazione per i crediti da lavoro, ma la negava per il credito postergato derivante dai finanziamenti soci. Secondo i giudici di merito, la natura postergata del credito, imposta dall’art. 2467 del codice civile per tutelare gli altri creditori, ne impediva la compensazione nel contesto fallimentare. Di conseguenza, i soci si vedevano costretti a pagare per intero il loro debito verso il fallimento, potendo sperare di recuperare il loro finanziamento solo dopo la soddisfazione di tutti gli altri creditori.

La Questione Giuridica sul Credito Postergato

Il cuore del problema risiede nel conflitto tra due importanti norme:

1. L’art. 56 della Legge Fallimentare, che consente ai creditori di compensare i loro debiti verso il fallito con i crediti che vantano verso lo stesso, a condizione che entrambi siano sorti prima della dichiarazione di fallimento. Questa norma risponde a un’esigenza di equità, evitando che un soggetto debba pagare il 100% del suo debito per poi ricevere solo una piccola percentuale del suo credito.
2. L’art. 2467 del Codice Civile, che stabilisce la postergazione per i finanziamenti effettuati dai soci a favore della società in un momento di squilibrio finanziario. Questa regola mira a proteggere i creditori terzi, impedendo che i soci, spesso in una posizione privilegiata per conoscere le difficoltà aziendali, possano recuperare i propri fondi a scapito degli altri.

Il Tribunale aveva dato prevalenza alla seconda norma, interpretando la postergazione come un divieto legale di compensazione. I soci ricorrenti in Cassazione, invece, sostenevano la tesi opposta: l’art. 56 L.F. è una norma speciale per il fallimento che dovrebbe prevalere, e la postergazione influisce solo sull’ordine di pagamento, non sull’esistenza o sulla compensabilità del credito.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha scelto la via della prudenza. Invece di risolvere immediatamente la controversia, i giudici hanno evidenziato la “novità delle questioni trattate” e le “implicazioni sistematiche” della soluzione da adottare. Il conflitto tra la tutela dei creditori (sottesa all’art. 2467 c.c.) e il principio di equità della compensazione fallimentare (art. 56 L.F.) è stato ritenuto meritevole di un dibattito più approfondito.

Per questa ragione, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, dove la questione potrà essere discussa in modo più completo, anche con l’intervento della Procura Generale. Questa scelta sottolinea come la decisione finale avrà un impatto significativo, creando un precedente importante per tutti i casi futuri in cui un socio-creditore si trovi in una posizione debitoria verso la propria società fallita.

Le conclusioni

In attesa della decisione definitiva, l’ordinanza n. 14903/2024 lascia aperta una questione di fondamentale importanza pratica. La futura sentenza della Corte di Cassazione chiarirà se il credito postergato del socio sia un credito “di serie B” anche ai fini della compensazione, o se il socio possa legittimamente avvalersi di questo strumento per ridurre la propria esposizione debitoria verso il fallimento. La risposta influenzerà profondamente le strategie di finanziamento delle imprese e i diritti dei soci nelle procedure concorsuali.

È possibile compensare un credito postergato di un socio con un debito verso la stessa società fallita?
L’ordinanza non fornisce una risposta definitiva. Afferma che la questione è nuova e complessa, e per questo ha rinviato la decisione a una futura udienza pubblica per un esame approfondito. Il tribunale di merito, in precedenza, aveva negato questa possibilità.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito il caso?
La Corte ha ritenuto che la questione giuridica, relativa al rapporto tra la norma sulla postergazione dei finanziamenti dei soci (art. 2467 c.c.) e quella sulla compensazione in ambito fallimentare (art. 56 L.F.), fosse inedita e avesse importanti implicazioni sistemiche. Pertanto, ha preferito un rinvio per consentire una discussione più completa in pubblica udienza.

Qual è l’argomentazione principale a favore della compensabilità del credito postergato nel fallimento?
L’argomento principale, sostenuto dai ricorrenti, è che l’art. 56 della Legge Fallimentare rappresenta una norma speciale che consente la compensazione per tutti i debiti e crediti sorti prima della dichiarazione di fallimento. Secondo questa tesi, la postergazione del credito influisce solo sull’ordine di pagamento durante la distribuzione dell’attivo fallimentare, ma non ne impedisce l’estinzione tramite compensazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14903 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14903 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso n. 10066-2023 r.g. proposto da:

COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), e COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), entrambe in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME, rappresentate e difese, giusta procura in calce al ricorso , dall’AVV_NOTAIO del Foro di Bari e dall’AVV_NOTAIO del Foro di Catania, ed elettivamente domiciliate presso lo studio di quest’ultimo sito in Catania, INDIRIZZO .

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, (P_IVA), in persona del Curatore, AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso – giusta procura speciale in atti -dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo digitale del suo difensore e fisicamente presso il di lui studio, in Catania, INDIRIZZO.

-controricorrente –

avverso il decreto emesso dal Tribunale di Catania, in data 2.3.2023, pubblicato il 22.3.2023 e comunicato in pari data a mezzo pec dalla Cancelleria, nelle cause civili riunite n. 11366/2019 e n. 11367/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17/4/2024 dal AVV_NOTAIO;

RILEVATO CHE

1.Con domanda di ammissione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE, recante il num. 191 di cronologico, NOME COGNOME, NOME COGNOME e COGNOME NOME, in proprio e n.q. di eredi di NOME COGNOME, nel premettere che la società fallita vantava un credito nei loro confronti di euro 238.762,00, deducevano che detto credito si era estinto per compensazione ex art. 1241 e s. c.c. attesa la coesistenza dei seguenti controcrediti dagli stessi vantati a vario titolo verso la società: (i) crediti vantati da NOME COGNOME a titolo di compensi derivanti dall’attivit à di amministratore unico non versati dalla società fallita per complessivi euro 68.744,14; (ii) crediti vantati da NOME COGNOME a titolo di retribuzioni quantificati in euro 142.854,79 oltre TFR; (iii) crediti per finanziamento soci.
Gli istanti, pertanto , all’esito della compensazione, chiedevano l’ammissione al passivo fallimentare per NOME COGNOME per l’importo di euro 56.233,00, di cui euro 21.489,11 in via privilegiata ex art. 2751 bis n.1 cc. a titolo di TFR ed euro 34.743,89, in via chirografaria postergata a titolo di finanziamenti in solido tra il predetto NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

2.Con ulteriore domanda di ammissione al passivo, recante il n. 192 di cronologico, sostanzialmente identica alla precedente, gli istanti, deducendo le medesime premesse, chiedevano l’ammissione di NOME COGNOME al passivo fallimentare per l’import o di euro 34.743,89 in via postergata e in solido con NOME COGNOME e NOME COGNOME a titolo di rimborso di finanziamento soci.

Nel progetto di stato passivo il curatore fallimentare, operando le medesime osservazioni per entrambe le domande, indicava in euro

480.324,75 il credito della RAGIONE_SOCIALE verso i tre istanti (e non già in euro 238.762,00 come sostenuto dagli stessi) e, ritenendo poi praticabile la compensazione ex art. 56 L.F. con i crediti da lavoro di NOME COGNOME e NOME COGNOME, precisava che – a seguito della suddetta compensazione residuava un credito della società fallita nei confronti degli istanti di ben 276.545,17 euro; proponeva, così, il rigetto della domanda per intervenuta compensazione e l’ammissione del solo credito di euro 23.757,90, rettificato poi in euro 113.372,90 a seguito delle osservazioni formulate dagli istanti, a titolo di finanziamenti postergati.
Il Giudice delegato non ammetteva le domande ‘ sia per le ragioni addotte dal curatore e sia nei confronti della domanda per crediti postergati essendo anch’essi compensabili in quanto sorti in data anteriore al fallimento seppur esigibili in coda ‘ e dichiarava esecutivo lo stato passivo con provvedimento del 18.6.2019.

Con ricorso ex art. 98 L.F. del 15.7.2019 COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME proponevano opposizione avverso lo stato passivo, con riferimento alla domanda recante il n.191 di cronologico, convenendo in giudizio il RAGIONE_SOCIALE e chiedendo al Tribunale adito di ‘ …annullare e/o privare di giuridici effetti il provvedimento di rigetto adottato dal Giudice delegato nei confronti della suddetta domanda per l’importo richiesto nella stessa e, conseguentemente, modificare l o stato passivo integrativo del fallimento n. 114/2016 della RAGIONE_SOCIALE, ammettendo la domanda n. 191 per l’importo richiesto nella stessa e/o comunque, in via subordinata, nella misura che sarà determinata nel corso di causa dal Tribunale adito. Con vittoria di spese e compensi .’.
Con ulteriore ricorso ex art. 98 L.F., gli stessi proponevano, altresì, opposizione allo stato passivo anche con riferimento alla domanda recante il n. 192 di cronologico, convenendo in giudizio sempre il RAGIONE_SOCIALE e chiedendo al Tribunale adito di ‘… annullare e/o privare di giuridici effetti il provvedimento di rigetto adottato dal Giudice delegato nei confronti della suddetta domanda per l’importo richiesto nella stessa e, conseguentemente, modificare lo stato passivo integrativo del fallimento n. 114/2016 della RAGIONE_SOCIALE, ammettendo la domanda n. 192 per l’importo richiesto nella stessa e/o
comunque, in via subordinata, nella misura che sarà determinata nel corso di causa dal Tribunale adito. Con vittoria di spese e compensi .’.

7. Gli opponenti, insistendo in tutte le pretese avanzate con le originarie domande di ammissione e contestando le risultanze contabili effettuate dal Curatore, deducevano che l’ammontare dei crediti da loro vantati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (sia a titolo di compensi che a titolo di rimborso di finanziamento soci) fosse in realtà maggiore rispetto ai debiti verso la società fallita e, dunque, una volta operata la compensazione tra le reciproche partite, ne residuava in loro favore un credito da insinuare al passivo.
8. Si costituiva il fallimento RAGIONE_SOCIALE in entrambi i giudizi, chiedendo il rigetto delle domande formulate dai ricorrenti e, disposta la riunione dei due procedimenti, il Tribunale, dopo Ctu contabile, con decreto del 2.3.2023, pubblicato il 22.3.2023, in accoglimento parziale dell’opposizione, ammetteva gli opponenti al passivo fallimentare per l’importo di euro 34.743,89 al rango postergato e rigettava per il resto la domanda, compensando integralmente le spese di lite.

9. Più in particolare, il Tribunale ha rilevato che: (a) quanto alla compensazione dei crediti da lavoro, il credito di NOME COGNOME dovesse essere determinato in euro 64.741,07 e che il credito di NOME COGNOME fosse quantificabile in euro 137,424,54; (b) essendo la somma di predetti importi inferiore al credito vantato dalla curatela, doveva anche rigettarsi la domanda di ammissione al passivo in relazione a tale computo; (c) in ordine, invece, alla compensazione dei crediti postergati, sussisteva l’impossibilità di opporre in compensazione gli importi , asseritamente spettanti, quale rimborso di finanziamenti; (d) quanto all’importo insinuato a titolo di finanziamento dei soci, doveva rilevarsi come la curatela avesse ammesso il versamento di importi per l’anno 2014 di euro 89.615,00 e per l’anno 2015 di euro 77.675,25 , e dunque per complessivi euro 167.290,25, importo inferiore alla somma di euro 34.743,89 richiesta quale importo da ammettersi al passivo; (e) poteva ammettersi il rimborso del credito da finanziamento nei limiti della domanda e al rango postergato.
Il decreto, pubblicato il 22.3.2023, è stato impugnato da COGNOME NOME e COGNOME NOME con ricorso per cassazione, affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo le ricorrenti lamentano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 2467 c.c. e 56 L.F., in tema di compensazione dei crediti da finanziamento.

1.1 Sostengono le ricorrenti che il provvedimento impugnato sarebbe errato nella parte in cui aveva ritenuto ‘l’impossibilità di opporre in compensazione gli importi asseritamente spettanti quale rimborso finanziamenti’, e ciò anche in contrapposizione a quanto stabilito dal Giudice Delegato che, nel verbale dello stato passivo, aveva, invece, affermato che anche i crediti postergati erano compensabili in quanto sorti in data anteriore al fallimento, seppur esigibili in coda.

1.2 Rammentano, inoltre, le ricorrenti che la decisione impugnata aveva fondato il giudizio di non compensabilità, sulle seguenti argomentazioni: (i) la compensazione in sede concorsuale incontrava il suo limite nella portata precettiva del divieto sancito dall’art. 2467 c.c. che, posto a tutela dei creditori sociali, operava una riqualificazione imperativa del prestito in ‘prestito postergato’; (ii) la postergazione era una condizione legale integrativa del regolamento negoziale e, dunque, l’art. 2467 c. c. aveva carattere imperativo ‘prevalendo’ così sul disposto di cui all’art. 56 L.F.; (iii) ritenendo diversamente, infatti, l’estinzione per compensazione del credito postergato -proprio nella sede in cui era conclamata l’incapacità dell’imprenditore di soddisfare le proprie obbligazioni – avrebbe contrastato in modo insanabile con l’art. 2467 c.c. , concretando la conseguenza che la norma era volta ad impedire, ossia la soddisfazione del socio creditore prima degli altri creditori, sottraendo peraltro risorse alla massa; (iv) l’inapplicabilità dell’art. 56 L.F. andava rinvenuta nella previsione di cui all’art. 1246 n.5) c.c., il quale dispone che la compensazione è esclusa quando sussiste un divieto previsto da lla legge, divieto individuato proprio nell’art. 2467 c.c.
1.4 Sostengono, invece, le ricorrenti che sia il ragionamento svolto dal Tribunale che le conclusioni a cui era giunto sarebbero errati e dovrebbero essere riformati, in quanto gli stessi si fondano su una errata interpretazione delle norme, ed in particolare del combinato disposto dell’art. 56 L.F. e dell’art. 2467 c.c. Secondo le ricorrenti, il Tribunale, nell’escludere l’applicabilità della compensazione del credito postergato per incompatibilità teleologica con la previsione di cui all’art. 2467 c.c. , avrebbe utilizzato una argomentazione generica in quanto fondata su una mera affermazione di principio. Al contrario, il credito postergato non difetterebbe di alcun requisito che possa escluderne la compensazione ai sensi dell’art. 56 L.F. , tenuto conto che: ( a) l’art. 56 L.F. al primo comma così espressamente dispone: ‘I creditori hanno diritto di compensare coi loro debiti verso il fallito i crediti che essi vantano verso lo stesso, ancorché non scaduti prima della dichiarazione di fallimento’ , disposizione evidentemente ispirata ad una esigenza di equità in quanto riconosce il diritto di chi viene a trovarsi nella posizione di creditoredebitore di compensare le contrapposte ragioni senza dover, da un lato, pagare il proprio debito per intero e, dall’alt ro, subire la soddisfazione del proprio credito in ‘moneta fallimentare’ ; (b) requisito essenziale affinché sia applicabile la compensazione fallimentare è unicamente che le rispettive obbligazioni siano sorte anteriormente rispetto alla procedura concorsuale; (c) consolidata giurisprudenza, infatti, ritiene in tal senso che in caso di fallimento, la compensazione determina, ai sensi dell’art. 56 L.F., una deroga alla regola del concorso, essendo ammessa la compensazione pure quando i presupposti di liquidità ed esigibilità ex art. 1243 c.c. maturino dopo la dichiarazione di fallimento, purché il fatto genetico delle rispettive obbligazioni sia sempre anteriore alla domanda; (d) a i fini dell’esplicarsi degli effetti della compensazione, dunque, sarebbero del tutto irrilevanti i richiami ai principi della par condicio , della graduazione dei privilegi e della cristallizzazione delle masse attive e passive, essendo rilevante unicamente l’anteriorità del fatto genetico del credito che si vuole opporre in compensazione; (e) occorrerebbe solo che il credito fosse sorto anteriormente alla dichiarazione di fallimento, in modo da poter essere considerato un credito pienamente esistente ed esigibile, e dunque
compensabile; (f) non rilevava neanche la circostanza secondo cui la soddisfazione del credito sarebbe ‘condizionata’ , in senso atecnico, alla preventiva soddisfazione di tutti gli altri creditori; (g) l ‘effetto postergativo, infatti, non costituiva un limite all ‘ esigibilità del credito ma rappresentava semplicemente -come più volte rilevato in dottrina -una qualità deteriore del credito, ossia una sorta di ‘privilegio negativo’, acquistando rilevanza solo in sede di liquidazione dell’ attivo, modificandon e l’ordine di distribuzione.
1.5 A ciò doveva anche essere aggiunto che l’art. 56 L.F. rappresenterebbe una norma di diritto speciale (fallimentare) che, in virtù del principio secondo cui ‘lex specialis derogat lex generalis’, d oveva necessariamente prevalere su una norma generale civilistica, quale è l’art. 2467 c.c. Conseguentemente, la compensazione voluta e prevista dal legislatore con apposita norma speciale doveva, per forza di cose, applicarsi automaticamente ex lege anche ai crediti postergati, non potendo questi ultimi costit uire un’eccezion e.
Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 99 c.p.c. e dell’art. 112 c.p.c., in ordine al principio della domanda e della corrispondenza tra il chiesto e pronunciato.

Ritiene il Collegio che – in considerazione della novità delle questioni trattate nel primo motivo di ricorso, che interroga la Corte sui rapporti tra le disposizioni contenute nell’art. 2467 c.c. e quelle contenute nell’art. 56 l. fall., e delle implicazioni sistematiche sottese alla soluzione degli interrogativi posti dalle ricorrenti -è opportuno il rinvio della causa in pubblica udienza, con la necessaria interlocuzione anche della Procura Generale.

P.Q.M.

rinvia la causa a nuovo ruolo, per la discussione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, il 17.04.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.