Credito PA: quando è certo, liquido ed esigibile?

Un Comune ha emesso un’ingiunzione di pagamento contro un altro per le spese di custodia di cani randagi. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la decisione di merito che negava la sussistenza di un credito PA certo, liquido ed esigibile in assenza di una pronuncia del giudice penale e a fronte di prove documentali ritenute non decisive.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito PA: Requisiti di Certezza, Liquidità ed Esigibilità

L’esatta definizione dei requisiti di un credito PA è fondamentale per poter procedere alla sua riscossione coattiva. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire i criteri di certezza, liquidità ed esigibilità, specialmente quando la pretesa creditoria nasce in contesti complessi che coinvolgono procedimenti penali e rapporti tra diversi enti pubblici. Il caso analizzato riguarda una controversia tra due municipalità per il rimborso di spese di mantenimento di animali sottoposti a sequestro.

I Fatti del Contenzioso tra Enti Locali

La vicenda trae origine da un’ingiunzione di pagamento emessa da un grande Comune metropolitano nei confronti di un Comune più piccolo. La richiesta, pari a oltre 37.000 euro, era a titolo di rimborso per le spese di ricovero, mantenimento e cura di cani randagi. Gli animali erano stati affidati a una struttura a seguito di un decreto di sequestro penale emesso dalla Procura.

Il Comune ingiunto si opponeva, e la Corte d’appello gli dava ragione, annullando l’ingiunzione. Secondo i giudici di merito, la documentazione prodotta (principalmente corrispondenza tra i due enti) aveva un carattere meramente interlocutorio e non provava l’esistenza di un’obbligazione certa. In particolare, una nota con cui il Comune debitore si mostrava disponibile al pagamento era subordinata alla garanzia che nulla più fosse dovuto alla struttura di ricovero, condizione che non si era verificata. La Corte d’appello sottolineava un punto cruciale: per utilizzare lo strumento dell’ingiunzione speciale previsto dal R.D. 639/1910, il credito deve essere certo, liquido ed esigibile, requisiti che nel caso di specie mancavano “in difetto di pronuncia del giudice penale”.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Credito PA

Il Comune creditore ha presentato ricorso in Cassazione, affidandolo a due motivi. La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’appello e condannando il ricorrente al pagamento del doppio del contributo unificato.

La decisione si basa su principi procedurali consolidati che limitano il potere di riesame della Cassazione ai soli errori di diritto, escludendo una nuova valutazione dei fatti. Vediamo nel dettaglio le ragioni del rigetto.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Stato Dichiarato Inammissibile

Il primo motivo di ricorso lamentava un “omesso esame di un fatto decisivo”. Tuttavia, la Corte ha ritenuto che, in realtà, il ricorrente stesse chiedendo una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio documentale, attività preclusa in sede di legittimità. La Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito se questa è logicamente motivata. Inoltre, il ricorso violava il principio di autosufficienza, poiché non trascriveva integralmente i documenti che si assumevano non correttamente valutati, impedendo alla Corte di comprendere appieno la censura.

Il secondo motivo denunciava un errore di diritto riguardo ai requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità del credito PA. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile perché non coglieva la vera ratio decidendi della sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione impugnata era che la certezza del credito era subordinata all’esito del procedimento penale che aveva dato origine al sequestro degli animali. Il ricorrente, invece di contestare questa specifica argomentazione giuridica, si è limitato a sostenere che il credito era certo perché calcolato sulla base di un importo giornaliero per ogni animale, senza però affrontare il nodo giuridico sollevato dalla Corte d’appello. Di conseguenza, la critica non ha scalfito il fondamento logico-giuridico della decisione di secondo grado.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Crediti della Pubblica Amministrazione

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali per le Pubbliche Amministrazioni che intendono recuperare i propri crediti. Innanzitutto, per avvalersi dello strumento agile dell’ingiunzione speciale, il credito PA deve essere provato in modo inequivocabile sotto il profilo della certezza, liquidità ed esigibilità. Una semplice corrispondenza interlocutoria o accordi condizionati non sono sufficienti. In secondo luogo, quando la fonte del credito è connessa a un procedimento giudiziario (in questo caso penale), l’esito di quel giudizio può essere determinante per stabilire l’esistenza stessa del diritto. Infine, dal punto di vista processuale, un ricorso in Cassazione deve essere tecnicamente ben impostato: non può limitarsi a criticare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito, ma deve individuare e contestare specificamente gli errori di diritto e la ratio decidendi che sorreggono la decisione impugnata, rispettando il principio di autosufficienza.

Quando un credito della Pubblica Amministrazione può essere riscosso con l’ingiunzione speciale (R.D. 639/1910)?
Per utilizzare questo strumento, il credito della PA deve possedere i requisiti di certezza, liquidità ed esigibilità, che devono essere provati in modo chiaro e inequivocabile. In questo caso, la Corte d’appello ha ritenuto che mancasse la certezza in assenza di una pronuncia del giudice penale.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove documentali valutate dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, ma solo verificare se il giudice di merito abbia commesso errori di diritto o se la sua motivazione sia illogica o contraddittoria. Chiedere un diverso apprezzamento delle prove rende il ricorso inammissibile.

Cosa significa che un motivo di ricorso non coglie la “ratio decidendi” della sentenza impugnata?
Significa che il motivo di ricorso non contesta la ragione giuridica fondamentale su cui si basa la decisione del giudice precedente. Se il ricorso si concentra su argomenti secondari o diversi da quello cruciale, il motivo viene dichiarato inammissibile perché non è in grado di mettere in discussione il fondamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18307 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18307 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/07/2024

Comune di Nemi .

Intimato avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n° 1466 depositata il 4 marzo 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-La Corte d’appello di Roma in riforma della sentenza del tri-

bunale -accoglieva l’opposizione proposta dal Comune RAGIONE_SOCIALE Nemi av-

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2022 , proposto da

Roma Capitale , (C.F. P_IVA), in persona del Sindaco NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), in virtù di procura speciale in calce al presente ricorso, e presso la stessa elettivamente domiciliata negli Uffici dell’Avvocatura Capitolina siti in Roma, INDIRIZZO -Il suindicato difensore dichiara di voler ricevere tutte le comunicazioni e gli avvisi di cancelleria, ai seguenti indirizzi di posta elettronica certificata: indirizzo PEC: EMAIL – tel. NUMERO_TELEFONO – fax NUMERO_TELEFONO.
Ricorrente contro

verso l’ingiunzione n° 10 del 21 ottobre 2014, emessa da Roma capitale ai sensi del rd n° 639/1910, e dichiarava che l’importo ingiunto di euro 37.266,40, preteso dall’ingiungente a titolo di rimborso delle spese di ricovero, mantenimento e cura di cani randagi (rinvenuti all’interno della struttura ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘), sostenute dai custodi nominati nel decreto di sequestro penale emesso dalla Procura di Roma, non era dovuto.

2 .- Riteneva in particolare il giudice di merito che il materiale probatorio documentale, sul quale Roma capitale fondava la propria pretesa, era costituito da corrispondenza tra i due Comuni ‘ meramente interlocutoria ‘ e che anche la nota del Sindaco del 27 maggio 2006 subordinava il pagamento alla piena garanzia che nulla fosse dovuto dal Comune di Nemi alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che invece aveva più volte avanzato richieste di pagamento.

Osservava, inoltre, la Corte d’appello che, qualora la PA faccia ricorso al procedimento previsto dal rd n° 639/1910, il credito azionato deve essere certo, liquido ed esigibile: requisiti che difettavano nella fattispecie, ‘ in difetto di pronuncia del giudice penale ‘.

3 .- Ricorre per cassazione Roma C apitale affidando l’impugnazione a due mezzi.

Il Comune di Nemi non si è costituito nonostante la regolare notificazione del gravame.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .- Col primo motivo Roma Capitale lamenta ‘ Violazione o falsa applicazione dell’art. 360 comma 1 n. 5) in relazione all’ingiunzione ex R.D. 369/1910

art. 2 con particolare riferimento alla comunicazione di accettazione del Comune di Nemi del 27 maggio 2006 prot. NUMERO_DOCUMENTO del 7.6.2006 -Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti -Erronea valutazione degli atti di causa ‘.

Il mezzo è inammissibile, in quanto -nonostante il richiamo al n° 5 dell’art. 360 esso sollecita nella sostanza una nuova valutazione del materiale istruttorio documentale, diversa da quella effettuata dalla Corte d’appello, senza tuttavia indicare quale sarebbe il fatto storico non esaminato dalla Corte, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo.

Costituisce, invero, orientamento consolidato quello secondo il quale è inammissibile in sede di legittimità il motivo mediante il quale si miri a censurare il ragionamento logico posto dal giudice di merito alla base dell’interpretazione degli elementi probatori del processo e si risolva, in sostanza, in una richiesta di diversa valutazione dei medesimi elementi istruttori (Cass. 13184/2020).

Va, comunque, aggiunto che anche a ricondurre il motivo all’ipotesi di omessa valutazione di (un fatto storico costituito da) prove documentali (prospettazione, peraltro, inammissibile), il principio di autosufficienza impone che il ricorrente trascriva il documento o la parte rilevante dello stesso nel ricorso per cassazione (Cass. 18668/2020): elemento, qui, del tutto mancante.

L’unico documento del quale è stata riportata una (parziale) riproduzione consiste nella comunicazione del 27 maggio 2006 – nota

prot. QL/15611 del 7.6.2006 (All. 14 alla comparsa di costituzione di Roma Capitale in appello), nella quale il Comune RAGIONE_SOCIALE Nemi avrebbe dichiarato la propria disponibilità a liquidare quanto richiesto da Roma Capitale per il mantenimento dei cani.

La Corte d’appello ha, nondimeno, sottolineato che tale disponibilità ‘ era subordinata alla piena garanzia che nulla è dovuto alla ditta RAGIONE_SOCIALE che ha più volte avanzato richieste di pagamento per le medesime competenze ” : e l’interpretazione dell’elemento probatorio (con la quale la Corte d’appello ha escluso la sua valenza confessoria) non appare illogica o contraddittoria, essendo una delle possibili spiegazioni del significato della missiva, sulla quale la Cassazione non può interloquire, se non sostituendosi inammissibilmente al giudice del fatto.
5 .- Col secondo motivo Roma capitale lamenta ‘ Violazione o falsa applicazione dell’art. 360 comma 1 n. 3) in relazione alla validità ed efficacia dell’ingiunzione ex R.D. 369/1910 art. 2 – Errore di diritto – Certezza, liquidità ed esigibilità ‘ del proprio credito.

Anche questo mezzo è inammissibile, non cogliendo l’esatta ratio decidendi della Corte, la quale ha escluso la certezza, liquidità ed esigibilità del credito sul rilievo che ‘ in difetto di pronuncia del giudice penale (…) l’ordinanza impugnata difettava, appunto, del presupposto di credito certo liquido ed esigibile ‘.

Giusto o errato che fosse tale passaggio decisionale, esso non ha costituito oggetto di censura da parte della ricorrente, la quale si è limitata a far osservare, nella presente sede, che il corrispettivo

dovuto era pari a due euro al giorno per ogni cane, come esposto dai singoli tabulati di presenza degli animali, donde -a suo dire -la certezza, liquidità ed esigibilità dell’importo.

Trattasi, in tutta evidenza, ancora una volta di apprezzamenti di fatto fondati, oltretutto, su documenti (i tabulati) non trascritti e che, in ogni modo, non aggrediscono il passaggio motivazionale sopra indicato, sul quale è fondata la decisione impugnata.

6 .- Nulla sulle spese, in ragione della mancata costituzione del Comune resistente.

Nondimeno, va dato atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del decreto del presidente della repubblica 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

p.q.m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e dà atto della sussistenza dei presupposti di cui all’articolo 13, comma 1 -quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n° 115, per il raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente.

Così deciso in Roma il 27 giugno 2024, nella camera di consi-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.