Credito MBO prededucibile: sì in amministrazione

La Cassazione conferma il diritto di un dirigente a ricevere il bonus MBO come credito MBO prededucibile, maturato durante l’amministrazione straordinaria della società. La Corte ha stabilito che la prosecuzione del rapporto di lavoro implica un subentro automatico nel contratto, rendendo il credito funzionale alla continuità aziendale e quindi prededucibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Credito MBO Prededucibile in Amministrazione Straordinaria: La Cassazione Fa Chiarezza

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha consolidato un importante principio in materia di diritto del lavoro e fallimentare. La questione centrale riguarda il diritto di un dirigente a percepire la retribuzione variabile (MBO – Management by Objectives) anche quando l’azienda è in amministrazione straordinaria. La Corte ha stabilito che tale credito MBO prededucibile deve essere riconosciuto, in quanto la prosecuzione del rapporto di lavoro è funzionale alla continuità aziendale, obiettivo primario della procedura.

I Fatti del Caso

Un dirigente di una grande impresa di costruzioni, ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, ha richiesto l’ammissione al passivo del suo credito relativo all’MBO per gli anni dal 2018 al 2021. Il giudice delegato aveva inizialmente respinto la richiesta, sostenendo la mancanza di un contratto specifico tra il dirigente e la procedura e l’incompatibilità strutturale del bonus con lo stato di insolvenza.

Il dirigente ha proposto opposizione e il Tribunale di Catania ha accolto la sua domanda, ammettendo il credito in prededuzione per un totale di 84.000 euro. Il Tribunale ha basato la sua decisione su un precedente giudizio tra le stesse parti e sul principio che l’impossibilità di raggiungere gli obiettivi era imputabile alla società stessa, applicando per analogia l’art. 1359 c.c. (finzione di avveramento della condizione).

L’impresa in amministrazione straordinaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando la decisione del Tribunale su tre fronti: la violazione delle norme sul subentro nei contratti, l’errata applicazione dell’art. 1359 c.c. e il mancato riconoscimento della funzionalità del credito ai fini della prededuzione.

La Decisione della Corte e il Principio del Subentro nel Credito MBO prededucibile

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’impresa, confermando integralmente la decisione del Tribunale. Il punto cruciale della sentenza è la qualificazione del rapporto di lavoro subordinato come contratto ad esecuzione continuata. Secondo la Corte, la semplice prosecuzione del rapporto di lavoro dopo l’apertura dell’amministrazione straordinaria costituisce un subentro di fatto da parte dei commissari.

Non è necessaria, pertanto, una formale ed esplicita dichiarazione di subentro. Il fatto che i commissari abbiano continuato ad avvalersi delle prestazioni del dirigente dimostra la funzionalità del suo ruolo per la continuità dell’attività d’impresa. Di conseguenza, tutti i crediti maturati durante questo periodo, inclusi quelli a titolo di MBO, devono essere pagati in prededuzione, ovvero con priorità rispetto agli altri creditori.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione su una linea giurisprudenziale consolidata. Richiamando sue precedenti pronunce, ha ribadito che il credito lavoristico maturato da dirigenti il cui rapporto prosegue durante l’amministrazione straordinaria è indubitabilmente funzionale alle esigenze di continuazione dell’attività d’impresa, come previsto dall’art. 111 della legge fallimentare.

Il Subentro Implicito

I giudici hanno chiarito che, contrariamente a quanto sostenuto dalla società ricorrente, il contratto di lavoro subordinato rientra pienamente nell’ambito dell’art. 74 della legge fallimentare. In caso di subentro in contratti ad esecuzione continuata, il commissario straordinario è tenuto al pagamento integrale delle prestazioni, anche quelle maturate prima dell’inizio della procedura. La prosecuzione del rapporto senza soluzione di continuità è la prova stessa del subentro, rendendo irrilevante la mancanza di una dichiarazione formale.

Funzionalità del Credito e Retribuzione Integrale

La Corte ha sottolineato che, una volta accertato il subentro e la prosecuzione del rapporto, il dirigente ha diritto alla sua retribuzione completa, comprensiva di tutte le sue componenti, fisse e variabili come l’MBO. Negare questa parte della retribuzione significherebbe alterare unilateralmente il contratto in essere. Il lavoro del dirigente, mantenuto in servizio dai commissari, è per definizione essenziale per la gestione della procedura e per il tentativo di salvataggio aziendale. Pertanto, il credito MBO prededucibile è pienamente giustificato in quanto il costo di tale prestazione è sorto in funzione della procedura stessa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione offre importanti implicazioni pratiche per i manager e i dirigenti di aziende in crisi. Essa stabilisce chiaramente che la continuità del rapporto di lavoro durante una procedura di amministrazione straordinaria garantisce il diritto alla retribuzione integrale, compresi i bonus legati agli obiettivi. La decisione rafforza la tutela dei lavoratori-chiave, riconoscendo che il loro contributo è essenziale per il successo della procedura concorsuale. Per le imprese, il messaggio è che non è possibile sospendere o ridurre unilateralmente le componenti retributive dei dirigenti mantenuti in servizio, poiché i loro crediti sono considerati funzionali alla procedura e godono della massima priorità di pagamento.

Un dirigente ha diritto al bonus MBO se la sua azienda entra in amministrazione straordinaria?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, se il rapporto di lavoro prosegue senza soluzione di continuità durante l’amministrazione straordinaria, il dirigente ha diritto a tutte le componenti della sua retribuzione, incluso il bonus MBO. La prosecuzione del rapporto è considerata un subentro nel contratto.

Perché il credito per MBO viene considerato “prededucibile”?
Il credito viene considerato prededucibile perché la prestazione lavorativa del dirigente, mantenuto in servizio dai commissari, è ritenuta funzionale e indispensabile per la continuazione dell’attività d’impresa e per la gestione della procedura stessa. I crediti sorti in funzione della procedura godono di priorità nel pagamento.

È necessaria una dichiarazione formale di “subentro” nel contratto di lavoro da parte dei commissari straordinari?
No, la Corte ha stabilito che per i contratti di lavoro subordinato ad esecuzione continuata non è necessaria una dichiarazione formale. Il semplice fatto che i commissari continuino ad avvalersi della prestazione del lavoratore è sufficiente a configurare un subentro di fatto nel contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10647 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10647 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 13333 – 2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -IMPRESA di RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria -c.f./p.i.v.a. P_IVA -in persona dei commissari straordinari dottoressa NOME COGNOME, avvocato NOME COGNOME ed avvocato NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c. e che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

DI NOME COGNOME -c.f. CODICE_FISCALE – elettivamente domiciliato in Catania, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che ha indicato il proprio indirizzo p.e.c. e che lo rappresenta e difende in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al controricorso.

CONTRORICORRENTE

avverso il decreto del Tribunale di Catania dell’11.5.2023 , udita la relazione nella camera di consiglio del 25 marzo 2025 del consigliere dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con decreto del 10.12.2015 del Prefetto della Provincia di Catania la RAGIONE_SOCIALE veniva negli anni 2015 2017 sottoposta alla procedura di amministrazione giudiziaria ex d.lgs. n. 159/2011.

Con decreto del Ministero dello Sviluppo Economico in data 8.6.2017 la ‘RAGIONE_SOCIALE veniva ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria ai sensi del d.l. n. 347/2003.

Con sentenza n. 94 del 20.6.2017 il Tribunale di Catania dichiarava l’insolvenza della RAGIONE_SOCIALE

Con ricorso in data 16.10.2021 l’ingegner NOME COGNOME domandava l’ammissione in prededuzione al passivo del l’amministrazione straordinaria, a titolo di MBO (‘management by objectives’ ; retribuzione variabile collegata ad indici o risultati) per gli anni 2018, 2019, 2020 e 2021, per la somma complessiva di euro 84.000,00 (ovvero per la somma di euro 21.000,00 per ciascun anno, come da accordo sindacale del 2015) , oltre interessi e rivalutazione monetaria dalla maturazione di ciascuna voce di credito al soddisfo.
Il giudice delegato denegava l’amm issione al passivo.

Reputava, da un canto, che non era stato acquisito riscontro di alcun contratto intercorso tra l’istante e la procedura di amministrazione straordinaria contemplante il riconoscimento dell’incentivo ‘MBO’ , elemento retributivo previsto in favore dei direttori – del tutto incompatibile, per giunta, con la procedura concorsuale.

Reputava, d’altro canto, che non vi era margine per ipotizzare il subentro della procedura nell’asserito contratto in considerazione, peraltro, dell’inapplicabilità dell’art. 74 l.fall., atteso il suo carattere eccezionale, ai rapporti di lavoro e della necessità di una ‘espressa dichiarazione d i subentro del commissario’.

NOME COGNOME proponeva opposizione.

Resisteva la RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria.

Con decreto dell’11.5.2023 il Tribunale di Catania accoglieva l’opposizione ed ammetteva l’opponente al passivo in prededuzione e in privilegio per la somma di euro 84.000,00; condannava parte opposta alle spese di lite.

Evidenziava, il tribunale, che il Tribunale di Catania aveva già riconosciuto all’opponente, in esito ad un pregresso giudizio di opposizione, il medesimo emolumento in prededuzione per le annualità 2015 -2017, cosicché era sufficiente il rinvio alle motivazioni del precedente dictum (cfr. decreto impugnato, pag. 1) .

Ovvero al rilievo per cui la retribuzione correlata al ‘MBO’ era stata individuata sulla scorta di un accordo intercorso tra l’opponente e la società datrice di lavoro – poi in amministrazione giudiziaria – in sede di conciliazione sindacale ed al rilievo per cui la mancata determinazione degli indici e dei risultati da parte della datrice di lavoro aveva causato, ab origine , l’impossibilità per il lavoratore di ottenere il relativo beneficio economico (cfr. decreto impugnato, pag. 2) .
Ovvero, inoltre, al rilievo per cui era pertinente l ‘analogia prospettata dall’ opponente tra la fattispecie controversa e l ‘ ipotesi del mancato avveramento della condizione di cui all ‘ art. 1359 cod. civ., giacché la condizione

era mancata per causa imputabile alla società datrice di lavoro, avente interesse contrario al suo avveramento (cfr. decreto impugnato, pagg. 2- 3) .

Evidenziava altresì, il tribunale, che sulla medesima questione, in relazione ad altro dirigente della stessa società in amministrazione straordinaria, si era pronunciata pur la Corte di legittimità, che aveva opinato per la prededucibilità del credito retributivo in ipotesi di prosecuzione e cessazione del rapporto di lavoro successivamente all’ammissione della datrice alla procedura di amministrazione straordinaria (cfr. decreto impugnato, pag. 3) .

Evidenziava, infine, che dalle risultanze probatorie e dalle prospettazioni hinc et inde formulate e non contestate si desumeva che l’opponente era l’unico dirigente in servizio presso l’amministrazione straordinaria (cfr. decreto impugnato, pag. 3) .

Avverso tale decreto ha proposto ricorso la ‘RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria; ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione anche in ordine alle spese.

NOME COGNOME ha depositato controricorso; ha chiesto rigettarsi il ricorso con il favore delle spese.

La ricorrente ha depositato memoria.

Del pari ha depositato memoria il controricorrente.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 50 d.lgs. n. 270/1999 in relazione all’art. 1 bis d.l. n. 234/2008 ed all’art. 72 l.fall.

Deduce che l’art. 1 bis d.l. n. 234/2008 -norma di indubbia natura interpretativa in ordine al disposto dell’art. 50 del d.lgs. n. 270/1999 ha

chiarito che il potere del commissario straordinario di sciogliersi dai contratti in corso non è precluso neppure nel caso in cui sia stata richiesta -il che, per giunta, non è avvenuto nella specie l’esecuzione della prestazione cui è obbligato il contraente in bonis (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce quindi che unicamente ed esclusivamente l’espressa dichiarazione di subentro determina l’insorgere dei diritti di cui all’art. 51 del d.lgs. n. 270/1999 (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce dunque che nella specie ‘non vi è stata nessuna dichiarazione di subentro nei contratti’ (così ricorso, pag. 9) e non risulta intercorso alcun contratto tra l’opponente e l’amministrazione straordinaria della ‘RAGIONE_SOCIALE‘ (cfr. ricorso, pag. 10) , tanto più che è innegabile l’incompatibilità strutturale dell’elemento retributivo ‘MBO’ con la procedura di amministrazione straordinaria (cfr. ricorso, pag. 10) .

Con il secondo motivo la ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione de ll’art. 1359 cod. civ.

Deduce che, in considerazione della sostanziale incompatibilità strutturale sia dal punto di vista oggettivo – giacché nessun obiettivo di miglioramento della produttività può richiedersi a colui che è alle dipendenze di un imprenditore in amministrazione straordinaria – sia dal punto di vista soggettivo -l’ingegner COGNOME, a seguito dell’amministrazione straordinaria, non ha mantenuto alcun effettivo potere direttivo dell’elemento retributivo del ‘MBO’ con la procedura di amministrazione straordinaria, non vi è margine per alcuna analogia con l’ipotesi del mancato avveramento della condizione di cui all’art. 1359 cod. civ. (cfr. ricorso, pag. 11) .
Deduce c he non vi è margine alcuno per l’analogia con l’ipotesi di cui all’art. 1359 cod. civ. altresì in considerazione delle ‘prerogative riconosciute ai Commissari Straordinari dalla normativa applicabile (…) in tema di prosecuzione, sospensione e scioglimento dei rapporti giuridici pendenti’ (così ricorso, pag. 12) .

Deduce perciò che ‘la mancata determinazione dell’obiettivo presupposto (…) non configura una fattispecie tale da consentire l’avveramento della condizione secondo la (…) fictio iuris ‘ (così ricorso, pag. 12) .

12. Con il terzo motivo la ricor rente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 52 d.lgs. 270/1999 e dell’art. 111 l.fall.

Deduce che ha errato in ogni caso il tribunale a riconoscere al credito dell’opponente la prededuzione (cfr. ricorso, pag. 14) .

Deduce segnatamente che, ai fini della prededuzione, il credito dell’opponente non soddisfa il requisito di funzionalità ex art. 111 l.fall. (cfr. ricorso, pag. 16) .

Deduce d’altra parte che la motivazione dell’impugnato dictum è stata svolta per relationem e quindi è stato reiterato pur il passaggio motivazionale, di cui al ‘precedente’ dello stesso Tribunale catanese, a tenor del quale ‘nella dichiarazione dei redditi presentata dal datore di lavoro, contraddittoriamente rispetto a quanto dedotto, i relativi rapporti vennero appostati come costi prededucibili’ (cfr. ricorso, pag. 17) .

Deduce tuttavia che agli atti del giudizio definito con l’impugnato decreto non erano presenti i documenti di provenienza datoriale richiamati nel passaggio motivazionale summenzionato (cfr. ricorso, pag. 17) .

Il primo motivo di ricorso è privo di fondamento e da respingere; le ragioni che giustificano la reiezione del primo motivo valgono di per sé a giustificare pur la reiezione del secondo motivo e del terzo motivo di ricorso.

È sufficiente il riferimento alle motivazioni dell’ordinanza di questa Corte n. 32572 del 14.12.2024 -richiamata dal controricorrente in memoria -pronunciata nel procedimento iscritto al n. 5962/2021 r.g. ed intercorso tra le stesse parti del presente giudizio.

Ebbene, nell’ordinanza n. 32572/2024 questa Corte ha premesso testualmente:

<> (così ordinanza n. 32572/2024. Nella vicenda contenziosa definita con l’anzidetta ordinanza si controverteva in ordine all’ ‘MBO’ per gli anni 2015, 2016 e 2017) .
Indi, nell’ordinanza n. 32572/2024 questa Corte ha dato atto testualmente:

<> ;

<> .

Infine, nell’ordinanza n. 32572/2024 questa Corte ha testualmente precisato: <> (così ordinanza n. 32572/2024) .
15. Del resto, con l’ordinanza n . 17688 del 31.5.2022 – pronunciata nel giudizio iscritto al n. 9050/2021 r.g., in cui parte ricorrente era parimenti la RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria -questo Corte ha testualmente affermato:

<> .
Un duplice rilievo va da ultimo aggiunto.

Il Tribunale siciliano ha ulteriormente puntualizzato che il commissario straordinario aveva attribuito all’opponente, in relazione agli appalti ancora gestiti dell’amministrazione straordinaria, ‘ tutti i poteri di spesa e di utilizzo delle risorse umane nella misura e con le modalità che Ella vorrà disporre ‘ (cfr. decreto impugnato, pag. 3) .

Il riscontro del s ubentro nel rapporto pendente ai fini del riconoscimento dell’ ‘MBO’ si risolve in un accertamento di fatto, il cui sindacato in questa sede -al di là dell’omesso esame di fatto decisivo e controverso -è senz’altro precluso (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404) .

17. In dipendenza del rigetto del ricorso la ricorrente va condannata a rimborsare al controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità. La liquidazione segue come da dispositivo.

18. Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugn azione ai sensi dell’art. 13, 1 ° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

rigetta il ricorso;

c ondanna la ricorrente, RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria, a rimborsare al controricorrente, NOME COGNOME, le spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario delle spese generali nella misura del 15%, i.v.a. e cassa come per legge;

ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.