Credito in prededuzione: quando è inammissibile?

Una società si è vista negare un ingente credito in prededuzione per lavori effettuati su un immobile di un’azienda poi fallita. La richiesta, già respinta in primo grado, è stata dichiarata inammissibile dalla Cassazione. La motivazione principale risiede nella mancanza di autorizzazione da parte degli organi della procedura concorsuale e nell’assenza di prova sulla necessità e urgenza degli interventi. La Corte ha sottolineato che il ricorso mirava a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito in prededuzione per lavori non autorizzati: l’analisi della Cassazione

Quando un’impresa esegue lavori per un’altra che si trova in una procedura concorsuale, come un concordato preventivo, è fondamentale agire con cautela. La recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i rigidi requisiti per ottenere il riconoscimento di un credito in prededuzione, sottolineando l’importanza delle autorizzazioni formali. Il caso analizzato riguarda una società che, dopo aver effettuato interventi per oltre 800.000 euro, si è vista negare l’ammissione del proprio credito al passivo fallimentare della committente.

I Fatti di Causa

Una società esercente attività commerciale conduceva in locazione un immobile di proprietà di un’altra impresa. Durante il rapporto, e mentre la società proprietaria si trovava in procedura di concordato preventivo, la conduttrice eseguiva importanti lavori sull’immobile per un valore di € 822.180,00. Successivamente, la proprietaria veniva dichiarata fallita.
La società conduttrice presentava quindi domanda di insinuazione allo stato passivo del fallimento, chiedendo che il proprio credito fosse ammesso in prededuzione, ovvero con priorità rispetto agli altri creditori, sostenendo che tali lavori erano necessari e avevano aumentato il valore del bene.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice Delegato che, in seguito, il Tribunale di Pesaro in sede di opposizione, respingevano la domanda. La ragione principale del rigetto era duplice: in primo luogo, i lavori non erano mai stati autorizzati dagli organi della procedura di concordato preventivo; in secondo luogo, la società creditrice non era riuscita a fornire la prova della necessità e dell’inderogabilità delle opere eseguite. Il Tribunale specificava inoltre che non era possibile accertare a posteriori, tramite una consulenza tecnica (CTU), l’urgenza di lavori eseguiti anni prima.

L’inammissibilità del ricorso e il credito in prededuzione

La società creditrice ricorreva in Cassazione, lamentando una violazione di legge nella valutazione delle prove e il mancato riconoscimento della natura prededucibile del credito, in quanto derivante da opere di miglioria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo importanti chiarimenti.
Il primo motivo di ricorso è stato respinto perché, sotto la veste di una presunta violazione di legge, mirava in realtà a ottenere un nuovo esame del merito della vicenda, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove e la decisione di ammettere o meno una CTU rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale potere è censurabile solo in caso di vizi motivazionali gravi, non per un semplice disaccordo sull’esito della valutazione.
Di conseguenza, il secondo motivo, relativo alla collocazione del credito in prededuzione, è stato dichiarato assorbito. Se il credito non viene ammesso in via principale, diventa superfluo discutere della sua eventuale priorità nel pagamento.

Le Motivazioni

La decisione della Cassazione si fonda su principi consolidati del nostro ordinamento processuale e fallimentare. In primo luogo, viene riaffermata la netta distinzione tra il giudizio di merito, dove si accertano i fatti, e il giudizio di legittimità, dove si controlla solo la corretta applicazione della legge. Un ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. In secondo luogo, emerge con forza il principio secondo cui gli atti compiuti nell’interesse di un’impresa in procedura concorsuale devono essere preventivamente autorizzati dagli organi preposti (commissario giudiziale, giudice delegato). L’assenza di tale autorizzazione impedisce, di norma, che il relativo credito possa essere considerato sorto ‘in funzione’ della procedura e, quindi, ammesso in prededuzione.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre una lezione cruciale per gli operatori economici che intrattengono rapporti con imprese in crisi. Prima di eseguire qualsiasi prestazione che comporti un costo significativo, è indispensabile ottenere un’autorizzazione scritta e formale dagli organi della procedura. Affidarsi a comunicazioni informali o confidare nella possibilità di dimostrare a posteriori la necessità degli interventi è una strategia rischiosa che, come dimostra questo caso, può portare alla perdita totale del credito. La decisione rafforza la necessità di un approccio rigoroso e documentato nella gestione dei rapporti con soggetti sottoposti a procedure concorsuali.

È possibile ottenere un credito in prededuzione per lavori eseguiti durante un concordato preventivo senza autorizzazione?
No, la Corte ha confermato che la mancanza di una formale autorizzazione da parte degli organi della procedura concorsuale è un ostacolo fondamentale al riconoscimento del credito, specialmente se non viene fornita una prova rigorosa della loro necessità e indifferibilità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove o ammettere una CTU che il Tribunale ha negato?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito della causa né rivalutare le prove. La decisione di ammettere o meno una consulenza tecnica (CTU) rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e la sua scelta è sindacabile in Cassazione solo per vizi di motivazione gravi e specifici, non per un semplice disaccordo sulla sua opportunità.

Se un credito non viene ammesso allo stato passivo, si può ancora discutere della sua natura prededucibile?
No. Secondo la Corte, se il credito viene respinto nella sua interezza (cioè, non viene ammesso allo stato passivo), la questione sulla sua eventuale natura prededucibile diventa irrilevante e viene ‘assorbita’. Non ha senso discutere della priorità di un credito che è stato giudicato inesistente o non provato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19169 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19169 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17233/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Pesaro INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende , ricorrente-

contro

Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME Franco (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale di Pesaro n. 492/2022 depositato il 31/05/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.RAGIONE_SOCIALE propose domanda di insinuazione allo stato passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione,(di seguito indicato per brevità ‘Fallimento’) del credito, in prededuzione, di € 822.180,00 per lavori ed interventi, effettuati nel periodo 20052017 e, quindi, anche pendenza della procedura di concordato chiesto dalla RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, che avevano interessato l’immobile condotto in locazione da RAGIONE_SOCIALE.

2 Il Giudice Delegato escluse il credito non essendo stati i lavori né provati né autorizzati dagli organi tutori della procedura concordataria.

3 Il Tribunale di Pesaro rigettava l’opposizione ex art 98 l.fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE confermando il mancato intervento di autorizzazioni da parte degli organi della procedura al compimento dei lavori di cui si chiedeva il pagamento.

3.1 Non era stata neppure fornita la prova della necessità ed inderogabilità delle opere asseritamente eseguite; né l’indifferibilità dei lavori si poteva desumere a posteriori dalla natura degli stessi accertata da una consulenza tecnica.

4 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione del decreto affidato a due motivi, il Fallimento ha svolto difese con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 61, 115 e 116 c.p.c., 99, comma 9, l. fall. per non aver il Tribunale valutato i documenti da cui risultava la necessità e

l’urgenza dei lavori effettuati, dell’esecuzione dei quali era stata data comunicazione agli organi della procedura, e per non aver ammesso la richiesta di CTU.

1.1 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 111 l. fall., anche in relazione al disposto degli artt. 1576 e 1577 c.c.. per non aver il provvedimento impugnato riconosciuto la prededuzione al credito fatto valere avente ad oggetto opere di migliorie apportate ai beni immobili acquisiti all’attivo fallimentare con più proficua liquidazione del bene.

2 Il primo motivo è inammissibile.

2.1 Si legge nella motivazione del decreto che i lavori per i quali la ricorrente ha chiesto il pagamento, asseritamente realizzati pendente la procedura di concordato, non risultano essere mai stati assentiti dagli organi del concordato preventivo e che le uniche due richieste di autorizzazione di interventi prevedevano che le spese necessarie alle opere oggetto delle richieste medesime fossero ad esclusivo carico della conduttrice.

Il Tribunale ha inoltre ritenuto non provati sia la necessità che l’indifferibilità dei lavori , né tali caratteristiche potevano a posteriori essere certificate attraverso una indagine tecnica.

2.2.Si tratta di valutazioni in fatto insindacabili in questa sede se non nei ristretti limiti di cui ai vizi, non dedotti dal ricorrente, di mancanza di motivazione o omesso esame di un fatto decisivo ex 360, comma 1 n. 5, c.p.c.; sicché la censura sotto l’egida formale del vizio di violazione e falsa applicazione di legge mira a sollecitare questa Corte di legittimità ad un nuovo scrutinio di merito.

2.3 Non può, invero, consentirsi che una simile doglianza sia mascherata dai riferimenti agli artt. 115 e 116 c.p.c. La violazione dell’art. 115 c.p.c. rileva nella distinta condizione in cui il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri offícíosi riconosciutigli; la violazione dell’art. 116 c.p.c. è ammessa solo ove

si alleghi che il giudice, nel valutare una prova, non abbia operato secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce a una differente risultanza probatoria (come per es. il valore di prova legale), o al contrario non abbia osservato la specifica regola di valutazione di una prova così stabilita dalla legge; non mai invece ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova (cfr. risolutivamente Cass. Sez. U n. 20867/20).
2.4 Quanto alla mancata ammissione della CTU va rilevato che secondo questa Corte «il principio secondo cui il provvedimento che dispone la consulenza tecnica rientra nel potere discrezionale del giudice del merito, incensurabile in sede di legittimità, va contemperato con l’altro principio secondo cui il giudice deve sempre motivare adeguatamente la decisione adottata su una questione tecnica rilevante per la definizione della causa; ne consegue che, quando il giudice disponga di elementi istruttori e di cognizioni proprie, integrati da presunzioni e da nozioni di comune esperienza, sufficienti a dar conto della decisione adottata, non può essere censurato il mancato esercizio di quel potere, mentre se la soluzione scelta non risulti adeguatamente motivata, è sindacabile in sede di legittimità sotto l’anzidetto profilo» (cfr. Cass.n. 72/2011).
Nella fattispecie la mancata ammissione della CTU ha trovato esplicita e plausibile giustificazione nella impossibilità, secondo il Tribunale, di verificare ex post l’urgenza dei lavori.

3 Il secondo motivo è assorbito in quanto il credito della RAGIONE_SOCIALE non è stato ammesso tout court e, pertanto, è superfluo, alla luce della inammissibilità del primo motivo, discorrere sulla collocazione del credito nel novero di quelli disciplinati dall’art. 111 l.fall.

Il ricorso è, quindi, inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese presente giudizio che liquida in € 10.000, per compensi, oltre € 200 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 13 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.