Credito in prededuzione: l'utilità per la massa

Un Comune ha richiesto l’ammissione in prededuzione di un credito verso una società immobiliare fallita, relativo a opere di urbanizzazione non completate. La Corte di Cassazione, annullando la decisione del tribunale, ha stabilito che per riconoscere un credito in prededuzione non rileva la prevedibilità del fallimento al momento in cui l’obbligo è sorto. Il criterio decisivo è la funzionalità dell’obbligazione a conservare o incrementare il valore del patrimonio aziendale a beneficio della massa dei creditori, valutazione che spetta al giudice di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Credito in Prededuzione per Opere di Urbanizzazione: La Funzionalità Batte la Prevedibilità

L’ammissione di un credito in prededuzione in una procedura fallimentare rappresenta una questione cruciale, poiché garantisce al creditore una posizione privilegiata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene su un caso emblematico, riguardante un credito di un Comune per opere di urbanizzazione non realizzate da una società immobiliare poi fallita. La decisione chiarisce il criterio fondamentale per il riconoscimento della prededuzione: la funzionalità dell’obbligazione rispetto agli interessi della massa dei creditori, a prescindere da quando l’obbligo sia sorto.

I Fatti del Caso

Un Comune si insinuava al passivo del fallimento di una società immobiliare, chiedendo l’ammissione in via chirografaria di un credito di oltre 100.000 euro. Tale somma rappresentava il controvalore di opere di urbanizzazione che la società si era impegnata a realizzare in forza di una convenzione di lottizzazione del 1996. Il Comune chiedeva, inoltre, che tale credito fosse riconosciuto in prededuzione ai sensi dell’art. 111 della Legge Fallimentare.

Il Tribunale accoglieva la domanda per l’ammissione del credito, ma solo in via chirografaria, respingendo la richiesta di prededuzione. La motivazione del rigetto si basava sul fatto che l’obbligazione era stata assunta nel 1996, in un contesto in cui l’evoluzione fallimentare della società non era prevedibile. Secondo il giudice di merito, mancava quindi il necessario “nesso di strumentalità” tra l’assunzione dell’obbligo e la procedura concorsuale.

Contro questa decisione, il Comune ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’esecuzione di quelle opere, derivanti dalla convenzione, avesse accresciuto la potenzialità edificatoria e, di conseguenza, il valore di mercato dei terreni della società, generando un beneficio diretto e concreto per l’intera massa dei creditori.

La Decisione della Corte di Cassazione sul credito in prededuzione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, cassando il decreto del Tribunale e rinviando la causa per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto l’impostazione del giudice di merito giuridicamente erronea.

La Corte ha ribadito un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 42093/2021: la valutazione del nesso di funzionalità tra l’obbligazione e gli scopi della procedura concorsuale deve prescindere totalmente dalla circostanza che il fallimento fosse o meno prevedibile al momento della stipula dell’accordo.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nella corretta interpretazione del criterio per il riconoscimento di un credito in prededuzione. L’elemento chiave non è la cronologia dell’obbligazione, ma la sua utilità per la massa dei creditori. La Corte Suprema ha chiarito che, ai fini del riconoscimento della prededucibilità, occorre accertare se la prestazione, anche se sorta in un’epoca anteriore all’apertura della procedura, sia stata “funzionale” alle finalità della stessa.

Questa funzionalità si traduce in un contributo, valutato con un giudizio ex ante, alla conservazione o all’incremento del valore del patrimonio aziendale. Nel caso di specie, la convenzione di lottizzazione aveva trasformato aree da inedificabili a edificabili, aumentandone sensibilmente il valore. Questo incremento patrimoniale, di cui la massa dei creditori beneficia ancora oggi attraverso i lotti invenduti, costituisce proprio quel vantaggio che può giustificare la prededuzione.

Il Tribunale non aveva seguito questo parametro, concentrandosi erroneamente sulla prevedibilità della crisi. La Cassazione ha quindi disposto che il giudice del rinvio dovrà effettuare una nuova valutazione, applicando il corretto principio di diritto e verificando se, in concreto, l’obbligazione di realizzare le opere di urbanizzazione abbia prodotto un vantaggio funzionale per il patrimonio del fallimento.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un importante orientamento giurisprudenziale in materia di credito in prededuzione. Le implicazioni pratiche sono notevoli:

1. Valorizzazione dell’utilità: I creditori, in particolare gli enti pubblici, le cui prestazioni hanno generato un aumento di valore del patrimonio di un’impresa poi fallita, vedono rafforzata la loro posizione. L’elemento centrale è dimostrare il beneficio concreto per la massa creditoria.
2. Irrilevanza del fattore temporale: La decisione conferma che un credito può essere prededucibile anche se sorto molti anni prima della dichiarazione di fallimento. Ciò che conta è il suo impatto funzionale sulla procedura.
3. Guida per i giudici di merito: La sentenza fornisce un chiaro parametro valutativo, spostando l’attenzione dall’analisi della prevedibilità della crisi all’accertamento del nesso di funzionalità tra l’obbligazione e gli interessi della procedura fallimentare.

Quando un credito sorto prima del fallimento può essere considerato in prededuzione?
Un credito sorto prima della procedura può essere considerato in prededuzione se la prestazione a cui si riferisce è stata funzionale alle finalità della procedura stessa, contribuendo alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali a vantaggio della massa dei creditori.

È rilevante che il fallimento non fosse prevedibile quando è sorta l’obbligazione per riconoscere la prededuzione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la circostanza che l’evoluzione fallimentare fosse o meno prospettabile al momento dell’assunzione dell’obbligazione è del tutto irrilevante ai fini del riconoscimento della prededuzione.

Qual è il criterio per valutare il “nesso di funzionalità” tra un’obbligazione e la procedura fallimentare?
Il criterio consiste in un giudizio “ex ante” rimesso al giudice, il quale deve verificare se la prestazione, anche se anteriore all’apertura della procedura, abbia contribuito con necessaria inerenza alla conservazione o all’incremento del patrimonio dell’impresa, realizzando così un vantaggio per la collettività dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10627 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10627 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28460/2020 R.G. proposto da :

COMUNE DI COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FALLIMENTO

IMMOBILIARE

LAGO

RAGIONE_SOCIALE

78/2018

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di BRESCIA n. 11980/2018 depositato il 07/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Per quanto ancora rileva, il Tribunale di Brescia, con decreto del 7.10.2020, in parziale accoglimento del ricorso ex art. 98 L.F. proposto dal Comune di Gambara, ha ammesso, in via chirografaria, il predetto Comune al passivo del Fallimento RAGIONE_SOCIALE per il credito dell’importo di € 105.975,60, vantato a titolo di controvalore delle opere di urbanizzazione rimaste incompiute che la fallita RAGIONE_SOCIALE si era obbligata ad eseguire in forza della convenzione di lottizzazione del 16.2.1996, sottoscritta in attuazione del piano esecutivo denominato ‘P.E Lago -17’.
Il Tribunale di Brescia ha rigettato la richiesta di riconoscimento della prededuzione ex art. 111 L.F. ‘trattandosi di obbligazioni assunte nel 1996, e dunque, in un contesto socio-economico in cui l’evoluzione fallimentare della società non era certo financo prospettabile, è del tutto assente quel nesso di strumentalità che deve sussistere tra l’assunzione dell’obbligazione e la procedura concorsuale ai fini del riconoscimento della prededuzione’.

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Gambara affidandolo ad un unico articolato motivo.

Il Fallimento intimato non ha svolto difese.

Il Comune ricorrente ha depositato le memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ stata dedotta la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 L.F.

Espone il Comune ricorrente che l’esecuzione delle opere di urbanizzazione previste in una convenzione di lottizzazione si pone in un rapporto di stretta e diretta correlazione causale con la

potenzialità edificatoria di cui beneficia l’area di proprietà del privato, che si riverbera sul valore di mercato della stessa area, accrescendolo sensibilmente.

Nel caso di specie, proprio in ragione della stipula della convenzione di lottizzazione e sul presupposto del pagamento dei relativi oneri, la fallita RAGIONE_SOCIALE, beneficiando del mutamento della destinazione urbanistica (da inedificabile a edificabile) assentita dall’amministrazione, ha potuto realizzare il proprio progetto edilizio, consistito nell’edificazione di unità immobiliari presso parte dei lotti in cui ha frazionato il comparto, alcune delle quali sono state alienate a terzi prima del fallimento, incassando un prezzo ben più alto di quello che avrebbe incassato nel caso in cui l’area fosse rimasta inedificabile.
Ancora oggi la curatela del fallimento si trova a disporre di unità immobiliari o comunque di lotti edificabili tutti vendibili ad un prezzo sensibilmente superiore a quello che gli stessi lotti avevano prima della stipula della convenzione urbanistica da cui origina il credito oggetto di insinuazione, con evidente rilevante beneficio per l’intera massa dei creditori.

Infine, osserva il Comune che l’incasso della somma portata dal credito è funzionale a consentire all’amministrazione di sostituirsi alla lottizzante poi fallita nel completamento delle opere di urbanizzazione, che avrebbe un sicuro ed immediato effetto positivo sul contesto urbano in cui si inseriscono gli immobili, accrescendo il prezzo ritraibile in sede di vendita. E’ proprio tale vantaggio, l’utilità per la massa dei creditori che giustifica il riconoscimento della prededuzione.
2. Il ricorso è fondato.

Come riportato nella parte narrativa, il Tribunale di Brescia ha rigettato l’istanza di riconoscimento della prededuzione sul rilievo che ‘ l’evoluzione fallimentare della società non era financo prospettabile ‘; da ciò ha dedotto che era ‘ del tutto assente quel

nesso di strumentalità che deve sussistere tra l’assunzione dell’obbligazione e la procedura concorsuale ai fini del riconoscimento della prededuzione’.

L ‘impostazione del giudice di merito è giuridicamente erronea, atteso che, secondo i parametri elaborati da questa Corte, l’accertamento del nesso di funzionalità tra l’obbligazione da cui è sorto il credito di cui si chiede la prededuzione e gli scopi della procedura prescinde del tutto dalla circostanza che l’evoluzione fallimentare sia stata o meno prospettabile al momento dell’assunzione dell’obbligazione.

Al contrario, quello che si deve accertare ai fini del riconoscimento delle prededucibilità del credito, è, alla luce della sentenza delle Sezioni Unite n. 42093/2021, se la prestazione, anche anteriore all’apertura della procedura, sia stata funzionale alle finalità della medesima, contribuendo con inerenza necessaria, secondo un giudizio ex ante rimesso all’apprezzamento del giudice del merito, alla conservazione o all’incremento dei valori aziendali dell’impresa. Non avendo il giudice di merito seguito tale parametro valutativo, il decreto impugnato deve essere cassato con rinvio al Tribunale di Brescia, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa il decreto impugnato e rinvia al Tribunale di Brescia, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 25.3.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.