Credito ereditario: diritti dei coeredi e danni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dei familiari delle vittime di un eccidio bellico contro uno Stato estero. La Corte d’Appello aveva negato il risarcimento poiché gli eredi non avevano specificato le singole quote e non convivevano con le vittime. La Suprema Corte ha chiarito che il credito ereditario non si divide automaticamente tra i coeredi ma cade in comunione, permettendo a ciascun erede di agire per l’intero. Inoltre, ha stabilito che la convivenza non è un requisito indispensabile per il risarcimento del danno da perdita del rapporto parentale, essendo sufficiente il legame affettivo presunto tra stretti congiunti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credito ereditario e risarcimento: i diritti dei coeredi

Il tema del credito ereditario assume una rilevanza fondamentale quando si tratta di ottenere il risarcimento dei danni per la perdita di un caro. Una recente pronuncia della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su due aspetti cruciali: la possibilità per un singolo erede di agire per l’intero credito e l’irrilevanza della convivenza ai fini del danno parentale.

La gestione del credito ereditario nelle successioni

In ambito successorio, esiste una distinzione netta tra debiti e crediti. Mentre i debiti si dividono automaticamente tra gli eredi, il credito ereditario entra a far parte della comunione ereditaria. Questo significa che ogni singolo partecipante alla comunione può agire in giudizio per reclamare l’intero importo spettante all’asse ereditario, senza dover necessariamente coinvolgere tutti gli altri coeredi nel processo. Questa facoltà semplifica notevolmente la tutela dei diritti dei superstiti, impedendo che l’inerzia di un coerede danneggi gli altri.

Il danno da perdita del rapporto parentale

Un altro punto focale riguarda la liquidazione del danno non patrimoniale. Spesso i giudici di merito tendono a negare il risarcimento se manca la prova della convivenza tra la vittima e il superstite. La Cassazione ha ribadito che la convivenza è solo un elemento probatorio utile, ma non un requisito minimo. Il legame di sangue e l’affetto reciproco tra genitori, figli e fratelli permettono di presumere l’esistenza di una sofferenza morale risarcibile, a prescindere dalla coabitazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte fonda la sua decisione sull’interpretazione sistematica degli articoli 727 e 757 del Codice Civile. I giudici hanno evidenziato che i crediti del defunto non subiscono una ripartizione automatica. La loro inclusione nella comunione ereditaria implica che il debitore non possa opporsi al pagamento richiesto da un solo erede. Sul fronte del danno parentale, la Corte ha censurato l’uso di formule astratte. Il giudice deve valutare caso per caso la gravità del pregiudizio, utilizzando presunzioni semplici legate alla prossimità del grado di parentela. La mancanza di convivenza può influire sulla quantificazione economica del danno, ma non può mai tradursi in un diniego totale del diritto al risarcimento.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma principi di grande civiltà giuridica e processuale. Da un lato, viene garantita l’effettività della tutela del credito ereditario, permettendo a chiunque ne abbia interesse di agire prontamente contro il debitore. Dall’altro, viene protetta la sfera affettiva dei familiari, riconoscendo che il dolore per la perdita di un congiunto non dipende esclusivamente dalla condivisione degli spazi domestici. Questa decisione impone ai giudici di merito una valutazione più approfondita e meno formalistica delle prove, valorizzando il legame familiare come valore costituzionalmente protetto.

Può un solo erede richiedere l’intero pagamento di un credito del defunto?
Sì, ogni coerede può agire singolarmente per far valere l’intero credito comune caduto in comunione ereditaria, senza obbligo di coinvolgere gli altri eredi.

La convivenza è necessaria per ottenere il risarcimento per la morte di un parente?
No, la convivenza non è un requisito indispensabile. Il danno può essere presunto in base al legame di parentela e provato anche senza coabitazione.

Il debitore può rifiutarsi di pagare un singolo coerede?
No, il debitore non può opporsi al pagamento integrale richiesto da un solo erede adducendo il mancato consenso degli altri partecipanti alla comunione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27658 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 3 Num. 27658 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/09/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8086/2020 proposto da:

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, NOME NOME, NOME NOME, COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME, elett.te domiciliati in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME;

NOME COGNOME, COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME e COGNOME, elett.te domiciliati in ROMA, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e COGNOME LE DONNE;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, MISTERO RAGIONE_SOCIALE ESTERI COGNOMEA RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE COGNOMEA RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE AFFARI ESTERI E COGNOMEA RAGIONE_SOCIALE, COMUNE DI ROCCARASO, COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– intimati – avverso la sentenza n. 1336/2019 della CORTE D’APPELLO DI L’AQUILA depositata il 29/07/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Con sentenza resa in data 29/7/2019, la Corte d’appello di L’Aquila ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo grado ha rigettato le domande proposte dai ricorrenti indicati in epigrafe per la condanna della Repubblica Federale di Germania (e, occorrendo, dei Ministri degli Esteri e delle Finanze della Repubblica Federale di Germania) al risarcimento dei danni subiti dagli attori in conseguenza dell’eccidio di cui, tra il 16 e il 21 novembre 1943, si erano resi responsabili i soldati appartenenti all’XI Compagnia del III Battaglione del I Reggimento della I Divisione paracadutisti, sotto il comando della RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE tedesco, in occasione del quale erano stati uccisi, tra gli abitanti della frazione di Pietransieri nel Comune di Roccaraso, taluni congiunti delle odierne parti ricorrenti.
A fondamento della decisione assunta, per quel che ancora rileva in questa sede, la corte territoriale ha evidenziato come le pretese risarcitorie avanzata dalle odierne parti ricorrenti non potessero essere accolte, da un lato, in ragione della mancata identificazione, da parte di coloro che avevano agito iure haereditatis , della misura specifica in cui gli stessi avrebbero concorso nell’eredità dei propri danti causa (ossia del numero e delle quote di ciascun coerede) e, dall’altro, non avendo gli interessati adeguatamente comprovato la sussistenza delle conseguenze dannose di natura non patrimoniale concretamente denunciate.
Avverso la sentenza d’appello, i ricorrenti indicati in epigrafe propongono ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione.

Nessun intimato ho svolto difese in questa sede.

Il Procuratore generale presso la Corte di cassazione ha concluso per iscritto, invocando l’accoglimento del ricorso.

I ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI COGNOMEA DECISIONE

Con il primo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 727 e 757 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente negato che gli attori che avevano agito iure haereditatis potessero comunque rivendicare il conseguimento dell’intero credito risarcitorio spettante all’eredità del proprio dante causa (salva la successiva ripartizione in quota nei rapporti interni tra i coeredi), con la conseguente illegittima negazione del diritto al risarcimento dei danni agli stessi spettante.
Il motivo è fondato.

Secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, a differenza dei debiti (art. 752, 754 c.c.), i crediti del de cuius non si dividono automaticamente tra i coeredi in ragione delle rispettive quote, ma entrano a far parte della comunione ereditaria (arg. artt. 752, 757 c.c.) (v. Cass., 24/8/2012, n. 14629 e già Cass., 13/10/1992, n. 11128 ), sicché anche senza il consenso espresso (che può presumersi) degli altri coeredi (cfr. Cass., 30/9/2011, n. 20046) ciascun erede può agire singolarmente per far valere l’intero credito comune (o la sola quota proporzionale alla quota ereditaria), non essendo necessario integrare il contraddittorio nei confronti di tutti gli altri coeredi (v. Cass., 28/11/2007, n. 24657, ove si precisa che resta ferma la possibilità per il convenuto debitore di chiedere l’intervento di questi ultimi in presenza dell’interesse all’accertamento nei confronti di tutti della sussistenza o meno del credito, ipotesi invero non ricorrente nella specie. Cfr. altresì Cass., 16/4/2013, n. 9158) (Sez. 3, Ordinanza n. 8508 del 06/05/2020, Rv. 657808 – 02; conf. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 27417 del 20/11/2017, Rv. 646949 -01, secondo cui ciascun coerede può domandare il pagamento del credito ereditario in misura
integrale o proporzionale alla quota di sua spettanza senza che il debitore possa opporsi adducendo il mancato consenso degli altri coeredi, i quali non sono neppure litisconsorti necessari nel conseguente giudizio di adempimento poiché i contrasti sorti tra gli stessi devono trovare soluzione nell’ambito dell’eventuale e distinta procedura di divisione).

4. In particolare, i crediti del de cuius , non si ripartiscono tra i coeredi in modo automatico in ragione delle rispettive quote, ma entrano a far parte della comunione ereditaria in conformità all’art. 727 cod. civ.che, nel prevedere la formazione delle porzioni con inclusione dei crediti, presuppone che gli stessi facciano parte della comunione, nonché in conformità al successivo art. 757 cod. civ., in forza del quale i crediti ricadono nella comunione poiché il coerede vi succede al momento dell’apertura della successione, trovando tale soluzione conferma nell’art. 760, cod. civ., che, escludendo la garanzia per insolvenza del debitore di un credito assegnato a un coerede, presuppone necessariamente l’inclusione dei crediti nella comunione. Né, in contrario, può argomentarsi dagli artt. 1295 e 1314 c.c., concernendo il primo la diversa ipotesi del credito solidale tra il de cuius ed altri soggetti e il secondo la divisibilità del credito in generale. Ne deriva che ciascuno dei partecipanti alla comunione ereditaria può agire singolarmente per far valere l’intero credito comune, o la sola parte proporzionale alla quota ereditaria, senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti gli altri coeredi, ferma la possibilità che il convenuto debitore chieda l’intervento di questi ultimi in presenza dell’interesse all’accertamento nei confronti di tutti della sussistenza o meno del credito (Sez. 3, Sentenza n. 15894 del 11/07/2014, Rv. 632723 – 01; Sez. U, Sentenza n. 24657 del 28/11/2007, Rv. 600532 – 01).
5. Sulla scorta di tali principi, dev’essere rilevata l’erroneità della sentenza impugnata nella parte in cui ha escluso che i coeredi che hanno agito iure haereditatis in questa sede potessero far valere il

credito risarcitorio caduto in comunione ereditaria senza la previa identificazione della misura specifica in cui gli stessi avrebbero concorso nell’eredità dei propri danti causa (ossia del numero e delle quote di ciascun coerede), non tenendo conto del pieno diritto, riconoscibile in capo a costoro, di rivendicare il credito risarcitorio caduto in comunione nella sua integrità, nei confronti del danneggiante,salva la successiva (eventuale)ripartizione in sede di divisione ereditaria con gli altri coeredi.
Con il secondo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2059 e 2727 c.c., dell’art. 115, co. 2, c.p.c. e dell’art. 2 Cost. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente attribuito un carattere decisivo, ai fini del rigetto della domanda dagli stessi proposta, alla circostanza relativa alla mancata condizione di convivenza dei danneggiati con i congiunti vittime dell’eccidio dedotto in giudizio, attenendo la liquidazione del danno non patrimoniale alla valutazione di un quadro complessivo di circostanze, nella specie del tutto trascurate dal giudice a quo .
Il motivo è fondato.

Osserva il Collegio come, secondo il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, in tema di pregiudizio derivante dalla perdita o dalla lesione del rapporto parentale, il giudice è tenuto a verificare, in base alle evidenze probatorie acquisite, se sussistano uno o entrambi i profili di cui si compone l’unitario danno non patrimoniale subito dal prossimo congiunto e, cioè, l’interiore sofferenza morale soggettiva e quella riflessa sul piano dinamico-relazionale, nonché ad apprezzare la gravità ed effettiva entità del danno in considerazione dei concreti rapporti col congiunto, anche ricorrendo ad elementi presuntivi quali la maggiore o minore prossimità del legame parentale, la qualità dei legami affettivi (anche se al di fuori di una configurazione
formale), la sopravvivenza di altri congiunti, la convivenza o meno col danneggiato, l’età delle parti ed ogni altra circostanza del caso(Sez. 3, Sentenza n. 28989 del 11/11/2019, Rv. 656223 – 01).

9. Sul punto, si è precisato come il danno non patrimoniale da lesione o perdita del rapporto parentale non possa ritenersi rigorosamente circoscritto ai familiari conviventi, poiché il rapporto di convivenza, pur costituendo elemento probatorio utile a dimostrarne l’ampiezza e la profondità, non assurge a connotato minimo di esistenza di rapporti costanti di reciproco affetto e solidarietà, escludendoli automaticamente in caso di sua mancanza. In particolare, nessun rilievo può essere attribuito, al fine di negare il riconoscimento di tale danno, all’unilateralità del rapporto di fratellanza ed all’assenza di vincolo di sangue, non incidendo essi negativamente sull’intimità della relazione, sul reciproco legame affettivo e sulla pratica della solidarietà (Sez. 3, Ordinanza n. 24689 del 05/11/2020, Rv. 659848 – 01).
10. Al riguardo, questa Corte ha ritenuto che l’ uccisione di una persona fa presumere da sola, ex art. 2727 c.c., una conseguente sofferenza morale in capo ai genitori, al coniuge, ai figli o ai fratelli della vittima, a nulla rilevando né che la vittima ed il superstite non convivessero, né che fossero distanti (circostanze, queste ultime, le quali potranno essere valutate ai fini del quantum debeatur ); in tal caso, grava sul convenuto l’onere di provare che vittima e superstite fossero tra loro indifferenti o in odio, e che di conseguenza la morte della prima non abbia causato pregiudizi non patrimoniali di sorta al secondo (Sez. 3, Sentenza n. 22397 del 15/07/2022, Rv. 665266 – 01).
11. In linea generale, peraltro, al di là del dato formale della convivenza, il pregiudizio patito dai prossimi congiunti della vittima va allegato, ma può essere provato anche a mezzo di presunzioni semplici e massime di comune esperienza, dato che l’esistenza stessa del rapporto di parentela fa presumere la sofferenza del familiare superstite,

ferma restando la possibilità, per la controparte, di dedurre e dimostrare l’assenza di un legame affettivo, perché la sussistenza del predetto pregiudizio, in quanto solo presunto, può essere esclusa dalla prova contraria, a differenza del cd. danno in re ipsa , che sorge per il solo verificarsi dei suoi presupposti senza che occorra alcuna allegazione o dimostrazione (Sez. 3, Sentenza n. 25541 del 30/08/2022, Rv. 665444 – 01).

Ciò posto, dev’essere rilevata l’erroneità della sentenza impugnata, nella parte in cui ha disatteso le domande degli interessati (attori iure haereditatis ) in ragione della mancata condizione di convivenza dei propri danti causa con le vittime dell’eccidio dedotto in giudizio, dovendo rilevarsi come, anche in assenza di un rapporto di prossimità familiare d’indole ‘nucleare’, il difetto della convivenza con la vittima diretta dell’eccidio non costituisse in alcun modo un elemento preclusivo della prova del danno, incombendo viceversa sul giudice di merito il compito di verificare, caso per caso, il complesso degli indici probatori eventualmente utilizzabili in relazione a ciascun singolo rapporto parentale dedotto (astenendosi dal riferimento a formule astratte o stereotipate), pur tenendo conto del principio in forza del quale, quanto più prossimo appare il grado formale della parentela, tanto meno rigoroso dovrà intendersi lo standard probatorio da soddisfare ai fini risarcitori.
Sulla base di tali premesse, rilevata la fondatezza delle censure esaminate, in accoglimento del ricorso, dev’essere disposta la cassazione della sentenza impugnata, con il conseguente rinvio alla Corte d’appello di L’Aquila , in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di L’Aquila , in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.