Credito contributivo prededucibile: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che il credito contributivo vantato dall’ente previdenziale sull’indennità sostitutiva del preavviso è da considerarsi prededucibile. Ciò accade quando il rapporto di lavoro prosegue dopo la dichiarazione di fallimento e viene successivamente interrotto dal curatore. Secondo la Corte, tale debito sorge dalla gestione della procedura fallimentare e non dalla precedente attività dell’impresa, garantendogli così la massima priorità nel pagamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Credito contributivo prededucibile: la Cassazione fa chiarezza sull’indennità di preavviso

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta una questione cruciale nell’ambito del diritto fallimentare e del lavoro: la natura del credito contributivo prededucibile vantato dall’ente previdenziale sull’indennità sostitutiva del preavviso, erogata a seguito di licenziamento disposto dal curatore fallimentare. La decisione chiarisce se tale credito debba essere pagato con la massima priorità (in prededuzione) o se debba essere trattato come un credito privilegiato.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dall’opposizione promossa da un ente nazionale di previdenza sociale contro un provvedimento del Giudice Delegato di un Tribunale. Il Giudice aveva ammesso un credito dell’ente per contributi sull’indennità di preavviso solo in privilegio, e non in prededuzione come richiesto.

La vicenda riguardava il fallimento di una società alberghiera. Dopo la dichiarazione di fallimento, la curatela aveva proseguito, in via provvisoria, l’attività d’impresa, mantenendo in essere i rapporti di lavoro. Successivamente, la curatela aveva interrotto tale esercizio provvisorio e licenziato i dipendenti per giustificato motivo oggettivo, riconoscendo loro l’indennità sostitutiva del preavviso. L’ente previdenziale aveva quindi richiesto che i contributi su tale indennità fossero ammessi al passivo fallimentare in prededuzione, sostenendo che si trattasse di un debito sorto a causa della gestione della curatela e non della società fallita. Il Tribunale, tuttavia, aveva respinto tale richiesta, confermando la collocazione in privilegio del credito.

La decisione della Corte di Cassazione e la natura del credito contributivo prededucibile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, cassando il decreto del Tribunale. Gli Ermellini hanno affermato un principio fondamentale: il credito per i contributi dovuti sull’indennità sostitutiva del preavviso è strettamente legato all’obbligazione lavorativa assunta dalla curatela. Pertanto, deve essere ammesso al passivo in prededuzione.

La Corte ha stabilito che, poiché il licenziamento è stato intimato dal curatore a seguito della cessazione dell’esercizio provvisorio, il diritto del lavoratore all’indennità (e il conseguente obbligo contributivo) trova il suo fondamento esclusivo nella gestione del rapporto da parte della curatela stessa. Di conseguenza, non è un debito della società fallita, ma un costo della procedura fallimentare, che deve essere soddisfatto con priorità assoluta.

Le Motivazioni

Il ragionamento della Corte si basa su un orientamento consolidato, secondo cui il diritto all’indennità sostitutiva del preavviso in favore del lavoratore, il cui rapporto di lavoro è proseguito con l’amministrazione fallimentare, deve essere soddisfatto integralmente in prededuzione. Questo perché l’obbligazione sorge per esigenze legate alla gestione del fallimento.

La Cassazione sottolinea che l’obbligo di versare i contributi previdenziali sull’indennità ha natura retributiva e concorre a formare la base imponibile e pensionabile. Tale obbligo sorge nel momento stesso in cui il licenziamento acquista efficacia. È un’obbligazione pubblicistica, preesistente e indifferente a eventuali successive rinunce del lavoratore al proprio diritto all’indennità. Il titolare del credito contributivo è l’ente previdenziale, non il lavoratore, e un’eventuale rinuncia di quest’ultimo non può avere effetti su un’obbligazione di cui non è titolare.

Inoltre, la Corte ribadisce che la dichiarazione di fallimento non costituisce di per sé giusta causa di risoluzione del contratto di lavoro. L’impresa, infatti, non cessa di esistere ma passa da una gestione finalizzata alla produzione a una finalizzata alla liquidazione. Se la prestazione lavorativa prosegue dopo il fallimento, i crediti maturati dal lavoratore sono da considerarsi debiti della procedura, da ammettere in prededuzione.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio a tutela degli enti previdenziali e della corretta gestione delle procedure fallimentari. Stabilendo la natura prededucibile del credito contributivo sull’indennità di preavviso pagata dal curatore, la Corte di Cassazione garantisce che i costi derivanti dalle decisioni gestionali della curatela siano soddisfatti con la massima priorità. Per i curatori fallimentari, ciò implica la necessità di considerare tali oneri come spese della procedura, da accantonare e pagare prima di distribuire l’attivo agli altri creditori. Per i lavoratori, rafforza indirettamente la loro posizione, assicurando che gli oneri previdenziali legati alla cessazione del loro rapporto siano correttamente assolti dalla procedura.

I contributi sull’indennità di preavviso pagata dal curatore sono un credito prededucibile?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il credito contributivo relativo all’indennità di preavviso, erogata a seguito di un licenziamento disposto dal curatore fallimentare dopo la prosecuzione dell’attività, deve essere ammesso al passivo in prededuzione.

Perché questo credito è considerato prededucibile e non semplicemente privilegiato?
È considerato prededucibile perché l’obbligazione di pagare l’indennità e i relativi contributi sorge da un atto di gestione compiuto dal curatore nell’interesse della massa dei creditori (il licenziamento), e non da un debito preesistente della società fallita. Si tratta quindi di un costo della procedura fallimentare.

Una rinuncia del lavoratore all’indennità di preavviso estingue l’obbligo contributivo della curatela?
No. La Corte ha chiarito che l’obbligazione contributiva è un’obbligazione di diritto pubblico, il cui titolare è l’ente previdenziale. Essa sorge con il licenziamento e non può essere annullata da una successiva rinuncia del lavoratore, che non è il titolare di tale diritto di credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 33756 Anno 2023

Civile Ord. Sez. L Num. 33756 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 19708-2017 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO N. 119/2014 – TERME DI PORRETTA – RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

Oggetto

R.G.N. 19708/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/09/2023

– intimato –

avverso il decreto del TRIBUNALE di BOLOGNA, depositato il 07/07/2017 R.G.N. 5271/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 27/09/2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO che:

si controverte RAGIONE_SOCIALEa possibilità di annoverare il credito contributivo vantato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sulle somme erogate ai lavoratori licenziati dalla curatela fallimentare a titolo di indennità di preavviso fra i crediti prededucibili o meno;

il Tribunale di Bologna, con decreto n. 2434 del 2017, ha respinto l’opposizione proposta dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento del Giudice delegato che aveva dichiarato esecutiva una porzione RAGIONE_SOCIALEo stato passivo del Fallimento 119/2014 RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , respingendo integralmente la domanda n. 235 ed ammettendo in privilegio, anziché in prededuzione, il credito insinuato dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con la domanda n. 241;

l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva insinuato la domanda n. 235 in ragione RAGIONE_SOCIALE‘affermata permanenza del credito contributivo nel periodo intercorrente tra giugno e settembre 2015, in cui il rapporto di lavoro con un lavoratore era rimasto in vita (dopo la cessazione RAGIONE_SOCIALEa CIGS e fino al licenziamento) non potendo ritenersi legittima la collocazione in aspettativa non retribuita; con la domanda n. 241, invece, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto il

pagamento in prededuzione RAGIONE_SOCIALEa contribuzione riferita all’indennità sostitutiva del preavviso, posto che era debito RAGIONE_SOCIALEa curatela, che aveva dapprima continuato e poi cessato l’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività, e non RAGIONE_SOCIALEa società fallita;

ad avviso del Tribunale, confermato il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda n. 235 che qui non rileva, anche la richiesta di ammissione in prededuzione RAGIONE_SOCIALEa contribuzione riferita all’indennità di preavviso era da rigettare, in quanto la curatela, dopo aver proseguito il rapporto di lavoro in via di gestione provvisoria, aveva ritenuto di non subentrare nei medesimi ed aveva intimato il licenziamento per giustificato motivo oggettivo, per cui il credito contributivo godeva di ammissione con privilegio e non in prededuzione;
avverso tale decreto, ricorre l’RAGIONE_SOCIALE sulla base di un motivo; il Collegio ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALEa ordinanza nel termine di gg. 60 ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 bis 1. c.p.c.;

Considerato che:

con l’unico motivo di ricorso, si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 2118 e 2119 c.c. nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 R.d. n. 267 del 1942;

il motivo è fondato;

va, in primo luogo, ricordato che questa Corte di legittimità ha da tempo consolidato un orientamento favorevole alla inclusione, fra i crediti da ammettere in prededuzione, del credito del lavoratore per l’indennità di preavviso a seguito di

licenziamento intimato dal curatore, a seguito di esercizio provvisorio RAGIONE_SOCIALE‘impresa fallita:

si ricorda l’orientamento (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 1832 del 07/02/2003 (Rv. 560303 – 01), n. 253/84; n. 2561/77) secondo cui il diritto all’indennità sostitutiva del preavviso in favore del lavoratore dipendente, il cui rapporto di lavoro sia continuato con l’amministrazione fallimentare, per le esigenze del fallimento, dopo la dichiarazione di questo, va integralmente soddisfatto in prededuzione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 111, n. 1, legge fall., e non è consentito il frazionamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua parziale collocazione tra i crediti concorrenti nel passivo fallimentare, atteso che il diritto all’indennità in questione, equivalente all’importo RAGIONE_SOCIALEa retribuzione che sarebbe spettata per il periodo di preavviso, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2118 cod. civ., trova esclusivo fondamento nella gestione del rapporto da parte del curatore;
inoltre, si è pure affermato (Cass.13/05/2021, n. 12932) che l’avvenuto pagamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità sostitutiva del preavviso, successivamente alla cessazione del rapporto, costituisca circostanza irrilevante e che la relativa contribuzione debba concorrere a formare la base imponibile e pensionabile (cfr. Cass. nn. 13959 del 2009, 12095 del 2013), per cui può ritenersi che l’assoggettamento RAGIONE_SOCIALE‘indennità sostitutiva del preavviso alla contribuzione previdenziale consegue alla natura retributiva RAGIONE_SOCIALE‘indennità (v., fra le altre, Cass. nn.
5974 del 1984, 13395 del 1999, 9895 del 2016) ed è nel momento stesso in cui il licenziamento acquista efficacia che sorge il diritto del lavoratore all’indennità sostitutiva del preavviso e la conseguente obbligazione contributiva su tale indennità: ne discende che se poi, successivamente, il lavoratore licenziato rinunci al diritto all’indennità, tale rinuncia non potrà avere alcun effetto sull’obbligazione pubblicistica, preesistente alla rinuncia e ad essa indifferente perché il negozio abdicativo proviene da soggetto (il lavoratore) diverso dal titolare (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) (v., fra le altre, Cass. n. 17670 del 2007);
a ciò va pure affiancata la considerazione che (Cass. n. 18779 del 12/07/2019) la dichiarazione di fallimento RAGIONE_SOCIALE‘imprenditore non costituisce giusta causa di risoluzione del contratto di lavoro, in quanto l’azienda, nella sua universalità, sopravvive e l’impresa non cessa, passando soltanto da una gestione per fini di produzione, suscettibile peraltro di essere portata avanti o ripresa, ad una gestione per fini di liquidazione, sicché, nel caso in cui la prestazione lavorativa sia proseguita dopo la dichiarazione di fallimento, i crediti maturati dal lavoratore devono essere ammessi al passivo in prededuzione;
in definitiva, il motivo di ricorso va accolto, posto che il credito contributivo derivante dalla erogazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità di preavviso correlata al licenziamento intimato dalla curatela, è

legato ex lege all’obbligazione lavorativa assunta dalla curatela; va quindi ammesso al passivo in prededuzione, essendo insorto dopo la cessazione RAGIONE_SOCIALE‘esercizio provvisorio cui il curatore era stato autorizzato per la continuazione RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALE‘impresa, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 n. 1 L. FALL; il decreto impugnato va quindi cassato in parte qua e, non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa va decisa nel merito ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 384, secondo comma, c.p.c., con l’adozione di tale pronuncia ;
le spese RAGIONE_SOCIALE‘intero processo vanno poste a carico RAGIONE_SOCIALEa curatela del fallimento, liquidate nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa, in parte qua, il decreto impugnato e dichiara che il credito portato dalla domanda n. 241 va collocato fra i crediti in prededuzione e non tra quelli ammessi con prelazione al passivo fallimentare; condanna la curatela del fallimento alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di opposizione allo stato passivo, che liquida in Euro 3,500 per compensi, ed alle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 5000,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 27 settembre 2023.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.