Crediti prededucibili: no tra procedure diverse

La Cassazione chiarisce che i crediti prededucibili sorti durante un’amministrazione giudiziaria antimafia non sono automaticamente tali in una successiva amministrazione straordinaria, data la diversità di finalità e presupposti tra le due procedure. La richiesta di una società fornitrice è stata respinta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Crediti Prededucibili: No al Trasferimento tra Amministrazione Giudiziaria e Straordinaria

Un’importante ordinanza della Corte di Cassazione affronta il tema dei crediti prededucibili e la loro sorte nel passaggio tra diverse procedure legali. La Corte ha stabilito un principio fondamentale: la prededuzione, ovvero il diritto di essere pagati con priorità, non si trasferisce automaticamente da un’amministrazione giudiziaria (misura di prevenzione antimafia) a una successiva amministrazione straordinaria per le grandi imprese in crisi. Questa decisione chiarisce i confini e la natura di due istituti giuridici distinti.

I Fatti di Causa

Una società fornitrice aveva eseguito prestazioni e forniture per una grande impresa edile impegnata in un appalto con un’autorità portuale. In quel periodo, la grande impresa era soggetta ad amministrazione giudiziaria ai sensi della normativa antimafia. Successivamente, la stessa impresa è stata ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, una procedura concorsuale per le grandi aziende in crisi.

La società fornitrice ha presentato domanda di ammissione al passivo della procedura di amministrazione straordinaria, chiedendo che i propri crediti, sorti durante l’amministrazione giudiziaria, fossero riconosciuti come crediti prededucibili. La richiesta si basava sull’idea che tali crediti fossero sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa e che vi fosse un legame di continuità (tecnicamente, una “consecuzione”) tra le due procedure.

Il giudice delegato ha ammesso gran parte del credito solo in via chirografaria (cioè senza alcuna priorità di pagamento), riconoscendo la prededuzione solo per importi minori e condizionati. Il Tribunale ha poi respinto l’opposizione della società creditrice, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte e i crediti prededucibili

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una chiara interpretazione sulla mancanza di continuità tra le due procedure e sulla natura stessa della prededuzione.

La Mancanza di Consecuzione tra Procedure

Il punto centrale della decisione è che l’amministrazione giudiziaria e l’amministrazione straordinaria non possono essere considerate l’una la continuazione dell’altra. La Corte ha sottolineato le loro profonde differenze:
* Finalità: L’amministrazione giudiziaria è una misura di prevenzione antimafia, volta a “bonificare” un’azienda da influenze criminali. L’amministrazione straordinaria è una procedura concorsuale per gestire la crisi di una grande impresa, cercando di preservarne il valore economico e l’occupazione.
* Presupposti: La prima si basa sul sospetto di infiltrazione mafiosa, la seconda sullo stato di insolvenza e su precise dimensioni aziendali.

Poiché manca un rapporto di consecuzione, le regole applicabili a una procedura, inclusa la prededuzione, non possono essere estese all’altra, se non per espressa previsione di legge.

La Natura dei Crediti Prededucibili

La Corte ha ribadito un principio consolidato: la prededuzione non è una qualità intrinseca del credito, ma una “precedenza processuale”. Essa nasce e si realizza all’interno della specifica procedura in cui il credito è sorto, per renderla più efficiente. Cessa di esistere al di fuori di essa.

In altre parole, un credito può essere prededucibile nell’ambito dell’amministrazione giudiziaria perché funzionale ai suoi scopi, ma perde questo status una volta che tale procedura si conclude e ne inizia un’altra con finalità diverse, come l’amministrazione straordinaria.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha respinto gli argomenti della società ricorrente punto per punto. Innanzitutto, ha negato che vi fosse un giudicato interno formatosi sulla “continuità” delle procedure. L’ammissione in prededuzione di due piccole poste di credito da parte del giudice delegato era legata alla loro maturazione durante l’amministrazione straordinaria, e non a un presunto legame con la precedente amministrazione giudiziaria. Lo stesso giudice, infatti, aveva escluso la prededuzione per il credito principale, proprio perché sorto in un contesto diverso e anteriore. Inoltre, la Corte ha specificato che i crediti in questione erano tutti maturati prima dell’apertura dell’amministrazione straordinaria, quindi non potevano essere considerati “crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa” ai sensi della normativa sull’amministrazione straordinaria. Infine, l’argomento relativo a un presunto subentro del commissario straordinario nei contratti è stato giudicato inammissibile per genericità, non essendo stato adeguatamente specificato e provato nelle sedi di merito.

Conclusioni

Questa ordinanza traccia una linea netta tra procedure che, pur riguardando la stessa impresa, hanno presupposti e finalità radicalmente differenti. Per i creditori, la lezione è chiara: il privilegio della prededuzione è strettamente legato al contesto procedurale in cui sorge e non può essere dato per scontato nel passaggio a una diversa procedura concorsuale. La decisione rafforza la specificità dell’amministrazione giudiziaria come strumento di prevenzione e la distingue nettamente dalle procedure di gestione della crisi d’impresa, con importanti implicazioni sulla gerarchia dei crediti e sulle aspettative di pagamento dei fornitori.

Un credito sorto durante un’amministrazione giudiziaria antimafia è automaticamente prededucibile in una successiva amministrazione straordinaria?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non esiste un fenomeno di “consecuzione” tra le due procedure, in quanto hanno presupposti, finalità e destinatari diversi. Pertanto, la prededuzione acquisita in amministrazione giudiziaria non si trasferisce automaticamente all’amministrazione straordinaria.

Perché la Corte di Cassazione ha escluso la “consecuzione di procedure” in questo caso?
La Corte ha escluso la consecuzione perché l’amministrazione giudiziaria è una misura di prevenzione antimafia finalizzata a bonificare l’azienda da infiltrazioni criminali, mentre l’amministrazione straordinaria è una procedura concorsuale per grandi imprese insolventi volta al risanamento economico. La diversità di scopi e presupposti impedisce di considerarle come un unico percorso giuridico.

Cosa significa che la prededuzione ha “natura processuale”?
Significa che la prededuzione non è una caratteristica intrinseca del credito, ma una priorità di pagamento che esiste solo all’interno e in funzione della specifica procedura concorsuale in cui il credito è sorto. Una volta che quella procedura cessa, anche l’effetto della prededuzione viene meno, a meno che una legge non disponga diversamente o non sussista un effettivo fenomeno di consecuzione tra procedure omogenee.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17879 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17879 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2766/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avv. NOME COGNOME che la rappresenta e difende unitamente all’avv. NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria

– intimata – avverso il decreto cron. n. 8343/2019, depositato dal Tribunale di Catania il 10.12.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.5.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE presentò domanda di insinuazione al passivo del l’amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE di

crediti per forniture di inerti e prestazioni di servizi finalizzati all’esecuzione del contratto d’appalto che RAGIONE_SOCIALE aveva stipulato con l’Autorità portuale di Genova. La ricorrente chiese l’ammissione dei crediti in prededuzione, in considerazione della circostanza che le forniture e i servizi prestati risalivano al tempo in cui RAGIONE_SOCIALE -prima che fosse aperta la procedura di amministrazione straordinaria ex d.l. n. 347 del 2003 -era assoggettata alla amministrazione giudiziaria ai sensi del d.lgs. n. 159 del 2011.
Il giudice delegato accolse la domanda di ammissione al passivo, ma con prevalente collocazione dei crediti in chirografo (€ 867.559,84), riconoscendo la richiesta prededuzione solo per gli importi relativi a premio di produzione (€ 46.800) e a ritenute in garanzia (€ 46.800) , entrambi ammessi sotto condizione del verificarsi dei rispettivi presupposti di fatto.

RAGIONE_SOCIALE propose opposizione allo stato passivo, che venne però respinta dal Tribunale di Catania.

Contro il decreto del Tribunale RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione articolato in tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE in amministrazione straordinaria è rimasta intimata.

Il ricorso è trattato in camera di consiglio ai sensi dell ‘ art. 380 -bis .1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso RAGIONE_SOCIALE denuncia «violazione o falsa applicazione dell’art. 8 del d.l. n. 347 del 2003, convertito con modificazioni dalla legge n. 39 del 2004, degli artt. 20, 50, comma 2, e 52 del d.lgs. n. 270 del 1999, dell’art. 111 della legge fallimentare; violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 96 legge fall.;

violazione e falsa applicazione dell’art. 1665 c.c. -in relazione all’a rt. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

La ricorrente sostiene che i suoi crediti avrebbero dovuto essere ammessi al passivo in prededuzione, trattandosi di «crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa» e in ragione del l’evidente rapporto di interferenza tra prestazioni da lei rese durante l’amministrazione giudiziaria ex d.lgs. n. 159 del 2011 e i vantaggiosi risultati economici conseguentemente ottenuti dal l’amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE Rileva, inoltre, che tale rapporto tra le due procedure sarebbe stato riconosciuto dallo stesso giudice delegato, con l’ammissione al passivo in prededuzione dei crediti (condizionati) relativi a «premio di produzione» e a «ritenute in garanzia», con conseguente formazione del giudicato sul punto, in mancanza di impugnazione da parte del commissario straordinario.
Con il secondo motivo si censura «violazione o falsa applicazione dell’art. 54 del d.lgs. n. 159 del 20 11, dell’art. 8 del d.l. n. 347 del 2003, convertito con modificazioni dalla legge n. 39 del 2004, degli artt. 20 e 52 del d.lgs. n. 270 del 1999, dell’art. 111 della legge fallimentare in relazione all’a rt. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.».

L’illustrazione del motivo sviluppa ulteriormente alcuni degli argomenti già utilizzati a corredo del primo motivo e si concentra, in particolare, sulla ritenuta necessità di configurare, nella sequenza tra amministrazione giudiziaria antimafia e amministrazione straordinaria della grande impresa in crisi un fenomeno di consecuzione di procedure concorsuali, come definito nella giurisprudenza di legittimità.

I due motivi, che possono essere presi in esame congiuntamente, in ragione della stretta connessione tra di loro, sono infondati.

3.1. Questa Corte ha già recentemente avuto occasione di affermare, in altre cause aventi ad oggetto la medesima questione e la stessa procedura concorsuale, i seguenti principi di diritto:

« Il fenomeno della consecuzione delle procedure non è configurabile, stante la diversità di presupposti, destinatari e finalità, tra procedimento di prevenzione di cui al d.lgs. n. 159 del 2011 (amministrazione giudiziaria) e la procedura di amministrazione straordinaria (nella specie, disposta ex d.l. n. 347 del 2003);

il disposto dell’art. 111, comma 2, l egge fall., che riguarda i crediti sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali regolati dalla legge fallimentare, non è applicabile di per sé e nella sua interezza ai crediti insinuati nell’amministrazione straordinaria, posto che la sorte di e ssi non è disciplinata per richiamo diretto dalla legge fallimentare, né il rinvio opera in tal senso » (v., per tutte, Cass. n. 34266/2024, alla cui motivazione si rinvia ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c.).
In mancanza di rapporto di consecuzione tra procedure di amministrazione giudiziaria e di amministrazione straordinaria non può giovare alla ricorrente l’invocazione della «specifica disposizione di legge» contenuta nell’art. 54 del d.lgs. n. 159 del 2011 («I crediti prededucibili sorti nel corso del procedimento di prevenzione che sono liquidi, esigibili e non contestati, non debbono essere accertati secondo le modalità previste dagli articoli 57, 58 e 59, e possono essere soddisfatti,

in tutto o in parte, al di fuori del piano di riparto, previa autorizzazione del giudice delegato»).

Infatti, tale disposizione regola il trattamento del credito nell’ambito del «procedimento di prevenzione» e non al di fuori di esso. E non potrebbe essere diversamente, dal momento che « la prededuzione non attribuisce una causa di prelazione ‘ma una precedenza processuale, in ragione della strumentalità dell’attività, da cui il credito consegue, agli scopi della procedura, onde renderla più efficiente’ (cfr. Cass. S.U. 42093/2021; Cass. n. 36755/2021); in particolare, ha natura processuale ‘perché nasce e si realizza in tale ambito e assiste il credito di massa finché esiste la procedura concorsuale in cui lo stesso ha avuto or igine, venendo meno con la sua cessazione’ (Cass. 15724/2019, 3020/2020,10130/2021; 22899/2023) » (così, ancora Cass. n. 34266/2024 cit.).
Occorre, pertanto, che la «specifica disposizione di legge» riconosca il diritto alla prededuzione anche in una procedura diversa da quella in cui il credito è sorto, oppure che sussista un effettivo fenomeno di consecuzione tra procedure, così come definito nella giurisprudenza di legittimità (v. la motivazione di Cass. S.u. n. 42093/2021 e, in particolare, il necessario requisito dell’essere le diverse procedure « volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa »; dissesto dell’impresa che non rientra invece tra i presupposti per l’assoggettamento dell’impresa all’ amministrazione giudiziaria in seguito a sequestro preventivo antimafia).
3.2. Si deve poi precisare che i crediti di cui qui si discute sono tutti e interamente maturati prima dell’apertura dell a amministrazione straordinaria, come chiaramente emerge dal dettagliato resoconto cronologico esposto alle pagine da 4 a 11 del ricorso.

Non può trovare pertanto applicazione l’art. 50, comma 2, del d.lgs. n. 270 del 1999 -pur richiamato nella rubrica del primo motivo -in forza del quale «Fino a quando la facoltà di scioglimento non è esercitata , il contratto continua ad avere esecuzione», con conseguente rango prededucibile dei crediti sorti medio tempore , in quanto «crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa» (art. 52 d.lgs. n. 270 del 1999).

3.3. Proprio la maturazione del credito in pendenza della procedura di amministrazione straordinaria è stata all’origine dell’ammissione (condizionata) in prededuzione dei crediti per «premio di produzione» e «ritenute in garanzia», il che esclude che per effetto di tale ammissione si sia formato un giudicato sul rapporto di consecuzione delle procedure, che del resto il giudice delegato implicitamente -ma inequivocabilmente -negò, con la motivazione d ell’ ammissione in chirografo riportata nel ricorso («non essendo stati dedotti elementi in fatto e in diritto che giustifichino la prededuzione del credito anteriore alla procedura di a.s.»).
3.4. Non ha di per sé rilevanza, ai fini del riconoscimento della pretesa prededuzione , il generico rilievo dell’utilità economica di cui ha beneficiato RAGIONE_SOCIALE per effetto delle prestazioni rese da RAGIONE_SOCIALE, trattandosi di circostanza generica che potrebbe essere fatta valere indifferentemente da qualsiasi creditore chirografario.

3.5. Infine, presenta profili di evidente inammissibilità il primo motivo laddove fa leva sulla maturazione dell’intero credito per il prezzo dell’appalto solo al momento del collaudo (e, dunque, si sottintende, in pendenza della procedura di amministrazione straordinaria), posto che non si specifica a quali dei plurimi rapporti contrattuali menzionati nella narrativa

del ricorso si intenda fare riferimento, né risulta che della qualificazione dei contratti -con i necessari profili di indagine in fatto -e dei relativi momenti di maturazione dei crediti si sia discusso nel giudizio di merito.

Il terzo motivo è rubricato «violazione o falsa applicazione degli artt. 51 e 52 del d.lgs. n. 270 del 1999 e dell’art. 72, comma 1 , della legge fallimentare -in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c .».

Con questo motivo la ricorrente prospetta una ragione del tutto diversa a fondamento del preteso diritto all ‘ammissione in prededuzione, sostenendo che il commissario straordinario avrebbe manifestato in modo inequivoco l’intenzione di «aderire al programma negoziale originariamente concepito dalle parti» mediante il conferimento a RAGIONE_SOCIALE del l’incarico di «svolgere attività di assistenza per lo sgombero del cantiere».

4.1. Il motivo è palesemente inammissibile, sia perché aspecifico nel fare riferimento indistinto a una pluralità di contratti accomunati dalla generica locuzione «programma negoziale originariamente concepito dalle parti»; sia soprattutto perché non risulta -e la ricorrente non indica in alcun modo -se, dove e quando di una scelta del commissario straordinario di subentrare nei contratti si fosse discusso in alcun modo nel giudizio di merito.

Rigettato il ricorso, non occorre provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo svolto difese la parte intimata.

6 . Si dà atto che, in base all’esito del giudizio, sussiste il presupposto per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

La Corte:

rigetta il ricorso;

dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.