Crediti prededucibili: no continuità tra procedure

Un’impresa che aveva fornito servizi a una società in amministrazione giudiziaria si è vista negare il riconoscimento dei propri crediti prededucibili nella successiva procedura di amministrazione straordinaria della stessa società. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non esiste continuità giuridica (consecutio) tra l’amministrazione giudiziaria, una misura di prevenzione antimafia, e l’amministrazione straordinaria, una procedura concorsuale. Data la diversità di natura e finalità, i crediti sorti nella prima non possono godere di priorità nella seconda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Crediti Prededucibili: la Cassazione Nega la Continuità tra Amministrazione Giudiziaria e Straordinaria

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per chi intrattiene rapporti commerciali con aziende soggette a misure di prevenzione: la sorte dei crediti prededucibili. In particolare, la Corte di Cassazione chiarisce se un credito sorto durante un’amministrazione giudiziaria possa mantenere il suo status privilegiato in una successiva procedura di amministrazione straordinaria. La risposta, netta e argomentata, è negativa.

I Fatti del Caso

Una ditta individuale, creditrice per la fornitura di servizi di trasporto, aveva insinuato il proprio credito nel passivo di una S.p.A. ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria. Il credito era maturato quando la società debitrice si trovava in amministrazione giudiziaria, una misura di prevenzione disposta ai sensi della normativa antimafia. La ditta creditrice chiedeva che il suo credito fosse ammesso in prededuzione, sostenendo che esistesse un legame di continuità funzionale tra le due procedure. In subordine, chiedeva il riconoscimento di un privilegio speciale legato alla sua qualifica di piccolo imprenditore. Il Tribunale ammetteva il credito, ma solo in via chirografaria, negando sia la prededuzione sia il privilegio. La questione è quindi giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Continuità tra Procedure e Crediti Prededucibili

Il cuore del dibattito legale verte sul concetto di consecutio (continuità) tra procedure. Il ricorrente sosteneva che l’amministrazione giudiziaria e l’amministrazione straordinaria, pur essendo diverse, fossero unite da un rapporto di continuità e da una finalità comune di gestione di una crisi d’impresa, giustificando così il passaggio dello status di prededucibilità da una procedura all’altra.

La Tesi del Ricorrente

Secondo il creditore, il fenomeno della consecutio dovrebbe applicarsi ogni volta che vi sia un’utilità tra le procedure, idonea a giustificare il beneficio della prededucibilità. Entrambe le misure, sebbene con presupposti diversi, comporterebbero uno spossessamento dell’imprenditore e un’amministrazione gestita da organi pubblici, creando così un filo conduttore tra le due fasi.

L’Analisi della Corte e la Negazione dei Crediti Prededucibili

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, giudicando il motivo infondato e fornendo un’analisi rigorosa delle differenze strutturali e funzionali tra le due procedure.

Distinzione Fondamentale tra le Procedure

Il punto centrale della decisione è che l’amministrazione giudiziaria non appartiene al genere delle procedure concorsuali. Si tratta di una misura di prevenzione, il cui scopo è recuperare l’azienda dall’influenza della criminalità organizzata per preservarne la legalità e la continuità aziendale. Al contrario, le procedure concorsuali come l’amministrazione straordinaria presuppongono uno stato di dissesto economico e sono finalizzate a gestire l’insolvenza del debitore. Poiché manca un’identità di presupposti, destinatari e finalità, non è possibile configurare una continuità giuridica tra le due.

L’Inapplicabilità del Principio di Non Contestazione

Anche il secondo motivo, relativo al mancato riconoscimento del privilegio di piccolo imprenditore per violazione del principio di non contestazione, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che:
1. La richiesta del Commissario di escludere il credito per difetto di prova è incompatibile con una presunta non contestazione.
2. La contumacia della procedura nel giudizio di opposizione non equivale ad accettazione dei fatti dedotti.
3. La qualifica di ‘piccolo imprenditore’ è una qualità giuridica, non un mero fatto, e come tale non è soggetta al principio di non contestazione.
4. Il curatore/commissario, in quanto terzo rispetto ai rapporti del debitore, ha un onere di contestazione limitato ai fatti di cui ha diretta conoscenza, potendo sempre opporre la mancanza di prova.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione basandosi su un solido insegnamento giurisprudenziale. Affinché si possa parlare di consecutio tra procedure, è necessario che esse siano ‘volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa’. L’amministrazione giudiziaria, invece, non ha come presupposto il dissesto, ma l’infiltrazione mafiosa. La sua finalità è di bonifica aziendale e di reinserimento nel mercato legale, non di liquidazione o ristrutturazione del debito. La prededuzione, per sua natura, sopravvive in una procedura successiva solo se quest’ultima rappresenta la fase finale di un ‘fenomeno giuridico unitario’. Tra una misura di prevenzione e una procedura concorsuale questo fenomeno unitario non esiste. Le norme che regolano la prededuzione nelle procedure concorsuali non sono quindi estensibili, neanche in via analogica, a crediti sorti in un contesto diverso come quello dell’amministrazione giudiziaria.

le conclusioni

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce un chiaro confine tra le misure di prevenzione e le procedure concorsuali, rafforzando la specificità di ciascun istituto. Per i fornitori e i creditori, ciò significa che i crediti maturati nei confronti di un’impresa in amministrazione giudiziaria non godranno di alcuna garanzia di prededucibilità qualora l’impresa entri successivamente in una procedura di insolvenza. Questo aumenta il rischio per chi opera con tali aziende e richiede una valutazione più attenta delle garanzie contrattuali. La sentenza, in definitiva, ribadisce che la tutela della prededuzione è strettamente legata alla funzione e al contesto della procedura in cui il credito sorge, senza possibilità di ‘trascinamento’ automatico in procedure di natura differente.

Un credito sorto durante un’amministrazione giudiziaria può essere considerato prededucibile in una successiva amministrazione straordinaria?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che non esiste continuità (consecutio) tra l’amministrazione giudiziaria (una misura di prevenzione) e l’amministrazione straordinaria (una procedura concorsuale). Essendo procedure con finalità e presupposti diversi, i crediti sorti nella prima non acquisiscono il diritto alla prededuzione nella seconda.

Perché l’amministrazione giudiziaria non è considerata una procedura concorsuale?
L’amministrazione giudiziaria è una misura di prevenzione disciplinata dalla normativa antimafia. Il suo scopo è sottrarre un’impresa all’influenza della criminalità organizzata per preservarne la continuità e il valore economico, non per gestire una situazione di dissesto economico come le procedure concorsuali.

Il principio di non contestazione si applica se il commissario di una procedura non contesta esplicitamente la qualifica di ‘piccolo imprenditore’ di un creditore?
No. La Corte ha chiarito che il principio di non contestazione riguarda i fatti e non le qualifiche giuridiche. Inoltre, la posizione del commissario è peculiare: egli può limitarsi a sollevare la mancanza di prova, e la sua richiesta di esclusione del credito è incompatibile con una non contestazione. Infine, la contumacia della procedura nel giudizio di opposizione non equivale a non contestazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18036 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18036 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13520/2021 R.G. proposto da :

NEW COGNOME DI NOME COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE INAMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA

-intimato- avverso DECRETO di TRIBUNALE CATANIA n. 2952/2021 depositato il 09/04/2021;

lette le conclusioni ex art. 380-bis 1 c.p.c. del Pubblico ministero in persona del sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–NOME COGNOME quale titolare dell’impresa individuale RAGIONE_SOCIALE, ha proposto opposizione allo stato passivo di RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione straordinaria contro il diniego di ammissione del credito di € 167.347,40 insinuato in prededuzione o, in subordine, col privilegio ex art. 2751 bis n. 5 c.c., a titolo di corrispettivo dei servizi di trasporto rifiuti effettuati in forza di contratto stipulato con l’amministratore giudiziario della precedente procedura di Amministrazione giudiziaria, motivato con la mancanza di prova dell ‘ esecuzione della prestazione, essendo stati ritenuti carenti di potere dispositivo il direttore tecnico e il direttore di cantiere della RAGIONE_SOCIALE in relazione alla loro ricognizione del debito.
1.1. -Con il decreto indicato in epigrafe il Tribunale di Catania ha accolto parzialmente l’opposizione, ritenendo provato il credito alla luce della documentazione acquisita (certificati di pagamento e stati di avanzamento lavori debitamente sottoscritti in relazione agli importi fatturati) e della prova testimoniale assunta (con due ex dipendenti della Tecnis), ma ammettendolo al chirografo, con esclusione sia della prededuzione -alla luce dell’orientamento già assunto in cause analoghe circa la mancanza di consecutio tra le procedura di Amministrazione giudiziaria ex art. 34 d.lgs. n. 159/2011 e quella di Amministrazione straordinaria ex d.l. 347/2003 (cd. legge Marzano) -sia del privilegio invocato ex art. 2751 bis n. 5 c.c., in difetto di prova (da fornire mediante la produzione della contabilità obbligatoria, segnatamente il libro degli inventari e il libro del lavoro) circa la prevalenza del fattore del lavoro proprio o della propria famiglia nella organizzazione dell’impresa, non essendo sufficiente l ‘ iscrizione al registro delle imprese con la qualifica di ‘ piccolo imprenditore ‘ .
1.2. –NOME COGNOME nella qualità di titolare dell’impresa individuale New Scavi, ha impugnato la decisione con ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L ‘intimata RAGIONE_SOCIALE in Amministrazione straordinaria non ha svolto difese.

Il PM ha depositato conclusioni scritte ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c. chiedendo il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2. -Con il primo motivo si denunzia la violazione degli artt. 52 del d.lgs. n. 270/1999, 54 del d.lgs. n. 159/2011 e 111 della l.fall., dal cui combinato disposto discenderebbe il diritto della ricorrente ad essere soddisfatta in prededuzione per i crediti sorti durante il periodo della misura di prevenzione, in forza del fenomeno della cd. consecutio « fra procedure di qualsiasi tipo volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa e unite da un rapporto di continuità causale e unità concettuale », allorquando si riscontri « una qualche utilità tra procedure, idonea a giustificare il beneficio della prededucibilità nella procedura in cui si attua materialmente la liquidazione del patrimonio (in questo caso di amministrazione straordinaria) dei crediti sorti nelle procedure ‘minori’ », utilità riscontrabile « anche all’interno di una procedura di misura di prevenzione», che avrebbe la medesima «funzione di risolvere lo stato di crisi in cui versa l’imprenditore» che «può essere economica o di legalità. In entrambi i casi l’imprenditore viene spossessato della propria azienda affinché sia amministrata dalla mano pubblica ».
2.1. -Il motivo è infondato.

2.2. -Come di recente affermato da questa Corte proprio nell’ambito di analoga opposizione allo stato passivo della medesima procedura di amministrazione straordinaria, «il fenomeno della consecuzione delle procedure non è configurabile tra il procedimento di prevenzione di cui al d. lgs. n. 159 del 2011 (amministrazione giudiziaria) e la procedura di amministrazione straordinaria» (nel caso di specie disposta ai sensi del d.l. n. 347 del 2003), «stante la diversità di presupposti, destinatari e finalità; al contempo, neppure l’art. 111, comma 2, l. fall., che riguarda i crediti sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali regolati dalla legge fallimentare, è applicabile di per sé e nella sua interezza ai crediti insinuati nell’amministrazione straordinaria, posto che la sorte di essi non è disciplinata per richiamo diretto dalla legge fallimentare, né il rinvio opera in tal senso» (Cass. 34266/2024).
2.3. -Tale conclusione si salda al solido insegnamento per cui, affinché ricorra il fenomeno della cd. consecutio tra due procedure

concorsuali, occorre che le stesse siano «volte a regolare una coincidente situazione di dissesto dell’impresa» (Cass. Sez. U, 42093/2021).

Difatti la prededuzione -per sua natura accordata ad un credito nel contesto processuale in cui il relativo titolo trae origine -sopravvive in una successiva e diversa procedura concorsuale solo se fra le stesse sussista una consecuzione, nel senso che la precedenza di pagamento riservata al credito di massa permane anche al di fuori del perimetro procedurale d’insorgenza solo «se la finale regolazione della procedura di sbocco disciplini un fenomeno giuridico unitario, per identità di soggetti e di requisito oggettivo» (Cass. 26159/2024).
2.4. -Il punto qualificante di questo approdo nomofilattico è insomma che l ‘amministrazione giudiziaria non appartiene al genus delle procedure concorsuali, poiché costituisce una misura di prevenzione, disciplinata dall’art. 34 del d.lgs. n. 159/2011, volta alla prosecuzione di quella stessa attività imprenditoriale già espletata dai soggetti nei cui confronti è stata proposta o applicata, ma al di fuori del contesto d ell’illegalità e delle influenze della criminalità organizzata, al fine di preservare la continuità aziendale e il valore economico delle imprese ad essa soggette.
2.5. -Il Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi dai principi già affermati.

Ai sensi del l’art. 111, comma 2, l. fall., «sono considerati crediti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione delle procedure concorsuali di cui alla presente legge».

Escluso, come detto, che l’amministrazione giudiziaria rientri nel novero delle procedure concorsuali disciplinate dalla legge fallimentare, non v’è alcuna specifica disposizione di legge che attribuisca la prededuzione proiettandola al di fuori della stessa.

Lo testimonia anche il diverso tenore letterale dell’ art. 61, comma 3, d.lgs. 159/2011 (« sono considerati debiti prededucibili quelli così qualificati da una specifica disposizione di legge, e quelli sorti in occasione o in funzione del procedimento di prevenzione ») rispetto all’art. 20, d.lgs. 270/1999 , cui rinvia l’art. 8, d.l. 347/2003 (« i crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa e per la

gestione del patrimonio del debitore dopo la dichiarazione dello stato di insolvenza sono soddisfatti in prededuzione a norma dell’art. 111 primo comma n. 1 della legge fallimentare ») ed al successivo art. 52 (« i crediti sorti per la continuazione dell’esercizio dell’impresa e per la gestione del patrimonio del debitore sono soddisfatti in prededuzione a norma dell’art. 111 primo comma n. 1 della legge fallimentare anche nel fallimento successivo alla procedura di amministrazione straordinaria »).

-Con il secondo motivo si lamenta la violazione e falsa applicazione degli art. 2697 e 115 c.p.c., segnatamente per violazione del principio di non contestazione, poiché «durante tutto il processo di accertamento dello stato passivo non è mai stata messa in discussione la questione afferente la natura di piccolo imprenditore del deducente e la sua conseguente richiesta di ammissione del credito in via privilegiata», con la conseguenza che «la contestazione da parte della Curatela è sempre avvenuta sull’an e mai sul quantum. Per tale ragione, il fatto storico era quindi pacifico e non controverso tra le parti e la sentenza è errata laddove non ha ammesso il credito in via privilegiata secondo quanto disposto dall’art. 2751 bis n 5».
3.1. -Il motivo è inammissibile ex art. 360-bis c.p.c.

3.2. -In fatto è pacifico che nella fase di accertamento del passivo il Commissario ha sempre proposto l’esclusione del credito per difetto di prova, e questa posizione di radicale negazione è incompatibile con la supposta non contestazione della qualità privilegiata del credito (che il ricorrente ascrive riduttivamente al possesso della qualifica di ‘piccolo imprenditore’) .

3.3. -È altrettanto pacifico che nel giudizio di opposizione allo stato passivo la procedura è rimasta contumace, e come noto la contumacia non assume gli effetti della ‘ non contestazione ‘ .

3.4. -Inoltre, a venire in rilievo qui non è tanto un fatto, quanto una qualità giuridica, mentre il principio di non contestazione riguarda esclusivamente i fatti da accertare nel processo.

3.5. -Più in generale questa Corte ha chiarito che il principio di non contestazione ex art. 115 c.p.c. assume una connotazione peculiare nei confronti del curatore fallimentare, dovendosi

coordinare non solo con i poteri del giudice delegato, quanto al regime delle eccezioni rilevabili d’ufficio (Cass. 17731/2022, 19734/2017, 16554/2015), ma anche con la posizione di terzietà del curatore, che circoscrive l’onere di contestazione ai fatti d i cui abbia diretta contezza, non potendo operare rispetto a fatti storici ed eventi che riguardano il debitore, rispetto ai quali la curatela non può che limitarsi ad opporre la mancanza di prova e la sua posizione di terzietà (Cass. 36113/2023, 6506/2020, 7897/2020).
Di qui il consolidato insegnamento per cui, ferma restando l’applicabilità del principio di non contestazione anche nel giudizio di opposizione allo stato passivo, l’accertamento del fondamento giuridico della domanda, sulla base di fatti costitutivi o impeditivi della pretesa dedotti in giudizio, deve essere compiuto dal giudice ex officio -salvo si tratti di eccezioni in senso stretto, sollevabili solo dalla parte interessata -alla stregua delle risultanze rite et recte acquisite, nei limiti in cui tale rilievo non sia impedito o precluso in dipendenza di apposite regole processuali (Cass. 24972/2013, 19734/2017, 12973/2018, 29254/2019, 4553/2022, 36113/2023, 3839/2024, 7945/2024).
-Segue il rigetto del ricorso, senza statuizione sulle spese.

-Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso. Ai sensi dell’art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13/05/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.