Crediti prededucibili: esclusi nel concordato in bianco

Una società fornitrice di servizi di marketing ha visto negarsi il riconoscimento dei propri crediti prededucibili nei confronti di un’azienda fallita. Quest’ultima aveva presentato una domanda di concordato ‘in bianco’ senza mai depositare un piano, per poi fallire. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in assenza di un piano e di un’autorizzazione del tribunale, i crediti sorti in questa fase non sono automaticamente prededucibili, in quanto gli atti gestionali non possono essere qualificati come di ‘ordinaria amministrazione’ e manca la necessaria sequenza tra le procedure concorsuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Crediti Prededucibili nel Fallimento: La Lezione della Cassazione sul Concordato in Bianco

L’ordinanza in esame affronta una questione cruciale per chiunque intrattenga rapporti commerciali con imprese in crisi: la sorte dei crediti prededucibili. Ottenere questo status significa essere pagati prima degli altri creditori in caso di fallimento, una garanzia fondamentale. Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una decisione chiara e rigorosa, ha posto dei paletti precisi, soprattutto quando l’impresa debitrice ha tentato la via del cosiddetto ‘concordato in bianco’ senza successo. La pronuncia sottolinea i gravi rischi che corrono i fornitori che continuano a operare con un’azienda in questa fase delicata senza le dovute cautele.

I Fatti del Caso: Dai Servizi di Marketing al Fallimento

Una società specializzata in prodotti lattiero-caseari, trovandosi in difficoltà finanziarie, presentava una domanda di concordato preventivo ‘con riserva’, chiedendo al Tribunale tempo per elaborare un piano di salvataggio. Durante questo periodo, tra l’aprile e il dicembre 2014, una società di import-export continuava a fornirle servizi di marketing per promuovere i suoi prodotti sul mercato estero, maturando un credito di oltre 92.000 euro.

Tuttavia, la società debitrice non riuscì mai a presentare il piano promesso. Di conseguenza, il Tribunale ne dichiarò l’inammissibilità e, contestualmente, il fallimento. La società creditrice chiese allora che il suo credito fosse ammesso al passivo fallimentare in prededuzione, sostenendo che fosse sorto per atti funzionali alla continuità aziendale. Mentre il Tribunale di Napoli in sede di opposizione accoglieva questa tesi, il curatore fallimentare ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Distinzione tra Atti di Ordinaria e Straordinaria Amministrazione

Il Tribunale aveva basato la sua decisione su due argomenti principali:

1. Il credito derivava da atti di ‘ordinaria amministrazione’ compiuti legalmente dall’imprenditore dopo la domanda di concordato, e quindi doveva essere considerato automaticamente prededucibile.
2. In ogni caso, il credito era ‘funzionale’ agli interessi della massa dei creditori, poiché i servizi di marketing avevano permesso di mantenere l’attività produttiva e preservare il valore dell’azienda in vista della liquidazione.

Il curatore fallimentare ha contestato entrambi i punti, sostenendo che la prededucibilità non è mai automatica e richiede una valutazione concreta del vantaggio per la massa dei creditori, vantaggio che in questo caso non era stato dimostrato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione sui crediti prededucibili

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del fallimento, smontando pezzo per pezzo la decisione del Tribunale. La motivazione dei giudici si fonda su principi cardine del diritto fallimentare, offrendo chiarimenti essenziali per operatori e imprese.

Il primo punto demolito è quello della prededuzione automatica. La Corte ha spiegato che in un ‘concordato in bianco’, dove manca un piano che delinei la strategia di risanamento, è impossibile distinguere con certezza tra atti di ordinaria e straordinaria amministrazione. In un contesto di crisi, anche un atto astrattamente ‘ordinario’ come la stipula di un contratto di marketing può incidere negativamente sul patrimonio e pregiudicare le ragioni degli altri creditori. Pertanto, un simile atto va considerato di natura ‘straordinaria’ e, per generare crediti prededucibili, necessita della preventiva autorizzazione del Tribunale. In assenza di tale autorizzazione, il credito non può godere di alcun privilegio.

Anche la seconda argomentazione del Tribunale, basata sulla ‘funzionalità’ del credito, è stata respinta. La Cassazione l’ha definita una motivazione apparente e tautologica. Affermare che il mantenimento dell’attività aziendale giova ‘alla massa’ è un’affermazione troppo generica. La funzionalità deve essere provata in concreto, dimostrando come quella specifica spesa abbia arrecato un ‘beneficio effettivo’ in termini di accrescimento dell’attivo o di salvaguardia del suo valore per la liquidazione. Non basta la semplice prosecuzione dell’attività.

Infine, la Corte ha richiamato un principio fondamentale: la prededucibilità è strettamente legata alla cosiddetta ‘consecutio’ tra procedure. Se la domanda di concordato non sfocia nell’apertura formale della procedura, ma si conclude con una dichiarazione di fallimento, viene a mancare quella continuità procedurale che giustifica il trattamento privilegiato dei crediti sorti nel frattempo.

Le conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione rappresenta un monito importante per tutte le imprese che forniscono beni o servizi a società che hanno presentato domanda di concordato ‘in bianco’. Il rischio che il proprio credito venga relegato al rango di chirografario (e quindi, con basse probabilità di essere soddisfatto) è estremamente elevato se l’operazione non è stata preventivamente autorizzata dal Tribunale. La sentenza ribadisce che la tutela prioritaria è sempre quella della massa dei creditori nel suo complesso, e qualsiasi atto compiuto dal debitore in crisi deve essere valutato secondo questo rigido metro. Per i fornitori, la prudenza non è mai troppa: prima di proseguire i rapporti commerciali, è indispensabile verificare la presenza di un’autorizzazione giudiziale che possa garantire il carattere prededucibile del proprio credito.

Un credito sorto durante un ‘concordato in bianco’ è automaticamente prededucibile?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che, in assenza di un piano concordatario depositato, ogni atto che incide sul patrimonio dell’impresa deve essere considerato di straordinaria amministrazione. Per generare un credito prededucibile, tale atto necessita della preventiva autorizzazione del tribunale.

Perché il solo mantenimento dell’attività aziendale non è sufficiente a rendere un credito ‘funzionale’ e quindi prededucibile?
Perché la funzionalità deve essere dimostrata in concreto, provando un vantaggio effettivo per la massa dei creditori, come l’incremento dell’attivo o la conservazione del suo valore in vista della liquidazione. Una generica affermazione sulla prosecuzione dell’attività non è sufficiente per giustificare la prededuzione.

Cosa accade ai crediti se la domanda di concordato non porta all’apertura della procedura ma direttamente al fallimento?
Secondo la Corte, in questo caso manca la ‘consecutio’ (sequenza) tra le procedure. L’assenza di un’apertura formale della procedura di concordato impedisce il riconoscimento della prededucibilità dei crediti sorti nella fase preliminare, poiché viene meno il presupposto normativo per tale privilegio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1730 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1730 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20320/2017 R.G. proposto da :

FALLIMENTO CO.RAGIONE_SOCIALE rappresentato NOME digitale:

e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domicilio EMAILpec.EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA, LARGO NOME COGNOME, presso lo studio degli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME (CODICE_FISCALE), che lo rappresentano e difendono

-controricorrente-

avverso DECRETO di TRIBUNALE NAPOLI n. 1802/2017 depositato il 03/07/2017;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

-Dagli atti di causa risulta che in data 15.4.2014 la RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE ha presentato domanda di concordato preventivo ‘con riserva’, ex art. 161, comma 6, l.fall., la quale, in assenza di deposito del piano, è stata dichiarata inammissibile dal Tribunale di Napoli in data 5.12.2014, con contestale dichiarazione di fallimento.

1.1. -La società di diritto rumeno RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE ha insinuato al passivo fallimentare il credito di € 92.015,00 in prededuzione , a titolo di saldo dei corrispettivi maturati per i servizi di marketing svolti da aprile a dicembre 2014 a fini di promozione e pubblicità dei prodotti di RAGIONE_SOCIALE sul mercato rumeno, ma il credito è stato ammesso dl g.d. al chirografo.

1.2. -Con opposizione allo stato passivo fallimentare ex art. 98 l.fall. Nordic ha insistito per il riconoscimento della prededuzione e il Tribunale di Napoli, con il decreto indicato in epigrafe, l’ha riconosciuta, sostanzialmente sulla scorta di due rationes decidendi : I) la prededuzione va riconosciuta ai sensi dell’art. 161, comma 7, l.fall. perché il credito trae titolo da un atto di ordinaria amministrazione , inerente alla gestione dell’azienda e legalmente compiuto dall’imprenditore nella fase di ‘ preconcordato ‘ , sicché opera ex lege , a prescindere dall’apertura del concordato , non applicandosi né la norma di interpretazione autentica di cui all’art. 11, comma 3-quater, d.l. n. 145 del 2013, né i parametri atipici della prededuzione (occasionalità/funzionalità); II.) alla medesima conclusione si giungerebbe anche applicando i parametri di cui all’art. 111, comma 2, l.fall., non potendo porsi in dubbio l’occasionalità e la funzionalità del credito de quo , perché rispondente agli interessi della massa, avendo consentito di «mantenere l’attività produttiva attiva, al fine di poter realizzare la prosecuzione dell’attività stessa, e, in ogni caso, tale mantenimento ha sicuramente preservato l’attitudine produttiva dell’impresa poi fallita e, dunque, il valore della stessa ai fini della liquidazione concorsuale».
-Avverso detta decisione il Fallimento RAGIONE_SOCIALE ha interposto quattro motivi di ricorso per cassazione, cui RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si deduce il vizio di violazione e falsa applicazione dell’art. 111, comma 2, l.fall. , per non aver considerato il tribunale che anche per i crediti scaturenti dagli atti di ordinaria amministrazione compiuti nel periodo di preconcordato ( tra il deposito della domanda e l’apertura della procedura) la prededucibilità ricorre solo se sussista il nesso di occasionalità o funzionalità con le esigenze della massa, con ciò escludendosi ogni forma di automatismo.
2.2. -Il secondo mezzo lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 161, comma 7, l.fall. , sul l’ulteriore rilievo che, se i crediti sorti dagli atti di gestione contemplati da detta norma «fossero sic et simpliciter automaticamente prededucibili», non vi sarebbe stata ragione di esentarli d alla revocabilità ai sensi dell’art. 67, comma 3, lett. e) l.fall.

2.3. -Il terzo motivo, che a differenza dei precedenti riguarda la seconda ratio decidendi , adduce per un verso l’apparenza e apoditticità della motivazione in punto di funzionalità della prestazione da cui origina il credito, per altro verso il vizio di omesso esame circa un fatto decisivo, per non avere il tribunale in alcun modo accertato «un vantaggio a beneficio della massa dei creditori», sebbene le parti avessero svolto precise allegazioni in punto di fatto: l’opponente in termini di notevole incremento de l fatturato sul mercato rumeno nell’anno 2014; l ‘ opposto in termini di assenza di «alcun collegamento tra il detto (presunto) incremento dei ricavi ed un piano concordatario» – mai depositato «che potesse dare contezza della relativa utilità del fatto genetico del credito per la massa dei creditori».
2.4. -Il quarto mezzo denunzia la violazione e falsa applicazione degli artt. 111, comma 2, e 161, comma 7 l.fall., nonché dell’art. 11, comma 1, prel ., avuto riguardo anche alla norma di interpretazione autentica dell’art. 111, comma 2, l.fall. di

cui al l’art. 11, comma 3-quater, d.l. 145/2013, convertito dalla l. 9/2014 e poi abrogata dal l’art. 22, comma 7, d.l. 91/2014 (convertito dalla l. n. 116/2014), in base alla quale il beneficio della prededuzione si applica a condizione che sia aperta la procedura di concordato, circostanza non verificatasi nel caso in esame.

-I primi tre motivi, esaminabili congiuntamente, meritano accoglimento nei termini che si vanno ad illustrare.

-A supporto della prima ratio decidendi fondata sull’art. 161, comma 7, l.fall. -da ritenersi principale per essere stata la seconda, sulla funzionalità e occasionalità ex art. 111 comma 2 l.fall., espressamente formulata in chiave subordinata e ipotetica -il tribunale assume che, «oltre al dato temporale (atti successivi al deposito della domanda di concordato) e soggettivo (atti compiuti dl debitore)», ricorrerebbe «anche l’ultimo requisito richiesto dall’art. 161, co mma 7, ai fini del riconoscimento della prededucibilità, ovverosia la natura ‘ ordinaria ‘ dell’atto che ha originato il diritto di credito e che rientra, in quanto tale, tra gli atti ‘legalmente compiuti’ non necessitanti di alcuna preliminare autorizzazione del tribunale».
4.1. L’ assunto è però erroneo, nella misura in cui riconduce i servizi di marketing forniti dalla creditrice opponente alla categoria dell’atto di ordinaria (e non straordinaria) amministrazione, per il solo fatto di essere «strettamente relativi alla prosecuzione dei rapporti negoziali pendenti o, comunque, al perseguimento delle finalità aziendali».

Invero, secondo l’indirizzo di questa Corte di recente consolidatosi (Cass. 14713/2019; conf. Cass. Sez. U, 42093/2021, p.to 17; cfr. Cass. 16531/2022), per valutare la natura di ordinaria o straordinaria amministrazione degli atti compiuti dall’imprenditore dopo la presentazione di una domanda di concordato preventivo con riserva, ai sensi dell’art. 161, comma 7, l.fall. è necessario che siano state fornite informazioni sul tipo di proposta o sul contenuto del piano che il debitore intende presentare, sicché, in difetto di tali elementi -circostanza pacifica nel caso in esame -l’atto che si riveli astrattamente idoneo a incidere negativamente sul patrimonio dell’impresa va considerato di straordinaria amministrazione.
E ciò in quanto la prededuzione ex art. 161, comma 7 l.fall. è un effetto automatico solo ove i crediti derivino da “atti legalmente compiuti” dall’imprenditore che abbia chiesto di essere ammesso al concordato, espressione evidentemente impiegata dal legislatore in senso rafforzativo della piena rispondenza dell’atto ad una finalità gestoria che sia coerente, in concreto, con la situazione patrimoniale del debitore.

Questo comporta che, in ambito concorsuale, l’eccedenza dalla ordinaria amministrazione viene a dipendere dall ‘ oggettiva idoneità dell’atto a incidere negativamente sul patrimonio del debitore, pregiudicandone la consistenza o comunque compromettendone la capacità di soddisfare le ragioni dei creditori, alla cui tutela è indiscutibilmente finalizzata la preventiva autorizzazione giudiziale.

4.2. -Al riguardo si è precisato che il tradizionale insegnamento secondo cui costituiscono atti di ordinaria amministrazione sia gli atti di comune gestione dell’impresa strettamente aderenti alle finalità e dimensioni del suo patrimonio, sia quelli che -sebbene comportanti una spesa -lo migliorino o anche solo lo conservino, mentre sono di straordinaria amministrazione gli atti suscettibili di ridurlo o di gravarlo di pesi o vincoli cui non corrispondano acquisizioni di utilità reali e prevalenti (cfr. Cass. 1433/1974, 1357/1999, 20291/2005, 578/2007), dev’essere adattato e modulato sulla specificità del concordato con riserva, rispetto al quale la mancanza della proposta e del piano rende più difficile calibrare i concetti di ordinarietà o di straordinarietà degli atti.
Difatti, anche dopo la presentazione di una domanda di concordato con riserva, la valutazione in ordine al carattere di ordinaria o di straordinaria amministrazione dell’atto dev ‘ essere compiuta con riguardo all’interesse della massa dei creditori, e non dell’imprenditore, essendo possibile che atti astrattamente qualificabili dì ordinaria amministrazione se compiuti nel normale esercizio dell’impresa possano, invece, assumere un diverso connotato se compiuti nel contesto procedimentale attivato dalla domanda, laddove finiscano con l’investire gli interessi del ceto
creditorio mediante l’assunzione di ulteriori debiti o la sottrazione di beni alla disponibilità della massa (Cass. 14713/2019).

4.3. -La conseguenza è che un concordato preventivo meramente “in bianco” non può costituire un contesto giuridico idoneo a valutare la prededucibilità del credito derivante da atti di amministrazione ordinaria “legalmente compiuti”, secondo la specifica previsione dell’art. 161, comma 7 l.fall., essendo a tal fine imprescindibile una sia pur minima informazione sul tipo di proposta e sul contenuto del piano che si è fatta riserva di depositare, sì da individuare l’a ppropriato parametro di riferimento per discernere la natura di ordinaria o straordinaria amministrazione dell’atto in rilievo.
Di qui la conclusione che, ove la domanda di concordato ‘con riserva’ non sia accompagnata da alcuna segnalazione contenutistica sul progetto di soluzione concordataria -come pacificamente nel caso in esame -l’atto oggettivamente incidente sul patrimonio non può che considerarsi, ai fini dell’insorgenza di un conseguente credito prededucibile, come eccedente l’ordinaria amministrazione.

4.4. -Se così è, viene meno il principale presupposto della decisione del tribunale di attribuire natura prededucibile al credito insinuato al passivo fallimentare, risultando pacifica l’assenza di qualsivoglia provvedimento autorizzativo in ordine all’atto che ne costituisce il titolo.

4.5. -Può essere utile registrare la correttezza della tesi ermeneutica messa a punto da questa Corte analizzando la scelta del legislatore di trasfonderne in modo più chiaro la ratio nel corrispondente art. 46 del Codice della crisi e dell’insolvenza , come aggiornato dal d.lgs. n. 83/2022 (cd. secondo correttivo).

Difatti, dal primo comma dell’art. 46 CCII ( «Dopo il deposito della domanda di accesso al concordato preventivo e fino al decreto il debitore può compiere gli atti urgenti di straordinaria amministrazione previa autorizzazione del tribunale. In difetto di autorizzazione gli atti sono inefficaci») è stata espunto il periodo che prevedeva «Nello stesso periodo e a decorrere dallo stesso

termine il debitore può altresì compiere gli atti di ordinaria amministrazione», e con esso, significativamente, ogni riferimento nella norma, agli atti di ordinaria amministrazione.

Il secondo comma («La domanda di autorizzazione contiene idonee informazioni sul contenuto del piano. Il tribunale può assumere ulteriori informazioni, anche da terzi, acquisisce il parere del commissario giudiziale, se nominato») ha invece esplicitato quella necessità di pur minima ‘discovery’ che presiede alla concreta tutela degli interessi della massa dei creditori.

Infine, nel quarto comma è stato ribadito che «I crediti di terzi sorti per effetto degli atti legalmente compiuti dal debitore sono prededucibili», in guisa tale che la prededuzione resta così collegata -nel suo riferimento agli ‘atti legalmente compiuti’ -solo a quegli atti di straordinaria amministrazione, per giunta solo se ‘urgenti’, per i quali il primo comma prevede il compimento solo previa autorizzazione giudiziale.

Il che riconduce a sistema la possibilità di valorizzare, con il riconoscimento della prededuzione, non già ogni credito sorto dagli atti di ordinaria amministrazione compiuti nel lasso di tempo che segue la richiesta di un termine per il deposito della domanda di concordato ex art. 161 comma 6 l.fall. -la cui menzione nel successivo comma 7 appare, quindi, diretta solo a consentirne il compimento senza necessità dell’autorizzazione del tribunale bensì esclusivamente quelli sorti da atti di straordinaria amministrazione che siano urgenti, e che, grazie alla previa autorizzazione del tribunale, risultino ‘legalmente compiuti’ .
-Caduta a monte la prima ratio decidendi sulla prededuzione di fonte legale o ex lege (con assorbimento dei rilievi svolti con il secondo mezzo), anche la seconda ratio risulta efficacemente aggredita con il terzo motivo, per vizio di motivazione, poiché la funzionalità del credito azionato in sede fallimentare viene affermata in modo tautologico sul rilievo che «il pagamento di quel credito, ancorché concorsuale, rientra tra gli interessi della massa», semplicemente in ragione della prosecuzione dell’attività e della asserita preservazione del valore dell’impresa, prescindendo però da qualsivoglia riferimento alle
contrapposte allegazioni in fatto delle parti -pur evocate sia nel ricorso (pag. 16 s.) che nel controricorso (pag. 21 s.) -e dunque dal concreto accertamento dei «benefici arrecati in termini di accrescimento dell’attivo o di salvaguardia della sua integrità» (così Cass. 25589/2015, ripresa da Cass. Sez. U, 42093/2021).

5.1. -Così congegnata, la motivazione contrasta con il solido approdo nomofilattico per cui il credito può beneficiare della prededuzione cd. ‘funzionale’ prevista dall’art. 111, comma 2, l.fall. esclusivamente nel caso in cui le relative prestazioni siano teleologicamente coerenti con l’interesse della massa dei creditori alla pronta instaurazione del regime concorsuale appropriato alla reale consistenza dell’impresa e alle effettive possibilità di gestione della crisi o dell ‘insolvenza , e quindi risultino -sia pure in forza di un giudizio ex ante (che prescinde cioè dal risultato effettivamente conseguito) -direttamente funzionali alla presentazione della domanda di concordato o alla conservazione dell’integrità del valore del patrimonio aziendale e dell ‘ impresa, in modo da consentire, attraverso un’anticipazione pratica degli effetti giuridici della procedura fallimentare successivamente aperta, una più rapida e proficua liquidazione (da ultimo, Cass. 17248/2024); il tutto sulla base non già di affermazioni astratte, bensì di una specifica indagine di fatto ( ex multis Cass. 24791/2016).
5.2. -Resta comunque fermo che, come di recente chiarito dalle Sezioni unite di questa Corte, la prededucibilità va esclusa in difetto di a pertura della procedura concordataria ai sensi dell’art. 163 l.fall., non sussistendo il presupposto della c d. ‘consecutio’ tra procedure laddove, nonostante l’identità dell’elemento oggettivo dello stato di crisi o insolvenza, vi sia una discontinuità organizzativa, riscontrabile appunto quando -come nel caso in esame -la domanda di concordato con riserva ex art. 161, comma 6, l.fall. non abbia sortito il deposito della proposta e del piano (Cass. Sez. U, 42093/2021).
Aspetto questo, della mancata apertura della procedura di concordato preventivo, che è stato evocato, anche se impropriamente, con il quarto motivo.

-Il quarto motivo presenta profili di inammissibilità e di infondatezza.

6.1. -Da un lato esso è fuori ratio , poiché il tribunale ha fatto riferimento all’art. 11 , comma 3-quater del d.l. n. 145 del 2013 solo nell ‘ambito dell a prima ratio decidendi , in tema di prededuzione ex lege, ma per escluderne l’applicabilità , e non anche nell’ambito della seconda ratio decidendi , incentrata sulla cd. prededuzione funzionale.

6.2. -Dall’altro esso è infondato, poiché, in tema di crediti prededucibili di cui all’art. 111, comma 2, l.fall., l’abrogazione della norma di interpretazione autentica introdotta dall’art. 11, comma 3 quater, d.l. n. 145 del 2013, conv. in l. n. 9 del 2014 per effetto dell’art. 22, comma 7, d.l. n. 91 del 2014, conv. in l. n. 116 del 2014, al pari della norma interpretativa, retroagisce al tempo della norma anteriore interpretata, dovendosi così escludere che la disposizione abrogata abbia avuto efficacia nel tempo della sua vigenza (Cass. 4859/2019).
-Segue la cassazione del decreto impugnato per le ragioni sopra indicate, con rinvio al tribunale che, in diversa composizione, provvederà anche sulle spese del presente giudizio.

P.Q.M.

Accoglie i primi tre motivi del ricorso nei termini di cui in motivazione, dichiara inammissibile il quarto, cassa il decreto nei termini di cui in motivazione e rinvia al Tribunale di Napoli, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12/12/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.