Crediti in prededuzione: continuità tra procedure?

Una società fornitrice ha richiesto il riconoscimento dei crediti in prededuzione per prestazioni eseguite durante l’amministrazione giudiziaria di una società appaltatrice, successivamente ammessa all’amministrazione straordinaria. Il tribunale di merito ha negato la richiesta, escludendo una continuità tra le due procedure. La Corte di Cassazione, ritenendo la questione di particolare importanza per l’uniforme interpretazione della legge, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per un approfondimento, senza ancora decidere nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Crediti in Prededuzione: la Cassazione fa il punto sulla continuità tra procedure

L’ordinanza interlocutoria n. 14966 del 2024 della Corte di Cassazione solleva una questione cruciale nel diritto fallimentare: la sorte dei crediti in prededuzione sorti durante una procedura di prevenzione (amministrazione giudiziaria) quando l’impresa entra successivamente in amministrazione straordinaria. La Corte ha ritenuto la questione meritevole di un approfondimento in pubblica udienza, data la sua natura nomofilattica, ovvero la capacità di creare un precedente importante per l’uniformità del diritto.

I Fatti del Caso

Una società fornitrice di acciaio si opponeva al decreto del Tribunale di Catania, che aveva negato il carattere prededucibile ai suoi crediti verso una grande impresa di costruzioni, appaltatrice di importanti lavori pubblici. La vicenda si articola in diverse fasi:
1. Il Contratto Originario: L’impresa appaltatrice affida alla società fornitrice la realizzazione di impalcati metallici.
2. L’Amministrazione Giudiziaria: Successivamente, l’appaltatrice viene sottoposta ad amministrazione giudiziaria ai sensi del Codice Antimafia (D.Lgs. 159/2011). Per garantire la continuità produttiva, l’amministratore giudiziario stipula un addendum al contratto con la fornitrice, formalizzando la prosecuzione del rapporto.
3. La Nascita del Credito: La fornitrice esegue le prestazioni richieste, maturando un credito significativo.
4. L’Amministrazione Straordinaria: L’appaltatrice viene ammessa alla procedura di amministrazione straordinaria, una procedura concorsuale per grandi imprese in crisi.
5. La Domanda di Ammissione al Passivo: La fornitrice presenta domanda di ammissione al passivo per i suoi crediti, chiedendone il riconoscimento in prededuzione, sostenendo che fossero sorti in funzione e occasione della precedente procedura di prevenzione, funzionale a sua volta alla continuità aziendale.

Il Giudice delegato e, in seguito, il Tribunale in sede di opposizione, hanno respinto la richiesta di prededuzione, scatenando il ricorso in Cassazione.

Il Diritto alla Prededuzione e la Decisione del Tribunale

Il Tribunale di Catania ha negato la prededuzione basandosi su diverse argomentazioni. In primo luogo, ha sostenuto che i crediti non erano maturati nel corso dell’amministrazione straordinaria. Inoltre, ha escluso l’applicabilità dell’art. 111 della legge fallimentare, che disciplina la prededuzione, ritenendo che mancasse una continuità giuridica (consecutio procedurarum) tra l’amministrazione giudiziaria (con finalità di bonifica da infiltrazioni criminali) e l’amministrazione straordinaria (con finalità di gestione dell’insolvenza). Secondo il Tribunale, le norme del Codice Antimafia esplicano i loro effetti solo all’interno della procedura di prevenzione stessa.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

La società creditrice ha impugnato la decisione del Tribunale, lamentando la violazione di diverse norme di legge. I punti chiave del ricorso erano:
* Continuità Procedurale: I crediti, sorti durante l’amministrazione giudiziaria per garantire la continuità aziendale, dovevano essere considerati funzionali anche alla successiva procedura concorsuale, che condivideva l’obiettivo di superare la crisi d’impresa. Pertanto, meritavano il riconoscimento dei crediti in prededuzione.
* Interesse della Massa: La prosecuzione della fornitura aveva permesso all’impresa appaltatrice di completare l’opera e incassare i proventi dalla stazione appaltante, generando un beneficio diretto per la massa dei creditori nell’ambito della successiva amministrazione straordinaria.
* Errata Valutazione dei Fatti: Il Tribunale non avrebbe considerato che lo stesso commissario straordinario (già amministratore giudiziario) aveva riconosciuto il carattere prededucibile dei crediti nel progetto di stato passivo.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza interlocutoria, non entra nel merito della controversia, ma ne rileva la straordinaria importanza. Il Collegio ritiene che la questione dei rapporti tra il procedimento di prevenzione (amministrazione giudiziaria) e una successiva procedura concorsuale (amministrazione straordinaria) sia “meritevole di approfondimento” e abbia “natura nomofilattica”.

La Corte sottolinea la necessità di chiarire la sorte e il rango dei crediti maturati nella prima procedura quando vengono fatti valere nella seconda. La complessità deriva dalla diversa natura e finalità delle due procedure: una volta a contrastare l’infiltrazione criminale nell’economia, l’altra a gestire una crisi di insolvenza su larga scala. Stabilire se esista un nesso di funzionalità o una continuità tra le due è fondamentale per determinare se i crediti in prededuzione sorti nella prima possano mantenere tale status nella seconda.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione, anziché decidere immediatamente, ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale evidenzia la delicatezza e la rilevanza della questione. La futura sentenza fornirà un principio di diritto fondamentale per tutti i casi in cui un’impresa transita da una misura di prevenzione a una procedura concorsuale. La decisione finale avrà un impatto significativo sulla tutela dei terzi che contrattano con imprese in amministrazione giudiziaria, influenzando la loro disponibilità a garantire la continuità operativa e, di riflesso, le possibilità di successo del risanamento aziendale.

Un credito sorto durante un’amministrazione giudiziaria (misura di prevenzione) può essere considerato in prededuzione in una successiva amministrazione straordinaria (procedura concorsuale)?
La questione è complessa e controversa. Il tribunale di merito l’ha negato, sostenendo la mancanza di continuità tra le procedure. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione talmente importante da richiedere un approfondimento in pubblica udienza prima di emettere una decisione definitiva.

Esiste un principio di continuità tra la procedura di prevenzione e quella concorsuale che giustifichi il riconoscimento dei crediti in prededuzione?
La ricorrente sostiene di sì, affermando che entrambe le procedure mirano, seppur con finalità diverse, a gestire la crisi d’impresa e a preservarne la continuità. Il tribunale di merito ha respinto questa tesi, evidenziando la diversa ‘ratio’ delle normative. La Cassazione dovrà pronunciarsi su questo punto specifico.

Qual è la decisione della Corte di Cassazione in questo caso specifico?
La Corte non ha emesso una decisione finale sul merito della questione. Con un’ordinanza interlocutoria, ha stabilito che il caso è meritevole di approfondimento per la sua rilevanza e natura nomofilattica (cioè, idonea a stabilire un principio di diritto generale). Pertanto, ha rinviato la causa a una nuova udienza pubblica per la trattazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 14966 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 14966 Anno 2024

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/05/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 30702/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA

-intimata- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di CATANIA R.G. n. 13965/2018 depositato il 30/10/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Il Tribunale di Catania, con decreto depositato il 30.10.2020, ha rigettato l’opposizione proposta ex art. 98 legge fall. dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto di esecutività RAGIONE_SOCIALE stato passivo con cui il giudice delegato della procedura di amministrazione straordinaria della RAGIONE_SOCIALE aveva negato ai crediti ammessi il riconoscimento della prededuzione.

Va premesso che emerge dalla prospettazione di parte ricorrente che:

-con contratto dell’11.08.2015, la RAGIONE_SOCIALE, aggiudicataria dei lavori di adeguamento della viabilità e dell’itinerario Sassari -Olbia – Lotto 6 (committente principale RAGIONE_SOCIALE), ha affidato a RAGIONE_SOCIALE la fornitura e posa in opera di acciaio tipo TARGA_VEICOLO e TARGA_VEICOLO per la realizzazione di impalcati metallici;

-con decreto del 15.2.2016, la Sezione misure di prevenzione del Tribunale di Catania ha disposto, per la durata di sei mesi, la misura di prevenzione dell’amministrazione giudiziaria ex art. 34, co. 2, d.lgs. 159/2011, nonché il sequestro ex art. 34, co. 9 del medesimo decreto del 100% delle quote sociali;

-in data 18.04.2016, il Commissario Giudiziario di RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIO, ha sottoscritto un addendum contrattuale, autorizzato da RAGIONE_SOCIALE, con il quale veniva assunta e formalizzata la decisione di prosecuzione nell’originario contratto di fornitura e posa, al fine di garantire la continuità del ciclo produttivo dell’impresa in procedura, con conseguente subentro nel rapporto contrattuale pendente e relativa assunzione di tutti gli obblighi e conseguenze di legge ex d.lgs. n. 159/2011;
-a seguito della conclusione del proprio incarico, la RAGIONE_SOCIALE ha richiesto alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento del corrispettivo dovutole, quantificato nella complessiva somma di €518.278,45 oltre interessi, e la restituzione di alcune carpenterie metalliche rimaste giacenti a piè d’opera a causa dell’improvvisa interruzione del cantiere, ovvero, in subordine, il pagamento del controvalore economico per un importo di € 307.147,80;

-con provvedimento dell’8.6.2017, il RAGIONE_SOCIALE sviluppo economico ha ammesso la RAGIONE_SOCIALE alla procedura di amministrazione straordinaria a norma dell’art. 2, comma 2, del d.l. n. 347/03;

-con domanda di insinuazione allo stato passivo la RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di essere ammessa al passivo della procedura riguardante l’amministrazione straordinaria di RAGIONE_SOCIALE per i predetti crediti di € 518.278,45 oltre interessi e di €307.147,80, richiedendo per entrambi il riconoscimento del carattere di prededuzione ex artt. 111 e 111 bis della legge fall., in quanto sorti nel corso del procedimento di prevenzione ex artt. 54 e 61, co. 3, del d.lgs. 159/2011 a seguito della sottoscrizione dell’addendum contrattuale da parte dell’Amministratore Giudiziario, necessario e funzionale a soddisfare esigenze e finalità della procedura medesima, per garantirne l’ordinario ciclo produttivo e permettere il completamento dell’opera ed incassare i relativi proventi dalla committente RAGIONE_SOCIALE, oppure, in alternativa, in quanto sorti in occasione ed in funzione del procedimento di prevenzione n. 194/2015 R.S.S. Tribunale di Catania;
-con decreto di esecutività RAGIONE_SOCIALE stato passivo del 24.7.2018, il Giudice delegato ha escluso la prededuzione dei suddetti crediti.

Il Tribunale di Catania, per quanto ancora rileva, nel negare il riconoscimento della prededuzione per i crediti vantati dalla RAGIONE_SOCIALE, ha ritenuto che:

-i crediti dedotti non erano maturati in corso di amministrazione straordinaria e, quindi, non potevano essere soddisfatti in prededuzione ex art. 52 del d.lgs. 270/1990;

-l’art. 111, co. 3, legge fall. non è applicabile in materia di amministrazione straordinaria, in quanto, all’epoca dell’introduzione del d.lgs. 270/1990, la norma prevedeva unicamente l’ordine dei pagamenti da eseguirsi con l’attivo ricavato dalla procedura, né tanto meno analoga disposizione era stata inserita dal legislatore nel d.lgs. 270/1990;

-i crediti di cui si chiedeva l’ammissione in prededuzione erano sorti nell’ambito dell’amministrazione giudiziaria disposta ai sensi dell’art. 34 d.lgs. 159/2011, e non potevano ritenersi maturati nell’ambito dell’amministrazione straordinaria neppure mediante il riconoscimento del fenomeno della consecutio procedurarum , stante la diversa ratio del complesso delle disposizioni in materia di prevenzione rispetto a quelle in materia di procedure concorsuali;

-i crediti vantati dalla COGNOME non potevano ritenersi prededucibili neppure sulla scorta delle disposizioni del d.lgs. 159/2011, essendo le medesime tutte strutturate per essere applicate soltanto nell’ambito del procedimento di prevenzione .

Il Tribunale ha inoltre affermato che la prededuzione del credito non poteva essere riconosciuta neppure facendo leva sull’art. 118, co. 3, d.lgs. 163/2006 e, quindi, sull’interesse della massa al pagamento del subappaltatore, in quanto condizione di esigibilità per l’appaltatore – al fine di ottenere il pagamento del corrispettivo da parte della stazione appaltante.

Invero, facendo propri gli insegnamenti di Cass., sez. unite, n. 5685/2020, il giudice di primo grado ha ritenuto, per un verso, che il rapporto tra l’appaltatore ed il subappaltatore era certamente esaurito, e, per altro verso, che, pur essendo stato dedotta

l’avvenuta prosecuzione del rapporto tra stazione appaltante e appaltatore e la successiva cessione ad un soggetto terzo, non era stata dedotta, né, di conseguenza, chiesto di provare, la sussistenza di un credito dell’appaltatore verso la stazione appaltante, ovvero di un interesse astratto per la massa, atteso che non sussisteva alcun nesso tra la condizione di esigibilità del credito dell’appaltatore verso la stazione appaltante e la sua prededucibilità.

CONSIDERATO CHE

Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE (che ha depositato anche la memoria ex art. 380 bia.1 cod. proc. civ.), affidandolo a tre motivi.

In particolare, con il primo motivo di ricorso è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 54 e 61, co. 3 del d.lgs. 159/2011, 111 e 111 bis della legge fall. e 52 del d.lgs. 270/1990, nonché una insufficiente e contraddittoria motivazione, per non avere il Tribunale riconosciuto la prededuzione dei crediti vantati nei confronti della RAGIONE_SOCIALE

Espone la ricorrente che il Tribunale avrebbe dovuto riconoscere la prededucibilità dei crediti ex artt. 111 e 111 bis della legge fall., in quanto non contestati per collocazione ed ammontare, certi, liquidi ed esigibili, sorti nel corso del procedimento di prevenzione ex artt. 54 e 61, co. 3, d.lgs. n. 159/2011, a seguito della sottoscrizione dell’addendum contrattuale da parte dell’amministratore giudiziario. Tali crediti sarebbero, dunque, sorti nell’ambito ed in funzione di una procedura posta in assoluta continuità con quella di amministrazione straordinaria, dal momento che la stessa già mirava ad individuare una soluzione alla crisi di impresa.
Con il secondo motivo di ricorso è stata dedotta la ‘v iolazione delle norme di legge e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. , per

omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti, in relazione all’art. 360, numero 5, c.p.c. e contraddittoria motivazione’.

Lamenta la ricorrente che il Tribunale non avrebbe considerato che il Commissario straordinario, già amministratore giudiziario nel procedimento di prevenzione n. 194/2015 R.S.S. Tribunale di Catania, aveva espressamente riconosciuto e proposto nel progetto di stato passivo il carattere di prededuzione dei crediti della COGNOME.

Rileva, inoltre, la ricorrente che il giudice di primo grado, negando la prededucibilità dei crediti a causa della mancata dichiarazione di subentro del Commissario straordinario nei rapporti preesistenti da cui sorgevano, non ha considerato che tale dichiarazione era rinvenibile sia in sede di stipula contrattuale, sia nella chiara manifestazione di volontà espressa nel progetto di stato passivo.

Con il terzo motivo di ricorso è stata dedotta la violazione dell’art. 118 del d.lgs. 163/2006, nonché l’omesso esame di fatti decisivi per la decisione, oltre ad una insufficiente e contraddittoria motivazione sul punto, ex art. 360 comma 1° n. 5 cod. proc. civ..

Lamenta la ricorrente che il Tribunale abbia errato laddove non ha riconosciuto la prededucibilità dei crediti in base all’art. 118, co. 3, d.lgs. 163/2006 e, quindi, all’interesse della massa al pagamento.

In particolare, la decisione del giudice di primo grado non avrebbe correttamente applicato i principi espressi da questa Corte, che, nell’interpretare l’art. 111 legge fall. in raccordo con l’art. 118 d.lgs. 163/2006, ha affermato che il requisito del collegamento occasionale ovvero funzionale, come elemento caratterizzante dei crediti prededucibili, deve intendersi riferito non solo al nesso cronologico o teleologico tra l’insorgere del credito e gli scopi della procedura, ma anche nel senso che il pagamento di quel credito,
ancorché avente natura concorsuale, rientra negli interessi della massa. Nel caso di specie, infatti, il credito vantato dalla ricorrente era caratterizzato da tali stessi requisiti, avendo la prestazione contrattuale svolta consentito di realizzare importanti incassi ed emolumenti a miglior beneficio dell’intero ceto creditorio.

Inoltre, ad avviso della ricorrente il Tribunale non ha tenuto conto che nella domanda di insinuazione al passivo la COGNOME aveva evidenziato di essere venuta a conoscenza della possibile cessione del ramo di azienda, comprensivo della commessa vantata, alla società ‘RAGIONE_SOCIALE‘ soltanto dopo l’esame dell’opposizione di RAGIONE_SOCIALE al decreto ingiuntivo n. 18479/2917, e che, a seguito dell’avvenuta cessione del ramo d’azienda, la COGNOME non aveva recuperato il corrispettivo dovutole.
8. Ritiene questo Collegio che sia meritevole di approfondimento e abbia natura nomofilattica la questione relativa ai rapporti tra il procedimento di prevenzione (amministrazione giudiziaria) ex artt. 54 e 61, comma 3, d.lgs. n. 159/2011 ed una procedura concorsuale, quale quella di amministrazione straordinaria, con particolare riferimento alla sorte (ed al rango) dei crediti maturati nell’una al cospetto dell’altra , sicché appare opportuna la sua trattazione in pubblica udienza;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, disponendone la trattazione in pubblica udienza.

Così deciso in Roma in data 10.4.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.