Crediti ereditari: un coerede può agire per l'intero?

La Corte di Cassazione chiarisce che i crediti ereditari non si dividono automaticamente tra i coeredi ma entrano nella comunione ereditaria. Di conseguenza, un singolo coerede è legittimato ad agire in giudizio per recuperare l’intero credito spettante al defunto, senza dover limitare la richiesta alla propria quota. La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da un erede per somme sottratte dal conto del fratello defunto. La Corte d’Appello aveva erroneamente dimezzato il risarcimento, ma la Cassazione ha annullato tale decisione, riaffermando il principio consolidato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Crediti ereditari: un coerede può agire da solo per l’intero?

La gestione dei crediti ereditari rappresenta una questione complessa nel diritto successorio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: a differenza dei debiti, i crediti del defunto non si dividono automaticamente tra gli eredi, ma cadono nella comunione ereditaria. Questo significa che un singolo coerede può agire in giudizio per recuperare l’intero credito, e non solo la parte corrispondente alla sua quota. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda giudiziaria ha origine dall’azione di un uomo volta a ottenere il risarcimento del danno per l’appropriazione indebita di somme di denaro depositate sul conto corrente del fratello, poi deceduto. Secondo l’attore, una terza persona avrebbe prelevato ingenti somme dal conto approfittando del ricovero ospedaliero del titolare in gravi condizioni.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto pienamente la domanda, condannando la convenuta al pagamento di una somma cospicua a titolo di danno patrimoniale e non patrimoniale. Tuttavia, la Corte d’Appello, pur confermando l’illecito, aveva riformato parzialmente la sentenza, dimezzando l’importo del risarcimento per il danno patrimoniale. La motivazione? L’attore era coerede solo per la quota del 50%, insieme a un nipote, e quindi, secondo i giudici di secondo grado, poteva reclamare solo la sua parte.

La Decisione della Corte di Cassazione e la gestione dei crediti ereditari

Contro la decisione d’appello, l’erede ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando l’errata applicazione delle norme sulla successione. La Suprema Corte ha accolto il motivo, cassando la sentenza impugnata e rinviando la causa alla Corte d’Appello in diversa composizione.

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra la sorte dei debiti e quella dei crediti ereditari. Mentre i debiti del defunto si dividono ipso iure (automaticamente per legge) tra i coeredi in proporzione alle rispettive quote, lo stesso non accade per i crediti. Questi ultimi, infatti, entrano a far parte della comunione ereditaria.

Le Motivazioni

La Cassazione ha richiamato il suo orientamento consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 24657/2007. I crediti del de cuius non si ripartiscono automaticamente, ma diventano un elemento attivo della comunione ereditaria. Questo è desumibile da diverse norme del Codice Civile, come l’art. 727 c.c., che prevede che anche i crediti debbano essere inclusi nelle porzioni da assegnare agli eredi in sede di divisione.

Di conseguenza, vige un principio di gestione comune che consente a ciascun coerede di agire singolarmente per far valere l’intero credito comune. L’erede non agisce solo per sé, ma come rappresentante dell’intera comunione, tutelando un bene che appartiene a tutti. Non è quindi necessario che tutti i coeredi partecipino al giudizio (non sono, cioè, litisconsorti necessari).

La Corte ha specificato che il debitore convenuto può, se lo ritiene, chiedere l’intervento degli altri coeredi, ma non può opporsi alla richiesta di pagamento integrale avanzata dal singolo erede adducendo la mancanza del consenso degli altri.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di fondamentale importanza pratica: ogni coerede ha la legittimazione ad agire per il recupero dell’intero credito ereditario. La sentenza ottenuta dal singolo erede andrà a beneficio dell’intera massa ereditaria, e le somme recuperate dovranno poi essere divise tra tutti i coeredi secondo le rispettive quote. Questa regola semplifica la tutela dei crediti ereditari, evitando che l’inerzia di un coerede possa paralizzare l’azione degli altri e danneggiare la comunione nel suo complesso.

Un coerede può agire in giudizio da solo per recuperare un credito del defunto?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, ciascun partecipante alla comunione ereditaria può agire singolarmente per far valere l’intero credito comune, senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti degli altri coeredi.

I crediti ereditari si dividono automaticamente tra i coeredi come i debiti?
No. A differenza dei debiti ereditari (che si dividono ipso iure secondo l’art. 752 c.c.), i crediti del defunto non si ripartiscono automaticamente ma entrano a far parte della comunione ereditaria fino all’atto di divisione.

Se un coerede recupera l’intero credito, cosa succede rispetto agli altri eredi?
La somma recuperata va a beneficio dell’intera comunione ereditaria. La pronuncia del giudice, pur ottenuta da un solo erede, produce effetti per tutti. La successiva ripartizione della somma tra i coeredi avverrà nell’ambito dei loro rapporti interni, in sede di divisione ereditaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 32077 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 32077 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17563/2022 R.G. proposto da : COGNOME, elettivamente domiciliato in Parma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO GENOVA n. 14/2022 depositata il 05/01/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 25/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato , illustrato da successiva memoria, NOME COGNOME ricorre per cassazione della sentenza della Corte d’appello di Genova n. 14/2022 pubblicata il 5 gennaio 2022, pronunciata nei confronti suoi e di COGNOME NOME in un’azione instaurata dal medesimo per ottenere il risarcimento del danno per un atto di appropriazione indebita di somme di danaro depositate nel conto corrente intestato al fratello NOME COGNOME allorché si trovava ricoverato in ospedale in gravi condizioni di salute, cui il ricorrente è succeduto dopo il decesso unitamente al nipote. Parte controricorrente ha notificato controricorso, illustrato da successiva memoria.
Il Tribunale di Genova, con ordinanza emessa ex art. 702 bis c.p.c. accoglieva integralmente la domanda svolta in principalità dal ricorrente condannando ex art. 2043 c.c. la signora COGNOME al pagamento in suo favore del signor della sorte capitale di Euro 69.000,00 (oltre interessi legali e rivalutazione monetaria dalle singole scadenze al saldo) quanto al danno patrimoniale patito (dal de cuius ) a seguito degli atti di appropriazione indebita contestati, nonché della ulteriore sorte capitale di Euro 7.000,00 (oltre interessi e rivalutazione) a titolo di danno non patrimoniale, oltre alla refusione delle spese di lite.
Proposto appello dalla sig. COGNOME per quanto ancora di interesse, la Corte d’Appello di Genova accoglieva parzialmente il gravame. Da un lato, accoglieva il quinto motivo di gravame afferente alla liquidazione in favore del ricorrente, quale erede

del signor NOME COGNOME, di poste risarcitorie a titolo di danno non patrimoniale, in tali termini riformando la condanna al risarcimento della relativa somma (pari ad Euro 7.000,00=, oltre accessori). Quanto al danno patrimoniale ex art. 2043 c.c., accoglieva il quarto motivo di appello svolto dalla signora COGNOME statuendo che il signor NOME COGNOME quale erede del signor NOME COGNOME per la quota di 1/2, avrebbe avuto diritto a reclamare soltanto la metà del danno spettante al de cuius e non già l’intero: per l’effetto , la Corte territoriale (in parziale riforma dell’ordinanza di primo grado gravata) dimezzava l’importo di Euro 69.000,00= (oltre accessori) liquidato dal Tribunale, alla minor somma di Euro 34.500,00= (oltre accessori).
Per la restante parte, la Corte d’Appello di Genova, confermando il dictum di prime cure, riteneva provati gli atti di appropriazione indebita consumati dalla signora NOME COGNOME in danno del signor NOME COGNOME per complessivi Euro 69.000,00=, valorizzando l’evidenza secondo cui le contestate operazioni bancarie (tutte qualificate con causale di ‘giroconto’) vennero effettuate, senza alcun giustificativo, con abuso di delega bancaria dalla COGNOME allorquando il titolare e legittimo proprietario, in prossimità dell’exitus, versava ricoverato in condizioni critiche in ospedale, rigettando l’eccezione dell’appellante che avrebbe voluto (gradatamente) ricondurre le tre operazioni in contestazione nell’alveo di esecuzione di obbligazioni naturali ex art. 2034 c.c.
Motivi della decisione

Il ricorso è affidato a due motivi, di cui il secondo è subordinato al mancato accoglimento del primo.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia error in procedendo ex art. 360, n. 4, c.p.c.; nullità della sentenza ex art. 132, n. 4 c.p.c. per motivazione apparente e/o manifestamente illogica nella parte in cui, dopo avere ricondotto l’azione nell’alveo dell’azione ex art. 2043 c.c., in riforma della sentenza di primo grado, ha ritenuto di dimezzare l’importo in quanto coerede nella misura del 50% in quanto fratello ed erede legittimo del signor NOME COGNOME insieme al nipote di questi, NOME. Denuncia che la Corte d’Appello di Genova avrebbe omesso qualsivoglia indicazione, in diritto, circa il percorso motivazionale che avrebbe portato a simile conclusione, che, per costante insegnamento di legittimità, non potrebbe per altro essere consegnato ad attività integrativa di sorta a mezzo di ipotetiche congetture di parte (Cass. 7892/2020; Cass. Sez. Un. 22232/2016).
6.1. Il motivo è infondato. Sul punto la Corte di merito ha rilevato che la domanda è stata correttamente qualificata dal primo giudice come proposta ai sensi dell’art. 2043 c.c. poiché ha ad oggetto il risarcimento del danno derivante da fatto illecito perpetrato in danno del de cuius e dei suoi eredi . Da tale assunto ne ha fatto discendere che ‘ la condanna in favore del COGNOME va disposta solo per la quota del 50% di quanto indebitamente prelevato dal conto corrente del de cuius dalla CASALI, essendo l’appellato coerede nella misura del 50% in quanto fratello ed erede legittimo del signor NOME COGNOME insieme al nipote di questi, NOME, come risulta dalla prodotta dichiarazione di successione ‘. La motivazione, per quanto succinta, non è apparente, né internamente contradittoria, poiché espone la ragione per cui l’importo risarcitorio deve essere decurtato della misura del 50%, essendo il ricorrente un coerede, unitamente al nipote, subentrato nella posizione del de
cuius, originario titolare del credito: pertanto, la motivazione integra il cd minimo costituzionale richiesto ( cfr. Cass. SU 8053/2014 )

Con il secondo motivo, il ricorrente denuncia ‘ Violazione e/o falsa applicazione di norme di legge ex art. 360, n. 3, c.p.c. degli artt. 727, 757, 760 e 1314 c.c. ‘, assumendo che la sentenza presuppone un erroneo richiamo al principio di tradizione romanistica che vorrebbe i crediti ed i debiti ereditari automaticamente divisi tra i coeredi all’atto dell’apertura della successione ( nomina et debita hereditaria ipso iure dividuntur ), impostazione fortemente messa in discussione ed oramai saldamente superata dalla dottrina e dalla giurisprudenza dominante (Cass. Sez.Un. 24657/2007) quanto alle poste creditorie, da intendersi, di contro, oggetto di comunione ereditaria.
7.1. Il motivo è fondato.

7.2. I crediti del ” de cuius “, a differenza dei debiti, non si ripartiscono tra i coeredi in modo automatico in ragione delle rispettive quote, ma entrano a far parte della comunione ereditaria, essendo la regola della ripartizione automatica dell’art. 752 cod. civ. prevista solo per i debiti, mentre la diversa disciplina per i crediti risulta dal precedente art. 727, il quale, stabilendo che le porzioni debbano essere formate comprendendo anche i crediti, presuppone che gli stessi facciano parte della comunione, nonché dal successivo art. 757, che, prevedendo che il coerede al quale siano stati assegnati tutti o l’unico credito succede nel credito al momento dell’apertura della successione, rivela che i crediti ricadono nella comunione, ed è, inoltre, confermata dall’art. 760, che escludendo la garanzia per insolvenza del debitore di un credito assegnato a un coerede, necessariamente presuppone che i crediti siano inclusi nella comunione; né, in
contrario, può argomentarsi dagli artt. 1295 e 1314 dello stesso codice, concernendo il primo la diversa ipotesi del credito solidale tra il ” de cuius ” ed altri soggetti e il secondo la divisibilità del credito in generale. Conseguentemente, ciascuno dei partecipanti alla comunione ereditaria può agire singolarmente per far valere l’intero credito comune, o la sola parte proporzionale alla quota ereditaria, senza necessità di integrare il contraddittorio nei confronti di tutti gli altri coeredi, ferma la possibilità che il convenuto debitore chieda l’intervento di questi ultimi in presenza dell’interesse all’accertamento nei confronti di tutti della sussistenza o meno del credito (così Cass. Sez. U, Sentenza n. 24657 del 28/11/2007; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 15894 del 11/07/2014 ) .
7.3. Trova, rispetto ai crediti ereditari, applicazione il principio generale, secondo cui ciascun soggetto partecipante alla comunione può esercitare singolarmente le azioni a vantaggio della cosa comune. Ciascun coerede può, pertanto, domandare il pagamento del credito ereditario in misura integrale o proporzionale alla quota di sua spettanza senza che il debitore possa opporsi adducendo il mancato consenso degli altri coeredi, i quali non sono neppure litisconsorti necessari nel conseguente giudizio di adempimento poiché i contrasti sorti tra gli stessi devono trovare soluzione nell’ambito dell’eventuale e distinta procedura di divisione (cfr anche, Cass.Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 27417 del 20/11/2017; Cass.Sez.3-, Ordinanza n. 8508 del 06/05/2020; Cass. Sez. 3 -, Sentenza n. 10585 del 18/04/2024).
7.4. In coerenza coi surrichiamati principi, pertanto, il ricorrente , quale erede della parte lesa, ha la legittimazione per agire per il recupero dell’intero credito risarcitorio

spettante al de cuius , cui è succeduto iure successionis , senza necessità alcuna di estendere il contraddittorio al nipote coerede ( o chiamato all’eredità), per ottenere il risarcimento della totalità del credito già spettante al de cuius , e da lui acquisito nel patrimonio iure successionis , poiché per il principio di cui sopra, la relativa pronunzia sul diritto comune fatto valere, pur spiegando efficacia nei riguardi di tutti i soggetti interessati a ottenere il risarcimento de quo , rimane impermeabile nei rapporti interni tra coeredi rispetto alle conseguenti vicende, da risolversi in seguito alla accettazione della eredità da parte dei coeredi (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24657 del 28/11/2007).
Conseguentemente il ricorso va accolto quanto al secondo motivo, dichiarato inammissibile il primo; cassa e rinvia alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, perché decida in conformità al suddetto principio, liquidando le spese anche del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte cassa in relazione e rinvia alla Corte d’appello di Genova, in diversa composizione, anche per la regolamentazione delle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 25/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.