Credibilità richiedente asilo: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino nigeriano la cui richiesta di protezione internazionale era stata respinta nei gradi di merito. La decisione si fonda sulla valutazione di inattendibilità e genericità del suo racconto, un apprezzamento di fatto non sindacabile in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l’obbligo di cooperazione istruttoria del giudice non sorge se la narrazione del richiedente è inaffidabile, sottolineando l’importanza della credibilità del richiedente asilo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Credibilità richiedente asilo: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di protezione internazionale: la credibilità del richiedente asilo è un pilastro su cui si fonda l’intera valutazione della domanda. Quando il racconto è giudicato inattendibile, generico o lacunoso dai giudici di merito, le possibilità di successo di un ricorso in Cassazione si riducono drasticamente. Analizziamo insieme questa importante decisione per comprenderne le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso

Un cittadino nigeriano, originario del Delta State, presentava istanza di protezione internazionale in Italia. Egli sosteneva di essere fuggito dal suo paese per sottrarsi alle minacce di una setta locale che voleva costringerlo a farne parte. Dopo un percorso che lo aveva visto trattenersi per due anni in Libia, era giunto in Italia.

La sua richiesta, tuttavia, veniva rigettata in tutte le sedi:
1. La Commissione Territoriale competente respingeva l’istanza.
2. Il Tribunale di Bologna, in primo grado, confermava la decisione negativa.
3. La Corte d’Appello di Bologna rigettava l’appello, qualificando le dichiarazioni del ricorrente come “generiche, lacunose e dunque inattendibili”. La Corte escludeva inoltre la sussistenza dei presupposti per la protezione sussidiaria, non ravvisando una situazione di violenza indiscriminata nel Delta State, e per la protezione umanitaria, data la mancanza di un concreto inserimento socio-economico in Italia.

Contro quest’ultima sentenza, il richiedente proponeva ricorso in Cassazione, affidandosi a tre distinti motivi.

I Motivi del Ricorso e la Valutazione sulla Credibilità del Richiedente Asilo

Il ricorrente lamentava principalmente tre violazioni di legge da parte della Corte d’Appello:

1. Errata valutazione della credibilità: Si contestava il giudizio di inattendibilità delle sue dichiarazioni, ritenuto immotivato e contrario ai criteri di legge.
2. Negazione della protezione sussidiaria: Si criticava il mancato riconoscimento della protezione per rischio di danno grave, sostenendo che la Corte avesse erroneamente basato la sua decisione su fonti non adeguate (come il sito “Viaggiare Sicuri”) e non avesse adempiuto al suo dovere di cooperazione istruttoria.
3. Negazione della protezione umanitaria: Si deduceva che la Corte non avesse adeguatamente vagliato i profili di vulnerabilità personale e il livello di integrazione raggiunto in Italia.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali su ciascuno dei punti sollevati. In primo luogo, ha ribadito che la valutazione della credibilità del richiedente asilo costituisce un “apprezzamento di fatto”, rimesso al giudice di merito. Tale valutazione è censurabile in Cassazione solo in presenza di gravi e specifiche “anomalie motivazionali”, non per un semplice dissenso sulla sufficienza della motivazione. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva adeguatamente spiegato perché il racconto fosse stato ritenuto inattendibile.

Un punto centrale della decisione riguarda il dovere di cooperazione istruttoria. La Suprema Corte ha precisato che tale dovere non scatta automaticamente. Se il richiedente fornisce una versione dei fatti inaffidabile, di fatto viene meno alla sua parte dell’onere di cooperazione, e il giudice non è tenuto ad approfondire d’ufficio la ricerca di prove a sostegno di un racconto già giudicato non credibile.

Anche riguardo alla protezione sussidiaria, la Cassazione ha ritenuto il motivo inammissibile. Sebbene abbia confermato che fonti come “Viaggiare Sicuri” non siano idonee per l’analisi del rischio, ha evidenziato che la Corte d’Appello aveva correttamente fondato la sua decisione su un’altra fonte più pertinente: un report aggiornato del Ministero dell’Interno. Inoltre, il ricorrente si era limitato a citare genericamente altre fonti senza fornire riscontri precisi ed univoci che dimostrassero l’esistenza di una situazione di violenza generalizzata.

Infine, anche i motivi relativi alla protezione umanitaria sono stati giudicati inammissibili perché aspecifici o volti a ottenere un riesame dei fatti, precluso in sede di legittimità.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: la domanda di protezione internazionale deve poggiare su un racconto coerente, dettagliato e credibile. La genericità e le lacune narrative possono compromettere irrimediabilmente l’esito della richiesta, poiché minano alla base la fiducia del giudice. La Corte di Cassazione non è una terza istanza di merito dove poter ridiscutere i fatti; il suo ruolo è garantire la corretta applicazione della legge. Pertanto, un ricorso basato sul dissenso verso la valutazione di inattendibilità, senza evidenziare vizi logici o procedurali manifesti, è destinato all’inammissibilità. La decisione sottolinea l’importanza per il richiedente di presentare, sin dalle prime fasi, una narrazione il più possibile precisa e circostanziata, cooperando attivamente con le autorità per fornire tutti gli elementi a sostegno della propria domanda.

Quando il giudice è tenuto ad attivare la “cooperazione istruttoria” nei casi di protezione internazionale?
Secondo la Corte, il dovere di cooperazione istruttoria del giudice non sorge se i fatti allegati dal richiedente sono ritenuti non credibili. Tale dovere non scatta laddove sia stato proprio il richiedente, con una versione dei fatti inaffidabile o inattendibile, a venir meno alla sua volontà di cooperare.

La valutazione della credibilità del richiedente asilo può essere riesaminata dalla Corte di Cassazione?
No, la valutazione della credibilità del racconto è un “apprezzamento di fatto” riservato ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). Può essere contestata in Cassazione solo in caso di specifiche e gravi “anomalie motivazionali” previste dalla legge, ma non per un semplice difetto di sufficienza della motivazione o per un disaccordo con la valutazione effettuata.

Quali sono le conseguenze se il racconto di un richiedente asilo viene giudicato generico e inattendibile?
Se il racconto viene giudicato inattendibile, la domanda di protezione viene rigettata. Come chiarito dalla Corte, questa valutazione negativa impedisce al giudice di procedere con ulteriori approfondimenti istruttori (cooperazione istruttoria) e rende molto difficile, se non impossibile, ottenere una riforma della decisione presentando un ricorso in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29826 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29826 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso n. 30219 – 2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -c.f. CODICE_FISCALE -elettivamente domiciliato, con indicazione RAGIONE_SOCIALE‘indirizzo p.e.c., in Bologna, alla INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME che disgiuntamente e congiuntamente lo rappresentano e difendono in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso.

RICORRENTE

contro

RAGIONE_SOCIALE c.f. 80014130928 -in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, presso i cui uffici in Roma, alla INDIRIZZO, domicilia per legge.

COSTITUITO

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Bologna n. 1492/2021, udita la relazione nella camera di consiglio del 22 settembre 2023 del AVV_NOTAIO NOME COGNOME,

RILEVATO CHE

Il ricorrente indicato in epigrafe, cittadino RAGIONE_SOCIALEa Nigeria, originario del Delta State, formulava istanza di protezione interRAGIONE_SOCIALE.

Esponeva che nel suo paese d’origine taluni appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE lo avevano sollecitato ad entrare a farne parte in luogo del padre; che a fronte del suo rifiuto era stato ripetutamente minacciato; che dunque era stato costretto a lasciare la Nigeria, onde non esporre a rischio la sua incolumità; che aveva raggiunto l’Italia dopo esser rimasto due anni in Libia .

La competente RAGIONE_SOCIALE rigettava l’istanza.

Con ordinanza del 23.7.2018 il Tribunale di Bologna respingeva il ricorso proposto dal richiedente RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento RAGIONE_SOCIALEa commissione.

Con sentenza n. 1492/2021 la Corte di Bologna rigettava l’appello esperito avverso l’ordinanza del t ribunale.

Evidenziava la corte che in maniera condivisibile il tribunale aveva reputato le dichiarazioni del ricorrente, pur alla luce RAGIONE_SOCIALEe informazioni acquisite in ordine al p aese d’ origine, generiche, lacunose e dunque inattendibili (cfr. sentenza d’appello, pag. 6) .

Evidenziava quindi – la corte – che non sussistevano i presupposti per il riconoscimento né RAGIONE_SOCIALEo status di rifugiato né RAGIONE_SOCIALEa protezione sussidiaria ex lett. a) e b) RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 del d.lgs. n. 251/2007.

Evidenziava poi che neppure sussistevano i presupposti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa protezione sussidiaria ex lett. c ) RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 cit.

Evidenziava segnatamente che le risultanze del report aggiornato al 2020 del ‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE –

RAGIONE_SOCIALE COI’ inducevano ad escludere nel Delta State, regione nigeriana d’origine del ricorrente, l’esistenza di situazioni di violenza indiscriminata e generalizzata derivanti da conflitti armati interni o internazionali (cfr. sentenza d’appello , pag. 8) .

Evidenziava infine, con riferimento alla protezione ‘umanitaria’ , che non era stato acquisito riscontro al di là RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di un’attività lavorativa a tempo determinato -di alcuna forma di inserimento nel contesto socioeconomico italiano, sicché l’appellante doveva reputarsi tuttora radicato nel contesto nigeriano di provenienza (cfr. sentenza d’appello , pag.11) .

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il richiedente RAGIONE_SOCIALE indicato in epigrafe; ne ha chiesto sulla scorta di tre motivi la cassazione.

Il RAGIONE_SOCIALE si è costituito tardivamente, ai soli fini RAGIONE_SOCIALEa partecipazione all’eventuale udienza di discussione.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto de ll’ art. 3, 5° co., d.lgs. n. 251/2007 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, 3° co., d.lgs. n. 25/2008.

Deduce che la Corte di Bologna ha reputato inattendibili le sue dichiarazioni immotivatamente ed in spregio ai criteri dettati dalla legge ai fini del vaglio di credibilità del richiedente RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pag. 3) .

Il primo motivo di ricorso è inammissibile.

Ovviamente la valutazione in ordine alla credibilità del racconto del cittadino straniero costituisce un apprezzamento ‘di fatto’ rimesso al giudice del

merito; tale apprezzamento ‘di fatto’ è censurabile in cassazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 5 cod. proc. civ. (cfr. Cass. (ord.) 5.2.2019, n. 3340) .

Su tale scorta è da escludere recisamente che taluna RAGIONE_SOCIALEe figure di ‘anomalia motivazionale’ destinate ad acq uisire significato alla luce RAGIONE_SOCIALEa pronuncia n. 8053 del 7.4.2014 RAGIONE_SOCIALEe sezioni unite di questa Corte, e tra le quali non è annoverabile il semplice difetto di sufficienza RAGIONE_SOCIALEa motivazione, possa scorgersi in relazione alle motivazioni cui la corte d ‘appello ha ancorato l’affermazione di inattendibilità RAGIONE_SOCIALEe dichiarazioni RAGIONE_SOCIALE‘appellante.

Segnatamente la corte distrettuale ha ribadito il rilievo del tribunale secondo cui nessun elemento avvalorava il compimento di atti persecutori ai danni del ricorrente (cfr. sentenza d’appello, pag g. 5 e 6) .

Al contempo, del tutto ingiustificata è la deduzione, invero generica, secondo cui sarebbero state violate le regole di valutazione RAGIONE_SOCIALEa credibilità del richiedente RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pag. 3) .

Ovviamente, ritenuti non credibili i fatti allegati a sostegno RAGIONE_SOCIALEa domanda, non è necessario far luogo a un approfondimento istruttorio ulteriore, attivando il dovere di cooperazione istruttoria officiosa incombente sul giudice, dal momento che tale dovere non scatta laddove sia stato proprio il richiedente a declinare, con una versione dei fatti inaffidabile o inattendibile, la volontà di cooperare, quantomeno in relazione all’allegazione affidabile RAGIONE_SOCIALE stessi (cfr. Cass. (ord.) 20.12.2018, n. 33096; Cass. 12.6.2019, n. 15794) .
Invano, perciò, il ricorrente adduce che la corte di merito ha reputato inattendibili le sue dichiarazioni alla luce di non meglio precisate fonti internazionali (cfr. ricorso, pag. 4) .

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 d.lgs. n. 251/2007 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 8, 3° co., d.lgs. n. 25/2008.

Deduce cha la Corte di Bologna gli ha negato la protezione sussidiaria ex lett. c) RAGIONE_SOCIALE‘art. 14 cit. a lla luce RAGIONE_SOCIALEe risultanze del sito ministeriale ‘Viaggiare Sicuri’ (cfr. ricorso, pag. 4) , così sottraendosi ai suoi doveri di cooperazione istruttoria (cfr. ricorso, pag. 5) .

Il secondo motivo di ricorso è del pari inammissibile.

Senza dubbio le informazioni (‘Country of Origin Information’) pertinenti e aggiornate al momento RAGIONE_SOCIALEa decisione (ovvero ad epoca ad essa prossima) , da richiedersi agli enti a ciò preposti, non possono desumersi dal sito ministeriale ‘ Viaggiare sicuri ‘ , il cui scopo e funzione non coincidono, se non in parte, con quelli perseguiti nei procedimenti in materia di protezione interRAGIONE_SOCIALE (cfr. Cass. (ord.) 12.5.2020, n. 8819; Cass. (ord.) 24.9.2012, n. 16202) .

Tuttavia, non può non rimarcarsi quanto segue.

Per un verso, la Corte bolognese ha altresì indicato quale specifica sua fonte di informazione il report aggiornato al 2020 del ‘RAGIONE_SOCIALE (cfr. sentenza d’appello, pag. 8) .

Per altro verso, in tema di protezione interRAGIONE_SOCIALE, il motivo di ricorso per cassazione che mira a contrastare l ‘ apprezzamento del giudice di merito in ordine alle cd. fonti privilegiate, di cui all ‘ art. 8, 3° co., del dec. lgs. n. 25 del 2008, deve evidenziare, mediante riscontri precisi ed univoci, che le informazioni sulla cui base è stata assunta la decisione, in violazione del cd.

dovere di collaborazione istruttoria, sono state oggettivamente travisate, ovvero superate da altre più aggiornate e decisive fonti qualificate (cfr. Cass. (ord.) 18.2.2020, n. 4037; Cass. (ord.) 13.7.2021, n. 19919) .

Per altro verso ancora, il ricorrente non ha, mercé il riferimento alle risultanze del sito ‘Atlanteguerre’ (cfr. ricorso, pag. 5) , fornito riscontri precisi ed univoci, atti a dimostrare che nel Delta State esiste una situazione di violenza indiscriminata derivante da conflitto armato interno o interRAGIONE_SOCIALE.

C on il terzo motivo il ricorrente denuncia ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, 6° co., d.lgs. n. 286/1998.

Deduce che la Corte di Bologna non ha specificato le ragioni per le quali ha opinato per l’ insussistenza di profili di vulnerabilità (cfr. ricorso, pag. 6) .

Deduce poi che la corte d’appello non ha vagliato il livello di salvaguardia dei diritti fondamentali nel suo paese d’origine (cfr. ricorso, pag. 7) né ha tenuto conto dei pericoli connessi all’epidemia da ‘Covid 19’ (cfr. ricorso, pag. 9) .

Deduce infine che nel paese d’origine non ha legami familiari e che in Italia vive da sei anni ed in Italia ha avviato un proficuo percorso di integrazione sociolavorativa (cfr. ricorso, pag. 10) .

Il terzo motivo di ricorso parimenti è inammissibile.

Il primo profilo di doglianza non censura la ‘ ratio in parte qua decidendi ‘. La Corte di Bologna ha precisato infatti che l’appellante non aveva indicato alcuna specifica situazione personale di vulnerabilità (cfr. sentenza d’appello, pag. 11) .

Ben vero, non rilevano gli atti persecutori asseritamente subiti dagli appartenenti alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_SOCIALE‘: la corte distrettuale non ha reputato attendibili le dichiarazioni del ricorrente.

Il secondo profilo di doglianza è ‘aspecifico’.

Difatti, del tutto genericamente il ricorrente si duole per il mancato riscontro del livello di salvaguardia dei diritti fondamentali nel suo paese d’origine e dei rischi da ‘Covid 19’ .

Il terzo profilo di doglianza si risolve nella indebita sollecitazione a questa Corte a riesaminare, mercé la rivalutazione RAGIONE_SOCIALE esiti di causa, i l giudizio ‘di fatto’ cui la corte territoriale ha atteso, allorché ha denegato l’ ‘umanitaria’ (cfr. Cass. (ord.) 7.12.2017, n. 29404, secondo cui con il ricorso per cassazione la parte non può rimettere in discussione, proponendo una propria diversa interpretazione, la valutazione RAGIONE_SOCIALEe risultanze processuali e la ricostruzione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie operate dai giudici del merito, poiché la revisione RAGIONE_SOCIALE accertamenti di fatto compiuti da questi ultimi è preclusa in sede di legittimità) .
Il RAGIONE_SOCIALE sostanzialmente non ha svolto difese. Nonostante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, pertanto, nessuna statuizione va assunta in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa I sez. civ. RAGIONE_SOCIALEa Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.