Cram down fiscale: quando l'omologazione è negata

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una società in liquidazione che chiedeva l’applicazione del cram down fiscale in assenza di altri creditori aderenti. Il caso riguardava una proposta di ristrutturazione dei debiti dove l’Agenzia delle Entrate rappresentava la quasi totalità delle passività e aveva rifiutato la transazione. La Suprema Corte ha stabilito che, secondo la normativa applicabile al caso di specie, l’omologazione forzosa non può operare se il fisco è l’unico creditore coinvolto, poiché manca il presupposto di un accordo preesistente con altri soggetti che permetta di raggiungere le soglie legali di adesione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cram down fiscale: i limiti dell’omologazione forzosa nella ristrutturazione dei debiti

Il cram down fiscale rappresenta uno degli strumenti più discussi nel nuovo Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII). Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i confini di questo istituto, stabilendo quando il giudice può effettivamente sostituirsi alla volontà dell’Amministrazione Finanziaria.

Il caso: una ristrutturazione con un unico grande creditore

Una società a responsabilità limitata in liquidazione aveva presentato ricorso per l’omologazione di un accordo di ristrutturazione dei debiti. La particolarità del caso risiedeva nel fatto che l’Agenzia delle Entrate deteneva oltre l’86% delle passività totali. La società aveva proposto una transazione fiscale che prevedeva il pagamento di circa il 21% del debito erariale, sostenendo che tale soluzione fosse più conveniente per lo Stato rispetto alla liquidazione giudiziale, dove il recupero stimato sarebbe stato solo del 3,85%.

Nonostante il parere negativo dell’Agenzia delle Entrate, il Tribunale di primo grado aveva inizialmente concesso l’omologazione applicando il meccanismo del cram down fiscale. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva successivamente revocato tale decisione, portando la questione davanti ai giudici di legittimità.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha confermato il rigetto dell’omologazione, focalizzandosi sulla natura stessa dell’accordo di ristrutturazione. Il punto centrale della controversia riguardava la possibilità di applicare l’omologazione forzosa quando non vi sono altri creditori aderenti oltre a quello pubblico che ha espresso il dissenso.

Secondo i giudici, l’istituto del cram down fiscale presuppone logicamente l’esistenza di un “accordo” con una pluralità di soggetti. Se il fisco è l’unico creditore coinvolto o se non vi sono altri creditori che hanno accettato la proposta, non si può parlare di un accordo di ristrutturazione omologabile, ma di una mera proposta unilaterale rifiutata.

L’evoluzione normativa e il fattore tempo

Un aspetto cruciale della sentenza riguarda l’applicabilità delle nuove norme introdotte dal cosiddetto “decreto correttivo-ter” (D.Lgs. 136/2024). Tale riforma ha introdotto la possibilità di omologare accordi anche in assenza di altri creditori aderenti, ma la Cassazione ha precisato che tale novità non è retroattiva. Poiché la domanda della società era stata depositata nel 2023, essa restava soggetta al regime precedente, che richiedeva necessariamente la presenza di altri creditori aderenti per attivare il potere sostitutivo del giudice.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla necessità di un riscontrabile accordo di ristrutturazione nel quale inserire la percentuale di credito facente capo all’ente pubblico. Il cram down fiscale è concepito come uno strumento per superare l’inerzia o il rifiuto ingiustificato del fisco quando questo impedisce il raggiungimento della soglia del 60% dei crediti, ma presuppone che una base di consenso tra gli altri creditori sia già stata raggiunta. In assenza di altri creditori aderenti, viene meno la funzione di “trascinamento” dell’istituto, rendendo l’intervento del Tribunale una surroga impropria della volontà amministrativa in un contesto privo di concorsualità.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che il cram down fiscale non può essere utilizzato per imporre una transazione fiscale in un vuoto negoziale. Per le procedure avviate prima della riforma del settembre 2024, la presenza di altri creditori aderenti è un requisito essenziale e non aggirabile. Questa interpretazione protegge la natura contrattuale degli accordi di ristrutturazione, impedendo che diventino uno strumento di imposizione unilaterale del debitore nei confronti dell’unico grande creditore pubblico. Le imprese devono quindi valutare con estrema attenzione la composizione della propria base creditoria prima di intraprendere la strada dell’omologazione forzosa.

Quando si può applicare il cram down fiscale?
Si applica quando il tribunale ritiene che la proposta di transazione fiscale sia più conveniente della liquidazione e il rifiuto del fisco impedisca di raggiungere le maggioranze necessarie.

È possibile il cram down se il fisco è l’unico creditore?
Secondo la disciplina applicabile fino a settembre 2024, no. È necessaria la presenza di altri creditori aderenti per configurare un vero accordo di ristrutturazione.

Cosa ha cambiato il decreto correttivo-ter del 2024?
Ha introdotto la possibilità di omologazione forzosa anche in assenza di altri creditori aderenti, ma tale norma non si applica retroattivamente alle procedure già avviate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5918 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5918 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 16/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso n. 19670/2024 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, già RAGIONE_SOCIALE (c.f. e Partita I.V.A. P_IVA) con sede in Roma INDIRIZZO, iscritta al Registro RAGIONE_SOCIALE Imprese di Roma REA n. NUMERO_DOCUMENTO, in persona del liquidatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME, rappresentata e difesa ai fini del presente atto dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO.

-ricorrente contro

RAGIONE_SOCIALE (c.f. CODICE_FISCALE), in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato (c.f. 80224030587) presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO.

-controricorrente – avverso la sentenza n. 5412/2024 resa dalla Corte di Appello di Roma pubblicata in data 8 agosto 2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/2/2026 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Roma -decidendo sul reclamo ex art. 51 CCII proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione -ha accolto l’impugnazione e ha dunque revocato la sentenza di omologazione del Tribunale di Roma n. 708/2023.

A seguito di istanza avanzata da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, il Tribunale di Roma, con la sentenza sopra indicata, aveva infatti omologato l’accordo di ristrutturazione dei debiti dell’istante.

2.1 Il Tribunale evidenziava nella sua decisione i seguenti elementi: – la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione il 2.8.2023 aveva richiesto l’omologa di un accordo, ex artt. 57 e 63 co. 2 bis CCII, di ristrutturazione dei debiti nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, costituenti oltre l’86% RAGIONE_SOCIALE passività, a fronte del rigetto della transazione da parte dell’amministrazione finanziaria, e contestualmente chiesto le misure protettive; l’RAGIONE_SOCIALE aveva avanzato il 23.12.2022 proposta di transazione fiscale all’RAGIONE_SOCIALE, proponendo, dopo aver aderito alla quantificazione dei debiti operata dall’Amministrazione finanziaria, il pagamento del 21,56% dell’intero importo a fronte del 3,85% di soddisfazione raggiungibile con la liquidazione giudiziale; – la proposta veniva comunque rifiutata dall’RAGIONE_SOCIALE; -ritenendo l’accordo proposto all’RAGIONE_SOCIALE, comunque, più conveniente dell’alternativa liquidatoria, la società debitrice chiedeva al Tribunale l’omologazione dell’accordo già proposto all’RAGIONE_SOCIALE, ai sensi degli artt. 57 e 63 CCII; – il piano di ristrutturazione predisposto dalla società prevedeva: (a) l’alienazione dei rami di azienda alle newco cui erano stati locati; (b) l’esecuzione dell’attivo residuo; (c) la definizione dei debiti fiscali, previdenziali e contributivi mediante la proposta ex art. 63 CCII, per complessivi € 2.699.306 per imposte e € 1.363.780,00 per interessi e sanzioni (mediante il pagamento del 21,56% del debiti erariali in rate semestrali per 4 anni); (d) l’apporto di finanza esterna; (e) la soddisfazione integrale dei debiti residui; (f) la rinuncia ai crediti da parte di altre società;
(g) l’incasso di crediti nei confronti della RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, RAGIONE_SOCIALE.

2.2 Il Tribunale respingeva così l’opposizione dell’RAGIONE_SOCIALE, fondata sulla sostanziale assenza di un accordo da omologare e sull’unicità del debitore sottoposto al cd. cram down fiscale, ritenendo che: (i) vi fosse il potere del tribunale di procedere alla valutazione della ristrutturazione dei debiti erariali anche in presenza di un ‘espressa opposizione dell’ente; (ii) sussistessero i requisiti normativi di intervento sostitutivo del Tribunale, quali, ( a) la decisività dell’Erario per il raggiungimento del 60% dei creditori aderenti; (b) la maggior convenienza della proposta di ristrutturazione rispetto alla soluzione liquidatoria secondo quanto emerso dalla relazione dell’asseveratore ; (c) la possibilità di applicare il cd. cram down anche in presenza di un unico creditore, come evincibile a contrario dalla novella normativa ex d.l. n. 69/2023 (conv. con legge n. 103/2023), non applicabile ratione temporis al caso di specie. Respingeva il Tribunale anche le contestazioni dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in merito all’ effettiva convenienza dell’accordo di ristrutturazione rispetto all’alternativa liquidatoria .
L’RAGIONE_SOCIALE presentava reclamo .

3.1 La Corte di appello accoglieva il reclamo, osservando che: (i) come statuito anche dal giudice di prime cure, la società debitrice aveva avanzato proposta di transazione fiscale all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al fine di procedere a un accordo di ristrutturazione relativo ai soli debiti della società verso l’Erario, costituenti un’amp lissima parte della sua esposizione debitoria; (ii) non avendo ricevuto adesione da parte del creditore pubblico l’unico coinvolto nel prospettato ‘accordo’ di ristrutturazione (essendo espressamente previsto il soddisfacimento integrale di tutti gli altri creditori rimasti estranei all’intesa ) – la società proponente aveva chiesto, anche in considerazione dell’elevata percentuale del credito erariale (superiore alla soglia del 60% richiesto dall’art. 57 CCII ), l’omologa della proposta transattiva avanzata all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , nonostante la mancanza di adesione da parte di quest’ultima secondo il meccanismo dell’imposizione forzosa di cui all’art. 63 , co. 2 bis, CCII; (iii) la proposta di accordo per la quale si chiedeva l’omologa si basava , dunque, in via esclusiva, sull’adesione dell’amministrazione
finanziaria alla proposta di transazione fiscale, adesione che, atteso il rifiuto espresso, sarebbe dovuta intervenire in via giudiziaria; (iv) era tuttavia da escludersi la compatibilità con l’istituto dell’ipotesi di causa, con l’ RAGIONE_SOCIALE unico creditore in auspicata adesione forzosa per effetto del meccanismo del cram down , mentre tutti gli altri creditori (diversi dal fisco) venivano considerati dalla stessa società estranei all’accordo , derivandone per questo la inammissibilità dell’omologa di un ‘accordo’ di ristrutturazione sostanzialmente inesistente; (v) l’esito era conforme alle previsioni già della legge fallimentare, che comunque presupponeva la necessità della preesistenza di un accordo di ristrutturazione, rispetto al quale si inserisse, in maniera determinante, la percentuale facente capo al creditore forzosamente aderente, atta a consentire il raggiungimento della percentuale minima legale, conclusione discendente dallo stesso tenore letterale della norma, che disciplina gli ‘accordi di ristrutturazione dei debiti’, prevedendo, tra l’altro, la necessità del loro deposito e l’ iscrizione nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese da parte del soggetto che ne richieda l’omologazione ; (vi) oggetto dell’omologazione da parte del tribunale, in altri termini, è il preesistente accordo di ristrutturazione dei debiti, di cui si preveda la pubblicazione nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese al momento del deposito della domanda e nel quale si inserisca la proposta di transazione fiscale; (vii) nella fattispecie in esame non preesisteva alcun accordo con i creditori concorsuali, tutti considerati dalla reclamante quali creditori non aderenti e per l’effetto destinati ad essere soddisfatti per l’intero.
4. La sentenza, pubblicata in data 8 agosto 2024, è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo, cui l’ RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il motivo la ricorrente lamenta ‘ violazione e falsa applicazione degli artt. 57 e 63 comma 2 bis CCII in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. per avere la Corte Territoriale errato nel giudicare non omologabile ai sensi dell’art. 63 comma 2 bis CCII la transazione fiscale proposta dalla ricorrente

all’RAGIONE_SOCIALE (e da questa rigettata) in ragione dell’assenza (anteriormente alla presentazione della domanda di omologazione) di accordi con altri creditori cd. aderenti e per essere l’RAGIONE_SOCIALE l’unico creditore coinvolto nel piano di ristrutturazione ‘ .

1.1 Il motivo è infondato.

1.1.1 Va premesso che, alla fattispecie, non risulta applicabile il comma 5 del novellato art. 63 CCII, per come introdotto dal D.lgs. 13 settembre 2024 n. 136, cd. decreto correttivo-ter, che ha riguardo alle proposte di transazione presentate successivamente al 28 settembre 2024 e che, innovativamente, disciplina anche l’ipotesi della assenza di altri ‘creditori aderenti’ . Nel regime precedente, proprio dell’art.63 (secondo il testo originario del CCII) ovvero anche in quello, decorrente per le proposte di transazione fiscale depositate dal 15 giugno 2023 , dell’art. 1bis, comma 2, lett. b, del D.L. 13.6.2023, n. 69, convertito nella legge 10 agosto 2023 n. 103, la nozione di adesione determinante del creditore pubblico, che non presti il proprio consenso alla proposta, non contempla l’ipotesi del solo accordo con tale creditore sacrificabile in via coattiva.
Nel caso in esame la proposta di transazione fiscale risulta essere stata depositata in Tribunale, unitamente alla richiesta di omologazione dell’accordo, solo in data 2.8.2023. La sicura anteriorità dell’iniziativa del debitore rispetto all’entrata in vigore del novellato art.63 comma 5 CCII, non potendo in alcun modo dirsi che si tratti di proposta di transazione presentata successivamente al 28 settembre 2024, è circostanza bastevole per fondare la condivisione della pronuncia di merito.
Risultano infatti fruibili e integralmente applicabili i principi dettati in subiecta materia dalla giurisprudenza di legittimità sotto l’egida applicativa della precedente legge fallimentare (art. 182-bis l. fall.) e rispetto ai quali anche il CCII, fino al citato decreto correttivo-ter, ha regolato in termini di continuità -sul punto l’istituto della omologazione forzosa .

In merito, giova ricordare che era stato già chiarito da questa Corte che, in tema di accordi di ristrutturazione dei debiti, l’art. 182-bis, comma 4, l.fall., laddove consente al tribunale, ai fini dell’omologazione, di surrogarsi all’amministrazione finanziaria ovvero agli enti gestori di forme di previdenza

e assistenza obbligatorie in caso di loro mancata adesione alla proposta concordataria (cd. cram down), presuppone la presenza di un accordo con i soggetti titolari di crediti di ammontare tale da non raggiungere il 60% di cui al primo comma della medesima norma, donde l’estensione al creditore pubblico, in presenza dei presupposti di legge, si riveli tale da consentire di ovviare, nell’ottica della concorsualità, al mancato raggiungimento della richiesta maggioranza (Cass. Sez. 1, Sentenza n. 32954 del 17/12/2024). In questa chiave di lettura la Corte ha spiegato la nozione di adesione ‘determinante’.
Nell’arresto da ultimo citato era stato invero precisato che r equisito essenziale, anche ai fini del cram down, è dunque l’esistenza di ulteriori creditori, i quali a loro volta abbiano concluso accordi con l’imprenditore, ancorché in termini percentuali insufficienti ai fini del raggiungimento dei minimi satisfattivi posti dalla legge.

Occorre ribadire allora che, anche nella vicenda in esame, la fattispecie prospettata dalla ricorrente, e cioè l’ omologazione di una mera transazione fiscale in sé e mediante cram down, finisce per rappresentare una figura ‘altra’ rispetto a quella disciplinata dall’ordinamento concorsuale (così, sempre Cass. n. 32954/2024) e almeno, come detto, fino alla vigenza della versione da ultimo corretta e integrata dell’art.63 CCII . Né la marcata innovatività della novella consente alcuna operazione di interpretazione a ritroso di quanto, in modo dettagliato, previsto per la prima volta al nuovo comma 5 dell’art.63 CCII .
La legge concorsuale, così come trasposta nell’art. 63, comma 2 bis, CCII, ed anche nel successivo art. 1 bis, D.L. 13.6.2023, n. 69 (comma 2, lett. b), presuppone invero la necessità della esistenza di un riscontrabile, per quanto insufficiente, accordo di ristrutturazione nel quale inserire la percentuale, decisivamente ascrivibile al creditore forzosamente considerato, necessaria al raggiungimento della soglia minima di legge. La constatazione è sufficiente per giustificare la correttezza della decisione impugnata.
Occorre pertanto affermare il seguente principio di diritto: ‘ In tema di accordi di ristrutturazione dei debiti con omologazione forzosa prevista nel regime di cui agli artt. 57 e 63 CCII o anche 1 bis, D.L. 13.6.2023, n. 69 (conv. in L.

10.8.2023, n. 103), vigenti anteriormente alle modifiche apportate d all’art. 16 del D.lgs. 13 settembre 2024 n. 136, l ‘intervento del tribunale, ai fini dell’omologazione, nonostante la mancata adesione del creditore pubblico (nella specie, l’ amministrazione finanziaria), presuppone pur sempre che, sulla proposta del debitore, vi sia stato un accordo con gli altri creditori; in difetto, nemmeno è possibile stabilire la decisività della mancanza di adesione del creditore pubblico, posto che il meccanismo del cram down è strettamente correlato ad una valutazione del carattere determinante dell’adesione mancata in relazione al preciso raggiungimento, con siffatta modalità, RAGIONE_SOCIALE percentuali di adesione volute dalla legge ‘.
Ne consegue il rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono altresì i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 8.000 per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 12.2.2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.