Cram down fiscale: omologa anche con voto contrario

La Corte di Cassazione ha stabilito che un concordato preventivo può essere omologato dal tribunale anche in presenza del voto contrario dell’Amministrazione Finanziaria. La decisione si basa sul principio del cram down fiscale, che richiede al giudice di valutare unicamente se la proposta concordataria sia più conveniente per i creditori rispetto all’alternativa della liquidazione fallimentare, senza estendere il sindacato alla fattibilità economica del piano. Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, che sosteneva l’applicabilità della norma solo in caso di inerzia e non di dissenso espresso, è stato rigettato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cram Down Fiscale: Omologa Possibile Anche con Voto Contrario del Fisco

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale per le imprese in crisi: il tribunale può approvare un piano di concordato preventivo anche quando l’Amministrazione Finanziaria esprime un voto contrario. Questa decisione rafforza l’istituto del cram down fiscale, uno strumento cruciale per favorire la continuità aziendale, subordinando la volontà del Fisco a una valutazione di pura convenienza economica rispetto allo scenario fallimentare.

Il Fatto: Un Concordato Contestato dall’Amministrazione Finanziaria

Una società in liquidazione aveva proposto un piano di concordato preventivo per risolvere la propria crisi. Il piano, tuttavia, riceveva il voto contrario dell’Agenzia delle Entrate. Nonostante il dissenso, sia il Tribunale che la Corte d’Appello omologavano il concordato. I giudici di merito ritenevano che la proposta, che offriva al Fisco una percentuale di soddisfacimento (stimata al 40% per i crediti privilegiati), fosse comunque più vantaggiosa rispetto all’alternativa della liquidazione fallimentare, dalla quale l’erario avrebbe recuperato solo una minima parte (l’8%) delle somme dovute. Insoddisfatta, l’Amministrazione Finanziaria presentava ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica e le Argomentazioni sul Cram Down Fiscale

Il cuore della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’articolo 180 della Legge Fallimentare, nella versione applicabile al caso. L’Agenzia delle Entrate sosteneva una lettura restrittiva della norma, secondo cui il potere del tribunale di omologare il concordato nonostante il mancato assenso del Fisco (il cosiddetto cram down fiscale) potesse operare solo in caso di inerzia o astensione dal voto, ma non di fronte a un dissenso esplicito. Inoltre, l’Agenzia riteneva che il giudizio di convenienza del tribunale dovesse estendersi anche alla fattibilità economica complessiva del piano, e non limitarsi al mero confronto matematico tra la proposta e l’alternativa liquidatoria.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e fornendo un’interpretazione chiara ed evolutiva della normativa. I giudici hanno evidenziato come l’evoluzione legislativa, inclusa quella più recente del Codice della Crisi d’Impresa e dell’Insolvenza (CCII), mostri la chiara volontà del legislatore di consentire l’omologazione forzosa in tutti i casi in cui manchi l’adesione dell’amministrazione finanziaria, includendo quindi sia l’inerzia sia il voto contrario. Il termine ‘mancanza di adesione’ è stato interpretato in senso ampio, come assenza di un consenso, a prescindere dal motivo. Di conseguenza, il cram down fiscale è applicabile anche quando il Fisco si oppone attivamente. La Corte ha inoltre precisato che il sindacato del giudice in questa sede è limitato alla valutazione della convenienza della proposta concordataria rispetto all’alternativa liquidatoria. Non spetta al tribunale, in sede di omologa forzosa, riesaminare la fattibilità economica del piano, un aspetto già valutato in altre fasi della procedura.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Rafforza la posizione delle imprese che cercano di superare la crisi attraverso strumenti di risanamento, impedendo che il dissenso del Fisco, creditore spesso determinante per il raggiungimento delle maggioranze, possa bloccare un piano altrimenti valido e vantaggioso per l’intero ceto creditorio. La decisione conferma che il criterio guida per il tribunale deve essere la tutela del patrimonio e la massimizzazione del recupero per i creditori nel loro complesso. L’approvazione del concordato, anche contro la volontà dell’erario, diventa possibile a patto di dimostrare, dati alla mano, che tale soluzione è economicamente preferibile al fallimento.

Un tribunale può approvare un concordato preventivo se l’Agenzia delle Entrate vota contro?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, tramite il meccanismo del cram down fiscale, il tribunale può omologare il concordato anche in caso di voto contrario dell’Amministrazione Finanziaria, non solo in caso di sua astensione.

Qual è il criterio che il giudice deve seguire per applicare il cram down fiscale?
Il giudice deve valutare se la proposta di soddisfacimento per il Fisco contenuta nel piano di concordato sia più conveniente rispetto a quanto l’erario otterrebbe concretamente in caso di fallimento e liquidazione dei beni dell’impresa.

Nel decidere sull’omologa in cram down, il tribunale deve valutare anche la fattibilità economica del piano?
No. Secondo l’ordinanza, il sindacato del tribunale in questa fase è limitato al confronto di convenienza tra la proposta concordataria e l’alternativa liquidatoria, e non si estende a una nuova valutazione sulla fattibilità economica generale del piano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27782 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27782 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 6828-2022 proposto da:

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa dall ‘ Avvocatura Generale dello Stato;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso il DECRETO della CORTE D’APPELLO DI GENOVA depositato in data 11/2/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘adunanza in camera di consiglio del 22/4/2024;

RILEVATO CHE

1.1. La Corte d’appello di Genova, con decreto dell’11.2.2022, ha respinto il reclamo proposto dall’ RAGIONE_SOCIALE contro il decreto del Tribunale di Genova che, rigettando

la sua opposizione, aveva omologato il concordato preventivo proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

1.2. La corte del merito ha ritenuto, al pari del primo giudice, che , l’art. 180 comma 4 l. fall . (anche nel testo applicabile ratione temporis, introdotto dal d.l. n. 125/2020 e anteriore alle modifiche apportatevi dal d.l. 125/2021) consenta al tribunale di intervenire, omologando il concordato preventivo, non solo se l’Amministrazione Finanziaria e gli Enti Previdenziali non si siano espressi in merito al piano concordatario, ma anche quando – come nel caso in esame – abbiano espresso voto negativo; ha inoltre affermato che, ai fini dell’omologazione del concordato preventivo, la proposizione dell’opposizione estende il sindacato del tribunale, in presenza RAGIONE_SOCIALE altre condizioni previste dalla legge, unicamente alla convenienza della proposta concordataria, da valutarsi nel confronto tra il soddisfacimento raggiungibile dai creditori con il concordato (prospettato, nella specie, nella misura del 40% dei crediti privilegiati e del 5,50% di quelli chirografari) rispetto all’alternativa liquidatoria in sede fallimentare (che avrebbe assicurato all’RAGIONE_SOCIALE solo l’8% RAGIONE_SOCIALE somme dovute), ma non anche, come invece preteso dalla reclamante, alla fattibilità economica del piano.
1.3. L’RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 14/3/2022, illustrato da memoria, ha chiesto, per due motivi, la cassazione del decreto.

1.4. RAGIONE_SOCIALE liquidazione ha resistito con controricorso, illustrato da memoria, con il quale ha, tra l’altro, eccepito l’inammissibilità del ricorso per il mancato deposito dei ‘fascicoli di parte’ in violazione dell’art. 369 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Con il primo motivo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente, deducendo la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 180 l.fall., nel

testo risultante dalle modifiche introdotte dall’art. 3, comma 1 -bis , del d.l. n. 125/2020, convertito dalla l. n. 159/2020, contesta che il concordato possa essere omologato, ai sensi della norma in esame, oltre che nel caso in cui l’amministrazione finanziaria non si sia espressa in merito al piano concordatario, anche quando abbia espresso voto negativo. Deduce in contrario, sulla scorta di varie argomentazioni, che la disposizione in esame va interpretata alla stregua del suo dato letterale (che la renderebbe applicabile solo nell’ipotesi di inerzia, ovvero di astensione dal voto, dell’amministrazione ), sottolineandone altresì la divergenza con quanto previsto dall’art. 182 bis 4° comma l. fall., come modificato dal medesimo d.l., in materia di accordi di ristrutturazione, là dove consente al giudice di approvare l’accordo, se ritenuto maggiormente conveniente rispetto all’alternativa liquidatoria, anche in caso di ‘mancata adesione’ dell’amministrazione finanziaria e degli enti pubblici di previdenza e assistenza.
2.2. Con il secondo motivo la ricorrente, deducendo la violazione e/o la falsa applicazione dell’art. 180, comma 6°, l.fall., nel testo risultante dalle modifiche introdotte dall’art. 3, comma 1bis , del d.l. n. 125/2020, convertito dalla l. n. 159/2020, sostiene in subordine che, una volta ritenuto che il cd. cram down fiscale possa operare anche nelle ipotesi di voto contrario ritualmente espresso dall’Amministrazione Finanziaria, il giudizio di ‘convenienza’ rimesso al tribunale in sede di omologa deve necessariamente concernere anche la fattibilità del piano proposto, in considerazione della funzione surrogatoria in tal modo assunta dal giudice.
2.3. Va in primo luogo respinta l’eccezione svolta in rito dalla controricorrente.

2.4. Il mancato deposito del fascicolo di parte, infatti, non determina l ‘ inammissibilità del ricorso, il quale è improcedibile, ai sensi dell ‘ art. 369 n. 4 c.p.c., o inammissibile, ai sensi dell’art. 366, 1° comma, n. 6 c.p.c., solo se il ricorrente non abbia, nel primo caso, provveduto al deposito degli ‘ atti processuali ‘ e dei ‘ documenti ‘ sui qua li il ricorso si fonda o, nel secondo, se non li abbia specificamente indicati. Nella specie, tuttavia, l’eccezione risulterebbe infondata anche se esaminata sotto questi più limitati profili, dato che il ricorso pone due questioni di carattere esclusivamente giuridico.
2.5. I motivi sono, tuttavia, infondati.

2.6. L ‘ art. 180, comma 4°, l.fall., nel testo, applicabile ratione temporis , successivo alle modifiche apportatevi dal l’art. 3, comma 1bis , lett. a) del d.l. n. 125/2020, convertito dalla l. n. 159/2020 (ma anteriore a quelle introdotte dal l’art. 20, comma 1, lett. a), del d.l. n. 118/2021, convertito dalla l. n. 147/2021) prevede(va) che ‘ il tribunale omologa il concordato preventivo anche in mancanza di voto da parte dell ‘amministrazione finanziaria … quando l’ adesione è determinante ai fini del raggiungimento RAGIONE_SOCIALE maggioranze di cui all ‘ articolo 177 e quando, anche sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze della relazione del professionista di cui all ‘ articolo 161, terzo comma, la proposta di soddisfacimento della predetta amministrazione … è conveniente rispetto all’ alternativa liquidatoria ‘.
2.7.

dell’amministrazione finanziaria ‘ … quando l’ adesione è determinante ai fini del raggiungimento della percentuale di cui al primo comma e quando, anche sulla base RAGIONE_SOCIALE risultanze della relazione del professionista di cui al medesimo comma, la proposta di soddisfacimento della predetta amministrazion e … è conveniente rispetto all ‘ alternativa liquidatoria ‘ .

2.8.

2.9. d.l. n. 118/2021, convertito dalla l. n. 147/2021, il legislatore (presumibilmente accortosi dei dubbi interpretativi suscitati dalle due diverse locuzioni utilizzate negli artt. 180, 4° comma, e 182 bis , ha modificato, nel senso appena

detto, il testo della prima norma, la quale, nella sua conseguente versione definitiva, prevede che, come negli accordi di ristrutturazione così nel concordato preventivo, il tribunale, a fronte della sussistenza RAGIONE_SOCIALE residue condizioni di legge, dispone l ‘ omologazione ‘anche in mancanza di adesione da parte dell ‘ amministrazione finanziaria ‘.

2.10.

CCII), i cui artt. 63, comma 2 bis , e 88, comma 2 bis, s tabiliscono che il tribunale provvede ad omologare l’accordo di ristrutturazione e il concordato preventivo (anche minore: art. 80, comma 3) ‘ anche in mancanza di adesione ‘ da parte dell’amministrazione finanziaria. Ed è noto come le norme del

Le norme, nella loro più recente formulazione, dimostrano, pertanto, che il legislatore ha inteso chiaramente consentire l ‘ omologazione forzosa tanto del concordato preventivo, quanto dell ‘ accordo di ristrutturazione, tutte le volte in cui, ferma restando la necessità RAGIONE_SOCIALE altre condizioni richieste, manchi l ‘ adesione dell ‘ amministrazione finanziaria, vale a dire non solo nel caso in cui

8504 del 2021, in motiv.)

125/2020, convertito dalla l. n. 159/2020 ma d.l. n. 118/2021, convertito con l. n. 147/2021,

Ric. 2022 n. 6828 – Sez. 1 – CC del 22 aprile 2024

5. dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: rigetta il ricorso; compensa integralmente tra le parti le spese di giudizio; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma

del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.