Cram down: Escluso l'aggio dell'Agente Riscossore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24527/2024, ha chiarito i limiti di applicazione del meccanismo del cram down nel concordato preventivo. Il caso riguardava una società il cui piano di concordato era stato respinto. La Corte ha stabilito che il cram down, previsto per forzare l’approvazione del piano in presenza del dissenso dell’amministrazione finanziaria, non si estende al credito per l’aggio vantato dall’Agente della Riscossione, poiché tale credito non ha natura tributaria ma remunerativa. Di conseguenza, la mancanza della maggioranza in quella classe di creditori ha reso legittima la mancata omologazione del concordato e la successiva dichiarazione di fallimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Cram down: Escluso l’Aggio dell’Agente della Riscossione

L’istituto del cram down rappresenta una delle ancore di salvezza più significative per le imprese in crisi che tentano la via del concordato preventivo. Tuttavia, la sua applicazione ha confini precisi, come ribadito dalla Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 24527 del 12 settembre 2024. La decisione chiarisce in modo definitivo che tale meccanismo non può essere esteso al credito per l’aggio vantato dall’Agente della Riscossione, delineando una distinzione netta tra crediti tributari e crediti di natura remunerativa.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, a seguito di un’istanza di fallimento presentata dal Pubblico Ministero, avviava una procedura di concordato preventivo. Il piano proposto, di tipo liquidatorio, prevedeva anche l’apporto di finanza esterna da parte di un’altra società. Nonostante la proposta, all’adunanza dei creditori non veniva raggiunta la maggioranza necessaria per l’approvazione.

La società debitrice chiedeva ugualmente al tribunale l’omologazione del concordato, invocando l’applicazione del cosiddetto cram down (art. 180, co. 4, Legge Fallimentare). Questo istituto consente al giudice, a determinate condizioni, di approvare il piano anche contro il parere negativo di una classe di creditori, in particolare quella dell’Amministrazione Finanziaria, se la proposta è più conveniente rispetto all’alternativa del fallimento.

Il Tribunale di Bari, prima, e la Corte d’Appello, poi, respingevano la richiesta, dichiarando il fallimento della società. La questione giungeva così all’esame della Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: I Limiti Applicativi del Cram Down

Il cuore della controversia risiedeva in un punto specifico: il credito dell’Agenzia delle Entrate-Riscossione, inserito in una delle classi di creditori, era relativo non a imposte, ma all’aggio, ossia al compenso per l’attività di riscossione. La società ricorrente sosteneva che, essendo l’Agente della Riscossione parte integrante dell’Amministrazione Finanziaria, anche il suo credito per l’aggio dovesse rientrare nel perimetro del cram down.

Se questa tesi fosse stata accolta, la maggioranza nella relativa classe sarebbe stata raggiunta “d’ufficio” dal tribunale, portando potenzialmente all’omologazione del concordato. La decisione della Cassazione era quindi chiamata a definire la natura giuridica dell’aggio e i confini esatti di una norma, quella sul cram down, di natura eccezionale.

La tardività del voto di un altro creditore

Un’ulteriore questione riguardava l’adesione tardiva alla proposta da parte di un altro creditore, la cui espressione di voto era pervenuta oltre il termine di venti giorni dalla chiusura del verbale dell’adunanza. Anche questo voto, se considerato valido, avrebbe potuto spostare gli equilibri a favore dell’approvazione.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo motivazioni chiare e lineari su entrambi i fronti.

In primo luogo, i giudici hanno affermato che la norma sul cram down ha natura eccezionale. In quanto tale, non può essere soggetta ad applicazione analogica o estensiva. Essa si riferisce esplicitamente e tassativamente ai crediti dell'”Amministrazione finanziaria” e degli “Enti gestori di forme di previdenza ed assistenza obbligatorie”.

La Corte ha stabilito che il credito per l’aggio dell’Agente della Riscossione non rientra in questa categoria. L’aggio non è un tributo, ma la remunerazione per un servizio, indipendentemente dalla sua qualificazione come retributiva o sanzionatoria. Persiste, infatti, una chiara distinzione tra il rapporto che lega l’ente impositore (lo Stato) al contribuente e quello tra l’ente impositore e l’ente strumentale incaricato della riscossione. Di conseguenza, il credito per l’aggio non può essere oggetto di cram down, e la Corte di merito ha correttamente ritenuto non raggiunta la maggioranza nella classe di creditori corrispondente.

In secondo luogo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il termine di venti giorni, previsto dall’art. 178 della Legge Fallimentare per l’espressione del voto dopo l’adunanza, è perentorio. Ciò significa che qualsiasi manifestazione di voto pervenuta oltre tale scadenza è inefficace. Pertanto, anche l’adesione del creditore tardivo è stata correttamente considerata irrilevante ai fini del calcolo delle maggioranze.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre un importante chiarimento sui limiti operativi del cram down. La decisione consolida l’interpretazione restrittiva della norma, escludendo dal suo campo di applicazione i crediti non strettamente tributari o previdenziali, come l’aggio di riscossione.

Questa pronuncia ha rilevanti implicazioni pratiche per le imprese in crisi: nella formulazione dei piani concordatari, è fondamentale distinguere attentamente la natura dei vari crediti erariali, poiché solo quelli di natura fiscale e previdenziale possono essere soggetti alla “forzatura” giudiziale del cram down. La natura remunerativa dell’aggio lo pone al di fuori di questo perimetro, trattandolo alla stregua di un qualsiasi altro credito chirografario ai fini del voto.

Il meccanismo del cram down si applica al credito per l’aggio dell’Agente della Riscossione?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’aggio non è un credito dell’Amministrazione finanziaria, ma una remunerazione per il servizio di riscossione. Pertanto, il cram down, norma di carattere eccezionale, non può essere applicato a tale credito.

Il termine per esprimere il voto dopo l’adunanza dei creditori è perentorio?
Sì, la Corte ha ribadito che il termine di venti giorni previsto dall’art. 178, 4° co., l.fall. per far pervenire la manifestazione di voto è perentorio. Un’adesione tardiva è inefficace e non può essere considerata per il calcolo delle maggioranze.

Perché la Corte non ha esaminato nel merito la convenienza del piano concordatario?
Poiché la Corte ha confermato che le maggioranze necessarie non erano state raggiunte in classi decisive (a causa dell’inapplicabilità del cram down e della tardività di un voto), la proposta era già inammissibile. Le ulteriori valutazioni sulla convenienza del piano sono diventate irrilevanti, in quanto il rigetto si fondava su motivi pregiudiziali e assorbenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24527 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 24527 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: ABETE NOME

Data pubblicazione: 12/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 18834 – 2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE -c.f./pP_IVA -in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale su foglio allegato in calce al ricorso ed elettivamente domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME .

RICORRENTE

contro

CURATORI del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE, in persona del la AVV_NOTAIO NOME COGNOME e dell’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO .

INTIMATI

PROCURATORE della REPUBBLICA presso il Tribunale di Bari.

avverso la sentenza n. 1000/2022 della Corte d’Appello di Bari,

INTIMATO

udita la relazione nella camera di consiglio del 3 luglio 2024 del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO,

RILEVATO CHE

Con istanza depositata in data 11.2.2020 al Tribunale di Bari il Pubblico Ministero chiedeva dichiararsi il fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE

La ‘ RAGIONE_SOCIALE con ricorso ex art. 161, 6° co., l.fall. depositato in data 22.9.2020 domandava l’ammissione ‘con riserva’ al concordato preventivo (cfr. ricorso, pag. 2) .

I l tribunale assegnava alla ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘ termine di sessanta giorni ai fini della presentazione della proposta e del piano e, a seguito di istanza ex art. 161, 10° co., l.fall., con decreto del 7.12.2020 prorogava di ulteriori sessanta giorni il termine già accordato (cfr. ricorso, pag. 3) .

In data 25.1.2021 la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ depositava proposta e piano di concordato liquidatorio -con formazione di classi e transazione fiscale -nonché la documentazione richiesta e la relazione del professionista incaricato (cfr. ricorso, pag. 3) .

Acquisiti i chiarimenti sollecitati, con decreto del 27.4.2021 il tribunale dichiarava aperta la procedura di concordato preventivo (cfr. ricorso, pag. 3) ed in data 12.11.2021 la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ faceva luogo alla modifica in via definitiva della proposta e del piano (cfr. ricorso, pag. 4) .

All’esito dell’adunanza dei creditori, i n data 23.11.2021, con decreto del 3.1.2022 il giudice delegato dichiarava non approvata la proposta di concordato (cfr. ricorso, pag. 4) .

Fissata l’udienza camerale del 28.2.2022, la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ si costituiva ed insisteva per l’omologa del conc ordato ai sensi dell’art. 180, 4° co., l.fall .

All’esito dell’udienza camerale in assenza di opposizioni da parte di creditori dissenzienti – con decreto in data 7.3.2022 il tribunale dichiarava inammissibile la proposta di concordato; con sentenza dei 7/8.3.2022 dichiarava il fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pag. 4) .

La ‘RAGIONE_SOCIALE proponeva reclamo ex art. 18 l.fall.

Con il primo motivo di reclamo la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ adduceva che il tribunale non aveva fatto luogo alla corretta applicazione del ‘ cram down ‘ con riferimento al credito dell’RAGIONE_SOCIALE , inserito nella classe III, ab origine chirografario, concernente gli oneri di riscossione ( l’ ‘ aggio ‘ ) , nel senso che la corretta applicazione della regola di cui al 4° co. dell’art. 180 l.fall. avrebbe comportato il riscontro del raggiungimento della maggioranza per effe tto del ‘ cram down ‘ , oltre che nelle classi II A e II B, pur nella III classe e, quindi, nel maggior numero di classi (cfr. sentenza impugnata, pagg. 4 -5) .
C on il secondo motivo di reclamo la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ adduceva che la proposta concordataria, contemplante, subordinatamente all’omologazione del concordato, l’apporto di finanza esterna in misura pari ad euro 2.24 5.971,71 da parte della ‘RAGIONE_SOCIALE, avrebbe assicurato, unitamente all’importo di euro 1.495,29 ricavabile dalla prudente liquidazione del patrimonio aziendale, un significativo margine di soddisfazione ai crediti dell’RAGIONE_SOCIALE, dell’I.N.P.S., dell’I.N.A.I.L. e dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE/riscossione, soddisfazione che viceversa sarebbe stata pari a zero in caso di fallimento (cfr. sentenza impugnata, pag. 5) .
Non si costituivano i curatori del fallimento della ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘.

Con sentenza n. 1000/2022 la Corte d’Appello di Bari rigettava il reclamo. Reputava la corte in ordine al primo e al secondo motivo di reclamo che non si prospettava l’a sserita illegittima applicazione del ‘ cram down ‘ in relazione al

cre dito dell’RAGIONE_SOCIALE inserito nella classe III, ab origine chirografario, siccome non si trattava ‘di credito erariale o previdenziale ma dell’aggio, che (…) non partecipa della natura dei crediti dell’RAGIONE_SOCIALE di cui costituisce mero accessorio’ (così sentenza impugnata, pag. 7) .

Reputava dunque – la corte – che era da escludere che la maggioranza fosse stata raggiunta nel maggior numero di classi e tanto sia a considerare unitariamente che separatamente le classi II A e II B, ove erano stati inseriti i crediti dell’ Erario e i crediti degli Enti previdenziali e assistenziali e nelle quali la maggioranza era stata raggiunta per effetto del ‘ cram down ‘ ; che invero le classi dissenzienti sarebbero state la I e la III, ossia due su tre nella prima ipotesi e due su quattro nella seconda ipotesi (cfr. sentenza impugnata, pag. 7) .
Reputava, altresì, la corte, in ordine al terzo motivo di reclamo -con cui si era addotto che erroneamente il tribunale aveva reputato tardiva l’adesione alla proposta di concordato espressa dal creditore NOME COGNOME, adesione che, viceversa, se reputata tempestiva, avrebbe consentito il riscontro del raggiungimento della maggioranza pur nella classe I, in cui l’anzidetto creditore era stato inserito, e, quindi, nel maggior numero di classi -che NOME COGNOME era stato debitamente informato della proposta concordataria e correttamente il tribunale aveva opinato per la natura perentoria del termine di cui al 4° co. dell’art. 178 l.fall. , siccome, decorso lo stesso termine, il giudice delegato ha da riferire immediatamente, ai sensi dell’art. 179, 1° co., l.fall. , al tribunale.
Reputava in ogni caso – la corte – parimenti in ordine al terzo motivo di reclamo, che era da disconoscere senz’altro la c onvenienza della proposta concordataria, siccome inidonea ad assicurare il pagamento pur nella misura di ¼ della complessiva esposizione debitoria, viepiù che era da recepire, giacché ragionevole, l’opposizione espressa dall’Erario e dagli Enti previdenziali in

relazione alla scarsa capacità della debitrice di soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE ragioni creditorie (cfr. sentenza d’appello, pag. 8) .

Reputava poi, del pari in ordine al terzo motivo di reclamo, che erano da condividere i ragionevoli dubbi espressi dal tribunale in relazione al rapporto tra la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ .

Reputava, segnatamente, che: a) in maniera condivisibile il tribunale aveva fatto propri i rilievi dell’RAGIONE_SOCIALE, che aveva segnalato che, ‘in concreto, l’attività svolta dalla società era stata unicamente finalizzata a porre in essere una forma illecita di soRAGIONE_SOCIALE di manodopera, attraverso la sottoscrizione di contratti di rete, privi dei requisiti di legge ‘ (così sentenza impugnata, pag. 9) ; b) ancora condivisibilmente il tribunale aveva evidenziato che era stato attuato il progressivo passaggio alla ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, della clientela e del personale dipendente della ‘RAGIONE_SOCIALE‘, ‘ RAGIONE_SOCIALE ‘, in un quadro in cui ‘l’ingegnoso passaggio di ricchezze ed il successivo intervento di salvataggio per l’attuazione del concordato ‘ (così sentenza impugnata, pag. 10) ostavano alla positiva valutazione di convenienza postulata dal ‘ cram down ‘ sollecitato a motivo dalla pretesa mancata adesione, nella classe III, dell’RAGIONE_SOCIALE; c) infine, in ordine al quarto motivo di reclamo, le ragioni che inducevano a disconoscere la convenienza della proposta concordataria ostavano alla ‘riclassificazione’ ex officio del ceto creditorio, pur nel quadro dell ‘effetto in toto devolutivo del reclamo (cfr. sentenza impugnata, pag. 10) .
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso la ‘ RAGIONE_SOCIALE ; ne ha chiesto sulla scorta di quattro motivi la cassazione con ogni conseguente statuizione.

I curatori del fallimento d ella ‘ RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 177 e 180 l.fall.

Deduce che ha errato la Corte di Bari, allorché ha ritenuto che il credito dell’RAGIONE_SOCIALE inserito nella III classe non sarebbe da ricondurre alla previsione del l’ultima parte del 4° co. dell’art. 180 l.fall. in quanto credito all’aggio (cfr. ricorso, pag. 8) .

Deduce che il disposto del l’ultima parte del 4° co. dell’art. 180 l.fall. fa riferimento tout court all’ ARAGIONE_SOCIALE finanziaria e l’RAGIONE_SOCIALE ente pubblico strumentale dell’RAGIONE_SOCIALE – è dell’A RAGIONE_SOCIALE finanziaria parte integrante, sicché i crediti della stessa RAGIONE_SOCIALE devono essere considerati ai fini di cui al l’ultima parte del 4° co. cit. (cfr. ricorso, pag. 9) .

Deduce, quindi, che il corretto riscontro della natura del credito dell’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto indurre , mercé l’applicazione del ‘ cram down ‘, al riconoscimento del raggiungimento della maggioranza anche nella classe III e perciò nel maggior numero di classi (cfr. ricorso, pag. 11) .

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 177, 178 e 180 l.fall. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.

Deduce che: a) ha errato la Corte di Bari a respingere il terzo motivo di reclamo; b) la corte d’appello, ai fini dell’applicazione del 4° co. dell’art. 180 l.fall., ‘ ha omesso di valutare la convenienza della proposta concordataria rispetto all’alternativa liquidatoria’ (così ricorso, pag. 13) e la circostanza per

cui le ragioni creditorie risulterebbero insoddisfatte ‘per oltre ¾ non può assumere rilievo assoluto’ (così ricorso, pag. 13) ; c) del resto, i commissari giudiziali hanno senz’altro opinato per la convenienza della proposta concordataria in rapporto all’alternativa fallimentare anche alla luce della vana esperibilità RAGIONE_SOCIALE azioni di responsabilità nei confronti dell’organo di aRAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pagg. 13 – 14) ; d) così come attestato dal professionista incaricato con la relazione ex art. 161, 3° co., l.fall. e dai commissari giudiziali, la proposta concordataria registra, subordinatamente all’omologazione del concordato, l’apporto di finanza esterna da parte della ‘RAGIONE_SOCIALE nella misura di euro 2.245.971,71, allorché -viceversa- la prudente liquidazione del patrimonio aziendale in sede fallimentare varrebbe al più ad assicurare l’ introito di euro 1.495,29 (cfr. ricorso, pagg. 14 – 15) ; e) per altro verso, in ordine ai rapporti tra essa ricorrente e la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ , la corte distrettuale si è limitata a formulare dubbi e a recepire quanto prospettato dall’RAGIONE_SOCIALE e nulla ha accertato in merito a quanto lamentato d alla stessa RAGIONE_SOCIALE (cfr. ricorso, pagg. 17 – 18) ; f) dunque, la corte di merito ha posto a fondamento della sua decisione circostanze per nulla comprovate, viepiù che l’RAGIONE_SOCIALE non ha proposto opposizione ex art. 180 l.fall. (cfr. ricorso, pag. 18) ; g) al contempo, la corte territoriale ha provveduto alla formulazione di un indebito giudizio di meritevolezza sul conto di essa debitrice (cfr. ricorso, pag. 19) , viepiù che né il tribunale né la stessa corte hanno fatto luogo al riscontro di atti di frode ex art. 173 l.fall. (cfr. ricorso, pag. 19) ; h) per altro verso ancora, ha errato la Corte barese a reputare tardiva l’adesione del creditore NOME COGNOME e a disconoscere, di conseguenza, il raggiungimento della maggioranza nella classe I, ove NOME COGNOME era inserito (cfr. ricorso, pag. 20) ; i) infine, NOME COGNOME ha acquisito conoscenza dell’udienza ex art.
180 l.fall. unicamente a seguito della notifica del provvedimento di fissazione della medesima udienza cui essa ricorrente ha provveduto (cfr. ricorso, pag. 21) .

13. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 5, cod. proc. civ. l ‘omesso esame in ordine alla prova della fattibilità e/o sostenibilità del piano concordatario.

Deduce che: a) la Corte di Bari non ha valutato le ampie garanzie fornite dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ in relazione all’apporto -subordinatamente all’omologazione del concordato -di finanza esterna nella misura di euro 2.245.971,71 (cfr. ricorso, pag. 22) ; b) ancor prima dell’udienza ex art. 180 l.fall. la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ aveva provveduto al versamento della somma di euro 615.063,42 sul conto corrente intestato alla procedura (cfr. ricorso, pag. 22) ; c) a garanzia RAGIONE_SOCIALE obbligazioni assunte la ‘RAGIONE_SOCIALE‘ ha altresì ceduto il fabbricato di sua proprietà, in Adelfia, alla INDIRIZZO, ai creditori di essa ricorrente con atto sospensivamente condizionato all’inadempimento e ha fornito fideiussione rilasciata dal ‘Credito Emiliano’ a garanzia dell’adempimento alle scadenze previste nel piano (cfr. ricorso, pag. 23) .
Con il quarto motivo la ricorrente denuncia ai sensi dell’art. 360, 1° co., n. 3, cod. proc. civ. la violazione e falsa applicazione degli artt. 18 e 180 l.fall.

Premette che la Corte di Bari ha ritenuto di non far luogo alla ‘riclassificazione’ dei creditori in dipendenza del ritenuto difetto di convenienza della proposta concordataria (cfr. ricorso, pag. 24) .

Deduce nondimeno che, alla stregua dei rilievi veicolati dai precedenti motivi, la valutazione operata dalla corte d’appello in punto di convenienza è di certo errata (cfr. ricorso, pag. 24) e, peraltro, la classe I e la classe III presentano

indubbi profili di omogeneità, in considerazione della natura chirografaria dei crediti che vi sono inseriti e dello stesso trattamento economico che è ad essi riservato (cfr. ricorso, pag. 24) .

15. Il primo motivo e il secondo motivo di ricorso veicolano censure senza dubbio connesse; il che ne giustifica la disamina contestuale; per gli specifici profili di cui si darà conto, i medesimi mezzi di impugnazione sono in ogni caso destituiti di fondamento; e il rigetto che inesorabilmente è destinato a seguirne, ha valenza assorbente, ossia non solo rende vano l’esame de lle ulteriori ragioni di doglianza addotte con il primo e il secondo mezzo, ma rende vano pur il vaglio del terzo e del quarto motivo di ricorso.
16. La previsi one dell’ultima parte del 4° co. dell’art. 180 l.fall. ha sicuramente natura di norma eccezionale, nella misura in cui consente al tribunale, ai fini dell’omologazione del concordato preventivo, di surrogarsi all’ ARAGIONE_SOCIALE finanziaria ovvero agli Enti gestori di forme di previdenza ed assistenza obbligatorie in caso di loro mancata adesione -‘determinante ai fini del raggiungimento RAGIONE_SOCIALE maggioranze di cui all’art. 177′ – alla proposta concordataria.

La norma cioè, in quanto evidentemente eccezione alla regola generale della libera determinazione dei soggetti – capaci dell’ordinamento, siano essi privati o pubblici, libera determinazione non surrogabile dall’autorità statuale pur in veste di autorità giudiziaria, non si applica ai sensi dell’art. 14 RAGIONE_SOCIALE preleggi ‘oltre i casi e i tempi in essa considerati’.

La norma, dunque, è insuscettibile di applicazione al di là dello spettro RAGIONE_SOCIALE ragioni di credito propriamente di spettanza dell’ ARAGIONE_SOCIALE finanziaria ovvero degli Enti gestori di forme di previdenza ed assistenza obbligatorie.

Ebbene, il credito concernente gli oneri di riscossione, ossia il credito a ll’ ‘ aggi o’, dell’RAGIONE_SOCIALE non è qualificabile come credito dell’ ARAGIONE_SOCIALE finanziaria.

Quale ne sia la natura giuridica, sanzionatoria (impropria) ovvero retributiva (cfr. in tal ultimo senso Cass. (ord.) 2.10.2019, n. 24588; Cass. 23.12.2015, n. 25932; Cass. 10.5.2013, n. 11230) , di certo l’ ‘ aggio ‘ -che ha superato indenne i sospetti di illegittimità costituzionale, siccome la Consulta con la pronuncia n. 120 del 10.6.2021 ha reputato comunque inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell’art. 17, 1° co., del d.lgs. n. 112/1999 sollevata (la Corte costituzionale ha ritenuto che le esigenze prospettate dal giudice remittente, ‘pur meritevoli di considerazione’, esorbitano dalle sue competenze, collocandosi nell’ambito RAGIONE_SOCIALE scelte riservate al legislatore) -anche nell’a ttuale contesto, caratterizzato dall’affidamento della riscossione a soggetto pubblico avente natura di ente strumentale, non è credito dell’ ARAGIONE_SOCIALE finanziaria.
Del resto, nell’attuale contesto persiste la distinzione tra il rapporto intercorrente tra l’ente impositore e il contribuente, da un lato ed il rapporto intercorrente tra l’ente impositore e l’ente strumentale, dall’altro.

18. Nei suindicati termini non possono che formularsi i rilievi seguenti.

Da un canto, va condiviso l’assunto della Corte di Bari secondo cui l’ ‘aggio’ ‘non partecipa della natura dei crediti dell’RAGIONE_SOCIALE‘ (così sentenza impugnata, pag. 7) .

D’altro canto, vanno disattese le deduzioni della ricorrente ancorate, peraltro, alla prospettazione per cui l’RAGIONE_SOCIALE è parte integrante dell’ARAGIONE_SOCIALE finanziaria (cfr. ricorso, pag. 9) .

Questa Corte ha già spiegato che è perentorio il termine di venti giorni di cui all’art. 178, 4° co., l.fall. entro il quale i creditori che non hanno esercitato il voto, possono far pervenire la loro manifestazione di voto successivamente alla chiusu ra del verbale dell’adunanza dei creditori (cfr. Cass. 3.2.2014, n. 2326, ove in motivazione …: ‘nello schema delineato dalla L.Fall., artt. 178 e 179 nella precedente formulazione (rimasto peraltro integro, per la parte di interesse, all’esito RAGIONE_SOCIALE intervenute modifiche), infatti, è previsto che (…). Dalla previsione dell’obbligo per il giudice delegato di attivare il tribunale per l’adozione dei provvedimenti conseguenti alla mancata appro vazione del concordato, ove non verificatasi entro il termine di venti giorni stabilito, discende dunque che il detto termine è da considerare perentorio (…)’. Cfr. altresì Cass. 8.3.1969, n. 749) .
Evidentemente non si prospettano controindicazioni di sorta a che il surriferito insegnamento sia ribadito nel caso di specie.

Su tale scorta ineccepibilmente il tribunale dapprima e la corte d’appello poi hanno opinato per la tardiva adesione al concordato espressa dal creditore NOME COGNOME, inserito nella classe I.

Ben vero, la medesima ricorrente ha dato atto che NOME COGNOME aveva ricevuto rituale comunicazione della prima udienza fissata per l’adunanza de i creditori, alla quale -così come alle udienze fissate in prosecuzione – non aveva inteso partecipare (cfr. ricorso, pag. 21) .

Alla luce dei surriferiti rilievi inappuntabilmente la Corte di Bari ha reputato che la maggioranza non fosse stata raggiunta né nella classe I né nella classe III.

E, quindi, altrettanto correttamente ha reputato, sia a considerare unitariamente che separatamente la classe II A e la classe II B, che la maggioranza non fosse stata raggiunta nel maggior numero di classi.

Per gli esposti rilievi, inoltre, è vana qualsivoglia censura in ordine all’asserita irrituale valutazione cui la corte d’appello ha in ogni caso, con un’autonoma ‘ ratio decidendi ‘ , inteso procedere – della convenienza della proposta concordataria, in ordine all’asserita indebita formulazione di un giudizio di meritevolezza della debitrice, qui ricorrente, in ordine all’omessa valutazione RAGIONE_SOCIALE ampie garanzie fornite dalla ‘RAGIONE_SOCIALE‘ e in ordine alla mancata ‘riclassificazione’ del ceto creditorio (qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza RAGIONE_SOCIALE censure mosse ad una RAGIONE_SOCIALE ‘rationes decidendi’ rende inam missibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività RAGIONE_SOCIALE altre, alla cassazione del la decisione stessa: cfr. Cass. 14.2.2012, n. 2108; Cass. (ord.) 11.5.2018, n. 11493) .
I curatori del fallimento d ella ‘ RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese. Pertanto, nonostante il rigetto del ricorso, nessuna statuizione va assunta in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. 30.5.2002, n. 115, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede:

rigetta il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, 1° co. quater , d.P.R. n. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso ai sensi dell’art. 13, 1° co. bis , d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della I sez. civ. della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.