Costruzione su suolo del coniuge: il lavoro casalingo

Una coppia costruisce la casa familiare sul terreno di proprietà esclusiva di uno dei due. Al momento della separazione, la Corte d’Appello nega al coniuge non proprietario il rimborso per i contributi non monetari. La Corte di Cassazione, con un’ordinanza interlocutoria, rimette la questione a una pubblica udienza, ritenendo di particolare rilevanza stabilire se il lavoro casalingo e i sacrifici familiari possano essere considerati una valida prova del contributo nella costruzione su suolo del coniuge, aprendo a una valutazione più ampia rispetto ai soli esborsi economici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto di Famiglia, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Costruzione su Suolo del Coniuge: Anche il Lavoro Casalingo Conta?

La costruzione su suolo del coniuge della casa familiare è una situazione molto comune, ma che può generare complessi problemi legali in caso di separazione. Se un immobile viene edificato su un terreno di proprietà esclusiva di uno dei due partner, a chi appartiene la casa? E, soprattutto, il coniuge non proprietario che ha contribuito con sacrifici e lavoro, anche domestico, ha diritto a un risarcimento? Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta proprio questo delicato tema, mettendo in discussione un orientamento restrittivo e aprendo a nuove prospettive per la tutela del contributo familiare.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda una coppia separatasi giudizialmente. L’ex marito aveva citato in giudizio l’ex moglie per ottenere il rilascio della casa familiare, sostenendo che l’immobile fosse di sua esclusiva proprietà in quanto costruito su un terreno che possedeva prima del matrimonio. La donna si era opposta, chiedendo in via riconvenzionale la condanna dell’ex marito al pagamento della metà del valore dell’immobile, poiché costruito interamente durante il matrimonio.

Il Tribunale di primo grado aveva ordinato il rilascio dell’immobile ma, al contempo, aveva riconosciuto alla donna un cospicuo rimborso. La Corte d’Appello, però, aveva riformato parzialmente la sentenza, respingendo la richiesta di rimborso della donna. La motivazione dei giudici d’appello si basava sull’assenza di prove di specifici esborsi monetari da parte della moglie per l’acquisto di materiali o per il pagamento della manodopera. I sacrifici personali e il risparmio familiare generato dalla sua dedizione alla famiglia non erano stati ritenuti sufficienti a fondare un diritto di credito.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita del ricorso della donna, la Corte di Cassazione non ha emesso una sentenza definitiva, ma un’ordinanza interlocutoria con cui ha rinviato la causa a una pubblica udienza. Questa scelta procedurale indica che i giudici ritengono la questione di “particolare rilevanza” e meritevole di un approfondimento.

Il Collegio ha evidenziato un potenziale contrasto giurisprudenziale. Da un lato, vige il principio consolidato dell’accessione (art. 934 c.c.), per cui la casa costruita sul suolo altrui appartiene al proprietario del suolo. La tutela del coniuge non proprietario, quindi, non si esplica sul piano della proprietà, ma su quello “obbligatorio”, ossia attraverso un diritto al rimborso. Dall’altro lato, sorge la domanda cruciale: come si prova e si quantifica questo contributo?

Le Motivazioni: la valorizzazione del contributo familiare nella costruzione su suolo del coniuge

Il cuore del ragionamento della Cassazione risiede nella critica all’approccio restrittivo della Corte d’Appello. Limitare la prova del contributo ai soli pagamenti documentati rischia di svalutare forme di apporto altrettanto essenziali alla vita e al benessere della famiglia.

La Corte richiama l’articolo 143 del Codice Civile, che stabilisce il dovere di entrambi i coniugi di contribuire ai bisogni della famiglia in relazione alle proprie capacità di lavoro, professionale o casalingo. Secondo la Cassazione, l’obbligo di contribuzione può essere assolto non solo con un’attività lavorativa che produce reddito, ma anche attraverso il lavoro domestico e la dedizione alla cura della famiglia. Queste attività, generando risparmi e permettendo all’altro coniuge di dedicarsi pienamente al proprio lavoro e al progetto di costruzione, rappresentano un contributo economico indiretto ma concreto.

L’ordinanza suggerisce che negare il riconoscimento di tale apporto contrasterebbe con i valori di pari dignità morale e giuridica dei coniugi, affermati con la riforma del diritto di famiglia. Pertanto, la questione merita di essere discussa in pubblica udienza per stabilire se, e in che misura, il contributo non monetario del coniuge debba essere valorizzato ai fini del rimborso.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione segna un punto di svolta potenzialmente significativo nella materia della costruzione su suolo del coniuge. Pur non rappresentando una decisione finale, indica chiaramente una direzione interpretativa più equa e moderna, volta a riconoscere il valore economico del lavoro casalingo e dei sacrifici personali come parte integrante del contributo alla formazione del patrimonio familiare. La futura sentenza della Corte, attesa dopo la pubblica udienza, potrebbe definire con maggiore precisione i criteri per la quantificazione di queste forme di apporto, offrendo una tutela più robusta al coniuge economicamente più debole che ha investito le proprie energie nel progetto di vita comune.

Se una casa viene costruita sul terreno di proprietà esclusiva di un coniuge, di chi è l’immobile?
In base al principio giuridico dell’accessione (art. 934 c.c.), la proprietà della costruzione spetta al coniuge che è proprietario del terreno.

Il coniuge non proprietario che ha contribuito alla costruzione ha diritto a qualcosa in caso di separazione?
Sì, il coniuge non proprietario non acquista la proprietà dell’immobile ma ha diritto a una tutela sul cosiddetto ‘piano obbligatorio’, che si traduce nel diritto a un rimborso per il contributo fornito.

Il lavoro casalingo può essere considerato un contributo valido per ottenere il rimborso?
L’ordinanza in esame ritiene che questa sia una questione di diritto di particolare rilevanza. Pur non decidendo ancora nel merito, la Corte di Cassazione apre alla possibilità che il lavoro casalingo e i sacrifici familiari, in quanto contributi ai bisogni della famiglia (art. 143 c.c.), possano essere valorizzati economicamente per determinare il diritto al rimborso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 5280 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 5280 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/02/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 17274/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

-ricorrente-

contro

CARBONI

COGNOME

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di CAGLIARI, SEZ. DIST. DI SASSARI, n. 202/2021 depositata il 25/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

NOME COGNOME ha convenuto in giudizio NOME COGNOME dalla quale si era separato giudizialmente, esponendo di essere proprietario dell’immobile adibito a casa familiare, dato che l’immobile era stato costruito su terreno di sua proprietà esclusiva, acquistato prima del matrimonio e che prima del matrimonio la casa era stata quasi definitamente completata con i suoi risparmi; l’attore ha quindi chiesto di ordinare alla convenuta l’immediato rilascio dell’immobile. La convenuta, costituendosi, ha precisato che l’immobile era stato interamente costruito in costanza del matrimonio e ha dedotto di avere diritto al rimborso delle somme pari alla metà del valore della casa coniugale e ha quindi, in via riconvenzionale, chiesto la condanna dell’attore al relativo pagamento.
Con la sentenza n. 806/2019, il Tribunale di Sassari ha ordinato l’immediato rilascio dell’immobile e ha accolto la domanda riconvenzionale, condannando così COGNOME a corrispondere la somma di euro 84.000.

La sentenza è stata impugnata da COGNOME Con la sentenza 25 maggio 2021, n. 202, la Corte d’appello di Cagliari, sezione distaccata di Sassari, ha accolto il gravame e, in parziale riforma della sentenza del Tribunale di Sassari, ha rigettato la domanda riconvenzionale di COGNOME.

Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione. L’intimato NOME COGNOME non ha proposto difese.

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto che il ricorso sia inammissibile e/o manifestamente infondato e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1 c.p.c.

La ricorrente ha chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio.

Memoria è stata depositata dalla ricorrente in prossimità dell’adunanza in camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE

La Corte preliminarmente rileva l’assenza di incompatibilità del consigliere COGNOME che ha formulato la proposta di definizione anticipata. Le sezioni unite di questa Corte hanno infatti precisato che il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione di cui all’art. 380 -bis c.p.c. può fare parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio investito della decisione del giudizio, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51 e 52 c.p.c., dato che tale proposta non ha una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva; la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente non si configura d’altro canto quale fase distinta che abbia carattere di autonomia, con contenuti e finalità di riesame e di controllo della proposta stessa (così Cass., sez. un., n. 9611/2024).
Il ricorso è basato su due motivi.

Il primo motivo contesta ‘violazione degli artt. 935, comma 1, 177, comma 1, lettere a, b e c, 179, 186, comma 1, lettera c, 192 e 196 c.c., 2, 3 e 29, comma 2 Cost., 143 c.c., 12 preleggi, 21 e 47 CEDU’: ad avviso della Corte d’appello solo l’esborso di denaro per l’acquisto della casa coniugale costituirebbe prova del credito per il coniuge non proprietario del terreno su cui è stata eretta la costruzione; tale affermazione contrasta con i valori affermatisi con la riforma del diritto di famiglia che esprime il favor dell’ordinamento nei confronti della pari dignità morale e giuridica dei coniugi.
Il secondo motivo denuncia ‘omissione di un fatto decisivo (reddito del Carboni) risultante dagli atti processuali, che è stato decisivo per il giudizio, violazione degli artt. 115, 116 c.p.c. e 2729 c.c.’: la Corte d’appello ha omesso di considerare un fatto decisivo

per il giudizio, ossia ‘la prova della incapacità reddituale del COGNOME di provvedere da solo alla costruzione di una villa di 200 metri quadri’.

Il Collegio ritiene che la questione sollevata dal ricorso sia questione di diritto di particolare rilevanza. Se infatti pacifica è la premessa del ragionamento seguito dalla Corte d’appello, ossia che la regola generale dell’accessione posta dall’art. 934 c.c., in base al quale il proprietario del suolo acquista ipso iure al momento dell’incorporazione la proprietà della costruzione su di esso edificata, non trova deroga nella disciplina della comunione legale dei coniugi, in quanto l’acquisto della proprietà avviene a titolo originario, così che la costruzione realizzata sul terreno di uno dei coniugi è di sua proprietà esclusiva e la tutela del coniuge non proprietario del suolo opera non sul piano del diritto reale, ma sul piano obbligatorio (cfr., per tutte, Cass., sez. un., n. 651/1996), non altrettanto indiscutibile appare il contenuto di tale tutela. Ad avviso della Corte d’appello, in assenza di prove da cui ricavare l’avvenuto pagamento da parte della ricorrente di materiali o di mano d’opera o comunque di esborsi personali per i lavori di edificazione della casa e a fronte della sola dimostrazione che la medesima avesse ‘dedicato le proprie risorse personali alla famiglia sopportando sacrifici e rinunce valutabili anche in termini di risparmio familiare’, alla ricorrente non può essere riconosciuto credito alcuno. Tale affermazione, basata su precedenti di questa Corte (cfr. Cass. n. 28258/2019 e Cass. n. 20508/2010), si pone in possibile contrasto con il principio affermato dall’art. 143 c.c., in forza del quale ciascun coniuge contribuisce al sostegno ed al benessere della famiglia in relazione alle proprie capacità di lavoro anche casalingo, così che l’obbligo di contribuzione ai bisogni della famiglia può essere assolto non soltanto con l’attività lavorativa professionale o mettendo a disposizione beni personali, ma anche con il lavoro casalingo (v. Cass. n. 5385/2023; in base a tale
principio si è ad esempio riconosciuto che il coniuge, che in costanza di matrimonio non svolge attività lavorativa e che acquista congiuntamente con l’altro coniuge, sebbene in regime di separazione dei beni, un immobile pagato interamente da quest’ultimo, abbia contribuito in misura paritaria a tale acquisto con il lavoro svolto per soddisfare i bisogni familiari, v. Cass. n. 17765/2023).

È pertanto opportuno, ad avviso del Collegio, rinviare la causa alla pubblica udienza della sezione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.