Costituzione tardiva: le conseguenze nel processo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un soggetto che, dopo una costituzione tardiva in primo grado, lamentava di non aver potuto proporre domanda di usucapione. La Corte ha ribadito che la parte che si costituisce in ritardo accetta il processo nello stato in cui si trova, con tutte le preclusioni già maturate. L’ordinanza conferma la decisione della Corte di Appello che aveva ordinato il rilascio di un immobile, sottolineando come la tardività precluda la remissione in termini se non si dimostra un impedimento non imputabile. È stata inoltre respinta la richiesta di sospensione del giudizio e confermata la validità della prova della proprietà fornita dagli attori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Costituzione Tardiva: Cosa Succede se Ti Difendi in Ritardo?

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sulle conseguenze della costituzione tardiva in un processo civile. La decisione sottolinea un principio fondamentale: chi entra in causa in ritardo deve accettare le regole e le preclusioni già formatesi. In questo caso, un soggetto che occupava un immobile si è visto respingere il ricorso con cui cercava di far valere l’usucapione, proprio a causa della sua tardiva difesa nel primo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Rilascio e la Difesa Tardiva

La vicenda ha origine dalla richiesta dei proprietari di un appartamento che ne chiedevano il rilascio da parte di un soggetto che lo occupava. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, qualificando l’occupante come mero detentore del bene. L’occupante decideva di impugnare la decisione, ma la Corte di Appello confermava la sentenza di primo grado, rigettando il gravame.

Di fronte a questa seconda sconfitta, l’occupante proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: lamentava di non essere stato rimesso in termini per proporre una domanda di usucapione, contestava la prova della proprietà fornita dagli attori e criticava la condanna al risarcimento del danno per occupazione senza titolo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato, rigettandolo integralmente. I giudici hanno confermato che la scelta di costituirsi in giudizio in ritardo comporta l’accettazione dello stato del processo, incluse tutte le preclusioni già maturate. Non è possibile, in altre parole, far ‘tornare indietro’ il processo per compiere attività che si sarebbero dovute svolgere tempestivamente.

Le Motivazioni: Analisi della Costituzione Tardiva e Altri Motivi

La Corte ha analizzato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti cruciali su diversi aspetti procedurali e di merito.

Primo Motivo: Remissione in Termini e Sospensione del Giudizio

Il ricorrente sosteneva di aver avuto diritto a essere rimesso in termini per proporre una domanda riconvenzionale di usucapione, poiché era venuto a conoscenza del giudizio solo con la notifica dell’ordinanza per il suo interrogatorio formale. La Cassazione ha ritenuto questa censura inammissibile e infondata. Ha ribadito il principio secondo cui la parte dichiarata contumace che si costituisce in ritardo accetta il giudizio nello stato in cui si trova. Non ha diritto alla remissione in termini, a meno che non dimostri di non aver potuto conoscere della pendenza del giudizio per una causa a lui non imputabile, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Anche la richiesta di sospendere il giudizio in attesa della definizione di un’altra causa sull’usucapione è stata respinta, in quanto la decisione sulla sospensione non è un’attività decisoria impugnabile se non per specifici profili di competenza.

Secondo Motivo: La Prova della Proprietà

Il ricorrente contestava la prova della proprietà fornita dagli attori. La Corte ha giudicato anche questo motivo inammissibile. Ha evidenziato che la Corte di Appello aveva correttamente ritenuto provata la proprietà, poiché gli attori avevano ricostruito i passaggi di proprietà del bene fino a risalire a un acquisto a titolo originario, ovvero la costruzione dell’immobile da parte dell’impresa costruttrice. La Cassazione ha sottolineato che non è possibile, in sede di legittimità, proporre una lettura alternativa delle prove o chiedere una nuova valutazione dei fatti, soprattutto in presenza di una ‘doppia conforme’, ovvero due sentenze di merito con la stessa decisione.

Terzo Motivo: Danno da Occupazione Senza Titolo

Infine, è stata respinta la censura relativa al risarcimento del danno da occupazione senza titolo. La Corte ha confermato l’operato dei giudici di merito, i quali avevano correttamente applicato i principi espressi dalle Sezioni Unite. Secondo tale orientamento, il proprietario che subisce l’occupazione illegittima ha diritto al risarcimento, che può essere liquidato dal giudice in via equitativa, utilizzando come parametro il valore del canone locativo di mercato.

Le Conclusioni: Lezioni Pratiche dalla Sentenza

Questa ordinanza ribadisce un principio cardine del processo civile: la tempestività è essenziale. La costituzione tardiva ha effetti preclusivi significativi e non consente di recuperare attività difensive o di introdurre nuove domande, salvo casi eccezionali e debitamente provati. La decisione serve da monito sull’importanza di monitorare la propria situazione e di attivarsi immediatamente una volta venuti a conoscenza di un procedimento giudiziario a proprio carico, per non perdere preziose opportunità di difesa.

Cosa succede se ci si costituisce in giudizio in ritardo?
Chi si costituisce in giudizio tardivamente accetta la causa nello stato in cui si trova in quel momento, con tutte le preclusioni già maturate. Non ha diritto a essere rimesso in termini per compiere attività difensive che avrebbe dovuto svolgere prima, a meno che non dimostri di non aver potuto conoscere del processo per una causa non imputabile.

È possibile chiedere la sospensione di un processo se ne è in corso un altro collegato?
La decisione di non sospendere un giudizio, ai sensi dell’art. 295 c.p.c., non costituisce un’attività decisoria e non è, di regola, impugnabile. Inoltre, nel caso specifico, i presupposti per la sospensione non sussistevano perché i due giudizi pendevano in gradi diversi.

Come viene calcolato il danno per l’occupazione di un immobile senza titolo?
Il proprietario ha diritto al risarcimento del danno. Se l’ammontare preciso del danno non può essere provato, il giudice può liquidarlo in via equitativa, utilizzando come parametro di riferimento il canone locativo di mercato per un immobile simile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 2610 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 2610 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6251-2021 proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato all’indirizzo PEC del difensore iscritto nel REGINDE;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME

– intimati – avverso la sentenza n. 1283/2020 della CORTE DI APPELLO di CATANIA, depositata il 18/07/2020;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nella camera di consiglio del 29 ottobre 2024.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 4942/2017 il Tribunale di Catania accoglieva la domanda di rilascio di un appartamento sito in Randazzo proposta da NOME NOME e COGNOME NOME nei confronti di NOME COGNOME qualificando quest’ultimo come mero detentore del bene oggetto di causa.

Con la sentenza impugnata, n. 1283/2020, la Corte di Appello di Catania rigettava il gravame interposto dal NOME avverso la decisione di prime cure, confermandola.

Propone ricorso per la cassazione di detta decisione NOME COGNOME affidato a tre motivi.

Gli intimati, NOME e COGNOME NOME COGNOME non hanno svolto attività difensiva nel presente giudizio di legittimità.

A seguito di proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. la parte ricorrente, con istanza del 12.10.2023, ha chiesto la decisione del ricorso.

In prossimità dell’odierna adunanza camerale, la parte ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente il collegio dà atto che, a seguito della pubblicazione della sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 9611 del 10 aprile 2024, non sussiste alcuna incompatibilità del presidente della sezione o del consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, a far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis.1, atteso che la proposta non ha funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale
fase distinta del giudizio di cassazione, con carattere di autonomia e contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa.

Con il primo motivo il ricorrente lamenta la nullità della sentenza e la violazione degli artt. 132 c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3, 4 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe deciso sulla base di una motivazione apparente, omettendo di considerare che il Romano era venuto a conoscenza della pendenza del giudizio soltanto a seguito della notificazione, nei suoi confronti, dell’ordinanza ammissiva del suo interrogatorio formale, e che, dunque, egli aveva diritto di essere rimesso in termini per la proposizione di domanda riconvenzionale di usucapione. Inoltre, la Corte distrettuale avrebbe dovuto accogliere la sospensione del giudizio di merito in pendenza di altra causa, nella quale era stata proposta la domanda di ac certamento dell’usucapione di cui anzidetto. La censura è inammissibile per la parte in cui denunzia il vizio di omesso esame di un fatto decisivo, perché nella fattispecie si configura una ipotesi di cd. doppia conforme.
Inammissibile è anche la contestazione del diniego della richiesta di remissione in termini, poiché la sentenza impugnata non dà atto che la questione sia stata riproposta, in appello, mediante specifico motivo di gravame. Il ricorrente, nel proporre oggi l’argomentazione, non deduce di aver proposto impugnazione avverso il diniego disposto dal Tribunale, onde la censura va ritenuta nuova.

In ogni caso, sul punto, va ribadito che la parte dichiarata contumace, che sceglie di costituirsi in ritardo, accetta il giudizio nello stato in cui esso si trova al momento della costituzione, con tutte le preclusioni eventualmente già maturate, e non ha diritto ad essere rimesso in termini per il compimento di attività processuali o difensive che avrebbe potuto compiere se si fosse costituito tempestivamente, ove

non dimostri di non avere potuto conoscere, per causa a lui non imputabile, della pendenza del giudizio; cosa che, nel caso di specie, il COGNOME non ha dedotto di aver fatto.

Per quanto invece attiene la contestazione circa la decisione di non sospendere il giudizio, in pendenza di altra causa nella quale era stata proposta la domanda di usucapione che l’odierno ricorrente non aveva introdotto nel giudizio definito con la decisione oggi impugnata, essendosi costituito tardivamente in prime cure, va rilevata innanzitutto la genericità della censura: il ricorrente, infatti, non riporta, nemmeno per stralcio, gli atti processuali dai quali emergerebbe la sussistenza della ragione di opportunità a sostegno dell’invocata sospensione del giudizio di merito. In ogni caso, va rilevato che la censura è manifestamente infondata, posto il principio, che merita di essere ribadito, secondo cui la decisione sulla sussistenza, o meno, dei presu pposti di cui all’art. 295 c.p.c. non implica esercizio di attività decisoria e non è dunque soggetta ad impugnazione, se non sotto il limitato profilo della competenza, e dunque mediante lo strumento dell’apposito regolamento (cfr., ex multis , Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 399 del 12/01/2006; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 8374 del 24/08/1998; Cass. Sez. 6 – 2, Ordinanza n. 7710 del 09/03/2022). Infine, nel caso di specie i presupposti per la concessione dell’invocata sospensione neppure sussistevano, posto che i due giudizi -come emerge da pag. 2 della sentenza impugnata -pendevano in diversi gradi, dal momento che quello asseritamente presupposto era ancora pendente in prime cure, per cui al più avrebbe potuto configurarsi l’applicazione dell’art. 337 c.p.c.
Con il secondo motivo, il ricorrente denunzia la nullità della sentenza e la violazione degli artt. 132 c.p.c., 111 Cost., 948 e 1401 e ss. c.c., in

relazione all’art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente ritenuto conseguita, nella fattispecie, la prova della proprietà prevista per l’azione di rivendicazione. La censura è inammissibile.

La Corte di Appello, dopo aver inquadrato la domanda sub specie di rivendicazione, ha ritenuto conseguita la prova della proprietà del bene oggetto di causa, avendo la parte attrice dimostrato il suo diritto sino a risalire ad un acquisto a titolo originario, poiché ‘… dagli atti della procedura esecutiva instaurata dalla curatela del fallimento della RAGIONE_SOCIALE risulta che l’appartamento in oggetto è stato trasferito dall’impresa costruttrice RAGIONE_SOCIALE alla stessa RAGIONE_SOCIALE e che, poi, q uest’ultima ha, a sua volta, nominato – ex artt. 1401 e ss. c.c. quali destinatari dell’acquisto la COGNOME ed il COGNOME, che ne sono quindi divenuti proprietari in forza di atti negoziali che consentono di risalire fino alla proprietaria (RAGIONE_SOCIALE a titolo originario’ (cfr. pag. 4 della sentenza). Con tale passaggio motivazionale, la Corte distrettuale ha evidenziato che gli attori in rivendicazione avevano fornito la prova del loro titolo di proprietà sino a risalire al costruttore del bene, che evidentemente, in quanto tale, ne era proprietario a titolo originario, avendolo (appunto) edificato.
A tale ricostruzione il ricorrente contrappone una lettura alternativa del fatto e delle prove, allegando che la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto del fatto, ritenuto decisivo, che l’atto di nomina degli odierni intimati non sarebbe mai stato depositato in atti del giudizio di merito. In proposito, va ribadito, da un lato, che, in presenza di una ipotesi di c.d. doppia conforme, la deduzione del vizio di omesso esame di fatto decisivo è precluso; dall’altro lato, che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova
pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo delle risultanze istruttorie e documentali, dovendosi ribadire il principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e delle deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e delle risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il quale, nel porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014).
Nel caso di specie, infine, la motivazione della sentenza impugnata non risulta viziata da apparenza, né da manifesta illogica, ed è idonea ad integrare il c.d. minimo costituzionale e a dar atto dell’iter logico -argomentativo seguito dal giudice di merito per pervenire alla sua decisione (cfr. Cass., Sez. Un., Sentenza n. 8053 del 07/04/2014).

Con il terzo motivo, proposto in via subordinata, il ricorrente denunzia la violazione degli artt. 1218, 1223 e 1226 c.c., nonché la nullità della sentenza per violazione dell’art. 132 c.p.c. ed insufficienza della motivazione, in relazione all’art. 360, p rimo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.,

perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente riconosciuto agli odierni intimati il danno da occupazione senza titolo del bene oggetto di causa, parametrandolo al valore locativo.

La censura è infondata.

La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi recentemente espressi dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui ‘In tema di risarcimento del danno da occupazione senza titolo di un bene immobile da parte di un terzo, il proprietario è tenuto ad allegare, quanto al danno emergente, la concreta possibilità di godimento perduta e, quanto al lucro cessante, lo specifico pregiudizio subito (sotto il profilo della perdita di occasioni di vendere o locare il bene a un prezzo o a un canone superiore a quello di mercato), di cui, a fronte della specifica contestazione del convenuto, è chiamato a fornire la prova anche mediante presunzioni o il richiamo alle nozioni di fatto rientranti nella comune esperienza’ (Cass., Sez. Un., Sentenza n. 33645 del 15/11/2022). Pertanto, ‘… se il danno da perdita subita di cui il proprietario chiede il risarcimento non può essere provato nel suo preciso ammontare, esso è liquidato dal giudice con valutazione equitativa, se del caso mediante il parametro del canone locativo di mercato’ (Cass., Sez. Un., Sentenza n. 33645 del 15/11/2022).
In definitiva, il ricorso va rigettato.

Nulla per le spese del presente giudizio di legittimità, in difetto di svolgimento di attività difensiva da parte intimata.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., va applicato -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380bis c.p.c. -il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento di una somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.

Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento della somma di € 2.0 00,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.