Costituzione tardiva: conseguenze sulla prescrizione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18450/2024, ha stabilito che la costituzione tardiva del convenuto in giudizio comporta la decadenza dalla facoltà di sollevare l’eccezione di prescrizione. Nel caso esaminato, riguardante la richiesta di remunerazione di alcuni medici specializzandi contro la Presidenza del Consiglio, la Corte ha chiarito le modalità di calcolo dei termini processuali ‘a ritroso’, precisando che se la scadenza cade di sabato, il termine è anticipato al giorno lavorativo precedente. La tardività ha reso l’eccezione di prescrizione inammissibile, portando alla cassazione della sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Costituzione Tardiva: quando l’eccezione di prescrizione non è valida

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 18450/2024) ha riaffermato un principio fondamentale del diritto processuale civile: la costituzione tardiva del convenuto comporta la decadenza dalla possibilità di sollevare eccezioni non rilevabili d’ufficio, come quella di prescrizione. Questa decisione, scaturita da una controversia tra medici specializzandi e amministrazioni pubbliche, offre chiarimenti cruciali sul calcolo dei termini processuali ‘a ritroso’ e sulle conseguenze del loro mancato rispetto.

I fatti di causa

Un gruppo di medici, che aveva frequentato corsi di specializzazione, conveniva in giudizio la Presidenza del Consiglio dei Ministri e altri Ministeri per ottenere il riconoscimento di un’adeguata remunerazione per l’attività svolta, in adempimento delle direttive comunitarie. In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalle amministrazioni convenute. La Corte d’Appello confermava la decisione, ritenendo tempestiva e quindi valida tale eccezione. I medici, ritenendo errata la valutazione dei giudici di merito sulla tempestività della costituzione delle controparti, proponevano ricorso per cassazione.

La questione dei termini processuali e la costituzione tardiva del convenuto

Il cuore della questione sottoposta alla Suprema Corte era puramente procedurale. L’udienza di prima comparizione era stata fissata per il 30 maggio 2014. Secondo l’articolo 166 del codice di procedura civile, il convenuto deve costituirsi in giudizio almeno venti giorni prima di tale data. Si tratta di un classico esempio di ‘termine a ritroso’, ovvero calcolato all’indietro.

Il calcolo portava la scadenza al 10 maggio 2014, che però era un sabato. Le amministrazioni si erano costituite il lunedì successivo, 12 maggio 2014, ritenendo di essere nei termini. I ricorrenti, invece, sostenevano che la costituzione fosse tardiva, con conseguente decadenza dall’eccezione di prescrizione.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso dei medici, fornendo una motivazione chiara e basata su consolidati principi giurisprudenziali. I giudici hanno spiegato che, nel caso di termini processuali calcolati ‘a ritroso’, qualora il giorno di scadenza cada in un giorno festivo o, come in questo caso, di sabato, la scadenza non viene prorogata al giorno successivo (come avviene per i termini a decorrenza successiva), ma viene anticipata al giorno lavorativo immediatamente precedente.

Di conseguenza, il termine ultimo per la costituzione non era il 10 maggio, ma venerdì 9 maggio 2014. La costituzione avvenuta il 12 maggio 2014 era, pertanto, tardiva. La Corte ha specificato che la costituzione tardiva del convenuto determina la decadenza dalla facoltà di proporre eccezioni processuali e di merito che non siano rilevabili d’ufficio, tra cui rientra a pieno titolo l’eccezione di prescrizione. Né il differimento d’ufficio dell’udienza né la successiva separazione delle cause potevano sanare questa decadenza originaria.

Le conclusioni

Sulla base di queste argomentazioni, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza della Corte d’Appello. La decisione implica che l’eccezione di prescrizione, essendo stata sollevata tardivamente, deve considerarsi come mai proposta. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la vicenda nel merito, senza poter tenere conto della prescrizione. Questa pronuncia ribadisce l’importanza del rigoroso rispetto dei termini processuali, sottolineando come un errore procedurale possa avere effetti decisivi sull’esito di una causa, riaprendo di fatto le porte a diritti che si ritenevano estinti.

Quando si considera tardiva la costituzione in giudizio del convenuto?
Si considera tardiva quando non rispetta il termine previsto dalla legge, che di norma è di almeno venti giorni prima dell’udienza di comparizione. Come chiarito dalla sentenza, se questo termine ‘a ritroso’ scade di sabato, il giorno ultimo per la costituzione è il venerdì precedente.

Qual è la conseguenza di una costituzione tardiva del convenuto riguardo all’eccezione di prescrizione?
La costituzione tardiva comporta la decadenza dalla facoltà di sollevare eccezioni non rilevabili d’ufficio dal giudice. Poiché l’eccezione di prescrizione rientra in questa categoria, se il convenuto si costituisce tardi, perde il diritto di farla valere nel processo.

Come si calcola un termine processuale ‘a ritroso’ se la scadenza cade di sabato?
A differenza dei termini a decorrenza successiva, per i quali la scadenza in un giorno festivo o sabato viene prorogata al primo giorno lavorativo seguente, per i termini ‘a ritroso’ la scadenza è anticipata al giorno lavorativo cronologicamente precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18450 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18450 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16585/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, NOVO NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-ricorrenti-

COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME SANDRO, COGNOME NELLINA, COGNOME NOMENOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, INDIRIZZO, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che li rappresenta e difende
-ricorrenti-

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO ROMA n. 2431/2021 depositata il 2 aprile 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME COGNOME ed NOME medici che avevano frequentato corsi di specializzazione convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Roma la RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE chiedendo l’accertamento del diritto ad un’adeguata remunerazione per l’attività svolta, con la condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma spettante, nonché con il risarcimento del danno, ed in subordine il ri sarcimento del danno per l’inadempimento alle direttive comunitarie in materia. Il Tribunale adito rigettò la domanda per prescrizione. Proposti appelli, con sentenza di data 2 aprile 2021 la Corte d’appello di Roma rigettò l’appello principale proposto dagli attori ed accolse quello incidentale, dichiarando il difetto di legittimazione passiva dei Ministeri. Osservò la corte territoriale, per quanto qui rileva, che l’Avvocatura RAGIONE_SOCIALEo Stato si era costituita in data 16 giugno 2016 a fronte RAGIONE_SOCIALEa prima udien za fissata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 168 bis c.p.c., per il 14 luglio 2016, pertanto nel termine previsto per le eccezioni non rilevabili d’ufficio quale quella di prescrizione, contenuta nella comparsa di costituzione.
Hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME ed NOME quattro medici sulla base di cinque motivi. Successivamente hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME ed NOME cinquantotto medici. La RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE ed il RAGIONE_SOCIALE hanno presentato in relazione ad entrambi i ricorsi un mero atto di costituzione. Entrambi i ricorsi venivano iscritti con indicazione RAGIONE_SOCIALEa competenza RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione Civile, la quale ne fissava la trattazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. Con ordinanza interlocutoria del 6 febbraio 2024 RAGIONE_SOCIALEa Prima sezione civile la causa veniva rinviata a nuovo ruolo per l’acquisizione degli atti del processo di merito e successivamente è
stata trasmessa a questa Sezione civile. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.. E’ stata presentata memoria da ‘NOME‘, ma la persona indicata non ha proposto ricorso.

Considerato che:

muovendo dal ricorso proposto per primo, con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 101, comma 2, Cost.. Osserva la parte ricorrente che la corte territoriale ha fatto applicazione non RAGIONE_SOCIALEa legge, ma di un’interpretazione gi urisprudenziale sia in relazione alla questione RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, che in relazione alla questione RAGIONE_SOCIALEa legittimazione passiva.

Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 166, 168 bis c.p.c. e 2935 c.c.. Osserva la parte ricorrente che l’originaria citazione di primo grado era per l’udienza del 30 maggio 2014 e che il differimento d’ufficio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 168 bis non incide sul termine per la costituzione del convenuto, la quale deve avvenire venti giorni prima RAGIONE_SOCIALE‘udienza indicata nella citazione. Aggiunge che erroneamente si è fatto riferimento, per la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, al giorno di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa l. n. 370 del 1999 (27 ottobre 1999), laddove invece soltanto con l’emanazione del DPCM 20 ottobre 2007 si è verificata la cessazione RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento RAGIONE_SOCIALEo Stato italiano, con l’inizio da tale data del termine prescrizionale .
Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 13, 16 direttiva 82/76, 5 e 7 direttive 362/76, 6 e 8 d. lgs. n. 257 del 1991. Osserva la parte ricorrente che ai fini del quantum debeatur deve farsi applicazione del parametro RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 d. lgs. n. 257 del 1991, ovvero RAGIONE_SOCIALEa maggior somma di cui al d. lgs. n. 368 del 1999 come attuato dai DPCM del 2007.

Con il quarto motivo si denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c.. Osserva la parte ricorrente che vi è stata violazione RAGIONE_SOCIALEa regola di corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato circa l’istanza di rinvio

pregiudiziale alla corte euro-unitaria ed in relazione alla domanda proposta in via subordinata per ingiustificato arricchimento, nonché per la mancata assegnazione RAGIONE_SOCIALEo specifico punteggio ed il riconoscimento del titolo.

Con il quinto motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 92, comma 2, c.p.c.. Osserva la parte ricorrente che doveva essere disposta la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese alla luce RAGIONE_SOCIALE‘assoluta novità, o quanto meno incertezza e complessità, RAGIONE_SOCIALEa questione controversa.

Passando al ricorso successivo, da considerare incidentale, con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 5 e 189 Trattato CEE, 10 Cost, 1, 10, 11 e 12 prel, 2934, 2935 e 2938 c.c., 153, 166, 167, 345 c.p.c, 112 c.p.c, ai sens i RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 cod. proc. civ. Osserva la parte ricorrente che, come affermato nel motivo di appello, le Amministrazioni convenute si sono tardivamente costituite in giudizio in data 12 maggio 2014 e quindi oltre il termine di cui al l’art. 166 c.p.c, che scadeva il 9 maggio 2014 (corrispondendo il 10 maggio 2014 alla giornata di sabato). Precisa che all’udienza del 15 marzo 2015 il Tribunale aveva disposto la separazione RAGIONE_SOCIALEa causa in tre processi a seconda RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico di iscrizione e che, in relazione al giudizio n.r.g. 68474/2015 relativo ai ricorrenti e risultante dalla separazione, le Amministrazioni si erano costituite nuovamente in data 14 giugno 2016 per l’udienza del 14 luglio 2016, dopo essere però incorse nelle decadenze di cui agli artt. 166 e 167 già in sede di prima introduzione del giudizio, senza potere essere rimesse in termini solo per effetto RAGIONE_SOCIALEa separazione di cause.
Con il secondo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe norme e dei principi in materia di risarcimento del danno derivante da omesso e/o tardivo recepimento di direttive comunitarie nonché degli artt. 5 e 189 del Trattato CEE., RAGIONE_SOCIALE‘art. 10 Cost.; RAGIONE_SOCIALE‘art. 19, comma 1, seconda parte, del Trattato sull’Unione Europea; RAGIONE_SOCIALE‘Art.

47 RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione, cd. Carta di Nizza (approvata il 7 dicembre 2000); RAGIONE_SOCIALEe Dir CEE 82/76, 75/363 e 93/16, RAGIONE_SOCIALEe sentenze RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia Europea 25 febbraio 1999 (procedimento C-131/97) e del 3 ottobre 2000; violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU; degli artt. 1, 10, 11 e 12 RAGIONE_SOCIALEe Preleggi c.c. e degli artt. 2934, 2935 e 2938 c.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del Decreto legislativo 8 agosto 1991, n. 257 (in Gazz. Uff., 16 agosto, n. 191), nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 RAGIONE_SOCIALEa Legge n. 370/99 in relazione al n. 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 c.p.c..
Osserva la parte ricorrente che la decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione (da intendere decennale) deve essere stabilita a partire dall’entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa legge n. 183 del 2011, una volta venuta meno la situazione di perdurante incertezza. Precisa che la questione, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n. 9101 del 2022 è da reputare controversa nella giurisprudenza di legittimità. Aggiunge che in base alla giurisprudenza euro-unitaria i giudici devono interpretare il diritto nazionale in modo da non pregiudicare il risultato RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie e sollecita sulla questione il rinvio pregiudiziale alla Corte unionale.
Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5 cod. proc. civ. Osserva la parte ricorrente che la corte territoriale ha omesso di provvedere sul motivo di appello avente ad oggetto la diffida interruttiva RAGIONE_SOCIALEa prescrizione inviata da NOME COGNOME e depositata con la memoria ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 183 c.p.c..

Il primo motivo del ricorso principale è inammissibile. La censura è priva di specificità, posto che la stessa parte ricorrente afferma che il giudice ha fatto applicazione di un’interpretazione del diritto, per cui non si comprende a cosa si faccia riferimento denunciando una mancata applicazione RAGIONE_SOCIALEa legge. E’ appena il caso di ricordare che in base all’art. 118 att. cod. proc. civ. la motivazione RAGIONE_SOCIALEa decisione può consistere anche del riferimento a precedenti conformi.

Il secondo motivo del ricorso principale, ed il primo motivo del ricorso incidentale, da trattare congiuntamente, sono fondati.

Preliminarmente allo scrutinio di tali motivi deve osservarsi che la documentazione depositata dalla RAGIONE_SOCIALE non può fare ingresso nel presente processo di legittimità poiché non risulta presentato dalla parte intimata il controricorso, ma solo, come si è detto, un mero atto di costituzione.

Deve premettersi che il differimento RAGIONE_SOCIALEa prima udienza ex art. 168-bis, comma 5, c.p.c. intervenuto dopo la scadenza del termine per la costituzione del convenuto ex art. 166 c.p.c. non determina la rimessione in termini RAGIONE_SOCIALEo stesso convenuto ai fini RAGIONE_SOCIALEa sua tempestiva costituzione e, di conseguenza, restano ferme le decadenze già maturate a suo carico ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 167 c.p.c. (Cass. n. 2394 del 2020). Sotto altro profilo, va rammentato che la causa separata è mera prosecuzione RAGIONE_SOCIALEa causa da cui origina e, quindi, le eccezioni fatte in quest’ultima valgono anche per l’altra; ne consegue che la tempestività RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di prescrizione è rispettata se essa è contenuta nella comparsa di costituzione e risposta depositata nel giudizio originario, non occorrendo una reiterazione di tale eccezione in quello separato nei termini di cui all’art. 180 c.p.c. (Cass. n. 18274 del 2020).
Nel caso di specie il giorno indicato nella citazione era il 30 maggio 2014. In relazione a tale data la scadenza per la costituzione tempestiva RAGIONE_SOCIALEa parte convenuta era il 9 maggio 2014, posto che il 10 maggio 2014 corrispondeva alla giornata di sabato e la proroga al giorno successivo nel caso di scadenza del termine il sabato opera con esclusivo riguardo ai termini a decorrenza successiva e non anche per quelli che si computano “a ritroso” (fra le tante Cass. n. 182 del 2011 e n. 18345 del 2015). Ciò comporta la necessità di individuare il ‘dies ad quem’ nel giorno non festivo cronologicamente precedente rispetto a quello di scadenza in quanto, NOMEmenti, si produrrebbe l’effetto contrario di una abbreviazione RAGIONE_SOCIALE‘intervallo, in pregiudizio per le
esigenze garantite dalla previsione del termine medesimo (Cass. n. 21335 del 2017). Essendosi la parte convenuta costituita in data 12 maggio 2014, era ormai decaduta dalla facoltà di sollevare l’eccezione di prescrizione, né il giudizio che proseguì dopo la separazione RAGIONE_SOCIALEe cause consentiva la facoltà di proporre tempestivamente l’ecce zione di prescrizione.

La censura relativa alla decorrenza RAGIONE_SOCIALEa prescrizione, contenuta nel ricorso principale, risulta assorbita. L’accoglimento dei motivi di cui sopra determina poi l’assorbimento degli ulteriori motivi dei due ricorsi.

P. Q. M.

Accoglie il secondo motivo del ricorso principale ed il primo motivo del ricorso incidentale, dichiarando inammissibile il primo motivo del ricorso principale ed assorbiti gli ulteriori motivi di entrambi i ricorsi; cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti;

rinvia alla Corte di appello di Roma in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.