Costituzione in mora PA: quando è valida la richiesta?

Una società creditrice si è vista negare gli interessi di mora da una ASL perché la sua richiesta di pagamento non è stata ritenuta una valida costituzione in mora. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che la valutazione dell’idoneità di tale atto è un giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità, e ha dichiarato il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Costituzione in Mora della PA: Non Basta un Semplice Sollecito

Ottenere il pagamento degli interessi per un ritardo da parte della Pubblica Amministrazione richiede un passaggio formale cruciale: la costituzione in mora. Questo atto non può essere un semplice avviso, ma deve contenere una chiara e inequivocabile richiesta di adempimento. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini tra un mero sollecito e un atto idoneo a far scattare gli obblighi moratori, sottolineando come la valutazione del giudice di merito su questo punto sia difficilmente contestabile.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Interessi Contesa

Una società operante nel settore del credito farmaceutico aveva ottenuto un decreto ingiuntivo di oltre 5 milioni di euro nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per il mancato pagamento di prestazioni. Sebbene l’ASL avesse saldato la sorte capitale, la società creditrice insisteva per ottenere anche gli interessi di mora maturati.

La controversia è giunta fino in Corte di Appello, la quale, pur riconoscendo la legittimazione passiva dell’ASL, ha respinto la domanda relativa agli interessi. La ragione? La comunicazione inviata dalla società creditrice all’ente pubblico non è stata ritenuta una valida costituzione in mora, ma un semplice sollecito di pagamento con l’avvertimento di un’eventuale applicazione di interessi.

La Decisione della Corte sulla costituzione in mora

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la propria comunicazione scritta, in cui si affermava che “dalle date sopraindicate inizieranno a decorrere gli interessi di ritardato pagamento”, fosse sufficiente a integrare i requisiti dell’art. 1219 c.c.

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito e fornendo importanti chiarimenti.

I Requisiti per una Valida Costituzione in Mora

A differenza dei debiti tra privati, per i debiti della Pubblica Amministrazione, che sono per natura “querable” (da esigere presso la tesoreria del debitore), il ritardo nel pagamento non produce automaticamente gli effetti della mora. È indispensabile un’iniziativa del creditore.

La Corte ha ribadito che l’atto di costituzione in mora deve contenere:
1. Chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo).
2. Esplicitazione di una pretesa e un’intimazione o richiesta scritta di adempimento (elemento oggettivo).

Questo atto, pur non richiedendo formule solenni, deve essere idoneo a manifestare la volontà inequivocabile del creditore di far valere il proprio diritto e di ottenere il pagamento.

Il Giudizio di Fatto Insindacabile in Cassazione

Il punto cruciale della decisione risiede nel ruolo della Corte di Cassazione. I giudici hanno chiarito che la valutazione circa l’idoneità di un documento a costituire in mora il debitore è un accertamento di fatto. Tale valutazione è rimessa esclusivamente al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) ed è, pertanto, sottratta al sindacato di legittimità della Cassazione. In altre parole, la Suprema Corte non può riesaminare i fatti e decidere se quella specifica lettera fosse o meno una valida messa in mora; può solo verificare che il giudice di merito abbia applicato correttamente la legge e motivato la sua decisione in modo logico.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la propria decisione di inammissibilità basandosi su un principio consolidato: l’accertamento del contenuto e della portata di un atto di parte è un’indagine di fatto. Il giudice di appello aveva esaminato il documento e lo aveva ritenuto un semplice sollecito con un avvertimento, non un’intimazione formale. Questa interpretazione, essendo un giudizio sul merito dei fatti, non può essere messa in discussione in sede di legittimità. La Cassazione ha quindi ritenuto che il giudice distrettuale avesse correttamente esercitato il proprio potere di valutazione, rendendo il ricorso inammissibile.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori della PA

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque vanti crediti nei confronti della Pubblica Amministrazione. Per assicurarsi il diritto agli interessi di mora, non è sufficiente inviare un promemoria o un avviso generico. È necessario redigere un atto di costituzione in mora che non lasci dubbi sull’intenzione di esigere formalmente il pagamento. La comunicazione deve essere una vera e propria intimazione, chiara e diretta. Affidarsi a formule ambigue o a semplici solleciti rischia di vanificare, come nel caso di specie, la possibilità di recuperare gli interessi dovuti per il ritardo, con un conseguente danno economico.

Quando un semplice sollecito di pagamento è sufficiente per la costituzione in mora della Pubblica Amministrazione?
Secondo la Corte, non basta un semplice sollecito. È necessaria un’intimazione o richiesta scritta che manifesti in modo inequivocabile la volontà del creditore di far valere il proprio diritto, costituendo in mora il debitore. La valutazione di questa volontà è un compito del giudice di merito.

La valutazione del giudice sull’idoneità di un atto a costituire in mora è sempre contestabile in Cassazione?
No. La valutazione sull’idoneità di un documento a costituire in mora è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito. Tale valutazione è sottratta al sindacato di legittimità della Corte di Cassazione, a meno che non vi siano vizi logici o giuridici nel ragionamento del giudice.

Perché per i debiti della Pubblica Amministrazione non scattano automaticamente gli interessi di mora?
A differenza di altri debiti, per quelli “querable” della PA (che devono essere pagati presso gli uffici di tesoreria), il ritardo nel pagamento non determina automaticamente la mora. È necessario un atto di costituzione in mora da parte del creditore per far sorgere il diritto agli interessi moratori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23424 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23424 Anno 2024 Presidente: COGNOME NOME Relatore: COGNOME NOME Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO anno 2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO (già RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME

C) NOME COGNOME;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 4612/2019 della Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE del 19/06/2019 depositata in data 08/07/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27 giugno 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 5515/2014 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in accoglimento della opposizione proposta da RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) di cui veniva dichiarata la carenza di legittimazione passiva, preso atto del pagamento della sorte capitale, revocava il decreto ingiuntivo ottenuto da RAGIONE_SOCIALE nei confronti de ll’RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di complessivi € 5.143.023,93 a titolo di sorte capitale per il mancato pagamento delle distinte contabili riepilogative per prestazioni farmaceutiche. Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, preso atto del pagamento della sorte capitale, accoglieva l’opposizione limitatamente alla non debenza degli interessi.
Con atto di citazione in appello la RAGIONE_SOCIALE ha proposto quattro motivi di gravame.

Con sentenza n. 4612/2019 la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE, ha accolto parzialmente l’appello dichiarando la legittimazione passiva della RAGIONE_SOCIALE e confermando nel resto la sentenza impugnata con riferimento alla infondatezza della pretesa relativamente agli interessi convenzionali e legali.

In particolare, la Corte territoriale ha affermato la qualifica di soggetto pagatore in capo alla RAGIONE_SOCIALE in forza dell’art. 1 L.R. Lazio n. 53/1991 in combinato disposto con l’art. 1, comma 10 del D.L. n. 324/1993 convertito nella L. n. 423/1993 applicabile sulla scorta della richiamata giurisprudenza di legittimità (Cass. N. 18848/2007 e Cass. N. 13333/2015).

Inoltre, il giudice di appello ha respinto il gravame afferente

alle domande di riconoscimento degli interessi convenzionali e legali non sussistendo la prova di un valido atto di costituzione in mora (non potendosi ritenere tale il riferimento al doc. n. 4 delle seconde memorie ex art 183 c.p.c di RAGIONE_SOCIALE).

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso si compone di un solo motivo.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE , che ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo ed unico motivo è denunciat o l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti ai sensi de ll’art. 360 n. 5 c.p.c. in violazione dell’art. 116 c.p.c. ovvero la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1219 c.c. in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c..

In particolare, la ricorrente lamenta l’errata valutazione di un documento decisivo ai fini della integrazione di una valida ed idonea costituzione in mora del debitore atteso che, a mente dell’art. 1219 c.c., affinché si abbia una valida costituzione in mora è sufficiente che la richiesta di pagamento sia chiara e rivolta in forma scritta. Nel ricorso viene riportato il contenuto dell’atto inviato alla RAGIONE_SOCIALE , laddove testualmente intima: ‘Vi ricordiamo, quali mandatari all’incasso, che dalle date sopraindicate inizieranno a decorrere gli interessi di ritardato pagamento per le seguenti distinte contabili’, con allegate le singole fatture relative a ciascun credito vantato.
Ciò posto, ritiene la Corte il ricorso inammissibile per i motivi di seguito esposti.

E’ consolidato il principio affermato da questa Corte secondo cui ‘ Con riguardo ai debiti pecuniari delle pubbliche

amministrazioni, per i quali le norme sulla contabilità pubblica stabiliscono, in deroga al principio di cui all’art. 1182, comma terzo, cod. civ., che i pagamenti si effettuano presso gli uffici di tesoreria dell’amministrazione debitrice, la natura “querable” dell’obbligazione comporta che il ritardo nel pagamento non determina automaticamente gli effetti della mora ai sensi dell’art. 1219, comma secondo, n. 3, cod. civ., occorrendo invece – affinché sorga la responsabilità da tardivo adempimento con conseguente obbligo di corresponsione degli interessi moratori e di risarcimento dell’eventuale maggior danno – la costituzione in mora mediante intimazione scritta di cui al primo comma dello stesso art. 1219. ‘ (vedi Cass. n. 19320/2005; Cass.2478/2001).
Ciò posto, per la valida e idonea costituzione in mora è altresì pacifico che la stessa ‘ deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato, l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione o la richiesta scritta di adempimento, che – sebbene non richieda l’uso di formule solenni, né l’osservanza di particolari adempimenti -sia idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di far valere il proprio diritto, nei confronti del soggetto indicato, con l’effetto sostanziale di costituirlo in mora, non assumendo rilievo ostativo al prodursi di tale effetto la prospettata alternativa di una soluzione conciliativa della vertenza ‘ (cfr. Cass. 16465/2017).
Orbene, è da evidenziarsi come la sentenza impugnata non ha ritenuto idonea la costituzione in mora allegata al doc. n. 4 delle memorie ex art. 183 comma 6, n. 2 c.p.c. depositate in primo grado.

La valutazione di idoneità del predetto atto a costituire in mora il debitore è stata effettuata dal giudice territoriale che ha

ritenuto non sufficiente il sollecito di pagamento con avvertimento di eventuale pagamento degli interessi in caso di ritardato pagamento delle fatture allegate alla nota inviata al debitore con raccomandata.

Tale accertamento è sottratto al sindacato di legittimità della Corte che sul punto ha affermato che ‘ Al fine di produrre effetti interruttivi della prescrizione un atto deve contenere, oltre alla chiara indicazione del soggetto obbligato (elemento soggettivo), l’esplicitazione di una pretesa e l’intimazione o la richiesta scritta di adempimento, idonea a manifestare l’inequivocabile volontà del titolare del credito di fare valere il proprio diritto, con l’effetto sostanziale di costituire in mora il soggetto indicato (elemento oggettivo). La valutazione circa la ricorrenza di tali presupposti – il secondo dei quali, pur richiedendo la forma scritta, non postula l’uso di formule solenni, né l’osservanza di particolari adempimenti – è rimesso all’accertamento di fatto del giudice di merito ed è, pertanto, del tutto sottratto al sindacato di legittimità. ‘ (Cass. N. 15140/2021).
Il giudice distrettuale ha dunque valutato tale documento e lo ha ritenuto inidoneo con giudizio di fatto insindacabile in sede di legittimità.

3 . -In conclusione, il ricorso è da dichiararsi inammissibile

─ Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito

dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.