Costituzione del giudice: decisione nulla se del collegio

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza del Tribunale di Roma in una causa per il pagamento di compensi professionali a un avvocato. La decisione è stata dichiarata nulla per un vizio di costituzione del giudice, poiché la causa, istruita da un giudice monocratico, è stata decisa da un collegio di cui non faceva parte lo stesso giudice. La Corte ha ribadito che i giudici che deliberano devono essere gli stessi che hanno assistito alla discussione della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Costituzione del Giudice: la Decisione del Collegio è Nulla se non Partecipa all’Istruttoria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale del diritto processuale: la corretta costituzione del giudice è un requisito imprescindibile per la validità di qualsiasi provvedimento. La vicenda, nata da una controversia sul compenso di un avvocato, ha messo in luce come un vizio nella composizione dell’organo giudicante possa portare all’annullamento di una decisione, anche se apparentemente corretta nel merito. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le importanti conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Un avvocato citava in giudizio i suoi ex clienti per ottenere il pagamento di oltre 16.000 Euro a titolo di compenso per l’attività professionale svolta in una precedente causa civile. Il procedimento veniva avviato con rito sommario (ex art. 702-bis c.p.c.).

Nel corso del giudizio di primo grado, il Tribunale disponeva il mutamento del rito, applicando la procedura speciale prevista per le controversie in materia di liquidazione dei compensi degli avvocati. L’intera fase di trattazione della causa si svolgeva davanti a un giudice monocratico (un solo giudice). Tuttavia, dopo che il giudice istruttore aveva trattenuto la causa in decisione, il provvedimento finale (un’ordinanza di rigetto della domanda) veniva emesso da un collegio, ovvero un organo composto da tre giudici, diverso dal giudice che aveva seguito l’intero iter processuale.

L’avvocato, soccombente, proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, la nullità assoluta della decisione per incompetenza funzionale e vizio di costituzione del giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Ha cassato l’ordinanza impugnata e ha rinviato la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione, per una nuova valutazione.

Il punto centrale della decisione è che la trattazione della causa e la precisazione delle conclusioni si sono svolte interamente davanti a un giudice monocratico, mentre la decisione è stata assunta da un organo collegiale. Questo, secondo la Corte, costituisce un palese error in procedendo.

Le Motivazioni della Corte sulla Costituzione del Giudice

La Cassazione ha basato il suo ragionamento su un orientamento consolidato, ribadendo che le controversie relative alla liquidazione dei compensi degli avvocati devono essere trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale. Sebbene sia possibile delegare a un singolo giudice lo svolgimento di attività istruttorie, la fase decisionale spetta inderogabilmente al collegio.

Il vizio si è concretizzato nel momento in cui la decisione è stata deliberata da un collegio composto da giudici che non avevano assistito alla discussione della causa, in violazione dell’articolo 276 del codice di procedura civile. Questo articolo sancisce il principio di immutabilità del giudice, secondo cui la decisione deve essere presa dagli stessi magistrati che hanno partecipato all’intera fase deliberativa.

Questo difetto procedurale non è una mera irregolarità, ma un vizio relativo alla costituzione del giudice, che comporta la nullità insanabile del provvedimento. La Corte ha specificato che l’ordinanza emessa dal collegio, dopo che le conclusioni erano state precisate davanti al solo giudice monocratico, è affetta da nullità perché il collegio non ha partecipato alla discussione della causa. Tale vizio, riconducibile all’art. 158 c.p.c., deve essere rilevato e sanzionato con l’annullamento.

Conclusioni

La pronuncia in esame è un importante monito sull’importanza del rispetto delle regole procedurali, in particolare quelle che garantiscono una corretta costituzione del giudice. La decisione di una causa da parte di un organo giudicante che non ha seguito direttamente tutte le fasi del processo mina le fondamenta del giusto processo. L’accoglimento del primo motivo di ricorso ha comportato l’assorbimento degli altri, inclusi quelli relativi al rito e al merito della pretesa dell’avvocato. La causa dovrà ora essere nuovamente esaminata dal Tribunale, che dovrà attenersi ai principi stabiliti dalla Cassazione, assicurando che la decisione sia presa da un collegio correttamente costituito e che abbia partecipato attivamente a tutte le fasi cruciali del giudizio.

Chi deve decidere le cause relative ai compensi degli avvocati?
Secondo la legge e l’orientamento consolidato della Cassazione, queste controversie sono di competenza del tribunale in composizione collegiale (un panel di più giudici).

Cosa succede se la decisione è presa da giudici diversi da quelli che hanno seguito il processo?
La decisione è affetta da nullità per vizio di costituzione del giudice. Secondo l’art. 276 c.p.c., i giudici che deliberano la sentenza devono essere gli stessi che hanno partecipato alla discussione della causa. Una violazione di questo principio comporta l’annullamento del provvedimento.

È possibile introdurre una causa per compensi professionali con un ricorso sommario ex art. 702-bis c.p.c.?
Sì, è possibile. Tuttavia, come chiarito dalla Cassazione, l’introduzione con tale rito instaura automaticamente il procedimento speciale previsto dal D.Lgs. 150/2011, che prevede la decisione in composizione collegiale e non ammette la trasformazione nel rito ordinario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29896 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29896 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/11/2025

OGGETTO: compenso dell’avvocato per prestazioni giudiziali civili

RG. 24282/2023

C.C. 24-6-2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 24282/2023 R.G. proposto da: COGNOME AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), difeso in proprio ex art. 86 cod. proc. civ.;

ricorrente

contro

COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (c.f. CODICE_FISCALE), rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO;

contro

ricorrenti del Tribunale di Roma R.G. n. 75491/2019 cron.

avverso l ‘ordinanza 9831/2023 rep. 24211/2023, depositata il 5-12-2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24-62025 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702-bis cod. proc. civ., del 19-11-2019, l’AVV_NOTAIO ha convenuto avanti il Tribunale di Roma NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, chiedendone la condanna al pagamento dell’importo di Euro 16.935,13 oltre maggiorazioni per la difesa di più parti, spese e accessori, in relazione all’attività svolta

quale loro difensore in una causa civile avanti il Tribunale di Roma, avente a oggetto la pattuizione di interessi usurari in contratto di mutuo con Banca 2000 s.p.a.; interrotto il giudizio per il decesso dei convenuti NOME COGNOME e NOME COGNOME, si sono costituiti in qualità di eredi NOME COGNOME e NOME COGNOME e con ordinanza in data 2-3-2022 il giudice ha disposto il mutamento del rito ex artt. 28 legge n. 794/1942 e 14 d.lgs. n. 150/2011; a seguito di trattazione in successive udienze a vanti il giudice nominato relatore, all’udienza del 9-11-2023 il giudice relatore ha riservato la causa in decisione rimettendola al Collegio, che con ordinanza depositata il 5-12-2023 ha rigettato la domanda, condannando il ricorrente alla rifusione delle spese di lite.
L’ordinanza ha dichiarato essere documentalmente provato e non controverso che il ricorrente aveva svolto l’attività professionale quale difensore di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME avanti il Tribunale di Roma nella causa R.G. 80729/2014 definita con sentenza n. 18285/2018; ha rilevato che gli eredi convenuti, deducendo che la sentenza n. 18285/2018 del Tribunale di Roma li aveva condannati ex art. 96 co. 3 cod. proc. civ., avevano proposto una eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. c iv.; ha dichiarato che l’eccezione era tempestiva, fondata e idonea a paralizzare la pretesa creditoria, in quanto la sentenza n. 18285/2018 aveva evidenziato la negligenza professionale del difensore.
Avverso l’ordinanza NOME AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso.

In prossimità dell’adunanza in camera di consiglio entrambe le parti hanno depositato memoria illustrativa.

All’esito della camera di consiglio del 24-6-2025 la Corte ha riservato il deposito dell’ordinanza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, intitolato ‘nullità assoluta per incompetenza funzionale del giudice monocratico di prime cure dinanzi al quale si è svolta l’intera attività di udienza. Violazione di legge: art. 702 bis c.p.c. Violazione di legge: art. 24 Cost.’, il ricorrente evidenzia che tutte le udienze sono state svolte davanti al giudice monocratico; dichiara che l’ordinanza è stata adottata dal Tribunale in composizione collegiale con un mutamento del giudicante avvenuto dopo la riserva del giudice monocratico, con error in procedendo che inficia la procedura e comporta la nullità dell’ordinanza impugnata.
Con il secondo motivo, intitolato ‘ violazione di legge: art. 702bis c.p.c. Violazione di legge: art. 14 dlgs n. 150/2011. Violazione di legge: art. 28 legge 794/1942. Nullità assoluta per modifica del ricorso introduttivo’, il ricorrente evidenzia che aveva proposto il ricorso ex art. 702-bis cod. proc. civ. e perciò sostiene che illegittimamente il Tribunale abbia trasformato il giudizio di cognizione sommaria ex art. 702-bis cod. proc. civ. in procedimento ex artt. 28 legge n. 794/1942 e 14 d.lgs. n. 150/2011, ledendo il diritto di difesa del ricorrente e precludendo il mutamento del rito.
Con il terzo motivo, intitolato ‘ violazione di legge: art. 2233 c.c., 1460 c.c., 2712 c.c., 2719 c.c., art. 112, art. 116 c.p.c. Omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione’, il ricorrente lamenta che non sia stato considerato che lo svolgimento dell’incarico professionale con la diligenza richiesta risultava per tabulas.

Con il quarto motivo, intitolato ‘violazione di legge: art. 702 ter c.p.c.’ , il ricorrente lamenta che il giudice non abbia disposto il mutamento del rito da sommario a ordinario, trattandosi di causa che necessitava di idonea istruttoria.

Con il quinto motivo, intitolato ‘ violazione di legge: art. 91 c.p.c.’, il ricorrente censura la condanna alla rifusione delle spese di lite.

Deve essere accolto il primo motivo di ricorso, perché sussiste l’ error in procedendo denunciato, per il fatto che la trattazione della causa e la precisazione delle conclusioni sono avvenute avanti al giudice monocratico e solo la decisione è stata assunta dal Tribunale in composizione collegiale. Non possono essere accolte le deduzioni dei controricorrenti volte a sostenere l’inesistenza del vizio perché, secondo l’ orientamento consolidato di questa Corte, le controversie in materia di liquidazione dei compensi degli avvocati soggette al rito di cui all’art. 14 d.lgs. n. 150/2011 sono trattate e decise dal tribunale in composizione collegiale, salva la delega al singolo giudice per l’espletamento di incombenti istruttori; quindi, ove la decisione sia deliberata da collegio composto da giudici che non hanno assistito alla discussione della causa, si configura la violazione dell’art. 276 cod. proc. civ. e cioè vizio di costituzione del giudice, con conseguente nullità del provvedimento (Cass. Sez. 2, 3-5-2022 n. 13856, Cass. Sez. 6-2, 20-12-2022 n. 37292, Cass. Sez. 2, 5-9-2023 n. 25882, Cass. Sez. 2, 27-10-2023 n. 29929, Cass. Sez. 2, 5-9-2024 n. 23862, Cass. Sez. 2, 7-2-2025 n.3150, Cass. Sez. 2, 10-2-2025 n. 3375, per tutte). Come evidenziato da Cass. Sez. 1, 6-6-2016 n.11581 in caso analogo a quello in oggetto , l’ordinanza emessa dal Tribunale in composizione collegiale dopo che avanti al giudice monocratico erano state precisate le conclusioni, è affetta da nullità, in quanto emessa dal Collegio che non aveva come tale partecipato alla discussione della causa, in violazione dell’art. 276 co. 1 cod. proc. civ.; il vizio è riconducibile al vizio di costituzione del giudice ex art. 158 cod. proc. civ. ed è soggetta al relativo regime, con la conseguenza che, ove il vizio venga rilevato
dalla Corte di cassazione, la causa va rimessa al giudice che ha pronunciato in unico grado.

7. L’accoglimento del primo motivo di ricorso comporta l’assorbimento del secondo e del quarto motivo , che pongono ulteriori questioni relative al rito. Il giudice del rinvio terrà conto del principio acquisito secondo il quale, in tema di liquidazione dei compensi degli avvocati per prestazioni giudiziali in materia civile, la disciplina introdotta dall’art. 14 d.lgs. n. 150/2011 nella formulazione previgente al d.lgs. n. 149/2022 – è estesa a tutte le controversie, essendo irrilevante se siano introdotte o con ricorso ex art. 702-bis cod. proc. civ., che dà luogo a un procedimento sommario speciale disciplinato dagli artt. 3,4, e 14 d.lgs. n. 150/2011 o con ricorso per decreto ingiuntivo; è altresì irrilevante che il cliente sollevi contestazioni relative all’esistenza del rapporto o, in genere, all’ an debeatur , con la conseguenza che è prevista la decisione in composizione collegiale; invece, è escluso il ricorso sia al rito sommario codicistico sia al giudizio ordinario di cognizione (Cass., Sez. Un., 232-2018 n. 4485, Cass. Sez. 2, 18-9-2019 n. 23259). Quindi nella fattispecie l’introduzione del giudizio con ricorso ex art. 702 -bis cod. proc. civ. ratione temporis vigente ha instaurato il procedimento sommario speciale disciplinato dal d.lgs. 150/2011, con esclusione della possibilità di trasformazione in giudizio ordinario di cognizione.
8.L’accoglimento del primo motivo comporta l’assorbimento anche del terzo e del quinto motivo, in quanto involgenti questioni relative alla diligenza nello svolgimento dell’incarico che dovranno essere oggetto di nuova disamina da parte del giudice del rinvio.

9.In conclusione, in accoglimento del primo motivo, l’ordinanza del Tribunale di Roma deve essere cassata, con rinvio della causa al Tribunale di Roma in diversa composizione, anche per la regolamentazione sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti il secondo, il terzo, il quarto e il quinto motivo ; cassa l’ordinanza impugnata e rinvia la causa al Tribunale di Roma, in diversa composizione collegiale, anche per la statuizione sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della Corte suprema di cassazione, il 24-6-2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.