Costi assicurativi usura: inclusi nel calcolo del TEG

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20699/2024, ha stabilito che i costi assicurativi legati a un finanziamento, come la cessione del quinto, devono essere sempre inclusi nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) per la verifica del superamento della soglia di usura. La Corte ha chiarito che le istruzioni della Banca d’Italia, essendo fonte normativa secondaria, non possono derogare al principio onnicomprensivo dettato dall’art. 644 del codice penale. Pertanto, se un costo è collegato all’erogazione del credito, deve essere conteggiato, e le eventuali disposizioni amministrative contrarie vanno disapplicate dal giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Costi Assicurativi e Usura: La Cassazione Conferma, Vanno Sempre Calcolati!

Quando si sottoscrive un finanziamento, come una cessione del quinto dello stipendio, è fondamentale comprendere la totalità dei costi coinvolti. Spesso, oltre agli interessi, vengono addebitate spese accessorie, come i premi assicurativi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale a tutela dei consumatori: anche i costi assicurativi usura devono essere considerati nel calcolo del costo totale del credito. Vediamo insieme cosa ha stabilito la Suprema Corte e quali sono le implicazioni pratiche di questa decisione.

I Fatti del Caso: Cessione del Quinto e Costi Contestati

Una cliente aveva ottenuto un finanziamento tramite cessione del quinto dello stipendio. Successivamente, aveva agito in giudizio sostenendo che il tasso di interesse applicato fosse usurario. La sua tesi si basava su un punto specifico: includendo nel calcolo del costo totale del finanziamento (TEG) anche il premio per la polizza assicurativa obbligatoria, il tasso superava la soglia di usura prevista dalla legge.

In primo grado, la sua richiesta era stata accolta. Tuttavia, l’istituto di credito aveva impugnato la decisione e il Tribunale, in funzione di corte d’appello, aveva ribaltato la sentenza. Il Tribunale aveva escluso i costi assicurativi dal calcolo, basandosi sul cosiddetto ‘principio di simmetria’ e sulle istruzioni della Banca d’Italia applicabili all’epoca dei fatti, che non prevedevano esplicitamente tale inclusione.

La Questione Giuridica: Principio di Simmetria vs. Onnicomprensività del Costo

La questione è arrivata dinanzi alla Corte di Cassazione. Il punto nodale era stabilire se delle istruzioni amministrative, come quelle della Banca d’Italia, potessero prevalere sulla norma di legge (l’art. 644 del codice penale) che impone di considerare ogni costo collegato all’erogazione del credito ai fini della verifica dell’usura.

Il Tribunale aveva ritenuto che, per un principio di ‘simmetria’, i costi da considerare nel singolo contratto dovessero essere gli stessi di quelli presi in esame dai decreti ministeriali per la determinazione delle soglie di usura. Poiché all’epoca le istruzioni per la rilevazione del TEGM (Tasso Effettivo Globale Medio) non includevano i costi assicurativi, il Tribunale li aveva esclusi anche dal calcolo del TEG del singolo contratto. La cliente, non condividendo questa interpretazione, ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sui costi assicurativi usura

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della cliente, cassando la sentenza del Tribunale e affermando principi di fondamentale importanza. Il ragionamento dei giudici si è basato su una gerarchia delle fonti del diritto: la legge penale (art. 644 c.p.) è una fonte primaria e non può essere derogata da una fonte secondaria, come le istruzioni di un’autorità amministrativa (Banca d’Italia).

L’art. 644, comma 4, c.p. è chiaro: ‘per la determinazione del tasso di interesse si tiene conto delle commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e delle spese, escluse quelle per imposte e tasse, collegate alla erogazione del credito’. La norma impone un principio di onnicomprensività. È sufficiente che un costo sia ‘collegato’ all’erogazione del credito per dover essere incluso nel calcolo del TEG. Nel caso delle polizze assicurative sulla vita o sul rischio impiego, stipulate contestualmente a una cessione del quinto, questo collegamento non solo è evidente, ma è spesso un requisito imposto dalla legge stessa o dalla banca per concedere il finanziamento.

La Disapplicazione delle Istruzioni Amministrative

La Corte ha ribadito un concetto già espresso in precedenti sentenze delle Sezioni Unite: se i decreti ministeriali o le istruzioni della Banca d’Italia non includono nel calcolo del TEGM una voce di costo che la legge impone di considerare, tali atti amministrativi sono illegittimi. Di conseguenza, il giudice ordinario ha il potere e il dovere di disapplicarli.

La mancata inclusione dei costi assicurativi nelle rilevazioni del TEGM non può quindi diventare una giustificazione per escluderli anche dal calcolo del TEG del singolo rapporto. Anzi, proprio questa discrepanza impone al giudice di intervenire per ripristinare la corretta applicazione della legge, a piena tutela del debitore.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando la portata sistematica dell’art. 644 del codice penale. Il legislatore ha voluto colpire qualsiasi forma di remunerazione o costo imposto al debitore in connessione con un prestito. Il mero collegamento funzionale tra il costo (in questo caso, il premio assicurativo) e l’erogazione del credito è il criterio determinante per la sua inclusione nel calcolo dell’usura.

I giudici hanno specificato che il collegamento si presume ogni volta che vi sia contestualità tra la stipula del finanziamento e quella della polizza assicurativa. Questa presunzione rafforza ulteriormente la posizione del consumatore. La Corte ha inoltre esteso, per eadem ratio (per la stessa ragione), il ragionamento già sviluppato dalle Sezioni Unite per gli interessi di mora e le commissioni di massimo scoperto: la loro eventuale esclusione dai decreti ministeriali non impedisce al giudice di includerli nel calcolo del TEG concreto, disapplicando l’atto amministrativo viziato. Lo stesso vale, quindi, per i costi assicurativi usura.

Le Conclusioni

L’ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale fondamentale per la protezione dei consumatori nel settore del credito. La decisione chiarisce che nessun istituto finanziario può nascondersi dietro istruzioni amministrative incomplete o non conformi alla legge per applicare costi che, sommati, superano la soglia di usura. Qualsiasi spesa richiesta per ottenere il finanziamento, inclusa l’assicurazione obbligatoria, è parte integrante del costo del credito e deve essere conteggiata. La causa è stata rinviata al Tribunale, che dovrà ora decidere nuovamente la questione attenendosi a questo principio, procedendo al ricalcolo del TEG con l’inclusione dei premi assicurativi.

Le spese di assicurazione su un prestito vanno sempre incluse nel calcolo per verificare l’usura?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che tutti i costi collegati all’erogazione del credito, compresi i premi assicurativi, devono essere inclusi nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) per verificare il superamento della soglia di usura, specialmente quando la polizza è un requisito per ottenere il finanziamento.

Le istruzioni della Banca d’Italia possono escludere certi costi dal calcolo dell’usura?
No. La Corte ha stabilito che la legge (in particolare l’art. 644 del codice penale) è una fonte normativa superiore rispetto alle istruzioni amministrative della Banca d’Italia. Se queste istruzioni sono in contrasto con la legge perché escludono dei costi che dovrebbero essere inclusi, il giudice ha il dovere di non applicarle.

Cosa significa che il collegamento tra la spesa di assicurazione e il prestito è ‘presunto’?
Significa che quando la polizza assicurativa viene firmata nello stesso momento del contratto di finanziamento, la legge presume automaticamente che quella spesa sia stata una condizione necessaria per ottenere il credito. Non è quindi il cliente a dover dimostrare il collegamento, ma spetterebbe eventualmente alla banca provare il contrario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20699 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20699 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/07/2024

sul ricorso 32283/2020 proposto da:

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

BANCA IFIS SPA, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che l a rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO

-controricorrente – avverso la sentenza del TRIBUNALE di BELLUNO n. 88/2020 depositata il 20/03/2020;

udita la relazione della causa svolta all’adunanza non partecipata del 26/06/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1.1. NOME COGNOME chiede che sia cassata la sentenza con la quale il Tribunale di Belluno, pronunciando sull’appello di Banca IFIS s.p.a. avverso la decisione che in primo grado aveva ravvisato l’usurarietà degli interessi applicati ad un finanziamento concesso alla COGNOME a fronte della cessione del quinto dello stipendio, ha accolto il proposto atto di gravame sulla considerazione che il principio di simmetria fosse di ostacolo alla ricomprensione tra i costi oggetto di rilevazione del premio assicurativo connesso al finanziamento giacché, in base alle istruzioni della Banca d’Italia, applicabili r atione temporis , non ne era prevista la rilevazione ai fini di determinare i tassi oltre i quali il finanziamento concretava un’operazione usuraria.
Il mezzo azionato ora dalla COGNOME si vale di quattro motivi seguiti da memorie e resistiti avversariamente solo con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso -con cui si censura il deliberato d’appello per l’errore in cui il medesimo sarebbe incorso nell’escludere dal costo del finanziamento il premio dell’assicurazione contratta dalla ricorrente a garanzia del finanziamento concessole dall’intimata a fronte della cessione del quinto, malgrado la polizza inerisse necessariamente all’erogazione del credito -; il secondo motivo di ricorso -con cui si censura il deliberato d’appello per l’errore in cui il medesimo sarebbe incorso nel ritenere ostativo alla ricomprensione di detto costo nella determinazione del costo del finanziamento il principio di simmetria in quanto detto principio, enunciato dalle SS.UU. con riferimento alla commissione di massimo scoperto e agli interessi moratori, è inoperante al di fuori di tali situazioni di principio -; il terzo motivo di ricorso -con cui si censura il deliberato d’appello
per l’errore in cui il medesimo sarebbe incorso nell’affermare che la paventata illegittimità delle richiamate istruzioni della Banca d’Italia per il contrasto con l’art. 2 l. 7 marzo 1996, n. 108 comporta l’impossibilità di applicare l’art. 644 cod. pen., in quanto il vizio ascrivibile a dette istruzioni non si comunica anche ai decreti ministeriali -; ed il quarto motivo di ricorso -con cui si censura il deliberato d’appello per l’errore in cui il medesimo sarebbe incorso nel sostenere che il costo della assicurazione non costituisce remunerazione della prestazione di finanziamento di cui tenere conto ai fini della rilevazione del costo del finanziamento in ragione della sua obbligatorietà a mente dell’art. 54 d.P.R. 5 gennaio 1950, n. 180 -, esaminabili congiuntamente, in quanto tutti diretti a contestare sotto diversi profilo il medesimo assunto decisorio, sono fondati e vanno pertanto accolti.
Come questa Corte ha invero già avuto occasione di statuire, con segnato riferimento all’assicurazione contratta in occasione di un finanziamento concesso a fronte della cessione del quinto dello stipendio, a cominciare dalla sentenza 8806/2007 -a cui si è uniformata tutta la giurisprudenza successiva sino alla più recente Cass. 2600/24 -, va qui ribadito il principio che ai fini della valutazione dell’eventuale natura usuraria di un contratto di mutuo, devono essere conteggiate anche le spese di assicurazione sostenute dal debitore per ottenere il credito, in conformità con quanto previsto dall’art. 644, comma 4, cod. pen., essendo, all’uopo, sufficiente che le stesse risultino collegate alla concessione del credito, potendo dimostrarsi la sussistenza del collegamento con qualunque mezzo di prova, ed essendo presunto nel caso di contestualità tra la spesa di assicurazione e l’erogazione del mutuo.
A conforto di esso si pone la considerazione che sottolinea la portata sistematica della norma racchiusa nell’art. 644, comma 5, cod. pen.,

a tenore della quale “per la determinazione del tasso di interessi si tiene conto delle commissioni, remunerazioni a qualsiasi titolo e delle spese, escluse quelle per imposte e tasse, collegate alla erogazione del credito”, di guisa che il mero elemento costituito dal fatto che il costo risulti comunque collegato all’erogazione del credito impone che di esso si tenga conto ai fini della determinazione del costo del finanziamento.

Né in questo sono di ostacolo le difformi istruzione a suo tempo adottate da Banca d’Italia qui richiamabili ratione temporis -dell’avviso che ai fini del calcolo del T.E.G. del singolo rapporto di credito, non avesse inserito nelle Istruzioni per la rilevazione del T.E.G.M. del 2006 i costi assicurativi.

In disparte, per vero, dal fatto che trattandosi di fonti normative secondarie non discende da esse alcun vincolo all’attività interpretativa del giudice, è in contrario assorbente il rilievo, a cui ha dato corpo l’arresto in punto di inclusione nei costi del finanziamento della commissione di massimo scoperto di SS.UU. 16303/2018, secondo cui la circostanza che i decreti ministeriali di rilevazione del TEGM non includano nel calcolo di esso un particolare costo -come nell’occasione avveniva per la c.m.s. prima del d.l. 29 novembre 2008, n. 185, convertito in legge, con modificazioni, dall’art. 1, L. 28 gennaio 2009, n. 2 -rileva ai soli fini della verifica di conformità dei decreti stessi, quali provvedimenti amministrativi, alla legge di cui costituiscono applicazione, in quanto la rilevazione sarebbe effettuata senza tenere conto di tutti i fattori che la legge impone di considerare. La mancata inclusione nei decreti ministeriali non è quindi ragione per escludere tali voci di costo dalla determinazione della soglia usuraria, imponendo semmai al giudice ordinario di prendere atto della illegittimità dei decreti e disapplicarli. Rilievo, questo, che ha poi trovato ulteriore valorizzazione anche in SS.UU. 19597/2020,
allorché, con riferimento agli interessi moratori -che anche nei decreti ministeriali sino al d.m. 22 marzo 2002 non erano oggetto di rilevazione -si è affermato che in ragione dell’esigenza primaria di tutela del finanziato, è giocoforza comparare il TEG del singolo rapporto, comprensivo degli interessi moratori in concreto applicati, con il TEGM così come in detti decreto rilevato, onde poi sarà il margine, nella legge previsto, di tolleranza a questo superiore, sino alla soglia usuraria, che dovrà offrire uno spazio di operatività all’interesse moratorio lecitamente applicato.
E dunque attesa l ‘eadem ratio , siffatto ragionamento ben si presta ad essere riprodotto anche con riferimento alla mancata rilevazione fino al d.m. maggio 2009 dei costi assicurativi ai fini del calcolo del TEGM, esclusione che quindi non impedisce che ai fini della determinazione della soglia usuraria di essi si tenga conto.

Il ricorso va conclusivamente accolto.

Cassata, perciò, la sentenza impugnata, la causa va rinviata al giudice a quo per la rinnovazione del giudizio.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa avanti al Tribunale di Belluno, che, in altra composizione, provvederà pure alla liquidazione delle spese del presente giudizio.

Cosi deciso in Roma nella camera di consiglio della I sezione civile il giorno 26 giugno 2024.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOMENOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.