Costi assicurativi usura: Cassazione chiarisce il TEG

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18221/2024, ha stabilito che i costi assicurativi collegati a un finanziamento devono essere inclusi nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) per la verifica dell’usura. La Corte ha cassato la sentenza d’appello che limitava la restituzione ai soli interessi, chiarendo che la domanda del cliente, se ben formulata, può comprendere tutti i costi indebiti. Questa decisione rafforza la tutela del consumatore, sottolineando la prevalenza della legge sulle istruzioni secondarie della Banca d’Italia in materia di costi assicurativi usura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Costi assicurativi usura: La Cassazione ribadisce l’inclusione nel TEG

L’inclusione dei costi assicurativi usura nel calcolo del Tasso Effettivo Globale (TEG) è un tema cruciale nel contenzioso bancario. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a fare chiarezza, confermando un principio fondamentale a tutela dei consumatori: tutte le spese collegate all’erogazione del credito, comprese le polizze assicurative, devono essere conteggiate per verificare il superamento del tasso soglia.

I Fatti del Caso

Un cliente aveva citato in giudizio un istituto di credito, sostenendo che il finanziamento concessogli fosse usurario. Il Tribunale di primo grado gli aveva dato ragione, accertando che, includendo il premio di una polizza assicurativa collegata, il TEG superava la soglia legale. Di conseguenza, aveva condannato la banca alla restituzione di una somma considerevole.

La banca aveva impugnato la decisione davanti alla Corte di Appello. Quest’ultima, pur confermando che i costi assicurativi andavano inclusi nel TEG, aveva parzialmente riformato la sentenza. Aveva limitato la condanna alla restituzione dei soli interessi passivi, escludendo altre commissioni e costi, ritenendo che la domanda del cliente fosse circoscritta solo a questi. Inoltre, aveva considerato non rimborsabili le spese per la polizza e per la mediazione, in quanto pagate a soggetti terzi per servizi effettivamente ricevuti.

Insoddisfatto, il cliente ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando sia l’errata limitazione della restituzione ai soli interessi, sia la mancata inclusione dei costi assicurativi nelle somme da rimborsare. La banca, a sua volta, ha presentato un ricorso incidentale, sostenendo che le Istruzioni della Banca d’Italia all’epoca vigenti non prevedevano l’inclusione dei costi assicurativi nel calcolo del TEG.

L’Analisi della Cassazione: la centralità della legge sui costi assicurativi usura

La Suprema Corte ha affrontato le questioni sollevate da entrambe le parti, delineando principi chiari e netti.

La Prevalenza della Norma Primaria sulle Istruzioni della Banca d’Italia

La Corte ha rigettato il ricorso della banca. Ha ribadito un orientamento ormai consolidato: la disciplina sull’usura è contenuta in una norma di rango primario (l’art. 644 del Codice Penale), che non può essere derogata da norme secondarie come le Istruzioni della Banca d’Italia. Queste ultime hanno una finalità statistica per la rilevazione del tasso medio e non possono limitare la portata della legge. Pertanto, se una spesa è collegata alla concessione del credito, deve essere inclusa nel calcolo del TEG, a prescindere da quanto indicato nelle istruzioni amministrative.

L’Errata Interpretazione della Domanda di Restituzione

Accogliendo i motivi del cliente, la Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello per aver interpretato in modo eccessivamente restrittivo la sua domanda. Il cliente non aveva chiesto la restituzione generica degli “interessi passivi”, ma di una somma specifica e quantificata. La Corte territoriale avrebbe dovuto verificare se tale somma includesse, oltre agli interessi, anche altre commissioni e costi, invece di escluderli a priori. La sentenza d’appello è stata quindi ritenuta carente di motivazione su questo punto decisivo.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Cassazione si fonda su due pilastri giuridici fondamentali:

1. Principio di Onnicomprensività del TEG: Ai fini della verifica dell’usura, si deve tener conto di tutte le remunerazioni, commissioni e spese, escluse solo imposte e tasse, collegate all’erogazione del credito. È sufficiente che il costo, come quello di una polizza assicurativa, sia funzionale all’ottenimento del finanziamento per dover essere incluso nel calcolo. La fonte normativa primaria (art. 644 c.p.) ha una portata onnicomprensiva che non può essere ridotta da fonti secondarie.

2. Corretta Interpretazione della Domanda Giudiziale: Il giudice di merito ha il dovere di interpretare la domanda della parte non solo in base alle espressioni letterali utilizzate, ma anche in relazione al suo contenuto sostanziale e all’obiettivo perseguito. Nel caso specifico, la richiesta di una somma determinata avrebbe dovuto indurre la Corte d’Appello a un’analisi più approfondita, senza fermarsi alla sola menzione degli “interessi passivi”.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza la posizione dei consumatori nei confronti degli istituti di credito. Le implicazioni pratiche sono significative:

* Per i consumatori: È confermato che tutti i costi imposti per ottenere un prestito, inclusi quelli per polizze assicurative, devono essere considerati nel calcolo per la verifica dell’usura. In caso di contenzioso, è essenziale formulare la domanda di restituzione in modo chiaro e preciso, quantificando tutte le somme che si ritengono indebitamente pagate.
* Per le banche e gli intermediari finanziari: Viene ribadito l’obbligo di massima trasparenza e correttezza nel calcolo del TEG. Non è possibile escludere costi funzionali all’erogazione del credito facendo leva su istruzioni amministrative non conformi alla legge primaria.

In definitiva, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza d’appello, stabilendo che il nuovo giudice dovrà attenersi ai principi enunciati, rivalutando l’esatta entità delle somme da restituire al cliente.

I costi di una polizza assicurativa obbligatoria per un finanziamento vanno inclusi nel calcolo del TEG per la verifica dell’usura?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che, ai fini della valutazione della natura usuraria di un contratto, devono essere conteggiate anche le spese di assicurazione sostenute dal debitore per ottenere il credito, essendo sufficiente che le stesse risultino collegate alla concessione del finanziamento.

Se un tasso è usurario, il cliente ha diritto alla restituzione solo degli interessi o di tutti i costi e commissioni?
La sentenza chiarisce che la domanda di restituzione non è limitata per legge ai soli interessi. Il giudice deve interpretare la richiesta del cliente nella sua interezza. Se il cliente ha richiesto la restituzione di una somma specifica che include anche altri costi, il giudice deve valutare la fondatezza della richiesta per l’intero importo, non limitandola aprioristicamente ai soli interessi.

Le Istruzioni della Banca d’Italia possono escludere alcuni costi dal calcolo dell’usura previsto dalla legge?
No. La Corte ha ribadito che la legge sull’usura (art. 644 c.p.) è una norma primaria e prevale sulle Istruzioni della Banca d’Italia, che sono norme secondarie. Le Istruzioni hanno una rilevanza principalmente statistica e non possono limitare la definizione legale di usura, che impone di considerare tutti i costi collegati al credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18221 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/07/2024

Oggetto:

Finanziamento Usura

ORDINANZA

sul ricorso proposto da

COGNOME , rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in TarantoINDIRIZZO INDIRIZZO

-ricorrente-

Contro

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE), fusa con RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO pec: EMAIL

-controricorrente e ricorrente incidentale –

Avverso la sentenza della Corte di Appello di Lecce n. 231/2020 pubblicata il 5.8.2020, notificata il 17.9.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ Con sentenza n. 2215/2016 il Tribunale di Taranto ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla restituzione della somma di € 11.745,51 in favore di NOME , che aveva denunziato, in relazione a un finanziamento erogatogli, che erano stati corrisposti interessi usurari.

2. ─ Il Giudice di prime cure ha statuito che, secondo la disciplina antiusura introdotta dalla legge 108/1996, per la determinazione del tasso usurario doveva tenersi conto di tutte le remunerazioni, commissioni, spese, escluse le imposte e tasse, collegate all’erogazione del credito; nel coacervo dei costi doveva ricomprendersi anche l’onere della polizza assicurativa collegata al contratto principale, diretta a garantire la restituzione del capitale e degli accessori; il TEG, così calcolato era del 17,17%, a fronte di tasso soglia del 16,395%.Il premio assicurativo, però, non era ripetibile e pertanto dalla somma di € 15.046, 75 quantificata dal CTU quali oneri ripetibili andava sottratto tale costo pari a € 3.301,24.
3 .- Avverso la sentenza la RAGIONE_SOCIALE , già RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ha proposto gravame dinanzi alla Corte di Appello di Lecce.

Con la sentenza qui impugnata la Corte adita ha accolto parzialmente l’appello e , in riforma della sentenza di primo grado, ha condannato l’appellante al pagamento della somma di € 5 .480,23 oltre interessi a favore di COGNOME NOME e quest’ultimo alla restituzione delle maggiori somme riscosse in esecuzione della sentenza di primo grado, rigettando anche il suo appello incidentale

Per quanto qui di interesse la Corte di merito ha statuito che:

nonostante che le Istruzioni della Banca d’Italia dell’epoca non prevedessero che i costi assicurativi rientrassero tra i costi rilevanti ai fini dell’individuazione del TEG, la polizza assicurativa è in stretta correlazione con il finanziamento e, pertanto, il relativo costo va conteggiato nel TEG;

la domanda proposta dal COGNOME riguardava la restituzione dei soli interessi passivi e la banca non doveva quindi essere condannata alla restituzione degli altri costi e commissioni;

le commissioni in ogni caso integrano costi effettivamente sostenuti dal finanziatore, a fronte del servizio reso al mutuatario e l’art. 1815, comma 2, c.c. limita la non debenza ai soli interessi passivi;

la spesa di mediazione era stata erogata ad un terzo con la conseguenza di non essere ripetibile e il costo della polizza assicurativa atteneva ad un servizio, comunque, ricevuto dall’assicurato, ed era stato sostenuto nei confronti dell’impresa assicuratrice.

4 . ─ NOME COGNOME, ha presentato ricorso per cassazione con tre motivi, ed anche memoria.

RAGIONE_SOCIALE ha presentato controricorso e ricorso incidentale ed anche memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorrente deduce:

-Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1815, comma 2, c.c., 644 c.p. e art. 4 l.n. 108/1996, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La Corte non avrebbe considerato che la banca è tenuta alla restituzione anche dei costi aggiuntivi poiché questi concorrono a formare gli interessi passivi, in senso lato, del mutuo.

– Con il secondo motivo: Nullità della sentenza ai sensi dell’art. 360, n.4, c.p.c. per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c.

6.1 -Il primo e il secondo motivo sono connessi e possono essere trattati unitariamente. Le censure sono fondate nei sensi di cui in motivazione.

La motivazione della Corte di merito ha recepito la deduzione dell’appellante RAGIONE_SOCIALE ritenendo che la domanda dell’attuale

ricorrente fosse limitata ai soli interessi passivi. Nell’interpretazione della domanda formulata dal ricorrente la Corte non ha tenuto conto che nell’atto introduttivo del giudizio, debitamente trascritto nel ricorso dinanzi a questa Corte nel rispetto del principio dell’autosufficienza, il ricorrente aveva precisato la sua domanda con il riferimento agli interessi passivi, ma anche l’esatta somma di cui chiedeva la restituzione pari a € 9.446,75.

La Corte territoriale non ha considerato, come avrebbe dovuto, nella sua attività interpretativa della domanda giudiziale la eventuale coincidenza di tale somma con i soli interessi passivi e se nella richiesta numerica formulata fossero implicitamente inclusi anche gli altri costi. Ed anzi la Corte ha precisato: «Poiché l’appellante ha ammesso di aver ricevuto l’estinzione anticipata con deduzione di € 57,53 di interessi, poiché l’ammontare degli interessi pattuiti fino alla data di estinzione era di € 5537,76, residua un debito di ripetizione pari a € 5480 (€ 5537,76 -€ 57,53), al cui pagamento, in parziale riforma della sentenza gravata sentenza, la stessa va condannata».
Risulta, pertanto, accertato nel merito che la somma dovuta per i soli interessi passivi non corrisponde alla somma specificamente richiesta nella domanda. Su tale aspetto la sentenza impugnata è carente di motivazione per non aver tenuto conto di tale decisivo elemento nell’interpretazione della domanda , letta erroneamente in modo riduttivo.

7. -Con il terzo motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1815, comma 2, c.c., 644 c.p. e art. 2 l. n. 108/1996, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione alla mancata inclusione nelle somme da restituire, dei costi per la polizza assicurativa e per la mediazione.

7.1 -La censura è inammissibile perché non si confronta con la ratio decidendi della sentenza che a p. 5 precisa che i costi di assicurazione attenevano ad un servizio comunque ricevuto dall’assicurato ed erogato da terzi e che le spese di mediazione non

erano ripetibili verso la società perché erogate a terzi. La Corte non ha mai negato che le spese assicurative dovessero essere conteggiate ai fini del calcolo del TEG ma per i motivi innanzi esposti, che non sono censurati specificamente, ha statuito che non erano ripetibili nei confronti del finanziatore.

La ricorrente incidentale deduce:

8 .-Con il primo motivo: Violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione all’art. 644 c.p. e agli artt. 1 e 2 l.n. 108/1996, erronea applicazione dei decreti del Ministero del Tesoro e delle Istruzioni della Banca d’Italia per la rilevazione del tasso effettivo globale.

8.1 -Questa Corte ha ripetutamente statuito che la disciplina primaria del tasso soglia è contenuta nell’art. 2 l. n. 108/1996, che non introduce una deroga all’art. 644 c.p., in quanto le Istruzioni di Banca d’Italia hanno rilevanza solo ed esclusivamente al fine statistico della rilevazione del tasso effettivo globale medio.

Le Istruzioni di Banca d’Italia sono, quindi, norme secondarie, che devono necessariamente conformarsi alle norme primarie di riferimento, con la conseguenza che le Istruzioni non sono vincolanti allorché si sovrappongano al dettato onnicomprensivo dell’art. 644 c.p., non potendone intaccare la ben precisa portata precettiva (Cass. Sez. Un., n. 19597/2020; Cass., Sez. Un., n. 16303/2018).

In altri termini, la ‘centralità sistematica’ di tale norma, in punto di definizione della fattispecie usuraria rilevante, non può non valere pure per l’intero arco normativo che risulta regolare il fenomeno dell’usura e , quindi, anche per le disposizioni regolamentari ed esecutive e per le istruzioni emanate dalla Banca d’Italia.

«Ed invero, se è manifesta l’esigenza di una lettura organica e di sistema di siffatte serie normative, altrettanto appare chiaro che al centro di tale sistema si pone la definizione di fattispecie usuraria tracciata dall’art. 644 c.p., alla quale si uniformano, e con la quale si raccordano, le diverse altre disposizioni che intervengono in materia.

Pertanto, attenendosi al tenore testuale della norma primaria, senza che il principio di omogeneità tra il metodo di calcolo del TEGM e il costo del credito della singola operazione possa pregiudicarne la valenza precettiva, ai fini della valutazione dell’eventuale natura usuraria di un contratto di mutuo, devono essere conteggiate anche le spese di assicurazione sostenute dal debitore per ottenere il credito, in conformità con quanto previsto dall’art. 644, quarto comma, c.p., essendo, all’uopo, sufficient e che le stesse risultino collegate alla concessione del credito».
La circostanza che all’epoca della stipulazione del contratto le Istruzioni di Banca d’Italia non includessero le spese assicurative tra gli oneri da computare ai fini della determinazione del tasso usurario non ne inibiva, comunque, l’inclusione, atteso il rango secondario di tale fonte di previsione (Cass., n. 8806/2017; Cass., n. 29501/2023).

9. -Per quanto esposto, il primo e il secondo motivo del ricorso principale vanno accolti, inammissibile il terzo; il ricorso incidentale va rigettato. La sentenza impugnata va pertanto cassata, in relazione alle censure accolte, con rinvio al giudice indicato in dispositivo, il quale si atterrà a quanto sopra indicato e provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo e il secondo motivo del ricorso principale nei sensi di cui in motivazione, inammissibile il terzo e rigetta il ricorso incidentale. Cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di Appello di Lecce, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30.5.2002, n.115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.