Corrispondenza chiesto pronunciato: errore e condanna

Una società committente subisce un danno per la contaminazione di una partita di vetro durante le operazioni portuali. La Corte di Cassazione interviene per correggere un errore di calcolo della Corte d’Appello, la quale aveva condannato la società di trasporto a un risarcimento ridotto, ignorando un pagamento già effettuato dalla committente. La Suprema Corte ha riaffermato l’inderogabile principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, condannando la società di trasporto al pieno risarcimento del danno, poiché il precedente credito era già stato saldato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Corrispondenza Chiesto Pronunciato: L’Errore del Giudice che Costa Caro

Nel complesso mondo dei contenziosi commerciali, un principio resta saldo: il giudice deve decidere attenendosi scrupolosamente alle richieste delle parti. La recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato possa portare all’annullamento di una sentenza. Analizziamo un caso emblematico riguardante un danno a una fornitura di merci e un errore di calcolo che avrebbe costretto un’azienda a pagare due volte per lo stesso servizio.

I Fatti: Una Fornitura di Vetro Contaminata nel Porto

Una società di trasporti riceve l’incarico da un’azienda vetraria di gestire lo sbarco, il ritiro e il trasporto di circa 7 tonnellate di rottami di vetro dal porto fino al proprio stabilimento. Per le operazioni di sbarco e movimentazione all’interno dell’area portuale, la società di trasporti si affida a una società portuale specializzata.

Durante queste operazioni, la pala meccanica utilizzata dalla società portuale raccoglie, insieme al vetro, anche residui di quarzite presenti sulla banchina, contaminando l’intero carico. La merce diventa così inutilizzabile, causando un danno stimato in 235.000,00 euro. Ne scaturisce una causa complessa in cui la società di trasporti cita in giudizio sia la società portuale, ritenuta responsabile materiale del danno, sia la committente, per ottenere il pagamento della fattura relativa al trasporto effettuato.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

In primo grado, il Tribunale condanna la società portuale a risarcire il danno alla committente e, al contempo, condanna quest’ultima a pagare alla società di trasporti il corrispettivo per il servizio svolto. La sentenza viene impugnata e la Corte d’Appello ribalta parzialmente la decisione. Ritiene non provata la responsabilità della società portuale e, invece, accerta la responsabilità della società di trasporti nei confronti della committente.

Qui, però, la Corte d’Appello commette un errore cruciale. Nel quantificare il risarcimento dovuto, opera una compensazione: dal danno totale di 235.000,00 euro, sottrae l’importo della fattura del trasporto (circa 95.000,00 euro), condannando la società di trasporti a pagare la differenza. Tuttavia, non considera un fatto avvenuto durante il processo: la committente, per evitare un’esecuzione forzata, aveva già pagato quella fattura alla società di trasporti.

L’Analisi della Cassazione e il Principio di Corrispondenza Chiesto Pronunciato

La questione approda in Cassazione con due ricorsi: uno principale della committente e uno incidentale della società di trasporti. La Suprema Corte rigetta il ricorso della società di trasporti, confermando che la valutazione delle prove sulla responsabilità è un compito del giudice di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Accoglie, invece, pienamente il ricorso della committente. La Corte di Cassazione evidenzia come la Corte d’Appello abbia violato l’art. 112 c.p.c., ovvero il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato. Decidendo di compensare un credito (la fattura) con un debito (il risarcimento) senza tener conto dell’avvenuto pagamento, il giudice di secondo grado ha di fatto condannato la committente a pagare due volte per lo stesso servizio. Si tratta di un vizio di “ultrapetizione”, poiché il giudice ha alterato gli elementi della domanda, ignorando un fatto decisivo che aveva estinto uno dei crediti in gioco.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte Suprema chiarisce che il giudice, nel decidere, deve basarsi sulla situazione fattuale e giuridica esistente al momento della pronuncia. L’avvenuto pagamento della fattura era un fatto processuale acquisito che non poteva essere ignorato. La Corte d’Appello, procedendo alla compensazione, ha emesso una statuizione che non trovava più corrispondenza nella realtà dei rapporti tra le parti, attribuendo alla committente un bene (lo “sconto” sul risarcimento) diverso da quello richiesto (il pieno risarcimento del danno, dato che il trasporto era già stato pagato).

Di conseguenza, la Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha condannato la società di trasporti a pagare alla committente l’intero importo del danno, pari a 235.000,00 euro, oltre agli interessi, ripristinando la corretta situazione giuridica.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza ribadisce la centralità del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato come garanzia di un giusto processo. I giudici hanno il dovere di non alterare mai gli elementi oggettivi dell’azione legale, come il petitum e la causa petendi. La decisione sottolinea che anche i fatti che si verificano nel corso del giudizio, come un pagamento, devono essere attentamente considerati per evitare decisioni errate e ingiuste. Per le aziende, ciò significa che è fondamentale documentare e far valere in ogni fase del processo ogni evento che possa modificare i rapporti di debito e credito, per assicurarsi che la decisione finale rispecchi la realtà dei fatti.

Perché il ricorso della società di trasporto, che contestava la propria responsabilità, è stato respinto?
Il ricorso è stato respinto perché la valutazione delle prove e l’accertamento della responsabilità sono compiti esclusivi dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione della sentenza è gravemente viziata o del tutto assente, cosa che in questo caso non è stata riscontrata.

Qual è stato l’errore commesso dalla Corte d’Appello?
L’errore è consistito nell’aver disposto la compensazione tra il danno dovuto dalla società di trasporto e il credito di quest’ultima per la fattura del servizio, senza considerare che tale fattura era già stata pagata dalla società committente nel corso del giudizio. Questo ha portato a una condanna errata, che di fatto avrebbe costretto la committente a pagare due volte.

Cosa significa, in pratica, il principio di ‘corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato’ violato in questo caso?
Significa che il giudice deve decidere esattamente su ciò che le parti hanno richiesto, senza aggiungere, togliere o modificare l’oggetto della contesa. Ignorando il pagamento già effettuato, la Corte d’Appello ha deciso su una compensazione non più attuale, emettendo una pronuncia che non corrispondeva più alla situazione reale e alle richieste delle parti, commettendo così un vizio di ‘ultrapetizione’.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4701 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4701 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CONDELLO NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9485/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso il loro studio, in AVV_NOTAIO, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, in virtù di procura in calce al controricorso, dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in AVV_NOTAIO, INDIRIZZO

-controricorrente e ricorrente incidentale –

nonché nei confronti di

AUTORITA’ DI SISTEMA RAGIONE_SOCIALE DEL MAR TIRRENO CENTRALE (già RAGIONE_SOCIALE), in persona del Presidente pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici è elettivamente domiciliata, in AVV_NOTAIO, INDIRIZZO

-controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, domiciliata per legge presso la Cancelleria della Corte Suprema di cassazione

-controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata presso il suo studio, in AVV_NOTAIO, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza del la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 1792/2019, pubblicata in data 30 dicembre 2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

1. La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -deducendo di avere ricevuto incarico dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per lo sbarco, il ritiro, il ricarico su automezzi ed il trasporto presso lo stabilimento della committente sito in Ottaviano di circa 7 tonnellate di rottami in vetro, giunti nel porto di RAGIONE_SOCIALE a mezzo di nave olandese, e che, nel corso delle operazioni di sbarco, affidate alla RAGIONE_SOCIALE, sebbene avesse preventivamente curato la pulizia della banchina, l’impresa addetta alla movimentazione della merce, allargando il raggio d’azione della pala meccanica, aveva raccolto residui di precedente carico di quarzite , contaminando l’intero carico, che era divenuto inutilizzabile, con conseguente danno stimato in euro 235.000,00- evocava in giudizio RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che venisse accertata la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE , con conseguente condanna delle stesse al risarcimento del danno, e che la RAGIONE_SOCIALE venisse condannata al pagamento della fattura n. NUMERO_DOCUMENTO, dell’importo di euro 95.969,91, oltre accessori, ad essa dovuto a fronte del trasporto della merce effettuato su suo incarico.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, costituendosi in giudizio, contestava la legittimazione dell’attrice, che aveva azionato un diritto proprio della RAGIONE_SOCIALE, e spiegava domanda riconvenzionale, nei confronti dell’attrice, chiedendone la condanna al pagamento della fattura n. 20/2002, rimasta inevasa.

RAGIONE_SOCIALE chiedeva a sua volta, in via riconvenzionale, la condanna dell’attrice al risarcimento dei danni.

Autorizzata la chiamata in causa, si costituiva in giudizio anche

RAGIONE_SOCIALE, la quale, facendo proprie le difese già spiegate dall’assicurata RAGIONE_SOCIALE, opponeva i limiti di massimale.

L’RAGIONE_SOCIALE contestava la domanda attrice in ragione dell’incerta verificazione del danno nell’ambito dell’area pRAGIONE_SOCIALE, negando ogni addebito.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, accogliendo la domanda principale, che riteneva estesa in favore della RAGIONE_SOCIALE, condannava RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE dell’importo di euro 235.000,00 e rigettava la domanda dell’attrice spiegata n e i confronti dell’RAGIONE_SOCIALE pRAGIONE_SOCIALE ; respingeva pure la domanda riconvenzionale svolta dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’attrice.

Con successivo provvedimento, reso ai sensi dell’art. 287 cod. proc. civ., integrava il dispositivo della sentenza con la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 95.869,91 di cui alla fattura n. NUMERO_DOCUMENTO.

2. La sentenza è stata impugnata in via principale, con autonomi atti, dalla RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE e, in via incidentale, dalla RAGIONE_SOCIALE; all’ esito della costituzione delle controparti , la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che le risultanze probatorie non consentissero di ritenere dimostrata la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE per i fatti di causa ed ha considerato fondata la domanda avanzata dalla RAGIONE_SOCIALE volta ad ottenere il pagamento delle competenze dovute dalla RAGIONE_SOCIALE
Ha, inoltre, confermato il rigetto della domanda spiegata nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE pRAGIONE_SOCIALE, per difetto dei presupposti normativi richiesti, anche ai sensi dell’art. 16 della legge n. 84/94 , ed accolto l’appello incidentale della RAGIONE_SOCIALE limitatamente alla responsabilità della RAGIONE_SOCIALE , per avere l’appellante provato il

titolo negoziale da cui era derivata l’obbligazione di cui aveva allegato l’inesatto adempimento e non avendo, di contro, la RAGIONE_SOCIALE provato il fatto estintivo della pretesa creditoria; conseguentemente, ha condannato quest’ultima al pagamento, in favore della committente, della somma di euro 139.030,09, rappresentata dalla differenza tra il quantum del danno, pari ad euro 235.000,00, e la somma ad essa dovuta a titolo di compenso, pari ad euro 95.969,91, portata dalla fattura, il cui pagamento era stato sospeso in via cautelativa.
RAGIONE_SOCIALE ricorre, con un unico motivo, per la cassazione della suddetta sentenza.

RAGIONE_SOCIALE ricorre, avverso la medesima sentenza, sulla base di sette motivi.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) e RAGIONE_SOCIALE resistono con autonomi controricorsi.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso al ricorso incidentale.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Va pregiudizialmente osservato che giusta principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità l’unicità del processo di impugnazione contro una stessa sentenza comporta che, una volta avvenuta la notificazione della prima impugnazione, tutte le altre debbono essere proposte in via incidentale nello stesso processo, sicché ogni ricorso successivo al primo si converte –

indipendentemente dalla forma assunta e ancorché proposto con atto a sé stante- in ricorso incidentale, la cui ammissibilità è condizionata al rispetto del termine di quaranta giorni (venti più venti) risultante dal combinato disposto degli artt. 370 e 371 cod. proc. civ. (Cass., sez. 3, 23/11/2021, n. 36057; Cass., sez. 6 -3, 14/01/2020, n. 5448; Cass., sez. 3, 09/02/2016, n. 2516; Cass., sez. L, 20/03/2015, n. 5695; Cass., sez. 2, 06/12/2005, n. 26622).

Ne segue che il ricorso successivamente proposto da RAGIONE_SOCIALE, notificato in data 6 marzo 2020, deve intendersi proposto in via incidentale.

Deve pure darsi atto, preliminarmente, che, in assenza di specifica impugnazione sul capo autonomo della sentenza d’appello con cui è stata rigettata la domanda svolta nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE per ritenuta assenza di responsabilità, si è ormai formato il giudicato interno.

Con l’unico motivo del ricorso principale, proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, si denunzia ‹‹Violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 282 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 e n. 4 c.p.c.››.

Premesso che il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, nella sentenza di primo grado, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in suo favore, a titolo di risarcimento dei danni, dell’importo di euro 235.000,00, nonché RAGIONE_SOCIALE a manlevare la RAGIONE_SOCIALE , la ricorrente rappresenta che la Corte d’appello, su istanza di RAGIONE_SOCIALE, dopo avere inizialmente sospeso la esecutorietà della sentenza, ha successivamente limitato la sospensione al capo che riguardava RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, escludendo ‹‹ un interesse della RAGIONE_SOCIALE a conseguire in via immediata il pagamento della somma essendo lasciata impregiudicata ogni definitiva valutazione di merito ›› ; per effetto di tale provvedimento,
era stata costretta, al fine di evitare l’esecuzione, ad effettuare il pagamento della somma di euro 95.869,91 in favore della RAGIONE_SOCIALE

Lamenta che la Corte d’appello, senza tenere conto del pagamento dell’importo di euro 95.869,91 , già effettuato nelle more del giudizio, operando la compensazione dei rispettivi crediti e debiti, ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in suo favore, della minor somma di euro 139.030,09, così incorrendo nella violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato.

Con il primo motivo la ricorrente in via incidentale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE denunzia ‹‹Violazione e falsa applicazione degli artt. 1218 e seguenti c.c., anche in relazione agli artt. 1667, 1177 e 2222 c.c., all’art. 2697 c.c., all’art. 16 della legge n. 84/1993 ed agli artt. 115 e 116 c.p.c. (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.) ›› .

Partendo dalla considerazione che le operazioni di carico, scarico, trasbordo e di movimento delle merci svolte in ambito pRAGIONE_SOCIALE possono essere affidate esclusivamente a soggetti abilitati dall’RAGIONE_SOCIALE marittima, la ricorrente evidenzia di avere dovuto necessariamente affidare alla RAGIONE_SOCIALE l’esecuzione delle operazioni di scarico dalla nave, nonché di movimentazione e di carico su automezzi della partita di vetro e che sul contratto di appalto concluso con la RAGIONE_SOCIALE si è venuto ad innestare un contratto di sub-appalto, nel l’ambito del quale la stessa ricorrente e la RAGIONE_SOCIALE hanno assunto rispettivamente la posizione di subappaltante e di sub-appaltatrice. Censura la sentenza gravata per avere erroneamente applicato alla sub-appaltatrice di servizi portuali un regime di responsabilità civile difforme da quello applicato al contratto principale, così erroneamente invertendo l’onere probatorio: l’unica RAGIONE_SOCIALE che aveva la responsabilità di custodia della merce era la RAGIONE_SOCIALEappaltatrice e, pertanto, una volta provati i vizi da parte della committente, gravava sulla sub-
appaltatrice l’onere di dimostrare che la cattiva esecuzione fosse stata determinata dall’impossibilità di un esatto adempimento della prestazione per causa ad essa non imputabile.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia ‹‹Nullità della sentenza per violazione degli artt. 111, comma 6, Cost. e 132 c.p.c. (art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.)››, per avere la Corte territoriale omesso di motivare adeguatamente in ordine all’assenza di responsabilità della RAGIONE_SOCIALE

Con il terzo motivo, censurando la decisione gravata per ‹‹Violazione e falsa applicazione dell’art. 2735 c.c. in relazione agli artt. 115, primo comma, e 116, primo comma, c.p.c. ed agli artt. 1362 e seguenti c.c. (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.)››, la ricorrente si duole non essersi dai giudici di appello attribuito valore di confessione stragiudiziale alla dichiarazione con la ha denunciato all’RAGIONE_SOCIALE che nel corso delle operazioni di carico della merce su automezzi erano stati raccolti anche residui di granulato di quarzite che si trovavano sulla banchina a seguito di precedenti operazioni di sbarco. t
Lamenta non essersi dai giudici di appello considerato che la lettera del 12 aprile 2002, inviata dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE assicuratrice, integra una confessione stragiudiziale e, dunque, una prova legale, vincolante per il giudice.

Con il quarto motivo -rubricato: violazione e falsa applicazione degli artt. 115, primo comma e 116, primo comma, anche in relazione all’art. 167 c od. proc. civ. (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.)- addebita alla Corte territoriale di non avere rilevato che la puntuale ricostruzione dell’evento da essa esposta nell’atto introduttivo del giudizio non era stata oggetto di specifica contestazione da parte della RAGIONE_SOCIALE

Con il quinto motivo, deducendo ‹‹ omesso esame circa un fatto

decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.) ›› , lamenta che i giudici di merito hanno trascurato di valutare che la lettera del 12 aprile 2002, inoltrata dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE assicuratrice, era supportata da documentazione decisiva, costituita dal verbale congiunto di accertamento del 28 ottobre 2002, a firma dei tre periti in rappresentanza delle parti interessate, i quali, nel quantificare il danno, ne avevano individuato la causale, e dalla perizia stragiudiziale asseverata, corredata da documentazione fotografica. La Corte aveva considerato i citati documenti, ma solo per escluderne l’astratta capacità probatoria.
Con il sesto motivo, denunciando ‹‹ violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. anche in relazione agli artt. 2727 e seguenti c.c. (art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.) ›› , lamenta che i documenti richiamati nel precedente motivo di ricorso avrebbero dovuto essere congiuntamente presi in considerazione dalla Corte d’appello, che li ha, invece, esaminati separatamente ed in maniera atomistica, così azzerando il valore probatorio degli stessi.

Con il settimo motivo, prospettando ‹‹ violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 1223 c.c. anche in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. e 2727 e seguenti c.c. (art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.) ›› , si duole che il criterio atomistico di valutazione della prova abbia precluso al giudice di merito di fare corretto governo delle regole in materia di risarcimento del danno e, segnatamente, di accertamento del nesso di causalità.

Deduce che l’ applicazione del criterio probabilistico ( del cd. ‹‹ più probabile che non ›› ) avrebbe attribuito alla concatenazione di eventi un elevato grado di probabilità di verificazione del fatto individuato come produttivo di danno.

Il primo motivo del ricorso incidentale, che deve essere

preliminarmente scrutinato per ragioni di ordine logico, è inammissibile.

11.1. Secondo la prospettazione della ricorrente, tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE sarebbe intercorso un rapporto di sub-appalto che avrebbe determinato il coinvolgimento di quest’ultima nella vicenda a titolo di responsabilità contrattuale e ribaltato sulla sub-appaltatrice l’onere della prova della non imputabilità dell’evento lesivo ; tale prova non sarebbe stata offerta dalla sub-appaltatrice ed i giudici di merito avrebbero invertito l’onere probatorio .

Osserva il Collegio che l’apparente deduzione , da parte della ricorrente, della violazione dei criteri di ripartizione dell’onere della prova, in realtà, presuppone una diversa valutazione dei fatti storici per come acclarati dalla sentenza, ossia che la contaminazione del materiale oggetto di trasporto sia avvenuta all’interno del porto di RAGIONE_SOCIALE ed in conseguenza dell’attività affidata alla RAGIONE_SOCIALE, e tralascia di considerare che, al contrario, i giudici di merito, pur facendo corretta applicazione della regola dell’onere probatorio, in esito alla valutazione del corredo probatorio acquisito, non hanno ravvisato responsabilità contrattuale a carico della RAGIONE_SOCIALE
Sul punto, infatti, la Corte territoriale, con accertamento di fatto non censurabile in questa sede, non si è limitata a rilevare che la RAGIONE_SOCIALE sin dalla costituzione in giudizio aveva contestato la riferibilità a sé di ogni profilo d responsabilità, ma ha esaustivamente posto in rilievo che il quadro probatorio emerso non offriva elementi di riscontro idonei a far ritenere una specifica responsabilità della predetta RAGIONE_SOCIALE.

A tal fine, non tralasciando di rilevare che mancava la prova sia della tipologia di incarico conferito dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE, sia delle caratteristiche della merce acquistata dalla RAGIONE_SOCIALE, sia ancora delle modalità di carico presso il porto

olandese e di trasporto sulla nave, i giudici di merito hanno valorizzato la circostanza, emersa dalle deposizioni dei testi escussi, che il carico era stato trasportato su autobotti di RAGIONE_SOCIALE terza rispetto alle parti in causa e, soprattutto, che la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto direttamente alla pulizia della banchina, alla quale si era dedicata nell’imminenza dello sbarco, ed aveva presenziato, attraverso un suo addetto, alle operazioni di scarico.

Alla stregua di tali circostanze e considerato che la perizia di parte, che peraltro si esprimeva in termini meramente probabilistici, aveva valore indiziario e non di prova piena e che neppure poteva riconoscersi valenza probatoria alla denuncia di sinistro inoltrata dalla RAGIONE_SOCIALE ad RAGIONE_SOCIALE in data 12 aprile 2002, la Corte ha concluso che la domanda nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, a qualsiasi titolo formulata, non poteva ritenersi fondata.

L’apprezzamento svolto non in corre nella violazione del precetto di cui all’art. 2697 cod. civ., che è configurabile se il giudice del merito abbia applicato la regola di giudizio fondata sull’onere della prova in modo erroneo (cioè attribuendo l’ onus probandi a una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione della fattispecie basate sulla differenza fra fatti costitutivi ed eccezioni), non anche quando abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre (Cass., sez. 3, 05/09/2006, n. 19064; Cass., sez. 3, 17/06/2013, n. 15107; Cass., sez. 6 -3, 21/02/2018, n. 4241; Cass., sez. 3, 29/05/2018, n. 13395).
Il giudice del merito ha, invero, ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse assolto l’onere probatorio sulla stessa incombente, dimostrando l’assenza di responsabilità a suo carico per i fatti di causa , ossia che la contaminazione del carico fosse derivata da un inadempimento ad essa imputabile, e tale valutazione del compendio istruttorio rientra

nell’esercizio del potere di apprezzamento delle prove riservato al giudice di merito.

La deduzione che la valutazione delle acquisizioni istruttorie sia stata incongrua e che il giudice abbia errato nel ritenere che la parte onerata avesse assolto l’ onus probandi non integra, dunque, violazione dell’art. 2697 cod. civ., ma piuttosto contestazione di un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità esclusivamente negli angusti limiti del riformulato art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

11.2. Quanto detto impone di escludere anche le ulteriori violazioni contestate con il mezzo in esame, peraltro genericamente richiamate in rubrica senza illustrare le ragioni per le quali la sentenza si porrebbe in contrasto con le disposizioni normative evocate.

Infondato è il secondo motivo del ricorso incidentale.

Al riguardo è sufficiente rammentare che in tema di contenuto della sentenza, il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. e dall’art. 111 Cost. sussiste quando la pronuncia riveli una obiettiva carenza nella indicazione del criterio logico che ha condotto il giudice alla formazione del proprio convincimento, come accade quando non vi sia alcuna esplicitazione, sul quadro probatorio, né alcuna disamina logico-giuridica che lasci trasparire il percorso argomentativo seguito (Cass., sez. L, 14/02/2020, n. 3819; Cass., sez. 6 -5, 23/05/2019, n. 13977).
La motivazione della sentenza in questa sede impugnata non rientra nelle gravi anomalie individuate dagli arresti giurisprudenziali (Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053 e n. 8054; Cass., sez. U, 03/11/2016, n. 22232), perché non si pone sicuramente al di sotto del ‹‹ minimo costituzionale ›› .

La Corte d’appello, come già evidenziato al § 11.1), nell’escludere

una qualsiasi responsabilità di RAGIONE_SOCIALE, ha esaustivamente illustrato gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento, cosicché le argomentazioni che sorreggono il decisum rendono possibile un controllo dell’esattezza e logicità del suo ragionamento , non rendendo la motivazione viziata per apparenza (Cass., sez. U, 05/04/2016, n. 16599; Cass., sez. 6 -5, 07/04/2017, n. 9105; Cass., sez. 3, 03/03/2022, n. 7090).

Il terzo motivo del ricorso incidentale è in parte infondato e in parte inammissibile.

13.1. La denuncia cautelativa effettuata da RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE assicuratrice, in quanto rivolta ad un terzo (RAGIONE_SOCIALE), ai sensi dell’art. 2735 cod. civ. , è liberamente apprezzabile dal giudice, il quale, adito per la domanda di risarcimento dei danni, ben può fondare il proprio convincimento anche su diversi elementi dimostrativi (Cass., sez. L, 03/10/2018, n. 24121; Cass., sez. L, 09/04/2013, n. 8611; Cass., sez. 3, 03/03/2023, n. 6452). Ne segue che la sentenza non incorre nella violazione della disposizione normativa invocata.
13.2. Del tutto inesplicati, e, quindi, inammissibili perché generici, sono invece gli ulteriori vizi denunciati con il motivo in esame, in quanto la ricorrente omette di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata.

Valga al riguardo il principio di diritto affermato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 23745 del 2020, secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, l ‘ onere di specificità dei motivi, sancito dall ‘ art. 366, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all ‘ art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., a pena d ‘ inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il
contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare -con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni -la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa.

Come appare evidente dal tenore delle doglianze formulate dalla ricorrente, la deduzione di esse quale violazione di legge appare estremamente generica e certamente non coincidente con i precisi canoni di ammissibilità richiesti pacificamente dalla giurisprudenza di legittimità.

Anche il quarto motivo non sfugge alla declaratoria d’inammissibilità , da un lato perché privo di autosufficienza, dato che non riporta in modo adeguato, a norma dell ‘ art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., il contenuto delle comparse di risposta depositate da RAGIONE_SOCIALE e da RAGIONE_SOCIALE, né tanto meno localizza tali atti, al fine di porre questa Corte nella condizione di valutare la doglianza fatta valere; dall ‘ altro lato, perché investe un elemento valutativo riservato al giudice del merito, atteso che spetta al giudice del merito apprezzare, nell ‘ ambito del giudizio di fatto allo stesso riservato, l ‘ esistenza ed il valore di una condotta di non contestazione dei fatti rilevanti, allegati dalla controparte (cfr., fra le altre, Cass., sez. 1, 11/06/2014, n. 13217; Cass., sez. 6 -1, 15/01/2019, n. 3680).
15. Neppure ricorre il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., denunciato con il quinto motivo, in quanto la Corte territoriale ha debitamente valutato sia il verbale di accertamento del danno (pag. 10 della motivazione), sia la perizia stragiudiziale (pag. 11 della motivazione), negando valenza probatoria a detti documenti.

Ciò impone di escludere il vizio in esame, che esige, per la sua deduzione, che il ricorrente indichi il ‹‹ fatto controverso ›› , inteso come fatto storico, che sia stato oggetto di discussione e che appaia ‹‹ decisivo ›› ai fini di una diversa decisione, non essendo più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso giustificativo della decisione adottata sulla base di elementi fattuali -acquisiti al rilevante probatorio -ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053; Cass., sez. U, 22/09/2014, n. 19881; Cass., sez. 3, 12/10/2017, n. 23940).
Peraltro, l’omesso esame di elementi di fatto di natura istruttoria non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass., sez. 1, 04/10/2022, n. 28718; Cass., sez. 2,29/10/2018, n. 27415; Cass., sez. U, 07/04/2014, n. 8053).

16. Il sesto ed il settimo motivo, che possono essere congiuntamente esaminati in quanto strettamente connessi, sono inammissibili, in quanto la deduzione dei vizi di cui agli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non rispetta i criteri enunciati dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 20867 del 2020.

Con tale pronuncia si è chiarito che per denunciare la violazione dell ‘ art. 115 cod. proc. civ. è necessario che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte
dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio, fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso art. 115 cod. proc. civ. (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dal paradigma dell ‘ art. 116 cod. proc. civ., che non a caso è dedicato alla valutazione delle prove; Cass., sez. U, 05/08/2016, n. 16598).
D’altra parte, la violazione dell ‘ art. 116 cod. proc. civ. è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato -in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura era consentita ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., nel testo previgente ed ora solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass. n. 8053 e n. 8054 del 2014.
Sotto altro profilo, anche la critica rivolta dalla ricorrente al ragionamento presuntivo svolto da giudice di merito sfugge al concetto di falsa applicazione quando si concreta, come nella specie, o in un ‘ attività diretta ad evidenziare soltanto che le circostanze fattuali in relazione alle quali il ragionamento presuntivo è stato

enunciato dal giudice di merito avrebbero dovuto essere ricostruite in altro modo, o nella mera prospettazione di una inferenza probabilistica semplicemente diversa da quella che si dice applicata dal giudice di merito, senza spiegare e dimostrare perché quella da costui applicata abbia esorbitato dai paradigmi degli artt. 2727 e 2729 cod. civ. (Cass., sez. U, 24/01/2018, n. 1785).

Il ricorso incidentale va, dunque, rigettato.

Merita accoglimento l’unico motivo del ricorso principale.

Il principio della corrispondenza fra il chiesto ed il pronunciato, la cui violazione determina il vizio di ultrapetizione, implica il divieto, per il giudice, di attribuire alla parte un bene non richiesto o, comunque, di emettere una statuizione che non trovi corrispondenza nella domanda. Tale principio deve, quindi, ritenersi violato ogni qual volta il giudice, interferendo nel potere dispositivo delle parti, alteri alcuno degli elementi obiettivi di identificazione dell’azione ( petitum e causa petendi ), attribuendo o negando ad alcuno dei contendenti un bene diverso da quello richiesto e non compreso, nemmeno implicitamente o virtualmente, nella domanda (Cass., sez. 1, 13/11/2018, n. 29200).
Ebbene, nel caso in esame, la Corte territoriale, non avvedendosi che la RAGIONE_SOCIALE aveva già provveduto al pagamento nel corso del giudizio, in favore di RAGIONE_SOCIALE, dell’importo di euro 95.869,91, per cui era stata emessa condanna con la sentenza di primo grado, ha proceduto, erroneamente, a compensare, nei rapporti tra RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, i rispettivi crediti e debiti, condannando la prima al pagamento, in favore della seconda, del minor importo di euro 139.030,09, anziché di quello di euro 235.000,00, richiesto a titolo di risarcimento del danno, in tal modo condannando l’ odierna ricorrente a pagare due volte, in favore di RAGIONE_SOCIALE, l’importo di euro
95.869,91 dovuto in forza della fattura da quest’ultima azionata.

Sul punto, pertanto, la sentenza deve essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 cod. proc. civ., con l’accoglimento della originaria domanda riconvenzionale spiegata dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE e la condanna di quest’ultima al pagamento in favore dell’odierna ricorrente della somma di euro 235.000,00, a titolo di risarcimento del danno, oltre ad interessi legali a decorrere dal 10 settembre 2002.
18. Le spese del giudizio di merito e quelle del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale nei termini di cui in motivazione, rigetta il ricorso incidentale. Cassa in relazione la sentenza impugnata e, decidendo la causa nel merito, accoglie l’originaria domanda riconvenzionale spiegata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e condanna la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, della somma di euro 235.000,00, oltre a interessi legali a decorrere dal 10 settembre 2002. Condanna la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio di merito, che liquida per il primo grado in euro 5.450,00 per compensi, oltre a spese generali e accessori di legge, e, per il giudizio di appello, in euro 4.758.00 per compensi, oltre a spese generali e accessori come per legge, in favore di RAGIONE_SOCIALE Condanna la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
sRAGIONE_SOCIALE Condanna la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE. Condanna la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento, delle spese del giudizio di legittimità che liquida in complessivi euro 5.200,00, di cui euro 5.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Condanna la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in complessivi euro 6.200,00, di cui euro 6.000,00 per onorari, oltre a spese generali e accessori di legge, in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE
Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso incidentale, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in AVV_NOTAIO, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.