Corrispondenza chiesto pronunciato: errore del giudice

Un legale ha citato in giudizio la propria cliente e la controparte processuale per il pagamento dei compensi professionali. La Corte d’Appello ha erroneamente interpretato la domanda, limitando la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza per violazione del principio di corrispondenza chiesto pronunciato, stabilendo che il giudice di merito aveva alterato il contenuto della richiesta del legale, omettendo di pronunciarsi sulla domanda di condanna solidale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Corrispondenza chiesto pronunciato: quando il giudice sbaglia a interpretare la domanda

Il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, sancito dall’articolo 112 del codice di procedura civile, è una colonna portante del nostro ordinamento processuale. Esso impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come una errata interpretazione della domanda da parte del giudice possa portare all’annullamento della sentenza. Analizziamo insieme questo interessante caso.

I fatti di causa

La vicenda ha origine dall’azione legale intrapresa da un avvocato per ottenere il pagamento dei suoi compensi professionali. Il legale aveva difeso una società in due giudizi di primo grado e nei successivi appelli, conclusisi con una transazione. Per recuperare le sue spettanze, l’avvocato citava in giudizio sia la propria cliente, sia la controparte dei giudizi di appello.

La sua richiesta era chiara e distinta:
1. La condanna della sola società cliente al pagamento dei compensi per i giudizi di primo grado.
2. La condanna in solido di entrambe le società (la sua cliente e la controparte) al pagamento dei compensi per i giudizi di appello, in virtù della transazione raggiunta.

Il Tribunale di primo grado accoglieva solo parzialmente la domanda, condannando la società cliente per le attività del primo grado e l’altra società per quelle d’appello, ma senza il vincolo di solidarietà richiesto.

La decisione della Corte d’Appello e il ricorso in Cassazione

In sede di appello, la Corte territoriale ha interpretato la domanda del legale in modo restrittivo. Ha ritenuto che l’avvocato avesse chiesto la condanna della propria cliente solo per i compensi del primo grado e non anche per quelli d’appello. Di conseguenza, ha respinto la richiesta di condanna solidale, affermando che mancava una specifica domanda in tal senso.

Insoddisfatto, il legale ha presentato ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi. Il motivo principale, poi risultato decisivo, denunciava proprio la violazione del principio di corrispondenza chiesto pronunciato, sostenendo che la Corte d’Appello avesse travisato il contenuto delle sue conclusioni, che invece contenevano una esplicita richiesta di condanna solidale per le spese dei giudizi d’appello.

Le motivazioni della Cassazione e il principio di corrispondenza chiesto pronunciato

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendolo fondato e assorbente rispetto agli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che, sebbene l’interpretazione della domanda sia un compito riservato al giudice di merito, la Cassazione può e deve intervenire quando tale interpretazione alteri il senso letterale e sostanziale degli atti, violando i limiti imposti dal principio della domanda.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che dal tenore letterale delle conclusioni formulate dall’avvocato emergeva in modo inequivocabile la duplice richiesta: una verso la sola cliente per il primo grado e un’altra, solidale, verso entrambe le parti per i giudizi di impugnazione. L’importo richiesto per le attività di appello era distinto e la pretesa di solidarietà era esplicitamente collegata alla transazione intervenuta tra le parti.

La Corte d’Appello, quindi, affermando che il difensore non avesse chiesto il pagamento solidale a carico della società cliente per i giudizi di secondo grado, ha “mal inteso il contenuto della domanda”, violando l’art. 112 c.p.c. Il giudice di secondo grado non ha semplicemente valutato la domanda, ma l’ha letta in modo errato, omettendo di pronunciarsi su una parte specifica di essa.

Conclusioni: le implicazioni della sentenza

La decisione della Cassazione ribadisce un concetto fondamentale: la chiarezza e la precisione nella formulazione delle domande giudiziali sono essenziali, ma altrettanto essenziale è che il giudice le interpreti correttamente, senza alterarne la portata. Quando l’errore interpretativo è così palese da stravolgere la volontà della parte, si configura una violazione del principio di corrispondenza chiesto pronunciato, che costituisce un vizio della sentenza e ne giustifica l’annullamento.

Per effetto di questa decisione, la sentenza d’appello è stata cassata e la causa è stata rinviata ad un’altra sezione della Corte d’Appello di Milano, che dovrà riesaminare il caso attenendosi alla corretta interpretazione della domanda originaria e provvedere anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare il contenuto di una domanda legale già interpretata dal giudice di merito?
Sì, la Cassazione può riesaminare l’interpretazione della domanda quando il giudice di merito ne abbia alterato il senso letterale o il contenuto sostanziale, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, come avvenuto nel caso di specie.

Cosa significa violare il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato?
Significa che il giudice emette una decisione che non risponde a quanto richiesto dalle parti. Può accadere quando il giudice concede più di quanto domandato (ultrapetizione), omette di decidere su una parte della domanda (omissione di pronuncia), o concede un bene diverso da quello richiesto (extrapetizione). In questo caso, si è verificata un’omissione di pronuncia sulla richiesta di condanna solidale.

Qual è stata la conseguenza dell’errata interpretazione della domanda da parte della Corte d’Appello?
La conseguenza è stata la cassazione (annullamento) della sentenza impugnata. La causa è stata rinviata a un’altra sezione della stessa Corte d’Appello, che dovrà decidere nuovamente sulla questione, questa volta interpretando correttamente la domanda del legale e pronunciandosi anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 875 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 875 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20771/2017 R.G. proposto da

COGNOME NOMECOGNOME rappresentato e difeso in proprio ai sensi dell’art. 86 c.p.c., con domicilio in Milano, alla INDIRIZZO

-RICORRENTE –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante p.t., rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME con domicilio in Cassano d’Adda, INDIRIZZO

-CONTRORICORRENTE –

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore p.t.

-INTIMATO- avverso la sentenza della Corte d’appello di Milano n. 2570/2016, pubblicata in data 22.6.2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’avv. NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Monza, chiedendo la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei

Oggetto: comunione

compensi professionali per la difesa svolta in due giudizi di opposizione a precetto e per la condanna in solido sia dell’assistita che Metalvern ai sensi dell’art. 68 L.P. per le spettanze dei successivi giudizi di appello definiti con transazione.

Il Tribunale ha accolto integralmente la domanda relativamente ai compensi per i giudizi di primo grado, per l’importo di €. 4207,87, che ha posto a carico della RAGIONE_SOCIALE per le cause di appello ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento di € 2460,08 , senza vincolo di solidarietà.

Proposto appello dall’avv. COGNOME la Corte distrettuale di Milano ha ritenuto che il difensore avesse chiesto la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei compensi per i soli giudizi di primo grado e non anche le cause di appello, non potendo ottenere, per queste ultime, la condanna di entrambe le società con vincolo solidale in assenza di domanda; in parziale accoglimento del gravame, ha però ordinato il rimborso forfettario delle spese generali, condannando l’appellante al pagamento delle spese di secondo grado.
Per la cassazione della sentenza l’avv. NOME COGNOME propone ricorso in tre motivi.

La RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La Curatela del Fallimento Metalvern è rimasta intimata.

Con ordinanza interlocutoria del 22.3.2022 la causa è stata inviata a nuovo ruolo in attesa della pronuncia delle Sezioni unite sulle questioni poste dal terzo motivo di impugnazione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia la violazione dell’art. 13 della legge 247/2012 e l’omesso esame di un fatto decisivo, per aver la sentenza omesso di considerare che la RAGIONE_SOCIALE aveva conferito incarico all’avv. COGNOME per la notifica del precetto e per la

successiva fase di opposizione e che la RAGIONE_SOCIALE era, invece, la controparte processuale, per cui entrambe le società dovevano rispondere in solido per il pagamento dei compensi professionali avendo transatto i giudizi di appello, come il difensore aveva esplicitamente chiesto nelle conclusioni in atti.

Il secondo motivo denuncia la violazione degli artt. 112, 115 e 345 c.p.c., per aver il giudice di merito ritenuto che il ricorrente avesse chiesto la condanna della RAGIONE_SOCIALE al solo pagamento di € 4207,87 per i giudizi di primo grado, senza aver disposto l’acquisizione dei fascicoli di primo grado per individuare l’effettivo contenuto delle domande.

Il terzo motivo denuncia la violazione dell’art. 91 c.p.c., lamentando che, nonostante il parziale accoglimento dell’appello , il ricorrente sia stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di appello in assenza di soccombenza.

Deve respingersi l’eccezione di inammissibilità del ricorso, che, al contrario di quanto dedotto, solleva questioni processuali con adeguata specificazione delle vicende rilevanti per la decisione. La lite può esser definita sulla base del contenuto delle domande e presente giudizio di legittimità, non occorrendo l’acquisizione dei fascicoli dei gradi di

delle conclusioni riprodotte negli atti del merito, andati smarriti.

3. Il primo motivo è fondato.

Il ricorso, deducendo la nullità della sentenza per violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto il pronunciato, sollecita un nuovo apprezzamento del contenuto della domanda che non è precluso a questa Corte di legittimità.

La rilevazione ed interpretazione del contenuto della domanda è -in genere – attività riservata al giudice di merito, ma è sindacabile in cassazione quando risulti alterato il senso letterale o il contenuto

sostanziale dell’atto interpretato o quando, attraverso il non corretto esercizio dell’operazione interpretativa, vengano violati i limiti costituiti, da un lato, dall’esigenza di rispetto del principio della domanda e, dall’altro, dal divieto di sostituire d’ufficio un’azione diversa da quella espressamente e formalmente proposta (Cass. 2148/2004; Cass. 20322/2005; Cass. 5402/2019; Cass. 11103/2020; Cass. 12967/2023; Cass. 17186/2023; Cass. 15012/2023; Cass. 27772/2023; Cass. 32898/2023).
In tal caso non va scrutinata la sufficienza e logicità della motivazione della pronuncia, ma occorre esaminare direttamente gli atti ed i documenti sui quali il ricorso si fonda, purché la censura sia stata ritualmente proposta (in tal senso Cass. s.u. 8077/2012; Cass. 41465/2021).

Dal tenore letterale delle conclusioni formulate a verbale, si evince che i l ricorrente, oltre al pagamento dei compensi per € 4207,87 nei confronti della sola RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spettanze per i giudizi di appello in via solidale con la parte assistita , pari ad € 2460,00, distinguendo chiaramente le somme pretese in via esclusiva dalla cliente per il patrocinio svolto in primo grado, da quelle riguardanti la difesa in appello, pretese con vincolo di solidarietà per effetto de ll’intervenuta transazione.
L’importo di €. 2460,00 per i giudizi di impugnazione non poteva ritenersi ricompreso, in assenza di una più esplicita limitazione del petitum, nella somma complessivamente richiesta, pari ad €. 4207,87, non potendo ritenersi indicativa, in tal senso, l’elencazione a verbale delle prestazioni svolte, a fronte dell’esplicita richiesta di pagamento dei compensi in via solidale nei confronti di entrambe le società convenute (cfr. conclusioni riprodotte anche a pag. 11 del controricorso).

La Corte di merito, affermando che il difensore non avesse chiesto il pagamento solidale di ulteriori importi per il giudizio di appello a carico della RAGIONE_SOCIALE ha mal inteso il contenuto della domanda, violando l’art. 112 c.p.c.

E’ , pertanto, accolto il primo motivo, con assorbimento delle altre censure.

La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio della causa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.