Corrispondenza chiesto pronunciato e fallimento

Una società in liquidazione, dichiarata fallita, aveva impugnato la decisione sostenendo di non superare le soglie di fallibilità previste dalla legge. La Corte d’Appello, ignorando questo specifico motivo, aveva confermato il fallimento basandosi sullo stato di insolvenza generale. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione per violazione del principio di corrispondenza chiesto pronunciato, stabilendo che il giudice d’appello avrebbe dovuto esaminare il motivo specifico sollevato, relativo alle soglie dimensionali, e non sostituirlo con una valutazione autonoma sull’insolvenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Corrispondenza chiesto pronunciato: Quando il Giudice Ignora i Motivi d’Appello

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 20543/2024 offre un’importante lezione sul rigore processuale e sul principio di corrispondenza chiesto pronunciato. Questo principio, sancito dall’articolo 112 del Codice di Procedura Civile, impone al giudice di decidere esclusivamente sulle domande e sulle eccezioni formulate dalle parti. Il caso in esame dimostra come la sua violazione possa portare all’annullamento di una sentenza, anche in un contesto delicato come quello di una dichiarazione di fallimento.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata, già posta in liquidazione, veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza di una società creditrice. Contro questa decisione, la società fallita proponeva reclamo alla Corte d’Appello. L’unico motivo di doglianza era molto specifico: la società sosteneva di non possedere i requisiti dimensionali per essere dichiarata fallita, come previsto dall’articolo 1, comma 2, della Legge Fallimentare. In particolare, contestava che per la valutazione del limite di indebitamento fosse stato utilizzato un dato storico (relativo al triennio precedente) anziché quello attuale, riferito all’ultimo esercizio, che a suo dire sarebbe stato inferiore alla soglia di legge.

La Decisione della Corte d’Appello

Nonostante avesse correttamente identificato l’unico motivo del reclamo, la Corte d’Appello ha scelto di non analizzarlo nel merito. I giudici distrettuali hanno invece spostato il focus della loro valutazione su un altro aspetto: lo stato di insolvenza della società in quanto posta in liquidazione. Secondo la Corte territoriale, per una società in tale condizione, l’unico accertamento rilevante era verificare se l’attivo patrimoniale fosse sufficiente a soddisfare integralmente tutti i creditori. Constatato che l’attivo non era sufficiente a coprire nemmeno il debito verso la società istante, ha rigettato il reclamo, confermando il fallimento senza però mai pronunciarsi sulla questione specifica delle soglie dimensionali sollevata dall’appellante.

Le Motivazioni della Cassazione: Violazione del Principio di Corrispondenza Chiesto Pronunciato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ravvisando un palese errore procedurale nella decisione della Corte d’Appello. Il cuore della motivazione risiede nella violazione del principio di corrispondenza chiesto pronunciato. La Corte Suprema ha sottolineato che i giudici d’appello, pur avendo dato atto che l’unica censura riguardava il mancato superamento delle soglie di fallibilità, hanno omesso completamente di esaminare tale questione.

Invece di verificare se l’indebitamento fosse stato calcolato correttamente (usando dati storici o attuali), hanno introdotto un diverso e autonomo criterio di giudizio, quello relativo alla capacità dell’attivo di soddisfare i creditori in una società in liquidazione. Questa operazione è illegittima. La mancanza di una statuizione, anche implicita, sull’unica questione sollevata con l’impugnazione integra una violazione dell’art. 112 c.p.c., che si traduce in un vizio di “omessa pronuncia” e determina la nullità della sentenza.

Le Conclusioni: Il Dovere del Giudice di Rispondere ai Motivi Specifici

In conclusione, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per un nuovo esame che dovrà, questa volta, affrontare il merito della questione originariamente sollevata. La decisione ribadisce un principio cardine del nostro ordinamento processuale: il giudice ha il dovere di rispondere puntualmente ai motivi di impugnazione. Non può ignorarli e sostituirli con argomentazioni proprie, per quanto pertinenti possano sembrare al caso generale. Questo garantisce il diritto di difesa delle parti e la coerenza logica del percorso decisionale. Per le imprese, ciò significa che la contestazione del superamento delle soglie di fallibilità è un argomento che merita una risposta specifica e non può essere aggirato da considerazioni generiche sullo stato di insolvenza.

Cosa significa violazione del principio di “corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato”?
Significa che il giudice ha omesso di decidere su una domanda o un’eccezione specifica sollevata da una parte, oppure ha deciso su questioni non proposte. In questo caso, la Corte d’Appello ha ignorato il motivo di reclamo relativo alle soglie di fallibilità e ha deciso basandosi su un diverso criterio, quello dell’incapienza del patrimonio.

Perché la sentenza della Corte d’Appello è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché, non pronunciandosi sull’unico motivo di reclamo avanzato dalla società (il mancato superamento delle soglie dimensionali di fallibilità), la Corte d’Appello ha commesso un errore di procedura noto come “omessa pronuncia”, che costituisce una violazione dell’art. 112 c.p.c. e causa la nullità della decisione.

Cosa accade ora che la sentenza è stata “cassata con rinvio”?
La causa torna alla Corte d’Appello di Napoli, che dovrà essere composta da giudici diversi. Questo nuovo collegio dovrà riesaminare il reclamo, ma questa volta sarà obbligato a pronunciarsi specificamente sulla questione del superamento delle soglie di fallibilità, attenendosi al principio di diritto stabilito dalla Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20543 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20543 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19593/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE liquidazione, con sede in San Giorgio a Cremano, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in NapoliINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende come da procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, con sede in Como, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 68/2022 depositata il 5/8/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/5/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Napoli rigettava il reclamo ex art. 18 l. fall. proposto da RAGIONE_SOCIALE in liquidazione contro la sentenza dichiarativa del suo fallimento, emessa dal Tribunale di Napoli su istanza di RAGIONE_SOCIALE

La corte distrettuale premetteva che con l’unico motivo di doglianza

la reclamante aveva lamentato l’insussistenza dei requisiti dimensionali di fallibilità.

Ricordava che era onere del debitore, per sottrarsi alla dichiarazione di fallimento, invocare la propria qualità di imprenditore non fallibile, deducendo e provando i relativi fatti impeditivi.

Riteneva, poi, di dover tener conto, dato che la società debitrice era stata posta in liquidazione, dell’orientamento della giurisprudenza di legittimità secondo cui l’accertamento doveva essere volto unicamente a verificare se gli elementi attivi del patrimonio sociale consentissero di assicurare l’eguale ed integrale soddisfazione dei creditori, poiché, visto che la società non si proponeva più di stare sul mercato, essa aveva la sola necessità di definire le passività pendenti.

Osservava, infine, che la reclamante non aveva fornito elementi probatori utili a far ritenere che godesse di questa situazione di equilibrio, poiché l’attivo patrimoniale denunciato non consentiva di ipotizzare un adempimento del credito della sola compagine istante.

RAGIONE_SOCIALE 66 ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza di rigetto del reclamo, pubblicata in data 5 agosto 2022, prospettando due motivi di doglianza.

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE e Fallimento di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che:

4. Il secondo motivo di ricorso -dal cui esame è opportuno prendere le mosse, in applicazione del principio della ragione più liquida lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 112 e 342 cod. proc. civ. e 18 l. fall., perché la pronuncia impugnata non ha, nel concreto, esaminato il motivo con il quale si era contestato l’utilizzo, da parte del tribunale, del dat o storico di indebitamento nel triennio anteriore alla data di dichiarazione del
fallimento, anziché del dato attuale, incorrendo pertanto nel vizio di non corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato.

5. Il motivo è fondato.

La Corte territoriale ha espressamente registrato, in esordio alla propria decisione, che la compagine reclamante aveva contestato il raggiungimento dei limiti previsti dall’art. 1, comma 2, l. fall., perché, da un lato, attivo patrimoniale e ricavi lordi non arrivavano alla soglia di legge nel triennio di riferimento, dall’altro, quanto all’indebitamento, era stato valutato il dato storico e non quello attuale relativo all’anno 2021.

I giudici distrettuali, tuttavia, pur avendo dato atto che l’unica censura presentata riguardava la questione del mancato superamento delle soglie di fallibilità previste dall’art. 1, comma 2, l. fall., non si sono dedicati a prenderla in esame, analizzand o invece l’aspetto dell’insolvenza in cui versava RAGIONE_SOCIALE quale società in liquidazione.

La mancanza di una statuizione, esplicita o implicita, a proposito dell’unica questione sollevata con l’impugnazione integra la violazione del principio di necessaria corrispondenza fra ‘tutta la domanda’ presentata e il contenuto del provvedimento pronunciato, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ., e determina, di conseguenza, la nullità della sentenza impugnata.

L’ulteriore motivo di ricorso proposto rimane assorbito.

In conclusione, la sentenza impugnata deve essere cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Napoli , in diversa composizione, per un nuovo esame e anche per la liquidazione delle spese di questo giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma in data 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.