Corrispondenza chiesto e pronunciato: il limite del giudice

Una società di factoring agisce contro un’Azienda Sanitaria per il pagamento di un credito. L’ASL si difende sollevando un’eccezione relativa al superamento del tetto di spesa, ma solo per un altro e più ingente credito vantato da un’altra società. I giudici di merito rigettano la domanda della società di factoring applicando erroneamente l’eccezione non sollevata. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, riaffermando il principio di corrispondenza chiesto e pronunciato e cassando la sentenza per vizio di extra petita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Corrispondenza chiesto e pronunciato: Il Giudice non può decidere su eccezioni non sollevate

Un principio cardine del nostro sistema processuale è quello della corrispondenza chiesto e pronunciato, sancito dall’articolo 112 del codice di procedura civile. Questo principio impone al giudice di pronunciarsi su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di applicazione di questa regola, annullando una decisione di merito che aveva erroneamente esteso un’eccezione a una pretesa per la quale non era stata sollevata.

I Fatti di Causa: Due Crediti, una Sola Eccezione

La vicenda trae origine da prestazioni sanitarie erogate da una casa di cura in favore di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Da queste prestazioni sono scaturiti due distinti crediti, successivamente ceduti a due diverse società. La prima, una società finanziaria, vantava un credito di quasi 5 milioni di euro; la seconda, una società di factoring, un credito di circa 27 mila euro.

Entrambe le società cessionarie hanno agito in giudizio contro l’ASL per ottenere il pagamento. L’Azienda Sanitaria, nel difendersi, ha eccepito la mancanza del provvedimento regionale sul tetto massimo di spesa, sostenendo che, in assenza di tale budget, nessuna remunerazione fosse dovuta. Tuttavia, questa specifica difesa è stata mossa solo nei confronti del credito milionario della società finanziaria. Per il credito minore, vantato dalla società di factoring, l’ASL aveva invece sollevato una diversa questione, relativa a delle note di credito non considerate.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda della società di factoring. Sorprendentemente, la motivazione alla base del rigetto non era legata alle note di credito menzionate dall’ASL, ma proprio alla mancanza del provvedimento sul tetto di spesa. In pratica, i giudici hanno esteso l’eccezione sollevata dall’ASL per il credito maggiore anche al credito minore, nonostante la difesa dell’ente pubblico fosse stata mirata e distinta per le due posizioni.

La Corte d’Appello, in particolare, ha confermato che, in assenza di un budget fissato dalla Regione, non può essere riconosciuto alcun diritto alla remunerazione per la prestazione sanitaria erogata. Una decisione che, sebbene astrattamente corretta nel merito, non teneva conto dei limiti del dibattito processuale definito dalle parti.

Il Ricorso per Cassazione e la violazione della corrispondenza chiesto e pronunciato

La società di factoring ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando, con il motivo decisivo, proprio la violazione dell’articolo 112 c.p.c. La ricorrente ha evidenziato come i giudici di merito avessero fondato la loro decisione su un’eccezione (la mancanza del tetto di spesa) che l’ASL non aveva mai sollevato nei suoi confronti, ma solo nei confronti dell’altra creditrice.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato e assorbente rispetto a tutti gli altri. Gli Ermellini hanno chiarito che il giudice di merito ha commesso un errore procedurale decidendo la causa sulla base di una ragione (l’eccezione sul budget) che non faceva parte del contraddittorio tra la società di factoring e l’ASL. Il giudice d’appello, decidendo nel merito del credito sulla base di ragioni che invece riguardavano un’altra posizione, è andato extra petita, ovvero oltre le richieste e le eccezioni formulate dalle parti in quella specifica controversia.

La Corte ha sottolineato che, decidendo in questo modo, il giudice di secondo grado ha omesso di pronunciarsi sullo specifico motivo di appello sollevato dalla società, che verteva proprio sull’erronea applicazione di un’eccezione estranea al suo rapporto con l’ASL.

Le Conclusioni

L’accoglimento del motivo di ricorso ha portato alla cassazione della sentenza impugnata. La Corte ha rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, che dovrà riesaminare la questione attenendosi scrupolosamente ai limiti del dibattito processuale. Il nuovo giudice dovrà valutare la fondatezza del credito della società di factoring esclusivamente sulla base delle difese effettivamente sollevate dall’ASL nei suoi confronti. Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: il processo è governato dalle parti e il giudice non può sostituirsi ad esse nell’introdurre temi di indagine o eccezioni che le stesse non hanno inteso sollevare, garantendo così il corretto svolgimento del contraddittorio.

Un giudice può rigettare una domanda sulla base di un’eccezione che la parte convenuta ha sollevato solo nei confronti di un’altra parte nello stesso giudizio?
No. Secondo la Corte, ciò costituisce una violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), poiché il giudice si pronuncia su una questione non introdotta nel dibattito processuale tra le parti interessate.

Cosa significa che una decisione è viziata da “extra petita”?
Significa che il giudice ha deciso “oltre le richieste”, pronunciandosi su domande o eccezioni che non sono state formulate dalle parti. In questo caso, ha applicato a una parte un’eccezione che la controparte aveva sollevato solo verso un soggetto diverso.

Qual è stata la conseguenza pratica della violazione di questo principio nel caso esaminato?
La Corte di Cassazione ha annullato (“cassato”) la sentenza della Corte d’Appello e ha disposto che la causa sia decisa nuovamente da un altro collegio della stessa Corte d’Appello, che dovrà attenersi ai motivi di difesa specificamente sollevati dall’Azienda Sanitaria nei confronti della società ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16976 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16976 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28949/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE -intimati-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 1056/2020 depositata il 12/02/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.- La RAGIONE_SOCIALE ha erogato prestazioni sanitarie in favore della RAGIONE_SOCIALE in regime di convenzione, maturando crediti che poi ha ceduto alla società RAGIONE_SOCIALE, la quale, a sua volta, ha ceduto tale credito a Fortress Credit Corp Limited, per un totale di euro 4.974.651,54.

Per contro, altro credito è stato ceduto alla RAGIONE_SOCIALE per un totale di 27.17 5,56 €.

Entrambe le cessionarie hanno agito in giudizio nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di tali crediti. L’RAGIONE_SOCIALE ha rifiutato in un primo momento di pagare adducendo la mancata approvazione, da parte della Regione Lazio, dei tetti massimi di spesa, entro i quali, per l’appunto, le prestazioni vengono remunerate ed oltre i quali invece non lo sono.

Durante il giudizio, tuttavia, la creditrice Fortress ha raggiunto un accordo con la regione che ha corrisposto il relativo ammontare,

cosicché è rimasto controverso il solo credito di Ubi RAGIONE_SOCIALE, ammontante, come si è detto, a 2.7175,56 €.

1.2.- Il tribunale di RAGIONE_SOCIALE ha rigettato la domanda con l’argomento che, nel caso in cui la regione non provveda a stabilire i tetti massimi di spesa, si applicano retroattivamente quelli degli anni precedenti.

Questa decisione è stata sostanzialmente confermata dalla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale, qualora la regione non provveda a stabilire il budget, ossia il tetto massimo di spesa, non può essere riconosciuto alcun diritto alla remunerazione della prestazione erogata.

1.3.- Questa decisione è oggetto di ricorso per Cassazione da parte di RAGIONE_SOCIALE con quattro motivi di censura illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, si è costituita con controricorso anch’esso illustrato da memoria.

Ragioni della decisione.

2.Risulta assorbente l’esame del quarto motivo, il cui accoglimento comporta assorbimento degli altri.

2.1.Con il quarto motivo , infatti, si prospetta violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile.

Sostiene la ricorrente che la RAGIONE_SOCIALE aveva eccepito la mancanza del provvedimento sul tetto di spesa solo relativamente alla somma maggiore vantata dalla Fortress, somma, come si è detto, poi corrisposta in corso di giudizio con conseguente cessata materia del contendere.

Invece, quanto al credito vantato da RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE non aveva eccepito la mancanza del provvedimento sul limite di spesa, ma piuttosto aveva addotto l’esistenza di note di credito che la struttura RAGIONE_SOCIALE non aveva tenuto in considerazione.

A fronte di tale difesa, invece, il tribunale, in primo grado, ha rigettato anche la domanda di RAGIONE_SOCIALE sul presupposto che non era stato emesso il provvedimento sui limiti di spesa, presupposto, come si è detto, non invocato dalla RAGIONE_SOCIALE rispetto al credito di RAGIONE_SOCIALE. La questione è stata fatta valere in appello con apposita censura ma il giudice di secondo grado non ha provveduto.

Il motivo è fondato.

Risulta chiaramente, infatti, che la ricorrente aveva evidenziato nel giudizio di appello la circostanza per cui il giudice di primo grado aveva ritenuto infondato il credito di RAGIONE_SOCIALE, sulla base di una eccezione, quella relativa alla mancata adozione del provvedimento sul budget, che invece la RAGIONE_SOCIALE aveva invocato non relativamente a tale credito bensì all’altro.

Quanto invece a questo credito, la ragione per cui la società ne rivendicava il pagamento stava nella esistenza di note di credito.

Dunque, il giudice di appello ha deciso nel merito di questo credito sulla base di ragioni che invece riguardavano l’altro, ed è anda to extra petita, ovvero ha omesso di pronunciare sullo specifico motivo di appello.

L’accoglimento di questo motivo rende assorbiti tutti gli altri proprio perché, ove si accertasse che il titolo fatto valere (note di credito) è fondato, il credito è da riconoscersi a prescindere dalle ragioni fatte valere con gli altri e precedenti motivi di ricorso.

P.Q.M.

La Corte accoglie il quarto motivo di ricorso, dichiara assorbiti gli altri.

Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE in diversa composizione anche per le spese.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 27/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.