Corrispettivo appalto: quando il giudice può aumentarlo

La Corte di Cassazione ha stabilito che un giudice può legittimamente aumentare il corrispettivo appalto basandosi su un tariffario ufficiale, se quest’ultimo prevede adeguamenti per specifiche condizioni del cantiere. Nel caso esaminato, una maggiorazione del 20% sui prezzi di un tariffario della Camera di Commercio è stata ritenuta corretta perché il tariffario stesso contemplava aumenti per lavori complessi, come quelli eseguiti in spazi ristretti e con difficoltà logistiche. La Corte ha chiarito che non si tratta di un potere discrezionale del giudice, ma di una corretta applicazione della tariffa esistente, in linea con l’art. 1657 c.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Corrispettivo appalto: la Cassazione chiarisce i poteri del giudice

La determinazione del corrispettivo appalto è uno degli elementi centrali e, spesso, più controversi nei contratti di costruzione. Cosa accade quando le parti non mettono per iscritto l’importo dovuto e si affidano a un accordo verbale? La recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante chiave di lettura sui poteri del giudice nel definire il compenso, soprattutto quando esistono tariffari di riferimento. La pronuncia chiarisce che il giudice non agisce in modo discrezionale, ma interpreta e applica le tariffe esistenti, anche quando queste prevedono delle maggiorazioni.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un contratto verbale di appalto per la demolizione e successiva ricostruzione con ampliamento di un fabbricato a uso abitativo. Il committente decideva di risolvere anticipatamente il contratto, dando vita a una controversia con l’impresa costruttrice per il pagamento del saldo dei lavori eseguiti.

In assenza di un prezzo pattuito per iscritto, il Tribunale di primo grado si era basato sul prezzario della Camera di Commercio locale per determinare il compenso dovuto all’impresa. Il giudice, tuttavia, aveva applicato una maggiorazione del 20% sui prezzi base, tenendo conto della modesta entità dell’opera e della complessità logistica del cantiere, situato tra due edifici esistenti. Il committente, ritenendo la maggiorazione ingiustificata e arbitraria, proponeva appello.

Corrispettivo appalto e la decisione dei giudici di merito

La Corte d’Appello confermava la decisione del primo giudice riguardo alla determinazione del corrispettivo appalto. I giudici di secondo grado ribadivano che la maggiorazione del 20% era giustificata dalle specifiche circostanze del caso concreto. Il prezzario di riferimento era calibrato su interventi edilizi di ben più ampia scala (edifici da 11-12 appartamenti), che consentivano economie di scala non realizzabili nel piccolo cantiere in questione. Inoltre, erano state considerate le difficoltà di accesso e di manovra dei mezzi pesanti in una via stretta, elementi che aumentavano oggettivamente i costi.

Il committente, non soddisfatto, decideva di ricorrere in Cassazione, lamentando la violazione dell’articolo 1657 del codice civile. A suo dire, i giudici avrebbero esercitato un potere discrezionale che la legge riserva solo ai casi in cui manchino completamente tariffe o usi di riferimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e fondamentale. Il punto centrale della decisione è che i giudici di merito non hanno agito in violazione dell’art. 1657 c.c., ma hanno, al contrario, correttamente applicato la tariffa esistente.

La Cassazione ha evidenziato che lo stesso prezzario della Camera di Commercio non era rigido, ma prevedeva espressamente la possibilità di aumentare i prezzi per “lavori di ristrutturazione, ripristino e manutenzione straordinaria eseguiti su edifici situati anche in centro storico” e in considerazione di “particolari e singole situazioni di ambiente e di lavoro”.

Di conseguenza, la maggiorazione del 20% non è stata frutto di una determinazione autonoma e discrezionale del giudice, ma della corretta interpretazione e applicazione di una clausola di flessibilità già contenuta nella tariffa. I giudici hanno semplicemente riconosciuto che le caratteristiche del cantiere (ridotte dimensioni, complessità logistica, vicinanza ad altri edifici) rientravano a pieno titolo in quelle “particolari situazioni” che, secondo il prezzario, giustificavano un aumento dei prezzi base.

Conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: il giudice, nel determinare il corrispettivo appalto in assenza di un accordo scritto, deve primariamente fare riferimento alle tariffe professionali e agli usi locali. Tuttavia, l’applicazione di tali tariffe non deve essere meramente meccanica. Se la tariffa stessa prevede clausole di adeguamento per tenere conto delle specificità di un cantiere, il giudice ha il dovere di applicarle.

L’insegnamento pratico è duplice. Per le imprese, è una conferma che i maggiori oneri derivanti da cantieri complessi possono essere riconosciuti anche in assenza di un prezzo predefinito, purché documentabili e riconducibili alle previsioni dei tariffari. Per i committenti, emerge ancora una volta l’importanza cruciale di definire in modo chiaro e dettagliato il corrispettivo in un contratto scritto, per evitare che la determinazione del prezzo sia rimessa a interpretazioni successive, seppur legittime, da parte del giudice.

Quando un giudice può determinare il prezzo di un appalto se le parti non lo hanno stabilito?
Il giudice deve prima verificare l’esistenza di tariffe professionali o di usi locali. Solo in assenza di entrambi, può determinare il corrispettivo secondo equità, come previsto dall’art. 1657 del codice civile.

Il giudice può aumentare i prezzi di un tariffario ufficiale per il corrispettivo di un appalto?
Sì, può farlo se il tariffario stesso prevede espressamente la possibilità di adeguamenti o maggiorazioni per tenere conto di specifiche e particolari condizioni del cantiere, come difficoltà logistiche, dimensioni ridotte dell’opera o altre complessità esecutive.

Applicare una maggiorazione prevista da un tariffario è un’attività discrezionale del giudice?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che, se il tariffario prevede la facoltà di adeguare i prezzi in determinate circostanze, l’applicazione di tale aumento non deriva da un potere discrezionale del giudice, ma costituisce una corretta e puntuale applicazione delle norme tariffarie stesse.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 29833 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 29833 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20395/2019 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) per procura a margine del ricorso,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME

COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) per procura in calce al controricorso, -controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di VENEZIA n.1405/2018 depositata il 23.5.2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19.10.2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con la sentenza n. 114/2012 il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE accoglieva parzialmente la domanda avanzata il 25.9.2004 dall’RAGIONE_SOCIALE nei confronti di COGNOME NOME per il pagamento del saldo del prezzo dovutole, quale corrispettivo per i lavori di demolizione e successiva ricostruzione con ampliamento di un fabbricato ad uso abitativo in RAGIONE_SOCIALE, in base ad un contratto verbale di appalto, oggetto di anticipata risoluzione da parte del committente, nonché per il pagamento dell’indennizzo per anticipata cessazione del contratto ed il risarcimento danni, richieste delle quali il COGNOME aveva chiesto il rigetto, domandando in via riconvenzionale la risoluzione del contratto di appalto per grave inadempimento dell’appaltatore, il risarcimento dei danni subiti per il ritardo nella consegna del cantiere e per vizi e difformità delle opere e la condanna dell’appaltatore alla restituzione delle somme indebitamente ricevute.
In particolare il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in assenza di una pattuizione scritta del corrispettivo ad opera delle parti, che avevano fatto verosimilmente rinvio ai prezzi di mercato dell’epoca, aveva utilizzato il prezzario della RAGIONE_SOCIALE, applicandovi una maggiorazione del 20% (in

considerazione della modesta entità dell’opera e della vicinanza della costruzione a due edifici limitrofi, l’uno in aderenza e l’altro posto a 95 cm), sulla base della CTU espletata (che aveva però applicato equitativamente solo una maggiorazione del 10%), aveva quantificato il totale dei lavori eseguiti in €60.669,94 oltre IVA al 10% (in totale € 66.736,93), l’indennizzo per l’anticipata risoluzione del contratto di appalto nella somma richiesta di €2.939,51, le spese per l’eliminazione dei vizi sostenute dal committente in €6.332,70 (IVA inclusa), e detratto quanto già pagato all’appaltatore dal COGNOME (€ 56.907,69), aveva condannato quest’ultimo alla differenza di €6.436,05 ed al pagamento delle spese processuali, rigettando invece le riconvenzionali del COGNOME di risoluzione per inadempimento, di risarcimento danni e di restituzione delle somme indebitamente versate all’appaltatore.
Avverso tale sentenza proponeva appello COGNOME NOME con quattro motivi, tra i quali, per quanto ancora rileva, il motivo col quale aveva lamentato che il primo giudice nella determinazione del corrispettivo dell’appalto aveva ritenuto di poter applicare in modo del tutto discrezionale sul prezzo base del tariffario della RAGIONE_SOCIALE un aumento del 20%, peraltro superiore all’aumento del 10% riconosciuto dal CTU, ritenendo che lo stesso tariffario consentisse tale aumento per rapportare il prezzo al caso singolo, in tal modo violando l’art. 1657 cod. civ., che consentiva al giudice di determinare discrezionalmente la misura del corrispettivo dell’appalto non pattuito dalle parti solo in mancanza di tariffe ed usi.
Si costituiva nel giudizio di secondo grado NOME, che chiedeva il rigetto dell’appello, e dopo l’interruzione del giudizio per morte dell’appellato, il giudizio veniva riassunto dal COGNOME nei confronti degli eredi dell’appellato, NOME, NOME, NOME, NOME e NOME, che si costituivano chiedendo il

rigetto dell’appello, e nei confronti della vedova chiamata all’eredità non accettante, COGNOME NOME, che restava contumace.

Con la sentenza n. 1405/2018 del 23.5.2018 la Corte d’Appello di Venezia accoglieva parzialmente l’appello del COGNOME, riducendo l’indennizzo per la risoluzione anticipata del contratto di appalto spettante all’appaltatore da € 2.939,51 ad € 1.500,00, confermando invece la statuizione relativa al corrispettivo spettante all’appaltatore, e ritenendo il COGNOME prevalentemente soccombente, sia per il rigetto delle domande di risoluzione per inadempimento, risarcimento danni e restituzione, sia perché ancora tenuto a corrispondere agli eredi di COGNOME NOME la somma di € 4.996,54, dichiarava compensate per 1/5 le spese processuali e condannava COGNOME NOME al pagamento dei residui 4/5 delle spese processuali di primo grado come già liquidate, delle spese processuali di secondo grado, liquidate in € 2.000,00 per compensi oltre accessori, stabilendo che le spese di CTU già liquidate restassero a carico del COGNOME per 4/5 e degli appellati per il quinto residuo.
Avverso tale sentenza, non notificata, ha proposto ricorso alla Suprema Corte, notificato agli eredi NOME il 24.6.2019, NOME, affidandosi a due motivi, e resistono NOME, NOME, NOME, NOME e NOME quali eredi di NOME con controricorso notificato il 4.9.2019.

Il solo COGNOME ha depositato memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

La causa é stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 19.10.2023.

Col primo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la violazione degli articoli 134 e 112 c.p.c., per avere omesso di pronunciarsi sul motivo di appello proposto dal COGNOME contro la sentenza di primo grado, col quale aveva lamentato la violazione dell’art. 1657 cod. civ. per avere il primo giudice, in un’ipotesi di mancata determinazione

convenzionale del corrispettivo, aumentato discrezionalmente del 20% i prezzi previsti nel tariffario per opere edili della RAGIONE_SOCIALE, ritenendo che lo stesso tariffario consentisse l’aumento per rapportare il prezzo al caso singolo, anziché applicare i prezzi base di tale tariffario, benché l’art. 1657 cod. civ. assegnasse al giudice la determinazione della misura del corrispettivo solo in mancanza di tariffe ed usi, sicché in presenza di essi non era esercitabile alcuna discrezionalità da parte del giudice.
Nel proporre tale motivo di appello, il COGNOME aveva evidenziato che nel tariffario in questione non erano contemplate ipotesi di maggiorazioni percentuali nella misura applicata dal giudice, che pertanto non aveva fatto applicazione delle tariffe del mercato locale, come comprovato anche dal fatto che il CTU aveva ritenuto equo e congruo applicare una maggiorazione del 10% dei prezzi del tariffario senza riferirsi a specifiche disposizioni, e dal fatto che nel tariffario in questione la possibilità di aumentare i prezzi era prevista solo ‘ per i lavori di ristrutturazione, ripristino e manutenzione straordinaria eseguiti su edifici situati anche in centro storico … in considerazione degli oneri conseguenti alle particolari e singole situazioni di ambiente e di lavoro ‘, mentre nel caso di specie si trattava della costruzione di un nuovo edificio dalle fondamenta alla copertura con ampliamenti previa integrale demolizione del precedente fabbricato (comprese le pareti di tamponamento e le fondazioni), senza la conservazione delle componenti essenziali (muri perimetrali, strutture orizzontali, copertura) propria delle ristrutturazioni.
Col secondo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la violazione degli articoli 132 comma 2° n. 4) c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., per motivazione apparente circa la valutazione del motivo di appello proposto dal COGNOME sulla violazione dell’art. 1657 cod. civ. operata

dal giudice di primo grado nell’aumentare del 20% i prezzi tariffari in un’ipotesi di mancata pattuizione del compenso dell’appaltatore, nonostante l’applicabilità della tariffa ostativa all’esercizio del potere discrezionale del giudice.

I due motivi, in quanto inerenti entrambi all’avvenuta maggiorazione del 20% dei prezzi stabiliti nel tariffario per opere edili della RAGIONE_SOCIALE, in sede di determinazione del corrispettivo spettante all’appaltatore in mancanza di accordo delle parti sulla misura dello stesso, possono essere esaminati congiuntamente, essendo destinato il secondo motivo ad essere esaminato nell’ipotesi in cui non sia ravvisata l’omessa pronuncia della Corte d’Appello di Venezia sul motivo di appello che era stato proposto dal COGNOME per la violazione dell’art. 1657 cod. civ., che consente al giudice la determinazione discrezionale del corrispettivo nel contratto di appalto non pattuito dalle parti solo in mancanza di tariffe od usi che lo determinino.
Ritiene la Corte che sul primo motivo di appello del COGNOME (riportato nella sentenza impugnata nei seguenti termini: ‘ erronea determinazione del corrispettivo dell’appalto, essendosi il giudice discostato dalle tariffe esistenti, in contrasto con l’art. 1657 c.c., per aver aumentato i valori del prezziario della RAGIONE_SOCIALE del 20%, sulla base di deduzioni non fondate né coerenti, disattendendo anche il parere del CTU, che su sollecitazione della difesa attorea, nella versione definitiva dell’elaborato, aveva proposto la maggiorazione del solo 10% ‘) la Corte d’Appello di Venezia abbia comunque fornito una motivazione sufficiente.
Essa, infatti, ha definito infondato il motivo di appello inerente alla lamentata violazione dell’art. 1657 cod. civ., che prevede la determinazione da parte del giudice del corrispettivo dell’appalto non pattuito dalle parti solo in mancanza di tariffe o usi, indicando che il Tribunale aveva applicato il prezzario del RAGIONE_SOCIALE della locale

RAGIONE_SOCIALE aumentandolo però del 20% per tener conto del preciso contesto urbano e della modesta entità della cubatura del cantiere destinato alla demolizione integrale con successiva ricostruzione ed ampliamenti, e per tener conto che i prezzi dei materiali e delle opere riportati nel suddetto prezzario erano calibrati sulla costruzione di un fabbricato con 11 -12 appartamenti su un’area di normale accessibilità per un volume di 5000 -6000 metri cubi, ossia per un intervento edilizio ben più ampio che consentiva economie di scala, ed ha condiviso le valutazioni di fatto desunte dalla fattispecie concreta addotte dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE per giustificare la maggiorazione del 20% rispetto al prezzario, aggiungendovi la considerazione dei problemi di circolazione e stazionamento su INDIRIZZO degli automezzi, delle autopompe e delle autobetoniere desunti dal piano di sicurezza, e negando che il prezzario in questione recasse prezzi superiori a quelli di mercato.
In questo modo la Corte d’Appello di Venezia ha fornito una giustificazione in fatto al corrispettivo ritenuto dovuto, che può però essere intesa anche come implicita spiegazione in diritto al motivo d’impugnazione, in quanto ha espressamente tenuto conto del preciso contesto urbano e della modesta entità della cubatura realizzata nel caso specifico rispetto alle costruzioni di 10 -12 appartamenti su un’area con normale accessibilità con volume di 5000 -6000 metri cubi nella provincia di RAGIONE_SOCIALE, costituenti il parametro base dei prezzi stabiliti nel prezzario del RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE, ed ha indicato come giustificata la maggiorazione rispetto a detti prezzi già accordata in primo grado soprattutto per le ridotte dimensioni della cubatura realizzata.
Il prezzario suddetto, infatti, non solo prevedeva la necessità di adeguare al caso concreto il corrispettivo dell’appalto determinato secondo i prezzi informativi riportati, ma espressamente prevedeva ‘ per i lavori di ristrutturazione, ripristino e manutenzione straordinaria eseguiti su edifici situati anche in centro storico i

prezzi, esclusa la sola manodopera per i lavori condotti ad economia, dovranno essere di volta in volta, aumentati in considerazione degli oneri conseguenti alle particolari e singole situazioni di ambiente e di lavoro ‘, sicché i giudici di merito hanno applicato un aumento del 20% rispetto ai prezzi del tariffario in questione non perché si siano avvalsi del potere di autonoma determinazione giudiziale del corrispettivo dell’appalto non pattuito dalle parti che l’art. 1657 cod. civ. consente di esercitare solo in mancanza di tariffe od usi, ma perché la stessa tariffa ritenuta vigente dalle parti ed applicata attribuiva la facoltà non solo di adattare i prezzi informativi alla situazione del caso concreto, ma anche di aumentare tali prezzi ove si trattasse di lavori di ristrutturazione, ripristino e manutenzione straordinaria eseguiti su edifici situati anche in centro storico, esclusa la sola manodopera per i lavori condotti ad economia, in considerazione degli oneri conseguenti alle particolari e singole situazioni di ambiente e di lavoro, che sono proprio quelle che i giudici di merito hanno di fatto considerato per pervenire ad un aumento superiore a quello del 10% riconosciuto già dal CTU. Per completezza va detto che poiché la previsione dell’aumento dei prezzi contenuta nel tariffario in questione faceva riferimento a lavori di ristrutturazione e manutenzione straordinaria, ma anche a lavori di ripristino, in tali nozioni poteva rientrare anche la demolizione integrale di un piccolo fabbricato con ricostruzione ed ampliamento.
Il ricorso va quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese processuali del giudizio di legittimità liquidate in dispositivo.

Occorre dare atto che sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n. 115/RAGIONE_SOCIALE per imporre un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in €200,00 per spese vive ed € 2.500,00 per compensi, oltre IVA, CA e rimborso spese generali del 15%. Visto l’art. 13 comma 1 -quater D.P.R. n. 115/RAGIONE_SOCIALE dà atto che sussistono i presupposti per imporre un ulteriore contributo unificato a carico del ricorrente, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 19.10.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.