Correzione errore materiale: spese allo Stato, non alla parte

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione errore materiale di un precedente decreto. Quest’ultimo aveva erroneamente condannato la parte soccombente a pagare le spese legali direttamente alla controparte vincitrice, nonostante questa fosse ammessa al gratuito patrocinio. La Corte ha ribadito che, in tali circostanze, la legge impone che il versamento sia effettuato a favore dello Stato e ha proceduto alla correzione d’ufficio per riallineare il dispositivo alla corretta applicazione della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando le Spese Vanno allo Stato

L’ordinanza in commento affronta un tema procedurale di grande rilevanza pratica: la correzione errore materiale in un provvedimento giudiziario, con specifico riferimento alla liquidazione delle spese legali in caso di ammissione di una parte al gratuito patrocinio. La Corte di Cassazione, con una decisione chiara, ribadisce un principio fondamentale: se la parte vittoriosa beneficia del patrocinio a spese dello Stato, la parte soccombente deve versare le spese liquidate non al vincitore, ma direttamente all’Erario.

Il caso: un errore nella condanna alle spese

La vicenda trae origine da un decreto della Corte di Cassazione che dichiarava l’estinzione di un giudizio. In tale decreto, la parte ricorrente veniva condannata al pagamento delle spese processuali in favore della parte controricorrente. Tuttavia, emergeva un dettaglio cruciale: la parte controricorrente, risultata vittoriosa, era stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La normativa vigente, in particolare l’art. 133 del d.P.R. n. 115/2002, stabilisce in modo inequivocabile che in questi casi il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato. Il decreto conteneva quindi un palese errore materiale, avendo indicato il destinatario sbagliato per il pagamento delle spese.

L’istanza di correzione

Di fronte a questo errore, la parte ricorrente ha presentato un’istanza alla Corte, non un ricorso formale, per sollecitare la correzione del provvedimento. Questo ha posto alla Corte la questione preliminare sulla possibilità di intervenire per emendare il proprio decreto e sulle modalità procedurali per farlo.

Il potere di correzione errore materiale d’ufficio

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per fare il punto sugli strumenti a sua disposizione per rimediare a sviste di questo tipo. Richiamando precedenti pronunce, anche delle Sezioni Unite, ha affermato che la correzione dell’errore materiale può essere non solo richiesta dalla parte interessata, ma anche disposta d’ufficio dalla stessa Corte.

Questo potere sussiste anche quando l’istanza presentata non rispetta le forme rigorose di un ricorso. L’elemento fondamentale è l’interesse generale a rimuovere un’incoerenza tra la volontà giurisdizionale effettiva e la sua manifestazione formale nell’atto scritto. L’importante, sottolinea la Corte, è che sia stato regolarmente instaurato il contraddittorio tra le parti, garantendo a tutti il diritto di difesa.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto fondata la necessità di intervenire. L’errore nel decreto era evidente: la condanna al pagamento delle spese doveva essere disposta a favore dello Stato e non della parte privata ammessa al gratuito patrocinio. Si trattava di un classico errore materiale, ovvero una divergenza tra il pensiero del giudice e la sua espressione esteriore, che non incideva sul contenuto sostanziale della decisione ma solo sulla sua formulazione.

Il ragionamento della Corte si fonda sull’art. 133 del Testo Unico sulle Spese di Giustizia, che prevede espressamente che “il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato”. Ignorare questa disposizione avrebbe significato violare una norma imperativa e creare un ingiustificato arricchimento per la parte ammessa al patrocinio, la cui difesa era già stata garantita dallo Stato.
Pertanto, la Corte ha disposto la modifica del dispositivo del precedente decreto, sostituendo il beneficiario del pagamento delle spese.

Conclusioni: l’importanza della precisione nei provvedimenti

La decisione in esame è un importante promemoria sull’importanza della precisione formale nei provvedimenti giudiziari e sulla flessibilità degli strumenti processuali per porre rimedio a eventuali sviste. La Corte di Cassazione conferma che l’esigenza di giustizia sostanziale e di coerenza dell’ordinamento prevale su meri formalismi, consentendo la correzione errore materiale anche su semplice istanza o d’ufficio. Per i professionisti e le parti, ciò significa che un errore palese nella liquidazione delle spese, specialmente in contesti di gratuito patrocinio, può e deve essere segnalato per ottenere una rapida rettifica, assicurando che le somme siano versate al legittimo destinatario: lo Stato.

Quando le spese legali vanno pagate allo Stato e non alla parte vincitrice?
Quando la parte vincitrice è ammessa al patrocinio a spese dello Stato (gratuito patrocinio), la parte soccombente, se condannata a rifondere le spese, deve effettuare il pagamento direttamente a favore dello Stato, come previsto dall’art. 133 del d.P.R. 115/2002.

È possibile chiedere la correzione di un errore materiale in un decreto della Cassazione?
Sì, l’ordinanza conferma che è possibile chiedere la correzione di un errore materiale. La Corte può procedere alla correzione anche d’ufficio, cioè di propria iniziativa, a condizione che sia garantito il contraddittorio tra le parti.

Cosa succede se si presenta un’istanza semplice invece di un ricorso formale per la correzione?
Secondo la decisione, anche un’istanza non formale, che manifesti chiaramente l’intento di sollecitare la correzione di un errore materiale, è sufficiente per attivare il potere d’ufficio della Corte di emendare il proprio provvedimento, senza la necessità di un ricorso strutturato secondo le forme di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25635 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25635 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/09/2024

Oggetto: correzione errore materiale su spese liquidate in favore della parte anziché dello Stato in caso di gratuito patrocinio.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 05179/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO.

-ricorrente –

contro

COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, -intimata – per la correzione del decreto di estinzione del giudizio di Cassazione del 10/10/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 settembre 2024 dalla AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

La Corte rileva

Con decreto del 10/10/2023 emesso ex artt. 380bis e 391 cod. proc. civ., la Sezione Seconda di questa Corte dichiarò l’estinzione del giudizio incardinato da COGNOME NOME avverso COGNOME NOME, essendo trascorso il termine di quaranta giorni dalla comunicazione della proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. senza che il ricorrente avesse chiesto la decisione del ricorso, sicché, dovendo questo intendersi rinunciato, andava dichiarata l’estinzione del giudizio ex art. 391 cod. proc. civ., con condanna del ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio.
Contro il predetto decreto, COGNOME NOME propone istanza di correzione di errore materiale, illustrata anche con memoria, evidenziando come la condanna del ricorrente alle spese processuali del giudizio di legittimità sia stata pronunciata in favore del resistente, benché ammesso al patrocinio a spese dello Stato, anziché in favore dello Stato ai sensi dell’art. 133 d.P.R. n. 115 del 2002, e come l’errore non comporti alcuna rilevante conseguenza per la parte ricorrente, giacché questa avrebbe dovuto corrispondere le spese in favore dello Stato anziché del resistente.
Con provvedimento del 6/3/2024, il Presidente della Seconda Sezione di questa Corte ha rilevato la necessità di valutare la sollecita correzione d’ufficio dell’errore materiale ipotizzato contenuto nel predetto provvedimento, disponendo perciò la nuova iscrizione per la successiva trattazione del procedimento di correzione.

Orbene, occorre innanzitutto osservare come, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi per cassazione ex art. 380bis cod. proc. civ. (nel testo riformato dal d.lgs. n. 149 del 2022), la mancata proposizione, dopo la proposta sintetica di definizione del giudizio, dell’istanza di decisione determina l’estinzione del giudizio, che va dichiarata con decreto, avverso il quale l’unico rimedio esperibile è l’opposizione ai sensi dell’art. 391

cod. proc. civ., da proporsi, a pena di inammissibilità, nel termine di dieci giorni dalla comunicazione del provvedimento di estinzione (in tal senso Cass., Sez. 3, 15/4/2024, n. 10131).

Tuttavia, in forza della modifica apportata all’art. 391 -bis , primo comma, cod. proc. civ. dall’art. 1 -bis , comma 1, lett. l), n. 2), d.l. n. 168 del 2016, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 197 del 2016, è sempre possibile anche la correzione dell’errore materiale, la quale, come recentemente affermato da Cass., Sez. U, 13/2/2023, n. 4353, può essere non solo domandata, ma anche «rilevata d’ufficio dalla Corte», purché sia stato instaurato il contraddittorio con la controparte (sul punto Cass. 25/11/2019, n. 30651, che richiama, al riguardo, le disposizioni di cui al primo e al secondo comma dell’art. 380bis cod. proc. civ. e la generale disciplina della correzione dell’errore materiale di cui all’art. 288 cod. proc. civ.).
L’attribuzione alla Corte del potere di correggere d’ufficio la sua statuizione consente, dunque, alla stessa, come pure affermato nella predetta pronuncia, di provvedere nel senso indicato, sempre che sia instaurato il contraddittorio – e che ricorrano, ovviamente, le condizioni per l’intervento emendativo -, anche nei casi in cui il ricorso ex art. 391bis , primo comma, cod. proc. civ., sia inammissibile o improcedibile, dovendo al riguardo prevalere l’esigenza di rimediare a quella incoerenza che il provvedimento palesa tra la manifestazione formale della volontà giurisdizionale espressa nella statuizione e il reale contenuto di questa e dovendosi riconoscere il giusto rilievo all’interesse di carattere generale a che la Corte assuma, anche in siffatte evenienze, l’iniziativa volta all’adozione di una misura che consente di rimuovere un errore o un’omissione incidente sulla sola esteriorizzazione del comando giudiziale.
Nella specie, COGNOME NOME non ha presentato un ricorso per la correzione dell’errore materia del decreto di estinzione, ma, come

chiaramente arguibile dall’intestazione dell’atto, un’istanza volta a sollecitare il potere della Corte di Cassazione di emendare, d’ufficio, l’errore materiale, ex art. 391bis c.p.c., che, come già affermato fa questa Corte, non equivale al deposito di un ricorso (in tal senso Cass., Sez. 6-2, 25/11/2019, n. 30651).

Ciò comporta che, indipendentemente dal rispetto o meno, a cura dell’istante, delle disposizioni di cui agli artt. 365 ss. cod. proc. civ., ex art. 391bis , primo comma, cod. proc. civ., permane l’interesse generale, sotteso all’intervento officioso, a che il provvedimento sia depurato dall’errore compiuto in ordine al destinatario della condanna alle spese, a cui va posto rimedio proprio con lo strumento correttivo.

Infatti, a dispetto di quanto sancito dall’art. 133, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, secondo cui « il provvedimento che pone a carico della parte soccombente non ammessa al patrocinio la rifusione delle spese processuali a favore della parte ammessa dispone che il pagamento sia eseguito a favore dello Stato », e dell’interpretazione datane da questa Corte, secondo cui la parte soccombente non ammessa al patrocinio a spese dello stato, se condannata al pagamento delle spese processuali in favore della parte ammessa, deve effettuare il versamento in favore dello Stato (Cass., Sez. 3, 26/5/2023, n. 14688; Cass., Sez. 6.3, 12/6/2019, n. 15817), il decreto del 10/10/2023 condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese in favore della controricorrente, anziché in favore dello Stato.
Pertanto, essendosi il contraddittorio ritualmente instaurato, deve procedersi alla correzione del provvedimento in ordine al destinatario della condanna alle spese.

P.Q.M.

dispone che al secondo capoverso del dispositivo del decreto del 10/10/2023, reso nell’ambito del procedimento n. 22725/2022, dopo le parole «condanna la parte ricorrente al pagamento», la

frase «in favore della parte ricorrente» sia sostituita dalla frase «in favore dello Stato».

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12/9/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.