Correzione errore materiale: quando paga lo Stato

La Corte di Cassazione interviene d’ufficio per effettuare una correzione errore materiale su una propria precedente ordinanza. Il caso riguardava un lavoratore ammesso al patrocinio a spese dello Stato che aveva vinto la causa. La Corte, nel condannare la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di specificare che tale pagamento doveva essere eseguito in favore dello Stato, come previsto dalla legge sul gratuito patrocinio. Con la nuova ordinanza, la Corte corregge questa omissione, sottolineando che si tratta di un mero errore materiale rettificabile in qualsiasi momento e che tale procedura non comporta l’addebito di ulteriori spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: la Cassazione fa chiarezza sul pagamento delle spese legali

Quando una parte vince una causa essendo ammessa al patrocinio a spese dello Stato, chi paga le spese legali? E cosa succede se il giudice si dimentica di specificarlo nella sentenza? Un’ordinanza della Corte di Cassazione illumina la procedura di correzione errore materiale, un meccanismo fondamentale per garantire la precisione e la giustizia dei provvedimenti giudiziari. Analizziamo insieme questo caso per capire le sue implicazioni pratiche.

Il Caso: Un’Omissione nel Dispositivo della Sentenza

La vicenda ha origine da una precedente decisione della Corte di Cassazione, con la quale era stato accolto il ricorso di un lavoratore contro la sua azienda. Il lavoratore, essendo stato ammesso al patrocinio a spese dello Stato, non doveva sostenere i costi del giudizio. La Corte, nel decidere a suo favore, aveva correttamente condannato l’azienda (la “parte soccombente”) al pagamento delle spese processuali. Tuttavia, nel dispositivo dell’ordinanza, era stata omessa una dicitura cruciale: che il pagamento dovesse essere eseguito “in favore dello Stato”. Questa dimenticanza, sebbene apparentemente piccola, ha un’importanza sostanziale, poiché devia il flusso del denaro dalla parte vittoriosa (che non ha speso nulla) all’Erario, che ha anticipato i costi.

La Procedura di Correzione Errore Materiale d’Ufficio

Di fronte a questa omissione, la stessa Corte di Cassazione ha attivato, di propria iniziativa (ossia “d’ufficio”), il procedimento per la correzione errore materiale. La legge, in particolare l’articolo 391-bis del codice di procedura civile, prevede che gli errori materiali o di calcolo possano essere corretti in qualsiasi momento, sia su richiesta di una parte sia per iniziativa diretta della Corte. Questo strumento serve a emendare sviste che non alterano il nucleo logico-giuridico della decisione, ma ne assicurano la corretta e completa esecuzione. Nel caso specifico, l’omissione non era un errore di giudizio, ma una mera svista formale, perfettamente sanabile con questa procedura.

L’Impatto del Patrocinio a Spese dello Stato

Il punto centrale della questione risiede nella disciplina del patrocinio a spese dello Stato (regolato dal D.P.R. n. 115/2012). L’articolo 133 di tale testo unico stabilisce in modo inequivocabile che, quando la parte ammessa al beneficio risulta vittoriosa, il giudice deve condannare la parte soccombente a pagare le spese legali in favore dello Stato. L’omissione di questa specificazione nel dispositivo costituisce, secondo la giurisprudenza consolidata, un mero errore materiale. L’obbligo di pagamento a favore dello Stato scaturisce direttamente dalla legge e non è soggetto a discrezionalità del giudice. Pertanto, la sua mancata indicazione è una semplice dimenticanza che deve essere rettificata.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha motivato la sua decisione richiamando la normativa pertinente e la giurisprudenza costante in materia. Ha chiarito che l’obbligo per la parte soccombente di versare le spese allo Stato, in caso di vittoria della parte ammessa al gratuito patrocinio, è un automatismo previsto dalla legge. Di conseguenza, l’omissione nel dispositivo dell’ordinanza integra un errore materiale suscettibile di correzione. La Corte ha quindi disposto che il dispositivo della precedente ordinanza venisse corretto con l’aggiunta delle parole “pagamento eseguito in favore dello Stato”. Inoltre, ha precisato che il procedimento di correzione, avendo natura amministrativa e non contenziosa, non prevede una nuova statuizione sulle spese, in quanto non esiste una vera e propria “parte soccombente” in questa fase.

Le Conclusioni: Chiarezza e Certezza del Diritto

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per la tutela dei diritti e per il corretto funzionamento della giustizia. La procedura di correzione errore materiale si conferma uno strumento agile ed efficace per rimediare a sviste formali, garantendo che le decisioni giudiziarie siano non solo giuste nella sostanza, ma anche formalmente perfette e immediatamente eseguibili. Per chi beneficia del patrocinio a spese dello Stato, questa decisione rappresenta un’ulteriore garanzia che il meccanismo funzioni correttamente, assicurando che lo Stato venga rimborsato delle spese anticipate, senza creare incertezze o complicazioni per la parte vittoriosa.

Cosa succede se un giudice omette di specificare che le spese legali devono essere pagate allo Stato quando la parte vittoriosa è in gratuito patrocinio?
L’omissione viene considerata un errore materiale. La Corte può correggere il proprio provvedimento in qualsiasi momento, anche di sua iniziativa, aggiungendo la dicitura necessaria per disporre il pagamento in favore dello Stato, come previsto dalla legge.

La procedura per correggere un errore materiale in una sentenza ha dei costi?
No, il procedimento di correzione degli errori materiali non prevede l’addebito di ulteriori spese processuali. La Corte ha chiarito che si tratta di un procedimento di natura amministrativa in cui non vi è una parte soccombente in senso proprio a cui addebitare i costi.

È necessario che la parte interessata richieda la correzione dell’errore materiale?
No, non è strettamente necessario. La legge (art. 391-bis c.p.c.) prevede che la correzione possa essere chiesta dalla parte interessata, ma può anche essere disposta “d’ufficio”, cioè per iniziativa della stessa Corte che ha emesso il provvedimento, come è avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 19838 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 19838 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 18/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 8646-2017 proposto da:

NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

LASER SERRAMENTI RAGIONE_SOCIALE, DI COGNOME NOME, COGNOME NOME ; – intimati –

per la correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza n. 33102/2018 RAGIONE_SOCIALEa CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 20/12/2018 R.G.N. 8646/2017;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 21/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Correzione d’errore materiale d’ufficio

R.G.N. 8646/2017

COGNOME.

Rep.

Ud. 21/05/2024

RILEVATO CHE

1. con ordinanza di questa Corte n. 33102 del 2018, è stato accolto il ricorso per cassazione proposto da NOME COGNOME NOME nei confronti RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, di COGNOME NOME e di COGNOME NOME con decisione nel merito;

la Corte, in dispositivo, ha condannato la ‘parte intimata al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi euro 1.400,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% e accessori di legge ‘;

nell’intestazione RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza viene dato atto che la parte ricorrente era stata ammessa al patrocinio a spese RAGIONE_SOCIALEo stato con delibera del 26 gennaio 2017 dal RAGIONE_SOCIALE;

instaurato d’ufficio il procedimento per la correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale, all’esito RAGIONE_SOCIALEa camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

l’art. 391 -bis c.p.c. (come modificato dal d.l. 31 agosto 2016, n. 168, convertito con modificazioni dalla legge 25 ottobre 2016, n. 197), dispone che la correzione RAGIONE_SOCIALE errori materiali o di calcolo ex art. 287 c.p.c., contenuti nei provvedimenti RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, può essere in qualsiasi tempo chiesta dalla «parte interessata (…) con ricorso ai sensi RAGIONE_SOCIALE articoli 365 e seguenti», ovvero «rilevata d’ufficio dalla Corte» (comma 1); i successivi due commi precisano che «sulla correzione la Corte
pronuncia nell’osservanza RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui all’articolo 380-bis primo e secondo comma» e che «sul ricorso per correzione RAGIONE_SOCIALE‘errore materiale pronuncia con ordinanza»;

il provvedimento che pone a carico del soccombente le spese processuali a favore RAGIONE_SOCIALEa parte ammessa al patrocinio pubblico postula per legge (art. 133 d.P.R. n. 115/2012) che il pagamento sia eseguito a favore RAGIONE_SOCIALEo Stato, e in tali casi l’omissione integra un mero errore materiale suscettibile di essere corretto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391-bis c.p.c. (v., da ultimo, Cass. n. 6146 del 2024, con la giurisprudenza ivi richiamata); 2. pertanto, d’ufficio, occorre disporre che il dispositivo RAGIONE_SOCIALEa ordinanza di questa Corte n. 33102/2018 sia corretto aggiungendo «pagamento eseguito in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato», dopo la parola «legge» , con le relative annotazioni sull’originale RAGIONE_SOCIALEa predetta ordinanza; nel procedimento di correzione RAGIONE_SOCIALE errori materiali di cui agli artt. 287 e 391 bis c.p.c. non è ammessa alcuna statuizione sulle spese processuali, trattandosi di procedimento di natura amministrativa senza una parte soccombente in senso proprio
(Cass., n. 26566/2023; Cass., n. 12184/2020);

P.Q.M.

La Corte dispone che il dispositivo RAGIONE_SOCIALEa ordinanza di questa Corte n. 33102 del 2018, pubblicata in data 20 dicembre 2018, sia corretto aggiungendo «pagamento eseguito in favore RAGIONE_SOCIALEo Stato», dopo la parola «legge»; dispone, altresì, che la correzione sia annotata, a cura RAGIONE_SOCIALEa cancelleria, sull’originale RAGIONE_SOCIALEa predetta ordinanza.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 21 maggio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.