Correzione errore materiale: quando non è ammessa

Una società ha segnalato alla Cassazione la presunta omissione nella liquidazione delle spese di un procedimento accessorio. La Corte ha stabilito che non ci sono i presupposti per una correzione errore materiale, in quanto non è certo che le spese non fossero incluse nella liquidazione complessiva e, in ogni caso, tale omissione non costituisce una palese discrasia tra motivazione e dispositivo, unico presupposto per questo tipo di intervento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: I Limiti Spiegati dalla Cassazione

Il procedimento di correzione errore materiale è uno strumento essenziale per garantire l’accuratezza formale dei provvedimenti giudiziari, ma i suoi confini sono netti e non possono essere superati per rimettere in discussione il contenuto della decisione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce proprio quando una presunta dimenticanza del giudice non rientra in questa casistica, offrendo spunti preziosi sulla stabilità delle decisioni giurisdizionali. Analizziamo insieme il caso e la pronuncia della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Una Dimenticanza sui Costi?

La vicenda trae origine da un contenzioso civile. Durante il giudizio in Cassazione, la parte resistente aveva chiesto alla Corte d’Appello la sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza impugnata. Questa istanza (detta inibitoria) era stata rigettata e la Corte d’Appello aveva rimandato la decisione sulle relative spese legali al giudizio di legittimità.

Successivamente, la Corte di Cassazione ha emesso l’ordinanza finale sul ricorso principale, rigettandolo. Tuttavia, secondo una delle parti, la Corte aveva omesso di pronunciarsi specificamente sulle spese legali della fase di inibitoria, nonostante una richiesta esplicita in tal senso. Di conseguenza, la società ha presentato una segnalazione per ottenere la correzione errore materiale del provvedimento, ritenendo che si trattasse di una mera svista.

La Decisione della Suprema Corte e i limiti della correzione errore materiale

La Suprema Corte, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato “non luogo a provvedere”, respingendo di fatto la richiesta di correzione. I giudici hanno chiarito che non sussistono le condizioni per attivare d’ufficio il procedimento di correzione, delineando in modo netto i presupposti per la sua applicabilità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha basato la sua decisione su due argomentazioni principali, che definiscono chiaramente i limiti dello strumento della correzione.

Omissione Apparente o Liquidazione Onnicomprensiva?

In primo luogo, i giudici hanno osservato che dalla motivazione dell’ordinanza precedente non era possibile escludere con certezza che le spese della fase inibitoria fossero già state incluse nella liquidazione “onnicomprensiva” effettuata. In altre parole, la Corte potrebbe aver già tenuto conto di tutte le fasi del giudizio nel calcolare l’importo totale delle spese, senza doverlo specificare nel dettaglio. Mancava quindi la prova di una reale omissione.

Mancanza di Discrepanza tra Motivazione e Dispositivo

Il secondo e più importante punto riguarda la natura stessa dell’errore. La Corte ha ribadito che la correzione errore materiale è ammessa solo quando emerge una “discrasia evidente” tra la motivazione e il dispositivo. Si tratta, ad esempio, di un errore di calcolo o di una svista nella trascrizione di un nome. L’omessa pronuncia su una domanda, invece, non rientra in questa categoria. Non è un errore formale, ma un vizio che incide sul contenuto della decisione e che, se del caso, deve essere fatto valere con altri mezzi previsti dall’ordinamento.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la stabilità delle decisioni. Il procedimento di correzione errore materiale non può diventare un pretesto per riaprire una discussione sul merito o per integrare il contenuto di una decisione che si ritiene incompleta. È uno strumento limitato a sanare errori palesi e formali, che non richiedono una nuova attività valutativa da parte del giudice. La distinzione tra errore materiale emendabile e vizio di omessa pronuncia è cruciale per garantire la certezza del diritto e l’intangibilità del giudicato.

Che cos’è la correzione di errore materiale?
È una procedura che consente di correggere errori puramente formali in un provvedimento giudiziario, come sbagli di calcolo o di scrittura, senza modificare la sostanza della decisione.

L’omissione di una decisione sulle spese legali è un errore materiale?
No, secondo questa ordinanza. La Corte di Cassazione ha stabilito che una presunta omissione di pronuncia sulle spese di una fase specifica del giudizio non costituisce un’evidente discrasia tra motivazione e dispositivo, e quindi non è correggibile con questa procedura.

Perché la Corte non ha proceduto alla correzione?
La Corte ha ritenuto che non vi fossero le condizioni per una correzione d’ufficio perché, da un lato, non era certo che le spese non fossero già incluse nella liquidazione totale e, dall’altro, un’eventuale omissione non rappresenta il tipo di errore emendabile con la semplice correzione materiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 659 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 659 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sulla segnalazione 9632/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME e dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti ;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Suprema Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in atti;

-resistente – per la correzione dell’ordinanza n. 23400/2023 della SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE, II SEZIONE CIVILE depositata il 01/08/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Osserva

RAGIONE_SOCIALE premettendo:

che con ordinanza n. 23400/2023 questa Corte aveva rigettato il ricorso proposto da NOME COGNOME nei confronti dell’esponente;

che, pendente il giudizio di legittimità, la RAGIONE_SOCIALE aveva avanzato istanza di sospensione dell’efficacia esecutiva della sentenza impugnata, rigettata dalla Corte d’appello di Milano;

che la Corte locale aveva rimesso la liquidazione delle spese della fase riguardante l’inibitoria al giudizio di legittimità;

che, nonostante esplicita richiesta nella memoria depositata nel giudizio di cassazione ai sensi dell’art. 378 cod. proc. civ., questa Corte aveva omesso di statuire sul punto;

ha segnalato la necessità di sanare l’omissione liquidando le relative spese.

Il Presidente ha dato conseguentemente impulso d’ufficio al procedimento correttivo.

Successivamente RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di rinuncia alla segnalazione.

Non assume rilievo alcuno l’anzidetta rinuncia trattandosi di mera segnalazione e non di rituale istanza notificata alla controparte.

Non sussistono le condizioni per disporre correzione d’ufficio.

In particolare:

(a) non è dato apprendere dalla motivazione dell’ordinanza n. 23400/2023 che la liquidazione delle spese riguardanti la chiesta inibitoria dell’efficacia esecutiva della sentenza impugnata in sede d’appello non sia stata contemplata dalla liquidazione onnicomprensiva effettuata;

(b) non si tratterebbe, in ogni caso, di errore emendabile con la correzione, non emergendo una discrasia evidente tra motivazione e dispositivo.

Di conseguenza, deve disporsi non luogo a provvedere.

P.Q.M.

dichiara non luogo a provvedere.

Così deciso nella camera di consiglio del 13 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.