Correzione errore materiale: quando è possibile

Un ricorrente chiede la correzione errore materiale di un’ordinanza della Corte di Cassazione che lo aveva erroneamente condannato al pagamento delle spese legali a favore di una controparte non costituitasi in giudizio. La Corte accoglie parzialmente l’istanza, eliminando la condanna alle spese in quanto ‘mera svista redazionale’, ma rigetta le richieste relative al contributo unificato e al patrocinio a spese dello Stato, poiché non costituiscono errori materiali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando la Cassazione Annulla la Condanna alle Spese

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sul perimetro di applicazione della correzione errore materiale, un istituto processuale fondamentale per rimediare a sviste che possono inficiare un provvedimento giudiziario. Il caso specifico riguarda un ricorso in Cassazione in cui il ricorrente, pur vedendosi respingere l’impugnazione, era stato erroneamente condannato al pagamento delle spese processuali a favore della controparte, la quale non si era nemmeno costituita in giudizio. Analizziamo come la Suprema Corte ha risolto la questione, distinguendo ciò che è una svista da ciò che attiene al merito della decisione.

I Fatti del Caso: Una Condanna alle Spese Inaspettata

Un lavoratore presentava ricorso per Cassazione contro una società in stato di fallimento. La Corte Suprema rigettava il ricorso. Nel dispositivo dell’ordinanza, tuttavia, il lavoratore veniva condannato a pagare le spese processuali, liquidate in una somma considerevole.

Il punto cruciale della vicenda è che la società fallita era rimasta ‘intimata’, ovvero non si era costituita in giudizio e non aveva svolto alcuna attività difensiva. Di conseguenza, non sussisteva alcun presupposto per riconoscerle un rimborso delle spese legali.

La Richiesta di Correzione e la Decisione della Corte

Il lavoratore, tramite il suo legale, ha quindi presentato un’istanza per la correzione errore materiale dell’ordinanza, chiedendo principalmente tre cose:
1. L’annullamento della condanna al pagamento delle spese processuali.
2. L’annullamento della statuizione relativa al versamento dell’ulteriore contributo unificato.
3. L’emissione di un decreto di pagamento a favore del suo difensore per il patrocinio a spese dello Stato.

La Corte di Cassazione ha accolto solo la prima richiesta, rigettando le altre due.

L’Analisi della Corte sulla correzione errore materiale

La decisione della Corte si fonda su una netta distinzione tra ciò che costituisce un errore materiale emendabile e ciò che, invece, rappresenta una valutazione di merito non modificabile con questo strumento.

La Condanna alle Spese: Una ‘Mera Svista Redazionale’

La Corte ha riconosciuto che la condanna al pagamento delle spese era frutto di una ‘mera svista redazionale’. La motivazione dell’ordinanza originale, infatti, non conteneva alcun riferimento alla liquidazione delle spese, e l’intestazione specificava correttamente che la controparte era rimasta semplice ‘intimata’. Poiché non vi era stata alcuna attività difensiva da parte della società, non vi era alcun titolo per una condanna alle spese. La presenza di tale statuizione solo nel dispositivo finale ha confermato la sua natura di errore materiale, che è stato quindi corretto eliminando il passo in questione.

Contributo Unificato e Patrocinio a Spese dello Stato: Questioni di Merito

Diversamente, le altre richieste sono state respinte. La Corte ha spiegato che la statuizione sulla sussistenza dei presupposti per il versamento del doppio del contributo unificato non è un errore. Essa è una conseguenza automatica prevista dalla legge (art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 115/2002) in caso di rigetto integrale del ricorso, e non una condanna diretta al pagamento. Pertanto, non vi era alcun errore da correggere.

Allo stesso modo, la richiesta di un decreto di pagamento per il patrocinio a spese dello Stato è stata ritenuta estranea alla procedura di correzione. Tale provvedimento di liquidazione è un atto distinto e separato dall’ordinanza che definisce il giudizio, e la sua eventuale omissione non rientra nel campo degli errori materiali.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte risiedono nella natura stessa dell’istituto della correzione errore materiale, disciplinato dall’art. 391-bis c.p.c. Questo strumento serve a rimediare a difformità evidenti tra la volontà del giudice (come emerge dalla motivazione) e la sua espressione formale (nel dispositivo), senza però intaccare il contenuto sostanziale della decisione. Nel caso in esame, la condanna alle spese era in palese contrasto con la situazione processuale descritta nella stessa ordinanza (controparte non costituita), configurandosi come un errore manifesto. Le altre richieste, invece, miravano a modificare aspetti legati al merito della decisione o a ottenere provvedimenti che esulano dalla funzione correttiva, e per questo sono state giustamente respinte.

Conclusioni: L’Importanza della Correzione dell’Errore Materiale

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la giustizia deve essere non solo sostanziale, ma anche formalmente corretta. Lo strumento della correzione errore materiale garantisce che le sviste non pregiudichino i diritti delle parti. Insegna, inoltre, a distinguere chiaramente tra un errore di ‘penna’ e una valutazione di merito. Per gli operatori del diritto, è un monito a verificare sempre la coerenza tra motivazione e dispositivo, mentre per i cittadini è la conferma che esistono rimedi efficaci per correggere gli errori, anche quando provengono dalla più alta corte di giustizia.

È possibile correggere un’ordinanza che condanna al pagamento delle spese legali verso una parte che non si è difesa in giudizio?
Sì, la Corte ha stabilito che tale condanna costituisce un errore materiale, una ‘mera svista redazionale’, correggibile in quanto la parte non ha svolto alcuna attività difensiva che giustifichi un rimborso delle spese.

La mancata statuizione sul patrocinio a spese dello Stato è considerata un errore materiale correggibile?
No, la Corte ha chiarito che l’omissione di statuizioni relative al decreto di pagamento per il patrocinio a spese dello Stato non rientra tra gli errori materiali o le omissioni correggibili, in quanto si tratta di un provvedimento distinto e separato dall’ordinanza che definisce il ricorso.

Si può chiedere la correzione della statuizione sul ‘doppio contributo unificato’ se il ricorso principale è stato respinto?
No, la richiesta di annullare la statuizione che dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore contributo unificato non è accoglibile. Se il ricorso principale è stato rigettato, la sussistenza di tali presupposti è una conseguenza prevista dalla legge e non costituisce un errore materiale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 24094 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 24094 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 28/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso 379-2019 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE;

– intimato –

per la correzione dell’ordinanza n. 15283/2024 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 31/05/2024 R.G.N. 379/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/04/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

COGNOME Massimo propone istanza di correzione dell’ordinanza di questa Corte in epigrafe indicata con la quale è stato disposto come segue: ‘La Corte rigetta il ricorso;

Oggetto

Correzione di errore materiale

R.G.N. 379/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 30/04/2025

condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge; Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13, ove dovuto’.
In particolare, l’istante chiede la correzione di detta ordinanza ‘nel senso di annullare la condanna del sig. COGNOME Massimo ed emettere decreto di pagamento, in favore dell’avv. NOME COGNOME per l’ammissione al patrocinio spese dello Stato del sig. COGNOME MassimoCOGNOME nonché annullare la condanna al pagamento dell’ulteriore contributo unificato. In ogni caso, si chiede di correggere il predetto dispositivo al fine di chiarire indicando i soggetti deputati’.
Nessuno ha svolto difese per l’intimato.

Considerato che:

L’istanza di correzione è meritevole di accoglimento per la parte in cui si chiede di eliminare la statuizione, presente nel solo dispositivo dell’ordinanza sopra indicata, che reca la condanna dell’allora ricorrente al pagamento delle spese processuali, come liquidate.

1.1. E’ evidente, infatti, che quel punto del dispositivo riflette una mera svista redazionale perché sia nell’intestazione che nella motivazione dell’ordinanza n. 15283/2024 si specifica che il Fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione era rimast o mero ‘intimato’, non svolgendo, perciò, tale parte

alcuna difesa che potesse giustificare la condanna del ricorrente, benché il suo ricorso per cassazione sia stato rigettato, al pagamento di spese relative al giudizio di legittimità. Del resto, sempre in motivazione non si dice alcunché circa tali spese.

Non può, invece, essere l’istanza accolta per la parte in cui vi si chiede di ‘annullare la condanna al pagamento dell’ulteriore contributo unificato’.

2.2. In proposito, infatti, alla fine della motivazione dell’ordinanza: ‘Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, ove dovuto’, e nel già pr emesso dispositivo parimenti si dà atto della sussistenza degli stessi presupposti ‘per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato pari a quello previsto’, e non a quello versato, ‘per il ricorso’, specificandosi di nuovo ‘ove dovuto’.
Pertanto, a prescindere dall’irrilevanza del dato evidenziato dall’istante che ‘nessun C.U. è stato versato dal COGNOME‘, in parte qua non v’è alcun errore materiale suscettibile di correzione, in quanto il ricorso per cassazione era stato respinto.

Parimenti esula dall’area degli errori materiali e delle omissioni correggibili la dedotta ‘totale omissione di statuizioni del decreto di pagamento circa le spese di cui al patrocinio a spese dello Stato in favore’ del difensore del ricorrente.

3.1. Quest’ultimo, peraltro, si riferisce a provvedimento di liquidazione che, nella forma del decreto, è del tutto diverso dall’ordinanza che ha definito il ricorso per cassazione.

Conclusivamente, dev’essere disposta la correzione della suddetta ordinanza giusta l’art. 391 -bis c.p.c. nei termini appresso specificati, mandandosi alla Cancelleria per l’annotazione del presente provvedimento sull’originale di detta ordinanza e per gli altri adempimenti di competenza.

Nulla dev’essere disposto quanto alle spese per questo procedimento di correzione.

P.Q.M.

La Corte, in parziale accoglimento dell’istanza, corregge l’ordinanza di questa Corte Suprema di Cassazione n. 15283/2024, depositata il 31/05/2024, nel procedimento n. R.G. 379/2019, nel senso di eliminare dal suo dispositivo il seguente passo: ‘Condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali liquidate in E. 4.500,00 per compensi ed E. 200,00 per spese oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge’.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di competenza a norma del secondo comma, ultimo inciso, dell’art. 288 c.p.c.

Così dec iso in Roma nell’adunanza camerale del 30.4.2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.