Correzione errore materiale: guida alla Cassazione

Una società operante nel settore alimentare ha presentato istanza per la correzione errore materiale di una precedente sentenza della Corte di Cassazione. Il provvedimento impugnato conteneva un refuso nel dispositivo, indicando erroneamente la Corte d’Appello di Napoli come giudice di rinvio, nonostante la motivazione facesse esplicito riferimento alla Corte d’Appello di Genova. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che in caso di vizi procedurali (error in procedendo), il rinvio deve essere di tipo restitutorio verso lo stesso ufficio giudiziario che ha emesso l’atto annullato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione errore materiale: la guida della Cassazione

La correzione errore materiale rappresenta uno strumento processuale fondamentale per garantire la coerenza tra quanto deciso dal giudice e quanto effettivamente scritto nel provvedimento finale. Recentemente, la Corte di Cassazione è intervenuta per chiarire i confini di questo istituto in una fattispecie riguardante l’errata indicazione del giudice di rinvio.

Il caso del rinvio al giudice errato

La vicenda trae origine da una sentenza di legittimità che, pur avendo riscontrato un vizio procedurale relativo alla mancata integrazione del contraddittorio, aveva indicato nel dispositivo un giudice di rinvio diverso da quello territorialmente competente e menzionato nella motivazione. Nello specifico, era stata indicata una Corte d’Appello del Sud Italia anziché quella ligure che aveva originariamente trattato il caso.

La società ricorrente ha dunque attivato la procedura di correzione errore materiale per emendare quello che appariva come un evidente refuso, necessario per consentire la corretta riassunzione della causa.

Rinvio proprio e rinvio restitutorio

La distinzione tra le tipologie di rinvio è cruciale. Quando la Cassazione annulla una sentenza per violazione di norme procedurali (error in procedendo), si configura un rinvio cosiddetto “restitutorio” o “improprio”. In questo scenario, la causa deve tornare davanti allo stesso ufficio giudiziario che ha emesso la sentenza cassata, poiché il giudizio non costituisce un grado autonomo ma una prosecuzione volta a sanare il vizio.

Correzione errore materiale e termini di riassunzione

Un aspetto di grande rilievo pratico riguarda la tempestività della riassunzione. La Corte ha precisato che la pendenza di un procedimento di correzione non impedisce la riassunzione davanti al giudice erroneamente designato, ma la misura correttiva resta esperibile poiché i termini per riassumere decorrono nuovamente dalla comunicazione dell’ordinanza di correzione.

Le motivazioni

Il Collegio ha fondato la decisione sul palese contrasto tra la motivazione della sentenza e il suo dispositivo. Nelle motivazioni, i giudici avevano chiaramente espresso la volontà di seguire l’orientamento consolidato delle Sezioni Unite, che impone il rinvio allo stesso giudice in caso di nullità per mancata partecipazione di un litisconsorte necessario. L’indicazione di una sede giudiziaria differente nel dispositivo è stata dunque qualificata come un mero errore materiale, rilevabile ictu oculi e privo di natura interpretativa o decisoria.

Le conclusioni

La Suprema Corte ha disposto la rettifica del dispositivo, sostituendo il nome della Corte d’Appello erroneamente indicata con quella corretta. È stato inoltre ribadito che il procedimento di correzione errore materiale ha natura amministrativa e non prevede una parte soccombente in senso tecnico. Di conseguenza, non è stata pronunciata alcuna condanna alle spese processuali, confermando che l’intervento è volto esclusivamente a ripristinare la verità documentale dell’atto giudiziario.

Cosa si intende per correzione di un errore materiale?
Si tratta di un procedimento semplificato per eliminare sviste, omissioni o errori di calcolo in un provvedimento giudiziario che non incidono sul contenuto della decisione.

Cosa succede se la Cassazione sbaglia il giudice di rinvio?
Se l’errore è un evidente refuso contrastante con la motivazione, le parti possono chiedere la correzione per indicare il giudice corretto ed evitare vizi nella riassunzione.

Chi deve pagare le spese del procedimento di correzione?
Nessuna delle parti viene condannata alle spese, poiché il procedimento ha natura amministrativa e serve a correggere un errore dell’ufficio giudiziario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 28392 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 28392 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2023

Oggetto:

Correzione errore materiale

ORDINANZA PER CORREZIONE ERRORE MATERIALE

sul ricorso iscritto al n. 23956/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE), in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa con procura speciale in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del foro di RAGIONE_SOCIALE e dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del secondo difensore;

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dagli AVV_NOTAIO. NOME COGNOME del foro di Ancona e NOME COGNOME del foro di Roma, con procura speciale in calce ai ricorsi nn. 4027/2016 e 34422/2019 ed elettivamente domiciliati in Roma, INDIRIZZO presso lo studio del secondo difensore;

-controricorrenti –

e contro

NOME NOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE;

–

intimato –

e contro

COGNOME NOME, già titolare della RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE);

-intimato – avverso la sentenza della Corte di Cassazione n. 17378/21 pubblicata in data 17 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28 aprile 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTO E DIRITTO

Nei procedimenti – R.G. nn. 402772016 e 34422/2019 definiti con sentenza della Sezione Seconda, 17 giugno 2021 n. 17378, con la quale sono stati accolti ‘il primo di ciascuno dei due primi motivi’ dei ricorso (avverso le sentenze n. 7 del

2015 e n. 1544 del 2018 della Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE), assorbiti i restanti, gli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, in qualità di procuratori di RAGIONE_SOCIALE, hanno chiesto la correzione della predetta pronuncia nella parte in cui ha disposto il rinvio del giudizio alla Corte di appello di Napoli, altra composizione, anziché alla Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, ossia allo stesso giudice che aveva emesso le sentenze impugnate per provvedere all’integrazione del contraddittorio, trattandosi all’evidenza di un mero refuso.
Hanno svolto difese NOME COGNOMECOGNOME NOME e NOME COGNOMECOGNOME i quali hanno chiesto d ichiararsi l’inammissibilità del ricorso ovvero il rigetto dello stesso.

Sono rimasti intimati NOME COGNOME in proprio e quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE.

Il Collegio ritiene che la richiesta di correzione debba essere accolta.

Al riguardo va rilevato che il denunciato errore materiale emerge chiaramente dal contrasto tra dispositivo e motivazione, nella quale il Collegio decidente ha chiaramente inteso rinviare la controversia in esame alla stessa Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in considerazione del fatto che la stessa con le due sentenze impugnate (la non definitiva e quella definitiva) che, integrandosi reciprocamente, definivano un unico giudizio, aveva esaminato il merito della causa senza ordinare l’inte grazione del contraddittorio nei confronti dei
ricorrenti NOME e NOME COGNOME e NOME COGNOME, presenti in primo grado in qualità di litisconsorti necessari, in tal modo, evidentemente, mostrando di voler seguire l’insegnamento pure proveniente da questa Corte (Cass., Sez. Un., 19 dicembre 1991 n. 13714), secondo il quale la cassazione della sentenza, per error in procedendo , con rinvio cosiddetto restitutorio o improprio al medesimo giudice che ha emesso la decisione cassata, atteso che tale giudizio di rinvio (diversamente da quanto accadde nell’ipotesi di rinvio, cosiddetto “proprio”, a seguito di annullamento per i motivi di cui all’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c.) non si configura come un grado diverso ed autonomo da quello conclusosi con la sentenza cassata (in termini anche, Cass., Sez. Un., 7 febbraio 2006 n. 2509; Cass. 2 febbraio 2021 n. 2248).
Né osta alla correzione nel senso già esposto, la circostanza che il giudizio sia stato tempestivamente riassunto dinanzi al giudice erroneamente designato, la Corte di appello di Napoli, essendo prevista quale misura per i provvedimenti non revocabili (art. 287 c.p.c.) e del resto i termini per riassumere decorrono dalla comunicazione della ordinanza di correzione.

Ritenuto, pertanto, che in relazione a tali profili, deve essere designato quale giudice di rinvio nella presente causa la Corte di appello di RAGIONE_SOCIALE, in tal senso correggendosi il dispositivo della sentenza di che trattasi.

Nel procedimento di correzione di errore materiale di cui agli artt. 287 e 391-bis c.p.c. non è ammessa alcuna pronuncia sulle spese processuali, essendo di natura amministrativa e

senza una parte soccombente in senso proprio (Cass. 4 gennaio 2016 n. 14; Cass. 17 settembre 2013 n. 21213; Cass. 4 maggio 2009 n. 10203; Cass., Sez. Un., 27 giugno 2002 n. 9438).

P.Q.M.

La Corte dispone la correzione dell’errore materiale contenuto nella sentenza n. 17378 del 2021 nel senso che nella parte dispositiva, a pag. 21, rigo 22 dove viene indicata la “Corte d’appello di Napoli ” come giudice del rinvio, si debba leggere ‘Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE‘.

Ordina la conseguente annotazione sull’originale della detta sentenza della sostituzione così disposta.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.