Correzione errore materiale e spese legali

La Corte di Cassazione interviene per una correzione di errore materiale su una propria precedente ordinanza. Sebbene la richiesta di correzione fosse inammissibile per un vizio di notifica, la Corte ha proceduto d’ufficio a eliminare la condanna alle spese legali inflitta a un ricorrente. L’errore originario consisteva nell’aver disposto il pagamento delle spese a favore di una società che non si era costituita in giudizio, rimanendo semplice parte ‘intimata’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: La Cassazione si Corregge d’Ufficio sulle Spese Legali

Può un giudice, dopo aver emesso una decisione, tornare sui propri passi per sistemare un errore? La risposta è sì, attraverso la procedura di correzione errore materiale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un esempio emblematico di come questo strumento garantisca la giustizia e la coerenza del sistema legale, anche quando le parti commettono errori procedurali. Il caso in esame riguarda l’annullamento di una condanna alle spese legali ingiustamente inflitta, una decisione che la Corte ha preso d’ufficio, superando l’inammissibilità dell’istanza presentata dal cittadino.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un contenzioso in materia di locazione abitativa. Un inquilino aveva presentato un ricorso alla Corte di Cassazione, che era stato però rigettato. Nell’ordinanza di rigetto, la Corte lo aveva anche condannato al pagamento delle spese processuali a favore della controparte, una società immobiliare.

Tuttavia, vi era un dettaglio cruciale: la società immobiliare non aveva mai partecipato attivamente al giudizio di Cassazione. Era rimasta una parte ‘intimata’, ovvero si era limitata a ricevere la notifica del ricorso senza costituirsi in giudizio per difendersi.

Ritenendo ingiusta la condanna alle spese, l’inquilino ha presentato un’istanza per la correzione errore materiale di tale ordinanza. Purtroppo per lui, l’istanza non è stata notificata correttamente alla società immobiliare, un vizio procedurale che l’ha resa, di per sé, inammissibile.

La Decisione della Corte di Cassazione

Dinanzi a questa situazione, la Corte si è trovata di fronte a un bivio: respingere l’istanza per il vizio di forma e lasciare intatto l’errore, oppure trovare un modo per sanarlo. Gli Ermellini hanno scelto la seconda via, dimostrando grande attenzione ai principi di giustizia sostanziale.

La decisione è stata duplice:
1. Dichiarazione di inammissibilità dell’istanza: A causa della mancata notifica, la richiesta formale del ricorrente è stata dichiarata inammissibile.
2. Correzione d’ufficio (ex officio): Nonostante l’inammissibilità, la Corte ha riconosciuto che l’errore nella precedente ordinanza era evidente e ha deciso di correggerlo di propria iniziativa.

La Corte ha quindi disposto che la propria precedente ordinanza venisse corretta, eliminando completamente la parte del dispositivo che condannava il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio.

La Correzione Errore Materiale e le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione di procedere ex officio basandosi sull’articolo 391-bis del codice di procedura civile e su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il principio fondamentale è che la condanna alle spese legali presuppone la soccombenza e, soprattutto, che la parte vittoriosa abbia sostenuto dei costi per difendersi.

Nel caso di una parte rimasta ‘intimata’, questa non ha sostenuto alcuna spesa legale nel giudizio, poiché non ha nominato un avvocato né depositato atti difensivi. Pertanto, condannare la parte soccombente a rimborsare spese mai sostenute costituisce un palese errore materiale. Questo tipo di errore non riguarda il merito della decisione (il ricorso era stato comunque rigettato), ma solo un aspetto accessorio e meramente calcolatorio che può essere corretto senza rimettere in discussione il giudizio principale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è significativa perché ribadisce un importante principio di equità processuale: nessuno deve essere condannato a pagare spese legali a una controparte che non ha partecipato al giudizio. Inoltre, dimostra la flessibilità del sistema giudiziario nel porre rimedio ai propri errori, anche in presenza di difetti procedurali da parte dei cittadini.

Per le parti in causa, l’insegnamento è duplice. Da un lato, è fondamentale rispettare scrupolosamente le regole procedurali, come quelle sulla notifica degli atti, per evitare che le proprie istanze vengano dichiarate inammissibili. Dall’altro, questa decisione conferma che la giustizia sostanziale può prevalere sul formalismo, poiché il giudice ha il potere e il dovere di emendare i propri errori evidenti per garantire l’equità della decisione finale.

Può un giudice condannare al pagamento delle spese legali a favore di una parte che non ha partecipato attivamente al giudizio?
No. Secondo la decisione analizzata, condannare una parte a pagare le spese a favore di chi è rimasto ‘intimato’ (cioè non si è costituito in giudizio) costituisce un errore materiale, poiché la parte intimata non ha sostenuto spese legali da rimborsare.

Cosa accade se un’istanza di correzione di errore materiale non viene notificata correttamente alla controparte?
L’istanza viene dichiarata inammissibile per vizio procedurale, come è successo nel caso di specie.

Può la Corte correggere un proprio errore anche se la richiesta di correzione è formalmente inammissibile?
Sì. La Corte ha il potere di procedere d’ufficio (‘ex officio’) alla correzione di un errore materiale evidente, anche in assenza di una valida istanza di parte, per assicurare la correttezza e la giustizia della decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3136 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3136 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA PER CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE

sul ricorso 28138-2022 proposto da:

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, in INDIRIZZO, presso lo studio de ll’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE;

– intimata –

Avverso l ‘ordinanza n. 34814/2022 della Corte Suprema di Cassazione, depositata il 25/11/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 12/07/2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

Oggetto

LOCAZIONE ABITATIVA

Correzione errore materiale

R.G.N. 28138NUMERO_DOCUMENTO2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 12/07/2023

Adunanza camerale

IN FATTO E IN DIRITTO

che NOME COGNOME formula istanza di correzione di errore materiale dell’ordinanza di questa Corte, n. 34814/22, del 25 novembre 2022, che, nel rigettare il regolamento di competenza dallo stesso proposto, lo ha condannato al pagamento delle spese di giudizio, ancorché la società RAGIONE_SOCIALE fosse rimasta solo intimata;

che l’istanza suddetta non è stata, però, ritualmente notificata alla società RAGIONE_SOCIALE;

che ciò rende inammissibile l’istanza stessa, ma non osta a che questa Corte possa provvedere ‘ ex officio ‘ alla correzione (cfr. Cass. Sez. Un., ord. 13 febbraio 2023, n. 4353, Rv. 66701301);

che sussistono le condizioni per procedere, appunto d’ufficio, alla correzione, rientrando la presente fattispecie tra quelle consentono l’applicazione dell’art. 391bis , comma 1, cod. proc. civ.;

che, in conclusione, nel dispositivo dell’ordinanza di questa Corte n. 34814/22, del 25 novembre 2022, dopo le parole ‘rigetta l’istanza di regolamento’, vanno espunte quelle -che immediatamente le seguono – ‘condanna il ricorrente alle spese, liquidate in € 2.200’.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, ma dispone d’ufficio che la propria ordinanza n. 34814/22, depositata il 25 novembre 2022, sia corretta, eliminando nel dispositivo della stessa, dopo le parole ‘rigetta l’istanza di regolamento’, quelle -che immediatamente le seguono – ‘condanna il ricorrente alle spese, liquidate in € 2.200’.

Dispone, altresì, che la correzione sia annotata, a cura della cancelleria, sull’originale della predetta ordinanza .

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.