Correzione errore materiale: data di entrata in vigore

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1381/2024, ha disposto d’ufficio la correzione di un errore materiale contenuto in una sua precedente sentenza (n. 19712/2023). L’errore riguardava l’indicazione della data di entrata in vigore di una nuova norma processuale (art. 591-ter c.p.c.), erroneamente indicata come “30 giugno 2023” anziché la corretta data del “28 febbraio 2023”. La Corte ha rilevato l’errore, riconoscendolo come palese e rettificabile d’ufficio per garantire la certezza del diritto e la corretta applicazione delle norme processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: la Cassazione Rettifica la Data di una Riforma

Nel mondo del diritto, la precisione è tutto. Anche un singolo numero, come una data, può avere conseguenze significative sull’applicazione di una legge. Un esempio lampante ci viene offerto dall’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi, la quale si occupa di una correzione errore materiale relativa alla data di entrata in vigore di una importante riforma processuale. Questo provvedimento sottolinea come il sistema giudiziario possieda meccanismi interni per garantire chiarezza e certezza, anche rettificando le proprie sviste.

Il Fatto: la Data Errata in Sentenza

La vicenda ha origine da una precedente sentenza della stessa Corte di Cassazione, la n. 19712/2023. In quella decisione, emessa nell’ambito di una controversia tra una creditrice e una procedura fallimentare, la Corte aveva citato la nuova disciplina introdotta dal d.lgs. n. 149/2022 (parte della c.d. “Riforma Cartabia”).

Nel testo della sentenza, sia a pagina 5 che a pagina 7, veniva indicato che la nuova normativa sarebbe entrata in vigore a partire dal “30 giugno 2023”. Tuttavia, questa data non teneva conto delle modifiche legislative intervenute successivamente, che avevano anticipato l’entrata in vigore al “28 febbraio 2023”. Si trattava di una svista evidente, un errore puramente materiale ma potenzialmente fonte di confusione per operatori del diritto e tribunali.

La Procedura di Correzione Errore Materiale in Cassazione

L’ordinamento prevede uno strumento specifico per rimediare a questo tipo di imprecisioni: la procedura di correzione errore materiale, disciplinata dagli articoli 287 e 391-bis del codice di procedura civile. Questa procedura consente al giudice di correggere, su istanza di parte o anche di propria iniziativa (d’ufficio), gli errori di calcolo, le omissioni o, come in questo caso, le indicazioni erronee che non incidono sulla sostanza della decisione.

La caratteristica fondamentale dell’errore materiale è la sua riconoscibilità ictu oculi, ovvero a colpo d’occhio, dal semplice confronto tra quanto scritto nel provvedimento e la realtà normativa o processuale. In questo caso, la Corte ha agito d’ufficio, senza bisogno di un’istanza delle parti, rilevando autonomamente la discrepanza tra la data indicata e quella effettivamente in vigore.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza di correzione, ha motivato la propria decisione in modo chiaro e conciso. I giudici hanno spiegato che l’indicazione della data “30 giugno 2023” costituiva un palese errore materiale. Questo perché la sentenza non aveva considerato le modifiche che avevano anticipato l’entrata in vigore della riforma. L’errore era rilevabile ictu oculi dal semplice esame del testo normativo vigente al momento della decisione.

La Corte ha quindi disposto che, nei passaggi incriminati della precedente sentenza, la data “30 giugno 2023” dovesse leggersi e intendersi come “28 febbraio 2023”. Ha inoltre ordinato che tale correzione venisse annotata direttamente sull’originale del provvedimento corretto, garantendo così la pubblicità e l’efficacia della rettifica.

Le Conclusioni

La decisione in esame, sebbene di natura prettamente procedurale, riveste un’importanza pratica notevole. In primo luogo, riafferma il principio di certezza del diritto: è fondamentale che tutti gli operatori possano fare affidamento su indicazioni normative corrette, specialmente quando provengono dalla Suprema Corte. In secondo luogo, dimostra l’efficienza degli strumenti di autocorrezione del sistema giudiziario, capaci di rimediare a sviste formali senza la necessità di avviare complessi e lunghi procedimenti di impugnazione. Per avvocati e giudici, questa ordinanza è un monito sull’importanza di verificare sempre le versioni più aggiornate delle norme, ma anche una rassicurazione sul fatto che gli errori materiali possono essere sanati in modo rapido ed efficace.

Cosa si intende per errore materiale in un provvedimento giudiziario?
Si tratta di una svista palese che non influisce sul contenuto logico-giuridico della decisione. Esempi tipici sono errori di calcolo, di trascrizione di nomi o, come in questo caso, l’indicazione di una data errata.

Perché la Corte di Cassazione ha corretto la data dal 30 giugno al 28 febbraio 2023?
La Corte ha corretto la data perché la sentenza originale faceva riferimento a una previsione normativa superata. Successive modifiche legislative avevano infatti anticipato la data di entrata in vigore della riforma processuale in questione al 28 febbraio 2023, e la sentenza doveva riflettere questa modifica.

Qual è l’effetto pratico di questa correzione?
L’effetto principale è quello di ristabilire la certezza del diritto. La sentenza corretta fornisce ora l’esatta indicazione temporale per l’applicazione delle nuove norme procedurali, eliminando ogni possibile dubbio interpretativo per i giudici e gli avvocati che dovranno applicare quella disciplina.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1381 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1381 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/01/2024

ORDINANZA PER CORREZIONE DI ERRORE MATERIALE D’UFFICIO

sul ricorso iscritto al n. 26380/2019 R.G. proposto da:

DI COGNOME, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE. e NOME

– intimati – avverso la sentenza n. 19712/2023 della Corte Suprema di Cassazione, depositata in data 11 luglio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 11/12/2023 dal cons. NOME COGNOME

Rilevato che:

La sentenza n. 19712/2023 di questa Corte afferma, a pag. 5: ‘ Questa conclusione sarebbe stata corretta (cfr. Cass. 10925/2007) sulla scorta dell’originaria formulazione della norma, anteriore alle modifiche di cui al d. l. 83/2015 cit. (nonché, va aggiunto, sulla

scorta della sua nuova formulazione, introdotta, a seguito di un sostanziale revirement del legislatore, dall’art. 3, comma 42, lett. b), del d. lgs. n. 149/2022), che prevedeva (e prevederà, a partire dal 30 giugno 2023, ma per i soli procedimenti introdotti dopo tale data) che l’ordinanza emessa dal giudice dell’esecuzione a definizione del reclamo dovesse (e dovrà) essere impugnata con l’opposizione agli atti esecutivi ex art. 617 cod. proc. civ., cui, in sede concorsuale, corrisponde l’art. 26 l.f. ‘.
La decisione, inoltre, asserisce, alle pagine 6 e 7:

‘ Deve perciò essere fissato il seguente principio: ‘nel caso in cui il curatore preveda all’interno del programma di liquidazione che le vendite vengano effettuate secondo le disposizioni del codice di procedura civile, con delega delle operazioni di vendita, la disciplina di cui agli artt. 591-bis e 591ter cod. proc. civ. (quest’ultimo nel testo introdotto dall’art. 13, comma 1, lett. cc -bis, del d.l. n. 83/2015, convertito con modificazioni dalla l. n. 132/2015 e non ancora modificato, per i procedimenti introdotti successivamente al 30 giugno 2023, dall’art. 3, comma 42, lett. b), del d. lgs. n. 149/2022) si applica nella sua interezza; ne discende che: i) l’ordinanza emessa dal G.D. ai sensi dell’art. 591 ter cod. proc. civ. è impugnabile col reclamo ex art. 669-terdecies cod. proc. civ; ii) l’ordinanza collegiale pronunciata all’esito di tale reclamo non ha natura né decisoria, né definitiva; iii) la medesima ordinanza, in ragione di una simile natura, non è impugnabile con ricorso per cassazione, né ordinario, né straordinario ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.; iv) eventuali nullità verificatesi nel corso delle operazioni delegate al professionista si trasmetteranno agli atti successivi riservati al G.D., i quali soltanto potranno essere impugnati ai sensi dell’art. 26 l. fall .’.
La statuizione, in questi passaggi, è affetta da un evidente errore materiale, laddove indica la data di entrata in vigore del nuovo disposto dell’art. 591 -ter cod. proc. civ., introdotto dall’art. 3,

comma 42, lett. b), del d. lgs. n. 149/2022, nel 30 giugno 2023, nel senso in origine previsto dall’art. 35, comma 1, d. lgs. 149/2022, piuttosto che nel 28 febbraio 2023, non tenendo conto delle modifiche introdotte

Le parti della decisione sopra indicate integrano così un errore materiale, ai sensi degli artt. 287 e 391bis cod. proc. civ., rilevabile ictu oculi dal testo del provvedimento (Cass. n. 12185/2020) e da correggere d’ufficio.

P.Q.M.

La Corte dispone la correzione della sentenza n. 19712/2023 resa da questa Corte di cassazione all’udienza del 14 marzo 2023 nel procedimento iscritto al numero di ruolo generale 26380/2019 e depositata in data 11 luglio 2023, nel senso che, a pagina 5, rigo 9, e a pagina 7, rigo 4, là dove è scritto ’30 giugno 2023′ , si legga e si intenda, invece, ’28 febbraio 2023′.

Dispone che la correzione sia annotata sull’originale del provvedimento corretto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 11 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.