Correzione errore materiale: analisi di un caso pratico

Una controversia tra una cittadina e un ente comunale per un’indennità da vincolo espropriativo giunge in Cassazione. Il focus si sposta sulla procedura di correzione di errore materiale, avviata dal Comune per un pagamento già effettuato ma non detratto in una precedente sentenza. La Corte di Cassazione, preso atto di un accordo bonario tra le parti, ha rinviato la trattazione del ricorso per consentirne la formalizzazione, dimostrando come la volontà delle parti possa influenzare il corso del processo anche in fase di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Correzione Errore Materiale: Quando e Come si Applica?

La procedura di correzione errore materiale rappresenta uno strumento essenziale nel nostro ordinamento per emendare le sentenze da sviste o imprecisioni che non incidono sulla volontà del giudice. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre lo spunto per analizzare questo istituto e, al contempo, per osservare come la volontà delle parti di raggiungere un accordo possa prevalere anche nelle fasi finali del processo. Il caso in esame riguarda una lunga disputa tra una proprietaria e un Comune per il pagamento di un’indennità.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Giudiziaria

La vicenda ha origine dalla richiesta di una proprietaria di ottenere dal Comune un’indennità per la reiterazione di un vincolo espropriativo e di inedificabilità su un suo terreno, successivamente espropriato. Il percorso legale è stato complesso e articolato:
1. Una prima sentenza della Corte di Appello aveva rigettato la domanda della proprietaria.
2. Questa decisione è stata cassata con rinvio dalla Corte di Cassazione, che ha riconosciuto il diritto all’indennizzo.
3. In sede di rinvio, la Corte di Appello ha quindi condannato il Comune a pagare una somma di circa 63.000 euro, oltre interessi.

Il Ruolo della Correzione Errore Materiale

Dopo questa condanna, il Comune ha notato un’omissione significativa: la sentenza non teneva conto di un cospicuo acconto di oltre 43.000 euro già versato alla proprietaria prima del giudizio di rinvio. Di conseguenza, l’ente ha attivato la procedura di correzione errore materiale ai sensi dell’art. 287 c.p.c.

La Corte d’Appello ha accolto parzialmente l’istanza, riconoscendo che l’omessa detrazione della somma già pagata costituiva un errore emendabile. Ha quindi corretto la sentenza, specificando che dall’importo totale dovuto doveva essere “detratto l’importo già ricevuto”. È contro questa sentenza, così come corretta, che la proprietaria ha proposto un nuovo ricorso per cassazione.

La Svolta: l’Accordo tra le Parti e la Decisione della Corte

Durante la pendenza del nuovo ricorso in Cassazione, è intervenuto un fatto decisivo: le parti hanno raggiunto un accordo bonario per definire l’intera controversia. I rispettivi difensori hanno comunicato alla Corte l’intesa raggiunta, chiedendo un rinvio dell’udienza per poter formalizzare l’accordo.

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria in esame, ha accolto la richiesta. Invece di decidere nel merito del ricorso sulla legittimità della correzione errore materiale, ha preferito rinviare la causa a nuovo ruolo.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base della “serietà delle trattative” emerse dalla documentazione prodotta. Ritenendo opportuno consentire alle parti di finalizzare il loro accordo, ha di fatto dato priorità alla volontà conciliativa rispetto alla prosecuzione del contenzioso. Questa scelta risponde a principi di economia processuale e di valorizzazione dell’autonomia privata. Anziché emettere una pronuncia che sarebbe potuta diventare superflua a seguito dell’accordo, la Corte ha saggiamente messo in pausa il processo.

Le Conclusioni

L’ordinanza dimostra due aspetti importanti. In primo luogo, conferma che la procedura di correzione errore materiale è lo strumento corretto per rimediare a sviste oggettive, come la mancata considerazione di un pagamento già effettuato e risultante dagli atti. In secondo luogo, evidenzia come la ricerca di una soluzione transattiva sia incoraggiata e tutelata dall’ordinamento in ogni stato e grado del giudizio, inclusa la Suprema Corte. Il rinvio a nuovo ruolo non è una decisione sul merito, ma un atto che riconosce e facilita un esito più efficiente e soddisfacente per le parti coinvolte: la fine della lite attraverso un accordo.

Quando si può chiedere la correzione di un errore materiale in una sentenza?
Si può chiedere quando la sentenza contiene errori di calcolo o omissioni, come la mancata considerazione di un pagamento già effettuato, che risultano evidenti dagli atti del processo e la cui correzione non modifica il contenuto decisionale e la volontà del giudice.

Cosa succede se le parti raggiungono un accordo durante un ricorso in Cassazione?
Le parti possono informare la Corte dell’accordo raggiunto. Come avvenuto in questo caso, la Corte può accogliere la richiesta di rinvio della causa per consentire alle parti di formalizzare l’intesa, sospendendo temporaneamente il giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha rinviato la causa invece di decidere?
La Corte ha ritenuto di accogliere la richiesta di rinvio per consentire la formalizzazione di un accordo bonario tra le parti, tenuto conto della serietà delle trattative. Questa scelta favorisce la risoluzione consensuale della lite e risponde a un principio di economia processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4087 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4087 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/02/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

nel ricorso R.G. n. 28366/2022

vertente tra

COGNOME NOME , elettivamente domiciliata in Catania, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

Comune di Bronte , in persona del sindaco pro tempore , domiciliato per la carica presso la Casa Comunale di INDIRIZZO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in atti;

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte di appello di Catania n. 941/2022, pubblicata in data 09/05/2022, non notificata, nelle parti modificate a seguito di correzione di errore materiale con ordinanza della stessa Corte d’appello del 17/10/2022, comunicata in data 25/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal Cons. NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con sentenza n. 19952/2021 del 13/07/2021 questa Corte ha cassato con rinvio la sentenza n. 171/2016, resa dalla Corte di appello di Catania il 27/01/2016 che, in riforma della decisione di primo grado, aveva rigettato, ritenendo non provata la sussistenza del pregiudizio, la domanda con cui COGNOME NOME aveva chiesto la condanna del Comune di Bronte alla corresponsione dell’indennità per la reiterazione del vincolo espropriativo e di inedificabilità assoluta nel periodo compreso tra il 1979 e il 1989 sulla sua proprietà, poi espropriata nell’ottobre del 2004.
Riassunto il giudizio ex art. 392 c.p.c., nel contraddittorio delle parti, la Corte di appello di Catania ha condannato il Comune di Bronte al pagamento in favore di COGNOME NOME della somma di € 63.738,14, oltre interessi dal 22/3/2004 al soddisfo, a titolo di indennizzo per la reiterazione del vincolo espropriativo.

Avverso tale statuizione proponeva ricorso per cassazione COGNOME NOME, affidato a un solo motivo di impugnazione. Il Comune si difendeva controricorso, proponendo, inoltre, ricorso incidentale sulla scorta di un solo motivo di impugnazione. Il ricorso veniva iscritto al n. 18780/2022 R.G. di questa Corte.

A seguito di ricorso ex art. 287 c.p.c. del Comune di Bronte, la Corte d’appello di Catania, instaurato il contraddittorio, con ordinanza del 17/10/2022, comunicata il 25/10/2022, accoglieva solo in parte la richiesta di correzione della menzionata sentenza n. 941/2022.

In particolare, la Corte di merito riteneva che l’errore relativo alla circostanza che la COGNOME fosse solo comproprietaria al 50%, e non proprietaria esclusiva dell’area, non era evincibile dalla sentenza (in tutte le sue parti considerata), mentre dalle conclusioni che risultavano rese dal Comune di Bronte emergeva l’avvenuto pagamento, già prima del giudizio di rinvio, di €

43.417,48 da parte di quest’ultimo, la cui mancata considerazione era emendabile ex art. 287 e ss. c.p.c.

Attesa l’argomentazione di cui sopra, la Corte d’appello ha provveduto alla correzione della sentenza n. 941/2022, disponendo che venisse aggiunta, tanto in motivazione quanto nel dispositivo, dopo l’indicazione dell’indennizzo -come complessivamente liquidato in sentenza in € 63.738,14 oltre interessi dal 22/3/2004 al soddisfo -l’espressione ‘detratto l’importo già ricevuto di € 43.417,48’.

Avverso la sentenza, come risultante dalla correzione, ha proposto ricorso per cassazione COGNOME NOME, affidato a un solo motivo di impugnazione. Il Comune si è difeso con controricorso. Il ricorso è stato iscritto al n. 28366/2022 R.G. di questa Corte.

Con nota depositata il 06/12/2023, la ricorrente ha dedotto che le parti hanno raggiunto un accordo per la bonaria definizione di questa causa (ed anche di quella iscritta al R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO, vertente tra le stesse parti), producendo comunicazioni a mezzo PEC, con le quali i rispettivi difensori hanno dato atto reciprocamente dei termini dell’accordo, impegnandosi alla successiva stipulazione.

Con istanza depositata il 12/12/2023, la ricorrente ha depositato una richiesta di rinvio dell’udienza al fine di consentire la formalizzazione dell’accordo.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso è dedotta la violazione e la falsa applicazione degli artt. 287 e ss. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., per errata applicazione della normativa concernente il procedimento di correzione di errore materiale, con riferimento ai requisiti voluti dalla legge – come interpretata dalla giurisprudenza di legittimità -circa l’identificazione dell’errore emendabile e la sua possibile correzione.

In via preliminare, ritiene questo Collegio di poter accogliere la richiesta di rinvio a nuovo ruolo della causa, al fine di consentire la formalizzazione dell’accordo bonario tra le parti, tenuto conto della serietà delle trattative emergente dalla documentazione allegata alla nota depositata il 06/12/2023 dalla parte ricorrente.

P.Q.M.

La Corte

rinvia la trattazione del ricorso a nuovo ruolo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.