Corresponsabilità del danneggiato: esclusa senza prove

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di alcuni comproprietari condannati per la realizzazione di opere abusive, confermando la decisione della Corte d’Appello che aveva escluso la corresponsabilità del danneggiato. Secondo la Suprema Corte, la mera conoscenza dell’abuso da parte di chi subisce il danno non è sufficiente a configurare un concorso di colpa. Spetta a chi ha commesso l’illecito fornire la prova rigorosa di una condotta negligente o imprudente da parte del danneggiato, cosa che nel caso di specie non è avvenuta. La Corte ha inoltre ribadito che il giudice di merito può discostarsi dalle conclusioni del consulente tecnico d’ufficio (CTU), purché motivi adeguatamente la sua decisione basandosi su altre prove, come le testimonianze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Abusi edilizi: nessuna corresponsabilità del danneggiato senza prova

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nelle controversie immobiliari: la corresponsabilità del danneggiato a seguito di abusi edilizi. Con una decisione netta, la Suprema Corte stabilisce che la semplice conoscenza dell’illecito non basta per ridurre il risarcimento dovuto; chi invoca il concorso di colpa deve fornire una prova concreta della negligenza della controparte.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla causa intentata da due coniugi contro i loro vicini, comproprietari dell’immobile, per ottenere la demolizione di opere edili abusive e il risarcimento dei danni subiti. Il Tribunale di primo grado aveva accolto parzialmente la domanda, riconoscendo però una corresponsabilità del danneggiato nella misura del 30%, ritenendo che anch’essi avessero in qualche modo contribuito all’illecito.

In appello, la situazione si ribalta: la Corte territoriale esclude completamente la corresponsabilità dei coniugi danneggiati, aumentando di conseguenza l’importo del risarcimento a carico degli autori dell’abuso. Questi ultimi, insoddisfatti della decisione, hanno quindi proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali.

I Motivi del Ricorso e la corresponsabilità del danneggiato

I ricorrenti hanno lamentato, in primo luogo, la violazione dell’articolo 1227 del codice civile, sostenendo che la controparte fosse a conoscenza dell’abuso edilizio e che le modifiche progettuali fossero state addirittura richieste dagli stessi attori. Secondo la loro tesi, questo comportamento avrebbe dovuto configurare un concorso di colpa, esonerandoli da una parte della responsabilità.

In secondo luogo, hanno criticato la Corte d’Appello per essersi discostata dalle conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), la quale aveva definito il pregiudizio come ‘minimo’, senza fornire una motivazione adeguata. Infine, hanno contestato la quantificazione del danno da mancata locazione, ritenendola priva di fondamento probatorio.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato i motivi di ricorso inammissibili e infondati, confermando la sentenza d’appello.

Sul primo e centrale punto, quello relativo alla corresponsabilità del danneggiato, la Corte ha chiarito che i ricorrenti stavano tentando di ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno sottolineato che non è sufficiente affermare che la controparte fosse a conoscenza dell’abuso; è necessario dimostrare, con prove concrete, che la sua condotta sia stata negligente o imprudente al punto da contribuire causalmente al danno. La Corte d’Appello aveva correttamente ritenuto che tale prova non fosse stata fornita.

Quanto al secondo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il giudice non è un mero esecutore delle conclusioni del CTU. Egli può discostarsi dalla perizia, a condizione di motivare la sua scelta basandosi su altri elementi probatori acquisiti nel processo. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva legittimamente fondato la sua valutazione del danno su altre prove, come la testimonianza di un potenziale inquilino che aveva rinunciato all’affitto proprio a causa della demolizione del balcone.

Anche il terzo motivo è stato respinto in quanto considerato un tentativo di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, attività riservate al giudice di merito.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce alcuni principi fondamentali con importanti implicazioni pratiche:
1. Onere della Prova: Chi sostiene la corresponsabilità del danneggiato ha l’onere di provare non solo la conoscenza dell’illecito da parte di quest’ultimo, ma anche una sua condotta attiva o omissiva che abbia contribuito a causare il danno.
2. Autonomia del Giudice: Il giudice ha il potere-dovere di valutare tutte le prove disponibili, incluse le perizie tecniche, ma non è vincolato da esse. Può fondare la sua decisione su altri elementi, come le testimonianze, purché la sua motivazione sia logica e coerente.
3. Tutela del Danneggiato: Questa pronuncia rafforza la tutela di chi subisce un danno da abusi edilizi, evitando che il risarcimento venga ingiustamente ridotto sulla base di mere supposizioni o della semplice conoscenza dell’illecito altrui.

Se una persona è a conoscenza di un abuso edilizio che la danneggia, è automaticamente corresponsabile del danno?
No. Secondo la sentenza, la mera conoscenza dell’abuso non è sufficiente a configurare una corresponsabilità. È necessario che chi ha commesso l’illecito dimostri che la persona danneggiata ha tenuto una condotta negligente o imprudente che ha contribuito a causare il danno.

Il giudice può ignorare le conclusioni di un perito tecnico (CTU) nella sua decisione?
Sì, il giudice può discostarsi dalle conclusioni della Consulenza Tecnica d’Ufficio. Tuttavia, ha l’obbligo di spiegare le ragioni di tale scelta nella motivazione della sentenza, basando la sua diversa valutazione su altre prove emerse durante il processo, come ad esempio le testimonianze.

Chi deve provare la corresponsabilità della persona danneggiata in un illecito?
L’onere della prova della corresponsabilità del danneggiato ricade su chi ha causato il danno e invoca tale corresponsabilità per ottenere una riduzione del risarcimento. Deve fornire prove concrete della condotta colposa della parte danneggiata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14334 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14334 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2543/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME e COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrenti- contro

COGNOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato

COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrenti-

nonché contro

NOME COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME COGNOME NOME

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO CATANZARO n. 1465/2021 depositata il 16/11/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/1/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

I coniugi NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano davanti al Tribunale di Catanzaro Mario e NOME COGNOME nonché NOME COGNOME perché fossero condannati alla demolizione di opere abusive effettuate su proprietà comune e al risarcimento dei danni. I convenuti si costituivano, resistendo.

Il Tribunale, dopo avere fatto chiamare i litisconsorti necessari pretermessi, ovvero gli altri comproprietari NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME che rimanevano contumaci, con sentenza n. 651/2017 accoglieva parzialmente la domanda, condannando i convenuti al risarcimento e alla riduzione in

pristino, ritenendo però -e quindi riducendo proporzionalmente il risarcimento -che gli attori fossero corresponsabili nella misura del 30%.

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano appello principale, mentre NOME COGNOME e NOME COGNOME appello incidentale. Gli altri appellati rimanevano contumaci.

La Corte d’appello di Catanzaro, con sentenza n. 1465/2021, accoglieva l’appello incidentale escludendo la corresponsabilità di NOME COGNOME e NOME COGNOME, e quindi aumentando l’importo della condanna risarcitoria degli appellanti principali. NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso, basato su tre motivi e illustrato anche con memoria; NOME COGNOME e NOME COGNOME si sono difesi con controricorso.

Considerato che:

Il primo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 20, 29, 21 d.p.r. 380/2001 e 1227 c.c., nonché, ex articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo e omessa motivazione.

1.1 La C orte territoriale ha rigettato il motivo d’appello degli attuali ricorrenti in ordine alla violazione dell’articolo 1227, secondo comma, c.c. escludendo che la condotta di controparte sia stata negligente e imprudente.

Si invocano gli adempimenti di cui agli articoli 20, 29 e 31 d.p.r. 380/2001 per cui si sarebbe potuto desumere che controparte era a conoscenza dell’abuso edilizio e non era quindi esonerata dalla relativa responsabilità. Si osserva poi che nel primo motivo d’appello si era evidenziato che ‘le modifiche progettuali in corso d’opera, che avevano determinato l’abuso, risultavano richieste proprio dagli attori’.

Si deduce pure la mancata contestazione ex articolo 115 c.p.c. di una nota del 18 luglio 2005 inviata ‘dal legale dei convenuti al legale degli attori’ per giungere a una transazione. Si sostiene altresì che ‘l’esecuzione dei lavori in difformità al progetto assentito era avvenuta sulla base di accordo tra tutti i comproprietari’, richiamando ancora il principio della non contestazione di cui all’articolo 115 c.p.c. per affermare che controparte non avrebbe ‘assolto l’onere di contestazione nella prima difesa utile’.
Vengono inoltre richiamati quelli che sarebbero gli esiti delle testimonianze e dell’interrogatorio formale nonché documenti fotografici allegati alla consulenza tecnica d’ufficio e la consulenza tecnica d’ufficio stessa, attribuendo il giudice d’appello l’omesso esame ‘dei suddetti elementi probatori’, che avrebbero indotto a escludere la responsabilità degli attuali ricorrenti.

Si invoca, ancora, il profilo amministrativo per desumerne argomento sulla volontà di controparte (‘la presentazione della domanda di permesso di costruire in sanatoria’ rende pure ‘inefficace l’ordinanza di demolizione … con conseguente possibilità di mantenere le opere realizzate anche sulla base della accertata volontà dei coniugi COGNOME che intendevano realizzare un ampio terrazzo (lastrico solare) a servizio dell’appartamento di loro esclusiva proprietà’: sentenza, pagina 15): in tal modo sussisterebbe ‘palese violazione’ dell’articolo 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. essendo la motivazione ‘affetta da illogicità e incongruenza’, e sussisterebbe pure ‘omessa valutazione di un fatto storico decisivo’ ex articolo 360, primo comma, n. 5 c.p.c. per avere il giudice d’appello posto a base della responsabilità degli attuali ricorrenti il fatto che le controparti ‘avevano prestato il loro consenso alla demolizione del balcone afferente alla loro
proprietà esclusiva facendo affidamento sulla conformità urbanistica ed edilizia dei lavori di ristrutturazione che intendevano eseguire – avendo appurato che detti lavori non rispettavano il progetto … ne contestavano la difformità ed intimavano la demolizione’.

1.2 Il motivo, così ampiamente riassunto, dimostra ictu oculi sostanza fattuale; e pure i riferimenti normativi sono utilizzati per ‘coprire’ la sua natura di censura della ricostruzione dei fatti e dell’accertamento dell’assenza di corresponsabilità di controparte.

La doglianza, sotto questo profilo, patisce pertanto un’evidente inammissibilità.

Peraltro, non si può non si rilevare che la motivazione della sentenza d’appello non è carente di un sufficiente contenuto illustrativo, per cui non è stato violato -in contrario a quanto dedotto nel motivo, pur mancando nella relativa rubrica l’articolo 132 c.p.c. Ne consegue, per la presenza di tale infondata, appunto -censura, che il motivo va qualificato meritevole di rigetto.

Il secondo motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 5 c.p.c., violazione dell’articolo 111 Cost., omessa motivazione, violazione e/falsa applicazione degli articoli 132, secondo comma, 116 c.p.c. e 1227 c.c.

2.1 Il giudice d’appello si sarebbe posto in difformità rispetto alla consulenza tecnica d’ufficio senza spiegarne la ragione.

Il CTU ha ritenuto che vi sia un ‘minimo pregiudizio’ nella fruibilità dell’appartamento di controparte; la Corte territoriale afferma invece che la trasformazione della finestra per demolizione del balcone modifica il prospetto dell’edificio e diminuisce il valore dell’appartamento.

Qualora il giudice si discosti dalla consulenza tecnica percipiente, deve spiegarne le ragioni (Cass. 27411/2021). Si

riporta il passo d’appello attinente alla consulenza tecnica d’ufficio in ordine alla utilizzabilità rimasta (secondo quanto appunto affermato dal CTU) anche una volta tolto il balcone, si argomenta per la corresponsabilità dei coniugi proprietari che sono la controparte e se ne deduce, non avendo il giudice d’appello ritenuta sussistente tale corresponsabilità, violazione dell’articolo 1227, secondo comma, c.c.

2.2 Il motivo in parte è inammissibile perché -palesemente contenente una critica fattuale, che sarebbe adeguata in un gravame.

In altra parte esso risulta infondato rispetto alla pretesa mancanza di motivazione sulla divergenza dalla consulenza tecnica d’ufficio: la C orte territoriale non critica l’accertamento tecnico della consulenza tecnica d’ufficio, bensì accerta con altri mezzi l’esistenza di un pregiudizio per i proprietari dell’appartamento, cioè la diminuzione del valore dell’appartamento ‘sia ai fini della sua locabilità che ai fini di un eventuale vendita’, in base anche alla testimonianza di NOME COGNOME – che dichiara di avere rinunciato a prendere in locazione l’appartamento, pur essendo questo ‘finito’, proprio ‘per l’assenza del parapetto’ -.
Il terzo motivo denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, nn. 3 e 5 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2697, 1226 c.c. e 132, secondo comma, n.4 c.p.c.

3.1 La Corte d’appello avrebbe attribuito erroneamente agli attuali ricorrenti i danni da mancata locazione ‘senza … considerazione degli elementi di fatto emersi ad esito dell’istruttoria e nella palese insussistenza dei presupposti, sulla base di argomentazioni inidonee a fornire elementi utili ad individuare la ratio decidendi ‘.

Si censura il passo motivazionale relativo alla testimonianza di NOME COGNOME e sulla determinazione del canone di locazione su cui il giudice d’appello avrebbe fondato il quantum risarcitorio, ritornando all’affermazione del consulente tecnico d’ufficio che ‘il pregiudizio alla fruibilità dell’appartamento è abbastanza contenuto’, diminuendo ‘il valore locativo mensile’ del 10% e argomentando ulteriormente e ampiamente sul contenuto della consulenza tecnica d’ufficio.

Il giudice d’appello avrebbe violato gli articoli 112 e 132, secondo comma, n.4 c.p.c. non essendo possibile ‘ritenere pregiudicata la locabilità dell’appartamento’ né ‘individuare la ratio decidendi ‘; si invocano pure i chiarimenti della consulenza tecnica d’ufficio e si argomenta sul contenuto della testimonianza di NOME COGNOME

3.2 Questo motivo in parte ripete il motivo precedente; comunque è integralmente adeguato ad un gravame, vertendo sul fatto e sugli esiti probatori della consulenza tecnica d’ufficio, per cui patisce un’evidente inammissibilità.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con conseguente condanna -in solido per il comune interesse processuale -dei ricorrenti a rifondere a controparte le spese di lite, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna solidalmente i ricorrenti a rifondere ai controricorrenti le spese processuali, liquidate in un totale di € 1 .400,00, oltre a € 200 ,00 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.